Лапушков Юрий Сергеевич

Дело № 2-84/2025

УИД: 61MS0113-01-2024-003723-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинТраст» к Лапушкову Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района от 06.11.2024 гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинТраст» к Лапушкову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 060,15 руб. направлено для рассмотрения по подсудности в Зерноградский районный суд.

Гражданское дело, направленное по подсудности, принято к производству Зерноградского районного суда.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, в соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если зая...

...вление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Головиной С.Н.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложена доверенность № от 29.01.2024, согласно которой ООО «ФинТраст» наделило Чернышову И. И. полномочиями совершать от имени и в интересах общества ряд юридически значимых действий, в том числе, подписывать и предъявлять исковые заявления, доверенность на имя Головиной С.Н. к иску не приложена.

Определением о принятии гражданского дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.12.2024 суд предложил истцу представить копию доверенности на представителя Головину С.Н.

Доверенность, подтверждающая полномочия Головиной С.Н. на подписание иска, суду не предоставлена, следовательно, в силу абз.4 ст.222 ГПК РФ, исковое заявление ООО ПКО «ФинТраст» к Лапушкову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 060,15 руб., подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «ФинТраст» к Лапушкову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 060,15 руб. – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Тулаева

07 декабря 2015 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности №1065 от 16.07.2015 года – Заяц О.Н., ответчиков Лапушкова Ю.С., Лапушковой С.С., Жетписбаева Т.Е.

при секретаре Татаркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Лапушкову Ю. С., Лапушковой С. С., Жетписбаеву Т. Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к Лапушкову Ю.С., Лапушковой С.С. и Жетписбаеву Т.Е. мотивировав свои требования тем, что 22.06.2012 года был заключен кредитный договор № между ОАО «Россельхозбанк» и Лапушковым Ю.С., Лапушковой С.С. на сумму 170 000 рублей под 20% годовых на неотложные нужды. В качестве обеспечения обязательств заемщиков был заключен договор поручительства № от 22.06.2012 г. с Жетписбаевым Т.Е. На основании п.4.2.1 кредитного договора заемщики были обязаны платежи по погашению основного долга и начисленных процентов производить ежемесячно равными долями в соответствии с графиком. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по возращению в срок кредита и процентов, 28.09.2015 года в адрес заемщиков и поручителя были направлены уведомления с требованием возврата суммы задолженности по кредиту, однако требования кредитора ответчики не выполнили. По состоянию на 01.10.2015 года образовалась задолженность в размере 106842...

...,98 руб., поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору № от 22.06.2012 года и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336,86 руб.

В судебном заседании представитель истца Заяц О.Н. исковые требования поддержала и подтвердила доводы иска.

Ответчики Лапушков Ю.С., Лапушкова С.С. и Жетписбаев Т.Е. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что они согласны с расчетом задолженности и суммой, подлежащей уплате.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в силу чего находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1112,29 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала.

Взыскать солидарно с Лапушкова Ю. С., Лапушковой С. С., Жетписбаева Т. Е. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 22.06.2012 года в размере 106842 рубля 98 копеек (сто шесть тысяч восемьсот сорок два рубля девяносто восемь копеек).

Взыскать с Лапушкова Ю. С., Лапушковой С. С., Жетписбаева Т. Е. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1112 рублей 29 копеек (одной тысячи сто двенадцать рублей двадцать девять копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Дело № 2-1737/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ «Банк Уралсиб» к Лапушкову Ю.С. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Лапушкову Ю.С. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскании на заложенное транспортное средство мотивируя тем, что 23.05.2014 г. между АО «Банк Уралсиб» и Лапушковым Ю.С. был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства в размере 743012,60 руб., сроком по 23.05.2019 г. Согласно п. 1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора, кредитные средства были выданы Лапушкову Ю.С. путем перечисления на счет №. Согласно условиям договора, ответчик обязался погашать перед банком долг по кредиту, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых в виде аннуитетных платежей в установленные сроки. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. Истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 г. в размере 812618,50 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки Hyundai Solaris; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 394000,00 руб.; взыскать судебные р...

...асходы по уплате государственной пошлины в сумме 17326,00 руб. и расходы, связанные с определением рыночной стоимости залогового имущества в сумме 1700,00 руб.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ПАО «Банк Уралсиб» Матвеевой К.Э., действующей на основании доверенности № от 20.01.2016 г., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором указано, что исковые требование поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д. 105). В отношении представителя истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика Лапушкова Ю.С. суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалам дела, в адрес третьего лица Лапушковой Т.П. по месту ее проживания: <адрес>, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении была направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.08.2016 года (л.д. 109).

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по данным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что почтовый конверт с судебной повесткой на имя Лапушковой Т.П. возвратился в суд по причине «истек срок хранения», суд считает третье лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в силу чего рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809 - 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.05.2014 г. между АО «Банк Уралсиб» и Лапушковым Ю.С. заключен кредитный договор № (л.д. 25-29). Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил Лапушкову Ю.С. денежные средства в сумме 743012,60 руб. на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris в ООО «Инициатива» по договору купли-продажи № от 23.05.2014 г. и оплатой страховой премии в размере 54012,60 руб. в ООО «Согласие» за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрен размер процентов (процентная ставка) на сумму кредита – 18% годовых.

Согласно п. 1.4, 3.1 и 3.2 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны уплачиваться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 25).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан исполнять свои обязательства перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, штрафам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, использовать кредитные средства по целевому назначению, не должен передавать третьим лицам в залог предмет залога без письменного согласия банка (п.п. 4.2.1,4.2.2, 4.3).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: штрафом в размере 200 руб. за каждый факт просрочки; залогом транспортного средства на основании договора № от 23.05.2014 г. (п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.3).

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (Приложением № 1), ответчик обязан ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит в сумме 18880,00 руб. начиная с 23.06.2014 г., последний платеж должен быть внесен в сумме 18974,33 руб. 23.05.2019 г. (л.д. 30). Заемщик ознакомлен с графиком возврата кредита, уплаты процентов (Приложением № 1), что подтверждается собственной ручной записью и подписью Лапушкова Ю.С.

Банк исполнил свои обязательства перед Лапушковым Ю.С., перечислив кредитные средства на счет №, что подтверждается банковским ордером № от 23.05.2014 г., а также выпиской по счету (л.д. 31, 66-67).

В нарушение условий, предусмотренных договором, заемщик не исполняет обязательства перед Банком по погашению очередных платежей и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 23.09.2015 г. составляет 812618,50 руб., состоит из: задолженности по кредиту в сумме 695749,52 руб.; задолженности по процентам в сумме 100868,98 руб.; прочих неустоек в сумме 1600,00 руб. и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога в сумме 14400,00 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 68-73).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, не представлено доказательств несоответствия указанного расчета условиям договора, а также альтернативного расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб».

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Факт нахождения транспортного средства – легкового автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, модель, номер двигателя №, номер кузова № в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается: вышеуказанным кредитным договором, договором купли-продажи № от 23.05.2014г. транспортного средства (л.д. 32-36) и договором о залоге транспортного средства № от 23.05.2014 г. (л.д. 38-40). Согласно п.1.5 отчета № 0196А07.15 ООО «Оценочная компания «Аппрайзер»» от 15.07.2015 г., стоимость заложенного имущества определена в сумме 394000 руб. (л.д. 57-59).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на транспортное средство – легковой автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 394000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика Лапушкова Ю.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17326,00 руб. и расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Банк Уралсиб» к Лапушкову Ю.С. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с Лапушкова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 года в размере 812 618 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 17326 рублей, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1700 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль HYNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серия № № от 18.02.2014 года.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 394 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.08 2016 года.

Судья