Лапутина Нина Александровна

Дело № 2-3253/2023

32RS0027-01-2023-001290-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи М.Р. Борлакова,

при секретаре О.С. Лешик,

с участием представителя истца по доверенности Понфиленко Н.В., ответчика Лапутиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилспецсервис» к Лапутиной Н.А. о демонтаже кондиционера на лицевом фасаде жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилспецсервис» в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком на лицевом фасаде пятого этажа первого подъезда многоквартирного дома, расположенного <адрес>, установлен кондиционер. Владельцами данного дома являются все собственники жилых и нежилых помещений. В настоящее время управление многоквартирного дома осуществляется МУП «Жилспецсерсис» на основании договора управления №11 от 05.03.2019г.

Указывает, что ответчик не согласовал установку кондиционера и не получил согласия всех остальных собственников помещений многоквартирного дома, тем самым, нарушив их права.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика произвести демонтаж установленного кондиционера на лицевом фасаде пятого этажа первого подъезда многоквартирного дома, расположенного <адрес>.

До начала рассмотрения дело по существу представитель истца по доверенности Понфиленко Н.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с проведением ответчиком монтажных работ оборудования слива кондиционера.

Ответчик Лапутина Н.А. не возражала против прекращения производства по ...

...делу в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ стороне заявителя разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от заявленных требований.

Письменное заявление представителя истца по доверенности Понфиленко Н.В. об отказе от исковых требований к Лапутиной Н.А. о демонтаже кондиционера на лицевом фасаде жилого дома приобщено к материалам дела.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа представителя истца от исковых требований о демонтаже кондиционера на лицевом фасаде жилого дома и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Понфиленко Н.В. от исковых требований к Лапутиной Н.А. о демонтаже кондиционера на лицевом фасаде жилого дома.

Производство по иску МУП «Жилспецсервис» к Лапутиной Н.А. о демонтаже кондиционера на лицевом фасаде жилого дома прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья М.Р. Борлаков

Дело №2-2387 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Ложатникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапутиной Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> по вине водителя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности у ответчика.

В соответствии с действующим законом и правилами страхования ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <...>.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составляет <...>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и ее копии в размере <...> рублей, расходы по отправке почтовых телеграмм в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о пр...

...ичинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Потворов А.И. в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и ее копии в размере <...> рублей, расходы по отправке почтовых телеграмм в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства "Р" государственный регистрационный знак №..., ФИО1 застраховал риск своей гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом серии ВВВ №... к управлению вышеуказанным транспортным средством был допущен ФИО1, риск гражданской ответственности, которого застрахован ответчиком.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства "Р" государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и транспортного средства "Н" государственный регистрационный знак №..., под управлением Лапутиной Н.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством "Р" государственный регистрационный знак №..., ФИО1, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП №... от <дата>.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается расчетом ЗАО «Технэкспро» №... от <дата>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Поскольку предметом спора является именно размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами письменные доказательства, а именно: экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №... от <дата>, представленное истцом и расчет ЗАО «Технэкспро» №... от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный представителем ответчика.

Из экспертного заключения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №... от <дата>, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа восстановительных работ 850-1 000 руб., в заключении ЗАО «Технэкспро» оценщиком использована стоимость одного нормо-часа восстановительных работ 750-800 руб.

Согласно приказу №29/2-4 от 06.09.2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 07.09.2010 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы, составляют 850-1000 руб. В соответствии с п. 6 указанного приказа, при использовании данных о стоимости запасных частей из интернет-магазинов необходимо так же применять, надбавку в размере 10% от стоимости запасных частей, учитывающую расходы по доставке в регион.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №... от <дата> обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении. Представленное истцом экспертное заключение так же имеет все необходимые ссылки на каталожные (оригинальные) номера заменяемых (поврежденных) деталей, содержит обоснования и согласуется с материалами дела.

В заключении ЗАО «Технэкспро» №... от <дата>о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ЗАО «Технэкспро» рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу - экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №... от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы <...>

Представитель истца Потворов А.И. в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и ее копии в размере <...> рублей, расходы по отправке почтовых телеграмм в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, работы по составлению правовых документов, расценок на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом размера первоначально заявленных исковых требований, истец произвел оплату государственной пошлины в общей сумме <...>., что подтверждается документально.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по данному делу подлежит оплате госпошлина в размере <...>.

Суд взыскивает в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и ее копии в размере <...> рублей, расходы по отправлению почтовых телеграмм в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапутиной Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу Лапутиной Н.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и ее копии в размере <...> рублей, расходы по отправке почтовых телеграмм в размере <...>., а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Г. Ильюхина