Лапыгин Александр Юрьевич

Дело № 11-118\2023

УИД:48MS0031-01-2023-000364-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г. Липецка

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 27.02.2023 по делу по иску Сухановой Ирины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Сухановой Ирины Александровны (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 13000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в сумме 100 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1490 руб. .

УСТАНОВИЛ:

Суханова И.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.05.2022 в районе дома 17\1 по ул. Вермишева г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео госномер №, принадлежащего Ходовой Т.А., под управлением Ходова В.В. и Хендэ Солярис госномер №, принадлежащего ей, под управлением Лапыгина А.Ю. Виновным в ДТП бы признан водитель Ходов В.В., гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование», как и потерпевшего.11.05.2022 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Автомобиль был осмотрен, направление на ремонт не выдавалось. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось. 30.05.2022 ей было выплачено страховое возмещение в размере 32100 руб., 26.09.2022 она подала прет...

...ензию, которая осталась без удовлетворения. Решением от 14.12.2022 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении её обращения о взыскании страхового возмещения, неустойки. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Просит взыскать страховое возмещение в размере 13000 руб., неустойку с 01.06.2022 по 26.01.2023 в размере 32100 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание к мировому судье лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше (с учетом определения от 28.03.2023 об исправлении описки).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение мирового судьи либо уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих требований ответчик указал, что в заявлении Суханова И.А. просила произвести выплату страхового возмещения путём перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, т.е. было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер штрафа и неустойки, взысканных судом, полагала завышенными.

В судебное заседание стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из представленных мировому судьей доказательств, установлено, что 02.05.2022 в районе дома 17/1 по ул. Вермишева г. Липецка Ходов В.В., управляя автомобилем Форд Мондео госномер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис госномер № под управлением Лапыгина А.Ю.

Автомобиль Хендэ Солярис госномер № принадлежал Сухановой И.А. на праве собственности, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

04.05.2022 ИП Анисимова Е.В. и Суханова И.А. заключили договор № 387\22\С\Ц уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого право (требование) по получению страхового возмещения истец передала ИП Анисимовой Е.А., которая на основании договора 11.05.2022 обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. При этом, в заявлении ИП Анисимова Е.В. указала, что просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО ХХХ № путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или перечислить страховое возмещение безналичным расчетом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 19.05.2022 № 8892\133\02849.22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 44886 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32093 руб. 50 коп.

Из платежного поручения № 647750 от 30.05.2022 следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32100 руб. при отсутствии данных о невозможности самостоятельного выбора ИП Анисимовой Е.В. СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

26.09.2022 Анисимова Е.В., действуя на основании доверенности от имени Сухановой И.А., направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, выплатить неустойку. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора цессии.

15.09.2022 договор уступки права (требования) был расторгнут. 26.09.2022 истцом была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку. 03.10.2022 ответчиком было отказано в удовлетворении этих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 в доплате истцу было отказано на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 02.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45100 – без учета износа и 33600 – с учетом износа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи, принимая во внимание следующее.

Факт наступления страхового случая не оспаривался страховщиком, у Сухановой И.А. возникло право на получение страхового возмещения.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

В силу ст. 12 п. 16.1 подпункта «ж» ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вывод мирового судьи об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим обоснован.

ИП Анисимова Е.В., обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты ремонта. В случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» - осуществить страховую выплату (без учета износа) перечислить безналичным расчетом.

Страховщик принимал меры к организации ремонта, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела. Однако, СТОА заявили об отказе от проведения ремонта, после чего была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрение спора как мировым судьей, так и в апелляционной инстанции, таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец просил выдать направление на ремонт на СТОА из списка страховщика, при невозможности выдачи направления, выплатить страховое возмещение без учета износа.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Исходя из смысла указанных выше норм права, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем. В одностороннем порядке данное условие не может быть изменено, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволяет страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, что, безусловно, ущемляет права истца.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о взыскании страховой выплаты без учета износа основаны на нормах права и являются правильными.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, мировой судья принял во внимание заключение ООО «Техассистанс» от 02.12.2022, взыскав разницу между выплаченной суммой и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа 45100-32100 = 13000 руб. Данное заключение не оспаривалось сторонами.

Решение мирового судьи в части размера взысканных штрафа и неустойки не подлежит изменению. Вопреки доводам представителя ответчика, мировым судьей учтены положения ст. 333 ГК РФ, дана оценка обстоятельствам дела, последствиям нарушения обязательств, выводы мотивированы, основаны на имеющихся материалах дела, и, исходя из этих данных в совокупности определен размер санкций.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате юридической помощи. Учитывая объём оказанной помощи (досудебная подготовка, подготовка искового заявления), сумма взысканных расходов в размере 7000 руб. не может расцениваться, как завышенная, является соразмерной и справедливой.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, апелляционная жалобы ответчика не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка Чекановой Э.Б. от 27.02.2023 года по делу по иску Сухановой Ирины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Изг. 22.05.2023