Ларченко Алла Ивановна

Дело №1-55/14 (141922)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 7 ноября 2014 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.

при секретаре Белоброве С.А.,

с участием государственного обвинителя Киселева Л.Е., подсудимой Ларченко А.И. и ее защитника по назначению адвоката Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении

Ларченко А.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ларченко Л.И. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Анадырский» ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей в отдел полиции была доставлена гражданка Ларченко А.И. для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

В этот же день в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 07 минут Ларченко А.И., находясь в служебном кабинете участковых уполномоченных полиции, расположенном в здании МОМВД России «Анадырский» в <адрес>, не желая быть привлеченной к административной ответственности, действуя умышленно, пыталась передать должностному лицу – <данные изъя...

...ты> ФИО1 взятку в виде трёх билетов Банка России достоинством <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, положив их на поверхность стола.

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Ларченко А.И. не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО1 отказался принять взятку и преступные действия Ларченко А.И. были пресечены сотрудниками полиции.

Приведенные выше действия подсудимой Ларченко А.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Во время ознакомления с материалами настоящего уголовного дела Ларченко А.И. добровольно и после консультации с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 159-166, 186).

В судебном заседании подсудимая Ларченко А.И. поддержала указанное ходатайство, подтвердив, что оно было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает.

Государственный обвинитель Киселев Л.Е. не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Ларченко А.И., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и отражёнными в обвинительном заключении. Юридическая оценка действий подсудимой соответствует установленным фактическим обстоятельствам, описанным в фабуле обвинения. Наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условий для постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Ларченко А.И. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

При исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено следующее.

Согласно справкам ИЦ при УМВД России по Чукотскому автономному округу и ГИАЦ МВД РФ, Ларченко А.И. судимостей не имеет (л.д. 149, 150).

По сведениям из ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Ларченко А.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157).

Как следует из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ, Ларченко А.И. по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, от соседей нареканий и жалоб на нее не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет. К административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах в МОМВД России «Анадырский» не состоит. Не работает, является пенсионеркой. Вдова (л.д. 152).

Согласно пенсионному удостоверению №, с ДД.ММ.ГГГГ Ларченко А.И. назначена пенсия по старости.

Как следует из представленной в судебном заседании трудовой книжки Ларченко А.И., в период ее трудовой деятельности в <данные изъяты> она неоднократно награждалась грамотами и благодарностями.

В качестве характеризующих личность Ларченко А.И. данных суд также учитывает добросовестное и своевременное исполнение подсудимой назначенного ей мировым судьей административного штрафа за административное правонарушение, с целью избежать ответственности за которое она совершила настоящее преступление.

Иных документов, характеризующих личность подсудимой, участниками процесса суду предоставлено не было.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15 и ч. 3 ст. 291 УК РФ в их взаимосвязи, преступление, в совершении которого обвиняется Ларченко А.И., относится к категории тяжких. Данное преступление совершено подсудимой умышленно, однако не доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку было пресечено на стадии покушения.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколу допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, Ларченко А.И. полностью призналась в совершении преступления, активно способствовала раскрытию и расследования инкриминируемого ей преступления (л.д. 79-83, 97-101).

Руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание Ларченко А.И.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Ларченко А.И. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории инкриминируемого Ларченко А.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 УК РФ дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 66 УК РФ в их взаимосвязи, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ларченко А.И. преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, иначе как наказания в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В силу положений ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

При определении конкретного размера назначаемого Ларченко А.И. штрафа суд принимает во внимание мотивы и цели совершенного подсудимой преступления, ее поведение после его совершения, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние подсудимой, ее возраст и социальное положения (пенсионер), имущественное положение.

Указанные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ларченко А.И. преступления.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, с предоставлением рассрочки его уплаты до трех лет.

По настоящему уголовному делу подсудимая Ларченко А.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении неё не применялось. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 92).

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в соответствии с которыми денежные средства, которые использовались Ларченко А.И. как средство при совершении преступления, подлежат конфискации в доход государства, а документы остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ларченко А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Ларченко А.И. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Предоставить осужденной Ларченко А.И. рассрочку выплаты указанного штрафа частями в размере <данные изъяты> ежемесячно на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ларченко А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежные билеты Банка России серии № №, серии № № и серии № № достоинством в <данные изъяты> каждый конфисковать и обратить в собственность государства.

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств CD-R диск фирмы TDK с инвентарным номером № и CD-R диск фирмы TDK с инвентарным номером № хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство он должен отразить в письменном виде.

Судья

А.В. Кодес

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

город Анадырь 04 июня 2015 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Мищериной Е.Г.,

при секретаре Файзреевой А.А.,

с участием

представителя истца ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» по доверенности Колигаевой Е.Б.,

ответчика Ларченко А.И.,

третьего лица Татаринова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-404/15 по исковому заявлению ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» к Ларченко А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» обратилось в Анадырский городской суд с иском к Ларченко А. И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на следующие обстоятельства. Согласно выписке из финансово-лицевого счета, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Ларченко А.И. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Задолженность ответчика перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 составляет 61 499 рублей 99 копеек. В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из содержания ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленног...

...о срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем на сумму невыполненных обязательств ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» были начислены пени в размере 2 949 рублей 97 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ларченко А.И. сумму основной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 61 499 рублей 99 копеек, пеню за просрочку коммунальных платежей в размере 2 949 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, поскольку ответчик оплатил пени за просрочку коммунальных платежей и расходы по государственной пошлины, и просила взыскать с ответчика основную задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 61 499 рублей 99 копеек.

В судебном заседании стороны заявили о том, что пришли к мировому соглашению.

В результате обсуждения условий мирового соглашения представитель истца Колигаева Е.Б. действующая на основании доверенности № 6 от 15.10.2014 года и ответчик Ларченко А.И. пришли к следующим условиям названного соглашения:

1.1. Ответчик обязуется оплатить истцу задолженность по оплате жилого помещения – <адрес> и коммунальных услуг за период с 01.04.2014г. по 28.02.2015г. в размере 61 499 руб. 99 коп.

1.2. Выплатить истцу половину указанной денежной суммы – 30 749 руб. 99 коп. ответчик обязуется в срок до «20» июня 2015 года включительно.

1.3. Выплатить истцу оставшуюся денежную сумму в размере 30 750 руб. ответчик обязуются в срок до «31» декабря 2015 года включительно.

2. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению в полном объеме отказывается от всех своих материально-правовых требований к Ларченко А.И. составляющих предмет иска.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» Колигаева Е.Б. и ответчик Ларченко А.И. выразили согласие заключить мировое соглашение на вышеуказанных условиях, подтвердив данное согласие представленным суду мировым соглашением от 04 июня 2015 года в письменной форме.

Согласно представленному суду мировому соглашению последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу участникам процесса разъяснены и понятны.

Мировое соглашение приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии с действующим законодательством РФ мировое соглашение представляет собой договорённость сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок, что имеет место в рассматриваемом случае.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд разъяснил представителю истца Колигаевой Е.Б., ответчику Ларченко А.И. последствия заключения мирового соглашения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.173 и ст.221 ГПК РФ. Указанные лица подтвердили своё согласие на заключение мирового соглашения на вышеуказанных условиях, указав, что такое соглашение между ними действительно достигнуто.

В данном случае достигнутое между истцом и ответчиком мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются все основания для утверждения судом данного мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

1.Утвердить мировое соглашение, заключённое представителем истца ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» Колигаева Е.Б., действующей на основании доверенности № 6 от 15.10.2014 года и ответчиком Ларченко А.И., по которому:

1.1. Ответчик обязуется оплатить истцу задолженность по оплате жилого помещения – <адрес> и коммунальных услуг за период с 01.04.2014г. по 28.02.2015г. в размере 61 499 руб. 99 коп.

1.2. Выплатить истцу половину указанной денежной суммы – 30 749 руб. 99 коп. ответчик обязуется в срок до «20» июня 2015 года включительно.

1.3. Выплатить истцу оставшуюся денежную сумму в размере 30 750 руб. ответчик обязуются в срок до «31» декабря 2015 года включительно.

2. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению в полном объеме отказывается от всех своих материально-правовых требований к Ларченко А.И. составляющих предмет иска.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-404/15 по исковому заявлению ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» к Ларченко А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение суда может быть обжаловано путем подачи на него частной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения этого определения.

Судья

Е.Г. Мищерина