Лариков Евгений Владимирович

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 16 февраля 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.А.,

при секретаре Таганьязовой А.С.,

с участием:

истца – Лариковой Л.В.,

представителя истца Нигматуллиной Р.Р.,

ответчика Ларикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариковой Л.В. к Ларикову Е.В. о взыскании стоимости доли жилого дома, находящегося в общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ларикова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что является с ответчиком долевыми собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ей принадлежит ? доля дома, а ответчику ? доли. Её право собственности на ? долю спорного дома зарегистрировано в ЕГРН. Совместное проживание и пользование домовладением невозможно, так же не возможен и выдел её доли в натуре. Ответчик проживает в спорном доме и также владеет принадлежащей ей долей. Добровольно выплатить стоимость её доли, находящейся в общей собственности, ответчик отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость ? доли в жилом доме по адресу: <адрес> в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – в пользу государства 3 200 рублей, в её пользу 1800 рублей и 3000 рублей по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде. Признать право собственности Ларикова Е.В. на весь жилой дом, расположенный по вышеуказанному адр...

...есу.

В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик Лариков Е.В. обязуется выплатить истице Лариковой Л.В. стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей путем ежемесячных платежей по 7 000 (Семь тысяч) рублей до полного погашения задолженности в сумме 165 600 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) на лицевой счет Лариковой Л.В. № открытый в ПАО «Промсвязьбанк» ОО «Соль-Илецкий» начиная с 20.03.2021 года.

Истица Ларикова Л.В. соглашается рассрочить Ларикову Е.В. выплату долга в сумме 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей платежами по 7 000 (Семь тысяч) рублей ежемесячно до полного погашения задолженности в сумме 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей путем перечисления на лицевой счет Лариковой Л.В. № открытый в ПАО «Промсвязьбанк» ОО «Соль-Илецкий» с началом выплат 20.03.2021 год.

Истица Л.В. обязуется 12 марта 2021 года (по вступлении определения об утверждении мирового соглашения в законную силу) произвести отчуждение ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пользу Ларикова Е.В..

Расходы по отчуждению ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несет Лариков Е.В.

Просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истец и ответчик заключили мировое соглашение добровольно, данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы и других лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

В соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лариковой Л.В. к Лариковым Е.В., по условиям которого:

Ответчик Лариков Е.В. обязуется выплатить истице Лариковой Л.В. стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей путем ежемесячных платежей по 7 000 (Семь тысяч) рублей до полного погашения задолженности в сумме 165 600 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) на лицевой счет Лариковой Л.В. № открытый в ПАО «Промсвязьбанк» ОО «Соль-Илецкий» начиная с 20.03.2021 года.

Истица Ларикова Л.В. соглашается рассрочить Ларикову Е.В. выплату долга в сумме 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей платежами по 7 000 (Семь тысяч) рублей ежемесячно до полного погашения задолженности в сумме 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей путем перечисления на лицевой счет Лариковой Л.В. № открытый в ПАО «Промсвязьбанк» ОО «Соль-Илецкий» с началом выплат 20.03.2021 год.

Истица Л.В. обязуется 12 марта 2021 года (по вступлении определения об утверждении мирового соглашения в законную силу) произвести отчуждение ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пользу Ларикова Е.В..

Расходы по отчуждению ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несет Лариков Е.В.

Производство по гражданскому делу по иску Лариковой Л.В. к Ларикову Е.В. о взыскании стоимости доли жилого дома, находящегося в общей совместной собственности, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

03 апреля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Ларикову Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Ларикову Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что ответчик является налогоплательщиком налога на имущество, имеет в собственности объекты налогообложения, налог за которые не платит, имеет задолженность по оплате налога и пени.

Административному ответчику направлялись налоговые требование и уведомление об уплате налога, которые до настоящего времени не исполнены.

На этом основании административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в размере <сумма>., пени – <сумма>.

Административный истец - представитель МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

Административный ответчик Лариков Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования ...

...не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

В п. 1 ст. 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пункт 2 ст. 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Статья 409 НК РФ обязывает налогоплательщиков в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом уплатить годовую сумму налога на имущество физических лиц. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество в связи с наличием на праве собственности объектов недвижимости.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику исчислен налог на имущество за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>. (л.д. 5), установлен срок уплаты налога.

Между тем, данные требования закона ответчиком не выполнены, оплата налога не произведена.

В этой связи, налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № об уплате налога на имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), где установлен срок для добровольного погашения задолженности по налогу.

Административным ответчиком данные требования также не исполнены, задолженность по налогу не уплачена.

В этой связи, МИФНС № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу и пеней.

Вместе с тем, срок обращения МИФНС России № 11 по Волгоградской области с административным иском истек.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Административный истец просит восстановить срок, ссылаясь на то, что в связи с выходом из строя сервера инспекции с базой данных, повлекшего за собой невозможность работы с имеющейся информации, отделу урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства не представилось возможным своевременно сформировать пакеты документов на выдачу судебных приказов о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет имущества физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в ст. 48 НК РФ, которой предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При рассмотрении ходатайства административного истца, судом установлено, что период пропуска срока обращения МИФНС России № 11 по Волгоградской области с административным иском к Ларикову Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций связан с необходимостью формирования большого объема документов для представления их в суд и выходом из строя сервера инспекции с базой данных.

При этом злоупотребления правом либо очевидной недобросовестности в действиях МИФНС России № 11 по Волгоградской области не усматривается.

Возражений против восстановления срока от административного ответчика не поступило.

При таких данных суд признает причины пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд уважительными и считает необходимым восстановить МИФНС России № 11 по Волгоградской области срок обращения в суд с административным иском к Ларикову Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судом достоверно установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате налога на имущество, что подтверждается представленным административным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу административного истца сумму задолженности по оплате налога на имущество в заявленной сумме.

Согласно ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая, что административным ответчиком задолженность по оплате налога на имущество своевременно не произведена, начислены пени в размере <сумма>. Расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Ларикову Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, – удовлетворить.

Взыскать с Ларикову Е.В., проживающего по адресу <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области задолженность по оплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>., пени в размере <сумма>., а всего <сумма>.

Взыскать с Ларикова Е.В. в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А.Гордеева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Соль-Илецк 07 октября 2014 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Коваленко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ракитиной Т.И.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ларикова Е.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-127/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Ларикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, напротив <адрес> водитель Лариков Е.В., управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вследствие чего пассажиры автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>; ФИО5 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>; ФИО6 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Допущенное водителем Лариковым Е.В. нарушение правил доро...

...жного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажирам автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО6, ФИО5, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4

В судебном заседании Лариков Е.В. вину в совершении правонарушения полностью признал, раскаялся в содеянном и показал, что в срок, соответствующий обстоятельствам дела, действительно при движении по <адрес> на служебном автомобиле не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение, в результате чего потерпевшим ФИО4, ФИО6, ФИО5 был причинен вред здоровью.

Потерпевшие ФИО5, ФИО4 в судебном заседании дали показания, полностью подтверждающие обстоятельства происшествия, изложенные в описательной части настоящего постановления и в показаниях Ларикова Е.В. В судебном заседании потерпевшие не настаивали на назначении Ларикову Е.В. строгого наказания, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, управлявший в срок, соответствующий обстоятельствам дела, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, дал показания, аналогичные показаниям, изложенным потерпевшими ФИО5 и ФИО4

Кроме полного признания вины в совершении административного правонарушения самим Лариковым Е.В., показаний потерпевших ФИО5, ФИО4, свидетеля ФИО7, вина Ларикова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим сведения, изложенные в описательной части настоящего постановления;

- схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, составленными инспектором ДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и с участием водителя ФИО7, с указанием обстоятельств совершения ДТП, соответствующих изложенным в описательной части настоящего постановления;

- актом судебно-медицинского обследования водителя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому после ДТП у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не влекут вреда здоровью;

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому после ДТП у ФИО5 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие легкий вред здоровью;

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому после ДТП у малолетней ФИО6 имели место телесные повреждения в виде раны и кровоподтека в области левой орбиты, которые повлекли легкий вред здоровью;

- актом судебно-медицинского обследования № от сентября 2014 года, согласно которому после ДТП у ФИО4 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, раны в лобной области; частичного подкапсульного повреждения переднего рога медиального мениска, синовиита левого коленного сустава, раны в области левой нижней конечности, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Изучив и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что письменные доказательства, представленные в суд, а также показания ФИО1, показания свидетеля ФИО7, показания потерпевших ФИО4, ФИО5, данные ими в суде, являются относимыми, допустимыми, носят стабильный, последовательный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, не имеют внутренних противоречий между собой, поэтому не вызывают сомнений у суда и признаются судьей достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, принимаются за основу установления фактических обстоятельств случившегося, полностью изобличают водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем совершение ДТП, в результате чего ФИО6 и ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, а ФИО4 вред здоровью средней тяжести. Данные доказательства в их совокупности ФИО1 не оспорены, не опровергнуты. Между действиями ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших усматривается прямая причинно-следственная связь.

Установленные в судебном заседании действия ФИО1 суд квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им содействия органам ГИБДД в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по реквизитам: УФК по <адрес> (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>) ИНН-5646007842, КПП-564601001,ОКТМО-53644101001, БИК- 045354001, текущий счет – 40101810200000010010, лицевой счет-04531252010, Банк – ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по <адрес>, код дохода (КБК)– 11630030016000140.

Судья А.А. Коваленко

56RS0032-01-2023-002104-18

№2-219/2024 (№2-2055/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 15 марта 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Ларикову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 ноября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Лариковым Е.В. заключен договор потребительского кредита, обязательства по которому должником в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования истец имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года за период с 22 июля 2015 года (дата выхода на просрочку) по 14 сентября 2023 года (дата договора цессии) в размере 671 355 рублей 07 копеек, в том числе № – сумма задолженности по основному долгу, № – сумма задолженности по процентам; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 913 рублей 55 копеек.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 января 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно ...

...предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание истец ООО «АСВ», третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лариков Е.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 ноября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Лариковым Е.В. заключен кредитный договор на потребительские цели № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 400 000 рублей, а Заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых через 84 месяца.

Договор заключен путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели.

Составными частями договора являются Правила, заявление на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели, уведомление о полной стоимости кредита, а также перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

На основании заявления Заемщика Банк предоставил Ларикову Е.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждено расчетом задолженности и в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспорено.

Сторонами был согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения - 10 числа каждого календарного месяца.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также в предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке, установленные договором и Правилами предоставления кредитов на потребительские цели.

Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

14 сентября 2023 года ПАО «Промсвязьбанк» уступил право требования взыскания задолженности по договору №, заключенному с Лариковым Е.В. 01 ноября 2013 года, ООО «АСВ», что подтверждено договором уступки прав требования (цессии) №

Договор уступки не оспорен и является действующим.

Таким образом, истец имеет право взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22 июля 2015 года (дата выхода на просрочку) по 14 сентября 2023 года (дата договора цессии) составляет 671 355 рублей 07 копеек, в том числе № – сумма задолженности по основному долгу, № – сумма задолженности по процентам.

В ходе рассмотрения гражданского дела размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, применении последствий попуска срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по погашению долга путем ежемесячного внесения денежных сумм в соответствии с графиком платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно с момента его просрочки.

Поскольку ответчик обязался исполнять обязательства путем погашения задолженности в соответствии с графиком платежей в срок до 02 ноября 2020 года, постольку о нарушенном праве истцу стало известно 03 ноября 2020 года, а требование о взыскании задолженности подлежало предъявлению в срок до 03 ноября 2023 года.

Из материалов гражданского дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 ноября 2023 года (дата поступления искового заявления в суд согласно штемпелю на почтовом отправлении с почтовым идентификатором № то есть с пропуском срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем истцом заявлены требования на сумму свыше 500 000 рублей, следовательно, указанные требования в порядке приказного производства не подлежали рассмотрению.

Согласно ответам мировых судей судебных участков №1,2,3 Соль-Илецкого района Оренбургской области ООО «Агентство Судебного Взыскания», ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ларикова Е.В. задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года не обращались.

В адрес истца направлено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Однако доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы гражданского дела стороной истца не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 17 ноября 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 913 рублей 55 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (№) к Ларикову Евгению Е.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2024 года

Судья Л.А. Бобылева