Ларин Ярослав Владимирович

Дело №2-2282/2024

44RS0001-01-2024-003149-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туриловой Н.А., с участием представителя прокуратуры Солдатова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело прокурора г.Кострома, действующего в интересах Гусев В.В., Ларин Я.В., к МУП г.Костромы «Городские сети», ООО УК Костромской Дом о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Костромы обратился в суд с заявлением в обоснование которого указывает, что Прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей. Установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствует услуга «горячее водоснабжение». Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является МУП <адрес> «Городские сети». МУП г. Костромы «Городские сети» создано в соответствии с Постановлением главы г. Костромы от 15.04.2009 № 661. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО УК Костромской Дом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст.ст.27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просят: взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО «УК «Костромской Дом» в пользу Гусев В.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей. Взыскать с МУП г. Костромы «Городск...

...ие сети» и ООО «УК «Костромской Дом» в пользу Ларин Я.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей. Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО «УК «Костромской Дом» в пользу Игнаткина Л.Я. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> производство по делу в части заявленных требований к Игнаткина Л.Я. было прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ТГК №».

В судебном заседании прокурор Солдатова Д.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик МУП г.Костромы Городские сети извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагали, что МУП г. Костромы «Городские сети» является поставщиком тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в многоквартирный дом <адрес> Полагали, что поставщиком тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения является ПАО ТГК №2. В связи с чем, они являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО УК «Костромской Дом» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили. Отзыв по существу требованйи приобщен к матриалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК №2» в судебном заседании не участвует, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Данное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, охраны здоровья.

Принимая во внимание заявленные прокурором фактические обстоятельства, представленное в материалы дела письменное обращение истицов, адресованное прокурору города Костромы, основанием которых являются доводы о защите нарушенных социальных прав на благоприятные условия проживания, охрану жизни и здоровья, суд признает за истцом право на предъявление настоящего искового заявления в порядке ст.45 ГПК РФ.

По правилам ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением, потребителя коммунальными услугами (водоснабжение) через присоединенную сеть (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила).

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу пункта 4 приложения № 1 к Правилам бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года – допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4 ст.8 Федерального закона №416-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в <адрес> проживают: Гусев В.В. – <адрес>, Ларин Я.В. – <адрес>.

Многоквартирный жилой дома по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО УК «Костромской Дом».

Данный дом оборудован источником для приготовления горячей воды – бройлером, источником для чего является теплоноситель, поставляемый ПАО «ТГК-2», с которым управляющая компания заключила договор теплоснабжения.

Сторонами не оспаривается и установлено судом, что непосредственным исполнителем услуги горячего водоснабжения является ООО УК «Костромской Дом».

ООО УК «Костромской Дом» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. С учетом вышеизложенного исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома (в части предоставления коммунального ресурса непосредственно в квартиры собственников) не является.

Поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение», состоящим в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме) является ООО УК «Костромской Дом», тогда как ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку компонента, необходимого для предоставления вышеуказанной услуги, тепловой энергии, в том числе по сетям, находящимся на балансе МУП г. Костромы «Городские сети».

Таким образом, в рассматриваемых отношениях третье лицо ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, ООО УК «Костромской Дом» - исполнителем коммунальной услуги «горячего водоснабжения» в отношениях с материальными истцами, по которым теплоноситель для подготовки горячей воды передавался к оборудованию в данном доме для приготовления горечей воды.

Как указывает сторона истица и не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле, с 04.09.2023 года по 12.10.2023 года в вышеуказанном многоквартирном доме по причине проведения по инициативе ПАО «ТГК № 2», МУП г.Костромы «Городские сети» ремонтных работ на тепловых сетях отсутствовала услуга «горячее водоснабжение».

Данные сведения не опровергаются ответчиками, и иными лицами, участвующими в деле.

Собственники сетей обязаны обеспечивать надлежащее содержание тепловых сетей на территории города Костромы, в том числе поддерживать их в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей ранее был установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889 (далее – Правила № 889) (утратили силу с 17.07.2023).

В соответствии с п. 3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 4 Правил № 889 вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п. 10 Правил №889).

Аналогичные нормы изложены в п.п. 3, 4, 10 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2023 № 1130.

Предоставление услуги «горячее водоснабжение» осуществлялось со значительными перерывами, что подтверждается материалами дела.

Прокурор, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывал на то, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, вследствие ненадлежащего оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения материальный истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет надлежащего ответчика (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Закона о защите прав потребителей, в случае если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам (п.п. «б» п. 157 Правил).

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителей, выразившийся в превышение сроков перерыва в подаче горячего водоснабжения в квартиры материальных истцов.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под исполнителем вышеназванный закон подразумевает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов также дают определение участников правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг.

Так, Правила определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги.

В свою очередь ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений в рассматриваемых правоотношениях взыскание морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя возможно с исполнителя коммунальной услуги, которым в рассматриваемом деле является ООО УК «Костромской Дом».

Именно ООО УК «Костромской Дом» не были исполнены обязательства по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в правоотношениях с материальным истцом.

При этом наличие вины контрагентов ООО УК «Костромской Дом» в неисполнении обязательств управляющей компанией, о чем заявлено в рамках настоящего спора, не является основанием для освобождения ООО УК «Костромской Дом» от гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с материальными истцами.

В данном случае ООО УК «Костромской Дом» не лишено права требовать с контрагентов и иных лиц, участвующих в оказании коммунальных услуг, возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств в рамках договорных или деликтных отношений.

Прямых договоров между ними и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (потребителями) на предоставление теплоносителя для нужд горячего водоснабжения не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения Закона о защите прав потребителей в отношении второго заявленного стороной истица ответчика судом не установлено, в том числе в виде солидарной ответственности наряду с управляющей организацией, в силу нормы ст. 322 ГК РФ так же не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к МУП г.Костромы «Городские сети» следует отказать, поскольку данный соответчик не является стороной договора о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО УК «Костромской Дом» за счет которого и должны быть удовлетворены исковые требования.

Общие критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Заявленную стороной истца суммы морального вреда в пользу каждого из истцов суд находит необоснованными и завышенными.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, длительность периода полного отсутствия горячей воды, и полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 7 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Костромской Дом» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобождении от уплаты госпошлины, с ООО УК «Костромской Дом» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора г.Кострома, действующего в интересах Гусев В.В., Ларин Я.В. к ООО УК «Костромской Дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Костромской Дом» в пользу Гусев В.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 10500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Костромской Дом» в пользу Ларин Я.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 10500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Костромской Дом» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Костромы в интересах Гусев В.В., Ларин Я.В. к МУП г. Костромы «Городские сети» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06.06.2024 года.

Дело №12-115/2023

УИД: 42MS0078-01-2023-001168-36

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 сентября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В.,

рассмотрев жалобу Ларина Ярослава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Ларина Ярослава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2023 Ларин Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ларин Я.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дело об административном правонарушении направить по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство.

Жалоба мотивирована тем, что 16.06.2023 им было направлено ходатайство почтовой корреспонденцией 1 класса в адрес Мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ким В.В. о передаче административного дела в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по месту жительства, так как он зарегистрирован и проживает в г. Кемерово. 19.06.2023 он позвонил по номеру телефона № где трубку снял секретарь судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, объяснил, что направил в адрес суда почтовую корреспонденцию и то, что вину в административном правонарушении не признает, желает чтобы административное дело рассматривалось в г. Кемерово, так как сильно затруднит выезд в судебное заседание, привлечение защитника, то есть ущемит его права на защиту. Ему было сказано, что она приняла к сведению информацию и передаст ее судье. 21.06.2023, на сайте Мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района города Новокузнецка Кемеровской области он узнал информацию, о том, что дело № рассмотрено и вынесено постановление. Он сразу позвонил в суд ему ответили, что почта от него не пр...

...иходила. Он начал выяснять информацию на почте. Информацию о движении его письма в адрес суда почтовый идентификатор выдал, что письмо 20.06.2023 пришло на не точный адрес и после перенаправлено по адресу, который он указал на конверте. Таким образом, почтовая корреспонденция согласна отчету прибыла Мировому судье судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области 28.06.2023. Считает, что им направлено ходатайство о передаче административного дела в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по месту его жительства Мировому судье судебного участка № 3 Куйбышевского района города Новокузнецка Кемеровской области заблаговременно, так же он созвонился и донес информацию о направлении почтовой корреспонденции секретарю судебного участка № 3 Куйбышевского района города Новокузнецка Кемеровской области. Сложившаяся ситуация нарушила его права на защиту и не позволила доказывать свою невиновность, так как считает что судом первой инстанции вынесено постановление преждевременно, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

В судебное заседание Ларин Я.В. не явился, о дате, месте и времени извещался судом надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, письмо было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания от Ларина Я.В. не поступало. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ читает возможным рассмотреть жалобу Ларина Я.В. на постановление мирового судьи в отсутствие Ларина Я.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 31.05.2023 в 00 час. 43 мин. на <адрес> водитель Ларин Я.В. управляя транспортным средством Лада Гранта 219040 гос.рег.знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 31.05.2023 №, согласно которому 31.05.2023 в 00 час. 43 мин. на <адрес> водитель Ларин Я.В. управляя транспортным средством Лада Гранта 219040 гос.рег.знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом № от 21.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ларин Я.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.05.2023 и чек - тестом, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Ларина Я.В. установлено не было. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ларин Я.В. был согласен;

- протоколом № от 31.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель Ларин Я.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, подтвердивших, что освидетельствование Ларина Я.В. на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Alcotest №, показания прибора составили 0,0 мг/л, после чего Ларину Я.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что, он ответил отказом;

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Показания и объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе представленной суду видеозаписью, оснований не доверять им не имеется.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения Лариным Я.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считаю, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Ларина Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, довод жалобы Ларина Я.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он опровергается доказательствами, исследованными мировым судьей. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2023 имеется собственноручная запись Ларина Я.В., о том, что от медицинского освидетельствования отказывается, ст. 12.26 КоАП РФ ему разъяснена, просит назначить минимальное наказание.

Тот факт, что Ларин Я.В. управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно был установлен как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы Ларина Я.В. о том, что письмо с ходатайством о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства пришло в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка своевременно, суд находит необоснованным, поскольку согласно штампу на конверте письмо прибыло в отделение связи адресата 26.06.2023, а согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка письмо от Ларина Я.В. зарегистрировано 29.06.2023, оснований не доверять указанным сведениям, у суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено. Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав Ларина Я.В. допущено не было, о месте, дате и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, путем направления ему смс - сообщения, согласие на получение которого имеется в деле об административном правонарушении (л.д. 4), ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства при составлении протокола об административном правонарушении Ларин Я.В. не заявлял.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Административное наказание назначено Ларину Я.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок привлечения Ларина Я.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Малозначительным совершенное Лариным Я.В. административное правонарушение не является.

При таких обстоятельствах жалоба Ларина Я.В. удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина Ярослава Владимировича - оставить без изменения, жалобу Ларина Ярослава Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова