Швецова Екатерина Валерьевна

51RS0007-01-2023-001113-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2641/2025 - (88-29829/2024)

№ 2-6/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Аносовой Е.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по иску Швецовой Екатерины Валерьевны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная районная больница», Министерству имущественных отношений Мурманской области, Министерству здравоохранения Мурманской области, Правительству Мурманской области о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

по кассационной жалобе Швецовой Екатерины Валерьевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии Мурманского областного суда от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швецова Е.В. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее - ГОБУЗ «АКЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим ...

...оказанием медицинской помощи.

Определениями Апатитского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Правительство Мурманской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудники ГОБУЗ «АКЦГБ» Тасмаева А.А., Бескровная (Козлова) Е.А., Субботина Л.Н., Сергеева С.А., Травина З.Ф., Фролов В.А., Лосев И.Б., Мохов А. А, Дьяченко А.В.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 14 августа 2024 г., исковые требования Швецовой Е.В. удовлетворены частично, с ГОБУЗ «АКЦГБ» в пользу Швецовой Е.В. в счёт компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 руб. с указанием на то, что при недостаточности имущества ГОБУЗ «АКЦГБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения возлагается на Министерство здравоохранения Мурманской области, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГОБУЗ «АКЦГБ» в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно- медицинской экспертизы» взысканы почтовые расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 1908 руб. 01 копейка, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 25 декабря 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Швецова Е.В. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 4 мая 2018 г.

Из амбулаторной медицинской карты ФИО1 следует, что 20 апреля 2018 г. имел место вызов врача по поводу катаральных явлений, температуры до 38. Установлен диагноз: «<данные изъяты> симптоматическое лечение, виферон, мирамистин, геделикс, капли в нос. 23 апреля 2018 г. совершён выход по месту жительства ребёнка, однако дверь в квартиру никто не открыл. 24 апреля 2018 г. явка на приём, при осмотре ребёнка установлено наличие кашля. Диагноз: <данные изъяты> продолжить. 26 августа 2018 г. при осмотре малолетнего на дому установлено наличие кашля, а также подъем температуры тела до 37,4 градусов. Зев гиперемирован умеренно, миндалины рыхлые, десна отёчные Диагноз: <данные изъяты>

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №7759, 3 мая 2018 г. в 17 часов 13 минут вызвана бригада скорой медицинской помощи ФИО1, которая прибыла на вызов 17 часов 25 минут. Вызов первичный, жалобы на повышенную температуру. Общее состояние удовлетворительное, менингеальных знаков нет. Оказана помощь: цефекон, рекомендовано лечение, наблюдение. Отказ от госпитализации, при необходимости вызов с/п. Актив педиатра на 4 мая 2018 г. Эффект от проведённой терапии - улучшение.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 7782, 4 мая 2018 г. в 02 часа 47 минут ФИО1 вызвана бригада скорой медицинской помощи, прибытие на вызов в 02 часа 52 минуты, вызов повторный, жалобы на повышенную температуру, изредка кашель, жидкий стул, рвоту. Диагноз: <данные изъяты>. Оказана помощь: сироп нурофен, доставлен в приёмный покой г. Кировска, после осмотра доставлен в приёмное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ» в 04 часа 11 минут.

Из медицинской карты стационарного больного № 12982/625 следует, что ФИО1 поступил в инфекционное отделение 4 мая 2018 г. в 03 часа 30 минут. Дата и время смерти 4 мая 2018 г. в 07 часов 30 минут. Диагноз при поступлении: острая кишечная инфекция (ОКИ). Диагноз заключительный: <данные изъяты>. Отмечена транспортировка в реанимационно-анестезиологическое отделение (РАО) в 06 часов 10 минут. Состояние прогрессивно ухудшалось. В 07 часов 00 минут произошла остановка кровообращения, начаты реанимационные мероприятия, без эффекта.

Согласно актовой записи о смерти № 286 от 8 мая 2018 г. и медицинскому свидетельству о смерти ГОБУЗ «АКЦГБ» серия 47 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти указано инфекционно-токсический шок; острая менингококкемия.

Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 на стадии амбулаторного лечения и за период стационарного лечения, выявлены недостатки: дефекты оформления медицинской документации; нарушение стандарта оказания медицинской помощи, дефекты оказания медицинской помощи, лечения; неверная оценка степени тяжести состояния, нарушение преемственности в лечении; ненадлежащая организация работы инфекционного отделения.

По факту смерти несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 30 декабря 2020 г. производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников состава преступления.

В ходе предварительного следствия проведены судебно-медицинские экспертизы, которыми установлены в действиях медицинского персонала, а также врачей ГОБУЗ «АКЦГБ» нарушения при проведении лечения малолетнего ФИО1, оценённые комиссией экспертов как дефекты оказания медицинской помощи, не состоящие в прямой причинно- следственной связи со смертью потерпевшего.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательствами.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества медицинской помощи, оказанной ребёнку истца, суд первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил государственному учреждению здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ»).

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 94/05-23 от 30 января 2024 г. следует, что по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами выявлены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1, как на амбулаторном этапе, так и на стационарном этапе оказания медицинской помощи.

Эксперты указали, что при поступлении в стационар 4 мая 2018 г. необходимо было провести осмотр инфекциониста, провести взвешивание, своевременно начать назначенную терапию, в том числе антибактериальную и противошоковую.

Ввиду кратковременности пребывания ребёнка в стационаре, допущенными дефектами при оказании медицинской помощи (в первую очередь в условиях стационара), диагноз «<данные изъяты>» был выставлен под вопросом, т.е. не был установлен окончательно, в медицинской карте стационарного больного содержится противоречивая информация, неясно, когда появились подозрения у медицинских работников на наличие менингококковой инфекции. По результатам вскрытия у ФИО1 по всему телу имелась разлитая геморрагическая сыпь, а её появление и распространение не происходит молниеносно, т.е. появление сыпи произошло за несколько часов до наступления смерти ребёнка, в данном случае можно утверждать, что у медицинского персонала до момента наступления смерти имелись основания для установления диагноза «<данные изъяты>». Ввиду того, что из медицинской документации не усматривается, когда был выставлен данный диагноз, судить о том, своевременно ли был он установлен, не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу, что допущенные на амбулаторном этапе лечения ФИО1 дефекты при оказании медицинской помощи не повлияли на исход заболевания, поскольку развитие менингококковой инфекции произошло уже после окончания лечения у врача поликлиники, незадолго до времени поступления ФИО1 в стационар, т.е. дефекты не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ребёнка, а также наступлением летального исхода.

На стационарном этапе в ГОБУЗ «АКЦГБ» допущено большое количество организационных, диагностических и лечебных дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1, которые привели к недооценке состояния больного, позднему началу лечения ребёнка, что позволяет расценить оказанную в данной организации медицинскую помощь как оказанную ненадлежащим образом.

Вместе с тем, оценивая влияние допущенных дефектов на неблагоприятный исход, по литературным данным, фульминантная (молниеносная) форма генерализованной менингококковой инфекции с развитием синдрома Уотрхауса-Фридериксена является наиболее прогностически неблагоприятной формой течения данного заболевания, летальный исход, по данным различных авторов колеблется от 30-70% до 80- 100%, что позволило экспертам констатировать, что благоприятный исход заболевания при «правильно» оказанной медицинской помощи ФИО1 не был закономерен. В данном случае допущенные дефекты не позволили прервать причинно-следственную связь между заболеванием и летальным исходом и реализовать возможные шансы на положительный исход, поэтому расцениваются как условия. По этой причине, эксперты пришли к выводу о том, что между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи ФИО1 и наступлением летального исхода причинно-следственной связи не имеется.

Медицинскими работниками были предприняты необходимые для спасения жизни ребёнка меры, однако они были выполнены несвоевременно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и установив факт ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи сыну истца ФИО1, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ГОБУЗ «АКЦРБ» в пользу Швецовой Е.В. денежной компенсации морального вреда, причинённого смертью малолетнего ребёнка.

При этом суд исходил из того, что хотя допущенные дефекты оказания медицинской помощи и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ребёнка, данные дефекты оказания медицинской помощи явились неблагоприятным условием для наступления смерти, не позволившими прервать причинно-следственную связь между заболеванием и летальным исходом и реализовать возможные шансы на положительный исход, что свидетельствует о вине медицинской организации в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер перенесённых Швецовой Е.В. нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, допустившего дефекты оказания медицинской помощи, которые вместе с тем не явились прямой причиной смерти малолетнего сына истца, взыскал с ГОБУЗ «АКЦРБ» в пользу Швецовой Е.В. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., не усмотрев оснований для определения компенсации в заявленном размере 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд ограничился общими суждениями, противоречат содержанию судебных постановлений.

Определяя размер компенсации морального вреда сумме 1 000 000 руб., суд исходил из установленных обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, учитывал глубокие душевные переживания и нравственные страдания Швецовой Е.В., связанные со смертью ребёнка вследствие оказания некачественной медицинской помощи, требования разумности и справедливости.

Ответчики судебные постановления не оспаривают.

Положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», применены судами верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей); последствия причинения потерпевшему страданий.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Все обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, были учтены судами при определении размера компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии Мурманского областного суда от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 г.

Дело №2-561/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Жугдуровой М.А. в интересах Республики Бурятия и неопределенного круга лиц к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании права собственности Республики Бурятия на земельный участок, возложении обязанности зарегистрировать право собственности Республики Бурятия на земельный участок, уточнить границы земельного участка

установил:

Обращаясь в суд с иском в интересах Республики Бурятия и неопределенного круга лиц, заместитель прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Жугдурова М.А. просит (с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) признать право собственности Республики Бурятия на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира по адресу: <адрес>, за исключением земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, и земельных участков, право пользования по которым предоставлено физическим лицам – членам СНТ «Монолит», обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее по тексту также - Минимущество) уточнить границы указанного земельного участка, обеспечить внесение сведений о них в ЕГРН, обязать ответчика обратиться в Управление Росреестра по Республике Бурятия для ...

...регистрации права собственности Республики Бурятия на указанный земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что решением Исполнительного комитета Прибайкальского районного Совета народных депутатов от 14 апреля 1988 г. №94 Производственному объединению «Бурятжелезобетон» Главбурятстроя (далее по тексту также ПО «Бурятжелезобетон») отведен земельный участок Гослесфонда Прибайкальского мехлесхоза Татауровского лесничества общей площадью 40,5 га под организацию коллективного садоводческого товарищества «Монолит» (далее по тексту также КСТ «Монолит») в районе <адрес>. Государственным актом на право пользования землей от 24 января 1989 г. №49 ПО «Буржелезобетон» в бессрочное и бесплатное пользование передано 40,5 га земли в границах согласно плану землепользования для организации КСТ «Монолит», утвержден план землепользования. По сведениям ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый №, площадь составляет 343905 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, в настоящее время границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок находится на праве постоянного бессрочного пользования у ПО «Буржелезобетон», право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 января 1993 г. №83 ПО «Буржелезобетон» передано в государственную собственность Республики Бурятия. Распоряжением Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом от 12 ноября 1993 г. №312 Государственное предприятие «Буржелезобетон» ликвидировано с передачей имущества на баланс Филиала №4 (АО «Полистройдеталь»). Прокуратурой района 17 сентября 2024 г. министру имущественных и земельных отношений Республики Бурятия направлена информация об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесении сведений о собственнике и местоположении его границ в ЕГРН, поскольку Минимущество должно осуществлять в отношении указанного земельного участка полномочия собственника. Согласно позиции Минимущества, изложенной в ответе от 03 октября 2024 г., земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем полномочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления района. Вместе с тем проведенной прокуратурой проверкой установлено, что постановлением Прибайкальской районной администрации от 22 декабря 2014 г. №2179 земельный участок с кадастровым номером № площадью 31300 кв.м предоставлен ДНТ «Монолит-2» в аренду и заключен договор, что впоследствии было отменено постановлением Прибайкальской районной администрации от 14 апреля 2015 г. №675, договор признан утратившим силу, постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 31300 кв.м предоставлен ДНТ «Монолит-2» в аренду и заключен договор. Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования членов СНТ «Монолит» Кичигиной Н.Ю., Кичигина Е.Ю., Сапуновой Е.В., Харитоновой Э.В. к Прибайкальской районной администрации, ДНТ «Монолит-2» удовлетворены, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 31300 кв.м, для размещения ДНТ «Монолит-2», заключенный между Прибайкальской районной администрацией и ДНТ «Монолит-2», со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета. Истец полагает, что указанным решением суда признано, что распоряжение муниципалитетом землями как неразграниченными в пределах земельного участка с кадастровым номером № незаконно. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъекта Российской Федерации, с заявленными требованиями истец обратился в защиту интересов Республики Бурятия и неопределенного круга лиц. Указал, что на части участков, расположенных в пределах земельного участка, предоставленного ПО «Буржелезобетон», построены дома, некоторые граждане проживают в них в зимний период, проведено электричество, водопровод, построены дороги, определены общественные территории. Отсутствие сведений о границах земельного участка в ЕГРН может повлечь незаконное выбытие земельного участка из государственной собственности Республики Бурятия, препятствия для пользования земельным участком с кадастровым номером № членами СНТ, созданного на его территории, их правопреемниками, а также нарушение прав иных граждан, имеющих право на предоставление земель из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку может привести к понуждению освободить земельный участок, границы которого могут оказаться в пределах земельного участка, предоставленного ПО «Буржелезобетон». В исковом заявлении в качестве правового основания требований истец ссылается на п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 25, ст. 59 Земельного кодекса РФ, ст. 3, 9 Закона СССР от 13 декабря 1968 г. №3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», ч. 1, 8 ст. 22, ч. 1.1 ст. 43, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также на положения ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее по тексту также Федеральный закон №137-ФЗ), согласно которой в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Жугдурова М.А. уточненные исковые требования и указанные в иске доводы поддержала, дополнительно пояснила, что прокуратурой Прибайкальского района РБ проводилась проверка, по результатам которой было принято решение подать настоящее исковое заявление к Минимуществу. Государственным актом от 24 января 1989 г. №49 в бессрочное бесплатное пользование ПО «Буржелезобетон» передано 40,5 га земли в границах согласно плану землепользования, который прилагался к этому акту. По сведениям ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый №, в настоящее время его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН имеется запись о праве постоянного бессрочного пользования ПО «Буржелезобетон», которое прекратило свою деятельность Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 января 1993 №83. Распоряжением от 12 ноября 1993 г. №312 Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом, чьим правопреемником сейчас является ответчик Минимущество, ПО «Буржелезобетон» ликвидировано с передачей имущества на баланс Филиала №4 (АО «Полистройдеталь»). Поскольку в момент предоставления земельного участка ПО «Буржелезобетон» действовали Основы земельного законодательства СССР 1968 года, когда земля находилась исключительно в государственной собственности, поэтому иного вида предоставления имущества кроме аренды или какого-то бессрочного права пользования не предусматривалось, а ПО «Буржелезобетон» был передан в собственность Республики Бурятия, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, который с 1993 г. является собственностью Республики Бурятия, как предоставленный органу государственной власти субъекта РФ Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 28 января 1993 №83. Минимущество должно уточнить границы указанного земельного участка, поскольку в настоящее время много споров по поводу земельного участка СНТ, прав лиц, в том числе - участников СНТ, которые покинули СНТ или не являются его членами, в настоящее время нужно определить лиц, имеющих права, зарегистрированные в ЕГРН на часть земельного участка, который ранее предоставлялся ПО «Буржелезобетон», уточнение границ указанного земельного участка также будет в интересах собственника публичного образования. По заявленным требованиям в интересах Республики Бурятия прокурор является процессуальным истцом, а Минимущество является ответчиком, как орган, который реализует права и имущественные интересы Республики Бурятия, против изменения статуса Минимущества с ответчика на материального истца возражает, прокурор наделен полномочиями по предъявлению исковых заявлений, в том числе в интересах публично-правовых образований, даже когда позиция уполномоченного органа Минимущества не совпадает с позицией прокурора и с интересами Республики Бурятия, которые представляет прокурор. Заявленные требования связаны с исполнением, реализацией этих полномочий Минимуществом. По защите интересов неопределенного круга лиц пояснила, что в настоящее время возникают вопросы по программе «Дальний Восток», поскольку права граждан на участки в ранее учрежденных СНТ, ДНТ не зарегистрированы, границ этих участков нет, зачастую Администрация района сталкивается с такими проблемами как выделение земли на участках, которые были ранее у колхозов, совхозов и иных обществ, есть такие жалобы. Отсутствие регистрации права собственности Республики Бурятия на спорный земельный участок препятствует реализации прав иных граждан, которые желают воспользоваться программой «Дальневосточный гектар», могут выбрать земельный участок, свободный от прав третьих лиц и взять его в собственность, а администрации при образовании таких участков не видят границы участков СНТ и выдают земельный участок. Были ли такие случаи с участками в составе спорного земельного участка, где есть и свободные земельные участки, пояснить не может. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Минимущества Нимаева А.Ц. по исковым требованиям возражала. Пояснила, что спорный земельный участок не относится к собственности Республики Бурятия. В данном случае прокурор выступает процессуальным истцом, его позиция противоречит действующему процессуальному и материальному законодательству, исковые требования некорректные и неисполнимые, предъявлены к Минимуществу как к ненадлежащему ответчику, согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3.3.5 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 09 октября 2007 г. №307, п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 Минимущество представляет Республику Бурятия в судах по любым основаниям, связанным с защитой ее имущественных прав и интересов, и должно быть материальным истцом, а ответчиком должно быть лицо, которое зарегистрировало право собственности на землю в нарушение прав истца. При этом позиция Минимущества была бы такова, что Минимущество не согласилось бы на подачу прокурором этого иска в интересах Республики Бурятия и в ущерб гражданам, и быть истцом. Полагает, что прокурор не может просить признать право собственности Республики Бурятия на основании государственного акта 1989 г. о праве на земельный участок площадью 40,5 га, но только на часть земельного участка, и просить уточнить его границы. Границы уточняются на основании документа о праве собственности, в данном случае – это государственный акт, который содержит границы данного земельного участка площадью 40,5 га. Прокурором не представлено доказательств того, что у Республики Бурятия возникло право собственности на спорный земельный участок. Земельным кодексом РФ, ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ предусмотрено, какие земельные участки относятся к собственности субъекта РФ. Прокурор ссылается на п. 2 ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ, согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Спорный земельный участок не предоставлялся государственному органу Республики Бурятия либо предприятию, организации, созданным органами государственной власти Республики Бурятия, на нем не находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие Республике Бурятия. Поэтому в отсутствие доказательств возникновение права собственности Республики Бурятия не подтверждается. Государственным актом 1989 г. земельный участок был предоставлен ПО «Буржелезобетон» в бессрочное пользование, на основании Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28 января 1993 г. в собственность Республики Бурятия было передано ПО «Буржелезобетон». Передавался ли с предприятием земельный участок, неизвестно, передаточные акты при преобразовании ПО «Буржелезобетон» в ОАО «Полистройдеталь» не представлены, где они находятся, неизвестно. Объекты, которые до приватизации ПО «Буржелезобетон» входили в собственность Республики Бурятия, на спорном участке не располагались. В соответствии с п. 3 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент преобразования, право пользования земельными участками прекращается полностью в случае прекращения деятельности предприятия. С преобразованием в ОАО «Полистройдеталь» ПО «Буржелезобетон» прекратил свою деятельность, поэтому право пользования земельным участком у ПО «Буржелезобетон» было прекращено. В силу действующего на тот момент гражданского законодательства еще до ликвидации АО «Полистройдеталь» права и обязанности могли переходить к правопреемнику, если передавались права на земельный участок, то они были переданы ОАО «Полистройдеталь». Кроме того, когда земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование ПО «Буржелезобетон», он предоставлялся для определенных целей, в акте указано - для организации КСТ «Монолит», которое было зарегистрировано в 1988 г., именно КСТ пользуется этим земельным участком, а предприятие выдает в бессрочное пользование своим работникам - членам товарищества землю по норме не более 600 кв.м. В 1996 г. орган местного самоуправления в рамках полномочий по регистрации юридических лиц своим постановлением перерегистрировал юридическое лицо КСТ на СНТ, при этом должно быть соблюдено целевое использование земли - только для СНТ. В 1996 г. вся земля была государственная, до 2001 г. она была в пользовании. Поэтому СНТ «Монолит» не является правопреемником ПО «Буржелезобетон», а является правопреемником пользователя КСТ «Монолит». Сейчас этот земельный участок относится к неразграниченным, СНТ «Монолит» имеет право пользования участком, право делить его на участки между своими членами и обращаться в орган местного самоуправления за предоставлением бесплатных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом №66-ФЗ. Поэтому право собственности Республики Бурятия на земельный участок не возникло. Полагает, что требование об осуществлении государственной регистрации права на землю должно быть предъявлено к Управлению Росреестра по РБ, норм, предусматривающих, что Минимущество обязано зарегистрировать право, не существует. Под действие Федерального закона №101-ФЗ, Федерального закона №137-ФЗ, который говорит о разграничении государственной собственности на землю, спорный земельный участок не подпадает. Истец указывает основание для признания права собственности – государственный акт, а по сведениям ЕГРН все земельные участки граждан были образованы из спорного земельного участка. В данном случае должны быть требования о признании отсутствующим права собственности граждан и признании права собственности Республики Бурятия на весь земельный участок согласно государственному акту. Там сейчас зарегистрировано право собственности граждан на 95 земельных участков и на 35 объектов капитального строительства (жилые дома, строения). При признании отсутствующим права собственности граждан еще надо решить судьбу этих объектов капитального строительства, дать оценку правомерности предоставления гражданам этих земельных участков из собственности Республики Бурятия и на основании этого прекратить право собственности граждан. Поэтому Минимущество никогда не пойдет на такие исковые требования. Полагает, что исковое заявление прокурором фактически подано в интересах ДНТ «Монолит-2», то есть на основании его заявления в прокуратуру, если зарегистрировать право собственности Республики Бурятия, то любое СНТ и ДНТ может обратиться и взять этот земельный участок в аренду, минуя СНТ «Монолит». Кроме того, Минимущество не является фактическими владельцами спорного земельного участка, поэтому не соответствует разъяснению п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22. Фактическими владельцами и пользователями спорного земельного участка являются СНТ «Монолит» и граждане - члены СНТ, которые платят членские взносы, облагораживают свои земельные участки, но их право собственности не зарегистрировано. Даже если считать, что это собственность Республики Бурятия, это владение убыло, поэтому Республика Бурятия не может предъявлять требования о признании права собственности. Удовлетворение заявленного требования не приведет к реальному восстановлению права на весь земельный участок площадью 40,5 га, но это в настоящее время уже невозможно. Полагает, что оснований для удовлетворения требований прокурора к Минимуществу не имеется.

Представитель третьего лица Прибайкальской районной администрации Турунтаев С.Ю. пояснил, что спорный земельный участок относится к государственной неразграниченной собственности, поэтому согласно Федеральному закону №137-ФЗ действия Администрации по распоряжению земельными участками из его состава гражданам были правомерными. В данном случае не должны быть нарушены права граждан - собственников земельных участков, объектов капитального строительства. На сегодняшний день нет документа о закреплении земельного участка за СНТ «Монолит», нет договора аренды. Земельный участок предоставлялся ДНТ «Монолит-2», было судебное разбирательство, этот договор аренды был признан недействительным. Полагает, что постановление Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о перерегистрации СНТ и решении вопроса по землепользованию было принято в пределах полномочий органа местного самоуправления района, юридические лица перерегистрировались в связи с изменениями организационно-правовых форм, с этого момента СНТ «Монолит» действовало как юридическое лицо, ранее спорный земельный участок находился в пользовании у ПО «Буржелезобетон», и на этом же праве пользования участок перешел от него к СНТ «Монолит», оставаясь в государственной неразграниченной собственности, в т.ч. с 1993 г., когда ПО «Буржелезобетон» было ликвидировано, но участок оставался в бессрочном пользовании КСТ «Монолит», а в 1996 г. в связи с реорганизацией КСТ в СНТ участок перешел в пользование СНТ. Полагает, что на момент принятия Прибайкальской районной администрацией постановления от 25 марта 2016 г. №195 об отмене постановления от 02 февраля 1996 г. №39 со ссылкой на ст. 58, 61 ГК РФ, а также на заявление ДНТ «Монолит-2» орган местного самоуправления не являлся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, соответственно это постановление было вынесено за рамками полномочий Администрации района, то есть постановление от 25 марта 2016 г. №19 не может влиять на государственную регистрацию юридического лица СНТ «Монолит». А по земельным вопросам Администрация имела полномочия, и раз на данный момент нет постановления от 02 февраля 1996 г. №39, то пользование земельным участком исключили. При желании заинтересованные лица могут это оспорить.

Представитель третьего лица СНТ «Монолит» Смирнов В.П. с требованиями прокурора не согласился. Пояснил, что в 1993 г., когда распался ПО «Буржелезобетон», в то время люди не получали зарплату, 3 года СНТ существовало, председателем СНТ был он (Смирнов В.П.), бухгалтером был С.Б.М., работали на общественных началах, после собрания в 1996 г. решили СНТ восстановить, он и С.Б.М. ездили в <адрес>, заказали печать, сделали перерегистрацию СНТ «Монолит». Они обращались в АО «Полистройдеталь», ЖБИ в <адрес> по спорному земельному участку, там им сказали, что у них этой земли нет, и она им не нужна. После перерегистрации СНТ он обратился к кадастровому инженеру Х.Т.Ж., чтобы узаконить границы участка. Кадастровый инженер начал работу, но столкнулся с пересечением этих границ с участками ДНТ «Монолит-2», из-за этого не смог продолжить работу. После всех судебных разбирательств участок ДНТ «Монолит-2» был снят с учета, но в настоящее время Товаров Б.В. опять пишет письма, чтобы отобрать землю, у него в пользовании находится участок на <адрес>, участок № с домом, но членские взносы он не платит, открыл другое СНТ. Он (Смирнов В.П.) не знал о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. В 2017 году по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ он обжаловал действия налогового органа, восстановил СНТ «Монолит» как юридическое лицо, образованное на основании постановления от 02 февраля 1996 г. №39. Когда члены СНТ «Монолит» шли в Администрацию с заявлениями на приватизацию участков, они брали с собой членскую книжку, сведения от СНТ о том, что они являются членами СНТ и не имеют задолженности, что они имеют в пользовании определенный участок, с указанием его номера. В настоящее время СНТ зарегистрировано в налоговом органе, платит налоги, есть юридический адрес, расчетный счет, люди, осуществляя садоводческую деятельность, вложили свои средства, на участках построили дома, выращивают огороды, провели воду, сделали дорогу, все участки под видеокамерами, есть автоматическое включение воды, у многих участки находятся в собственности, дома приватизированы, а сейчас землю хотят отдать республике. В СНТ «Монолит» есть заброшенные участки. Сейчас люди в таком положении, что им не до участков. Просит в удовлетворении требований прокурора отказать.

Третье лицо Котляревский А.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец не может сформулировать четкие требования, не может ответить на вопросы о том, чьи нарушены права, в исковом заявлении указал, что защищает права третьих лиц, но просит передать в собственность Республики Бурятия. Его (Котляревского А.А.) земельный участок по адресу: <адрес>, участок № находится в собственности, межевание проведено, все в рамках действующего законодательства, подтверждается выпиской из ЕГРН, считает себя добросовестным приобретателем своего земельного участка, как член СНТ. Если земля передавалась ПО «Буржелезобетон» не в собственность, а на праве пользования, то государственная собственность на землю сохранилась и ею распоряжалась Прибайкальская районная администрация. При ликвидации ПО «Буржелезобетон» имущество переходило в АО «Полистройдеталь», земля не должна была уйти в АО «Полистройдеталь». Полагает, что правопреемником земли, полученной по государственному акту 1989 г., должно было стать КСТ «Монолит», участки уже были отведены и распределены между работниками предприятия согласно плану землепользования, земля была предназначена для садоводства, для членов этого садоводческого товарищества, поэтому она должна была дальше передаваться КСТ «Монолит», право пользования должно остаться для членов того же садоводческого товарищества. Постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан от КСТ «Монолит» к СНТ «Монолит» и должен быть у СНТ «Монолит» на основании государственного акта 1989 года. Заявленные требования усугубят положение членов СНТ, собственников участков, лиц, чьи дома стоят на земле, но права не оформлены. Просит в удовлетворении требований прокурора отказать.

Третье лицо Слепнёва Т.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что администрация предоставила земельный участок законно. Ее участок находится по адресу: <адрес>, участок №, был приватизирован по постановлению Администрации в 2008 г. Корчугановой В.Н. как членом СНТ, у которой она его приобрела в мае 2023 г. через ипотечное кредитование. А сейчас нарушаются ее права и права ее несовершеннолетних детей, т.к. участок был ими приобретен с домом как многодетная семья, это единственное жилье. Считает себя добросовестным приобретателем. Полагает, что <адрес> должен был распоряжаться землей, если они предоставляли участки в пользование. Ни она, ни Корчуганова В.Н., ни председатель СНТ не могли знать о том, что есть такие проблемы с землей СНТ, что в 2016 <адрес> было отменено постановление, а должны были быть уведомлены об этой ситуации, ведь постановление так просто отменить нельзя. Ее право собственности на землю никем не оспорено. Просит в удовлетворении требований прокурора отказать.

Третье лицо Ткачева А.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что у нее в собственности участок по адресу: <адрес>, участок №, также у нее с мужем Ткачевым Д.А. долевая собственность на участок по адресу: <адрес>, участок №. Ее земельный участок оформлен в собственность в 2016 г. на основании постановления Администрации МО «Татауровское» СП. Она понимаете, что в СНТ есть общая территория, но не знала о том, что у общего участка не уточнены границы. Против исковых требований возражает.

Третье лицо Попова А.С. с исковыми требованиями не согласилась, считает требования прокурора противоречивыми. Пояснила, что она является членом СНТ «Монолит» более 10 лет, этой территорией уже много лет пользуется определенный круг людей, нужно рассматривать интересы всех людей, которые вкладывают деньги в свои участки. Непонятно, чьи интересы представляет истец. Это все из-за одного человека Товарова Б.В., он хочет там построить коммерческие дома, СНТ расположено близко к федеральной трассе, конечная маршрута 155, то есть удобно. Она считает себя добросовестным приобретателем участка и намерена остаться в членстве СНТ «Монолит».

Третье лицо Колбик М.Ф. суду пояснил, что он является членом СНТ три года, его участок находится по адресу: <адрес>, участок №, до выделения ему на общем собрании участка он стоял заброшенный. Возражает против удовлетворения иска, непонятно, в чьих интересах действует прокурор, люди там работают, живут, некоторые живут всю жизнь. Он считает себя добросовестным приобретателем на основании членства в СНТ, оплачивает членские взносы, также планирует построить там домик.

Третье лицо Емельянов А.А. суду пояснил, что его участок находится по адресу: <адрес>, первый заезд, участок №, он получал участок более 30 лет назад, с тех пор построил дом, участок зарегистрирован, а дом нет. Считает себя добросовестным приобретателем участка. О проблемах с границами участка узнал недавно. Считает, что это недоработка Прибайкальской районной администрации. Общий участок должен быть у СНТ «Монолит» на основании государственного акта 1989 года.

Третье лицо Хороших Т.А. суду пояснила, что ее участок находится по адресу: <адрес>, приобрела эту дачу в 2023 г. у С.З.Д., которая получала участок по постановлению Администрации, все документы есть. Она (Хороших Т.А.) считает себя добросовестным приобретателем. Прибайкальская районная администрация должна была поставить СНТ в известность, направить документы, постановление. Против требований истца возражает.

Третье лицо Кутлина Н.П. пояснила, что ее участок находится по адресу: <адрес>, участок №, на этом участке работали ее родители с 1989 г., после смерти родителей этот участок достался ей, ее право собственности зарегистрировано в 2015 году. Она считает себя добросовестным приобретателем участка. С требованиями прокурора не согласна. Почему тогда им ни Прибайкальская районная администрация, ни Администрация МО «Татауровское» СП ничего не говорили, а выделяли землю, регистрировали. Они бы занимались общими вопросами СНТ, если бы были осведомлены о возникших вопросах.

Третье лицо Ерёмин В.А пояснил, что его участок находится по адресу: <адрес>, участок №, он владеет участком более 15 лет, право собственности зарегистрировано, также не знал, что есть такие проблемы с общим земельным участком. Полагает, что он должен принадлежать СНТ «Монолит», так как ему изначально выделяли, границы участка были, собственники вложили в свои участки много сил. Считает себя добросовестным приобретателем участка.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Управления Росреестра по Республике Бурятия, Администрации МО «Татауровское» СП, Республиканского агентства лесного хозяйства, третьи лица Григорьев А.П., Аверкова Л.В., Зайцев И.И., Бабиков В.А., Бронникова С.М., Завадская М.Р., Паршенко А.В., Ваняркин С.К., Каленых Е.М., Ерёмин В.А., Керехов М.В. в лице законного представителя Кереховой Д.Г., Калашников В.И., Соляник Т.С., Борисенко Ю.В., Степанова А.А., Коновалова А.А. – направила отзыв о несогласии с иском, Королева А.Н., П. С.М., Аюржанаева Д.А., Крижановская Р.Н., Борисов В.И., Осеева В.И., Рожкова Ю.М., Орлов А.С., Седова Н.И., Борисова Ю.Э., Тихонова Д.А., Тихонова Л.И., Ерютин Р.В. в лице законного представителя Тихоновой Т.Н., Тихонова У.А., Коробцев М.А. в лице законного представителя Тихоновой Е.Н., Ханхасаев Р.В., Бельков С.С., Савельева О.П., Камелина О.В., Плюснин А.А., Плюснина В.А. в лице законного представителя Камелиной О.В., Смирнова Ю.С., Смирнов Р.К., Смирнов А.М., Смирнов В.В. в лице законного представителя Смирновой Ю.С., Ожигова Д.Е., Ожигова А.Г., Ожигова М.С. в лице законного представителя Ожиговой А.Г., Разуваева В.А., Синицына В.Ю., Леонтьева Н.В., Новик И.Р., Загрудтинова В.Р. в лице законного представителя Леонтьевой Н.В., Дамбаева Н.Б., Бутуханов И.А., Бутуханова Д.А., Бутуханова В.А. в лице законного представителя Бутухановой Д.А., Богданов С.П., Усольцева Л.А., Ким Ден-Э, Кабирова С.Р., Кабиров А.М., Кабиров Р.Р. в лице законного представителя Кабировой А.М., Ильина С.С., Ильин А.С., Глушкова И.П., Ильина М.Б., Ильин С.С. в лице законного представителя Ильиной А.С., Цырендоржиева Ц.Ц.-Д., Биликтуева С.А., Ситнова И.С., Гордеев В.Л., Парамонова Е.О., Цехмейструк И.П., Тарханова И.П., Парамонова М.А. в лице законного представителя Парамоновой Е.О., Тапхарова С.В., Родионова Ю.А., Родионова К.А., Родионова А.А. в лице законного представителя Родионовой И.Н., Швецова Л.В., Швецова Е.В., Борщова Т.Ю., Зайцева В.К. в лице законного представителя Швецовой Л.В., Орлов Я.В., Зорько О.А., Орлов С.Я., Орлова Д.Я. в лице законного представителя Зорько О.А., Агафонова Л.А., Полянская Е.А., Пухова Т.А., Пухов В.П., Макаревич В.В., Рычкова А.А., Гаврильев А.Н. в лице законного представителя Макаревич В.В., Опасов Р.В., Гаврильев Н.В., Галсанов А.Д., Кичигин Е.Ю., Кичигина Н.Ю., Васильева Л.Д., Серебренникова Л.А., Щербаков Н.И., Маргацкая Е.А., Туровцев А.Ю., Тугутов К.Р., Павловская Г.Н., Ткачев Д.А., Лаврухин А.Н., Вязьмин В.С., Непомнящих Ю.Н., Красиков Г.В., Игумнова Т.С., Мархаев Д.С., Козулин С.Н., Корюков А.В., Гаврилова П.Н., Герасимова К.А., Шахова Н.С., Григорьев В.Е., Голунько Г.Л., Петрова А.А., Петрова Л.С., Полянский А.М., Полонных Л.Д., Гавриков Д.Д., Меньшиков Н.Г., Иванов А.А., Корчуганов П.В., Дмитриева Н.Н., Щербаков П.И., Гельманова И.Г., Литвинова Ю.В., Хуташкеев В.Д., Ефимов П.Г., Супруненко М.К., Ильюкова В.В., Иванова Е.Л., Ковалевская Е.В., Емельянов В.М., Колотушкин А.П., Корытин К.А., Тыхеева Т.Г., Кушнарева Н.А., Марьясова Н.М., Макарова С.Ю., Содномов И.В., Базарон Д.Р., Волобуева М.П., Жарков Г.Г., Рудницкая Т.В., Орлов А.С., Иванова Т.А., Дружинина Л.П., Сапунова Е.В., Бузанова С.К., Бондаренко М.А., Малханова Т.Л., Марченко Ю.М., Головина М.В., Кожемякина З.М., Приходченко С.В., Будаева А.Г., Кобцева Н.Н., Хуташкеева Н.Г., Федотова С.Д., Серая Т.В., Ильина И.В., Красиков Н.Л., Егоров И.А., Батышева Л.И., Елизарьева Л.Г., Шац А.М., Товаров Б.В. - о рассмотрении дела извещены по имеющимся в деле адресам, об отложении судебного заседания не просили, возражений по исковым требованиям не направили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 18 Земельного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Правовые основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) были определены Федеральным законом от 17 июля 2001 г. №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее по тексту также Федеральный закон №101-ФЗ)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №101-ФЗ право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Согласно ст. 4 Федерального закона №101-ФЗ (в редакции, действующей с 21 января 2002 г. по 07 июня 2006 г.) основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав:

земель особо охраняемых природных территорий регионального значения, земель водного фонда, занятых водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко - культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр регионального значения;

фонда перераспределения земель;

земель запаса в границах муниципальных образований, если на этих землях располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации, а также земель запаса за границами муниципальных образований, за исключением основания, указанного в абзаце четвертом статьи 3 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 17 апреля 2006 г. №53-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2006 г., признан утратившим силу Федеральный закон №101-ФЗ, а Федеральный закон от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее по тексту также Федеральный закон №137-ФЗ) дополнен ст. 3.1, согласно п. 2, 5 ст. 3.1 в этой редакции:

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Изданные Правительством Российской Федерации до 01 июля 2006 г. акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР (действовал в период с 25 апреля 1991 г. до 10 ноября 2001 г.) в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю. Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами. В отдельных случаях земельные участки могут предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Прибайкальского районного Совета народных депутатов принято решение №. Отвести земельный участок Гослесфонда Прибайкальского мехлесхоза Татауровского лесничества общей площадью 40,5 га лесов первой группы для Производственного объединения «Бурятжелезобетон» Главбурятстроя (далее по тексту также ПО «Бурятжелезобетон») под организацию коллективного садоводческого товарищества «Монолит» (далее по тексту также КСТ «Монолит») в районе <адрес>; 2. Зарегистрировать КСТ «Монолит» рабочих и служащих ПО «Бурятжелезобетон» в Прибайкальском райисполкоме за №.

Право бессрочного (постоянного) пользования ПО «Бурятжелезобетон» земельным участком общей площадью 40,5 га в границах согласно плану землепользования для организации КСТ «Монолит» удостоверено государственным актом серии №, выданным Исполнительным комитетом Прибайкальского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в книге записей государственных актов на право пользования землей за № (далее по тексту также - государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет местоположение относительно ориентира по адресу: <адрес>, дата постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадь – 343905 кв.м, в особых отметках указано, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, указаны сведения о незарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателя ПО «Буржелезобетон», документ–основание: государственный акт на право пользования землей, сведений об иных зарегистрированных правах на указанный земельный участок нет.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 января 1993 г. №83 Производственное объединение «Буржелезобетон», подведомственное Минстрою России, передано в государственную собственность Республики Бурятия.

По смыслу ст. 4, 5, 6 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» ПО «Буржелезобетон» как государственное предприятие являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным органом государственного управления для осуществления хозяйственной деятельности, имущество государственного предприятия могло находиться в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области.

Вопреки доводам истца, достоверных сведений и доказательств того, что при передаче в 1993 г. ПО «Буржелезобетон» в государственную собственность Республики Бурятия в составе имущества предприятия также был передан спорный земельный участок из государственной собственности в собственность Республики Бурятия, или каким-либо иным образом было изменено право в отношении указанного участка на государственную собственность Республики Бурятия, при рассмотрении дела не представлено. При таких обстоятельствах истцом не опровергнут довод ответчика о том, что поскольку спорный земельный участок был образован и предоставлялся ПО «Буржелезобетон» для определенных целей - для организации КСТ «Монолит», он использовался КСТ «Монолит» и членами КСТ для коллективного садоводства, то объекты, которые бы до приватизации ПО «Буржелезобетон» относились к собственности Республики Бурятия, на спорном участке не располагались. Суд приходит к выводу, что с учетом целевого назначения спорного земельного участка какие-либо основания для его передачи из государственной собственности в собственность Республики Бурятия в составе имущества ПО «Буржелезобетон» при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Распоряжением Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом от 12 ноября 1993 г. №312, принятым на основании Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указа Президента РФ от 01 июля 1992 г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» Производственное объединение «Бурятжелезобетон» ликвидировано с передачей государственного имущества ПО «Буржелезобетон» с баланса на баланс «Филиала №4» (АО «Полистройдеталь») объединения «Бурятжелезобетон» согласно передаточному (ликвидационному) балансу, также указано о том, что «Филиал №4» (АО «Полистройдеталь») является правопреемником объединения «Бурятжелезобетон» по его обязательствам, исключить ПО «Бурятжелезобетон» из реестра государственной собственности.

В соответствии с п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 1992 г. №721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом; акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия; пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета; во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Представленный из ГАУК РБ «Государственный архив Республики Бурятия» план приватизации Государственного предприятия ПО «Буржелезобетон», утвержденный Государственным комитетом Республики Бурятия по управлению государственным имуществом 18 января 1993 г., включая акт оценки стоимости имущества, не содержит сведений о передаче «Филиалу №4» (АО «Полистройдеталь») как правопреемнику земельного участка КСТ «Монолит» в районе <адрес> общей площадью 40,5 га.

Положения п. 3 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, действующие до 24 декабря 1993 г., предусматривали, что право пользования земельными участками прекращается полностью или частично в случае прекращения деятельности предприятия, при этом указано, что решение о прекращении права собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования, аренды земельным участком у местных Советов народных депутатов независимо от площади и видов угодий в случаях, предусмотренных настоящей статьей (кроме пункта 5), принимают Советы народных депутатов, обладающие в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия земельных участков.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса РСФСР, действующими до 24 декабря 1993 г., предусмотрено, что прекращение права пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов при добровольном отказе происходит по заявлению землевладельца, землепользователя, арендатора, а при прекращении соответствующей деятельности - по решению Совета народных депутатов, предоставившего земельный участок. Право на земельный участок в указанных случаях прекращается с момента принятия решения местным Советом народных депутатов. В этих случаях из бюджета Совета выплачивается стоимость произведенных затрат на улучшение земель, а при необходимости взыскивается ущерб, связанный с ухудшением качественного состояния и порчей земель.

Сведений и доказательств принятия Прибайкальским районным Советом народных депутатов решения о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования ПО «Бурятжелезобетон» земельным участком общей площадью 40,5 га для организации КСТ «Монолит» не представлено.

Суд не принимает указанное истцом основание возникновения права собственности Республики Бурятия на спорный земельный участок - положения п. 2 ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ, согласно которым в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное истцом основание не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся государственному органу Республики Бурятия, казенному предприятию, государственному унитарному предприятию или некоммерческой организации, созданными органами государственной власти Республики Бурятия. Также суд учитывает, что на спорном земельном участке нет зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Республики Бурятия.

Иных предусмотренных ст. 4 Федерального закона №101-ФЗ, ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ оснований возникновения права собственности Республики Бурятия на спорный земельный участок истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Из постановления Администрации Прибайкальского района от 02 февраля 1996 г. №39 следует, что по результатам рассмотрения заявки КСТ «Монолит» (бывший коллективный сад ПО «Буржелезобетон») было постановлено: 1. Перерегистрировать землепользование КСТ «Монолит» с общей площадью 40,5 га на территории Гослесфонда Прибайкальского лесхоза в районе <адрес>; 2. Перерегистрировать садоводческое товарищество и считать садоводческое товарищество «Монолит» правопреемником коллективного сада ПО «Буржелезобетон», руководитель Смирнов В.П.; 3. Разрешить садоводческому товариществу «Монолит» изготовить печати, штампы, старые сдать на уничтожение в Управление делами районной администрации в течение одного месяца; 4. Государственной налоговой инспекции, фондам поставить на учет садоводческое товарищество «Монолит».

Суд приходит к выводу, что постановление от 02 февраля 1996 г. №39 принято Администрацией Прибайкальского района в рамках своих полномочий как органа местного самоуправления, осуществляющего до ДД.ММ.ГГГГ регистрацию юридических лиц, а также в рамках своих полномочий в области регулирования земельных отношений, в том числе полномочий по предоставлению земельных участков для коллективного садоводства, предусмотренных ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2287.

Постановление Администрации Прибайкальского района от 02 февраля 1996 г. №39 было реализовано, на его основании СНТ «Монолит» было зарегистрировано как юридическое лицо с ОГРН 030301750060 и до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

По смыслу Постановления Администрации Прибайкальского района от 02 февраля 1996 г. №39 одновременно с перерегистрацией КСТ «Монолит» в СНТ «Монолит» с сохранением правопреемства произошла перерегистрация землепользования КСТ «Монолит» на СНТ «Монолит» в отношении земельного участка общей площадью 40,5 га на территории Гослесфонда Прибайкальского лесхоза в районе <адрес>, соответственно, на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом в силу ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2287 в полномочия Администрации Прибайкальского района входила выдача садоводческому товариществу документа, удостоверяющего право на землю, вместе с тем, при рассмотрении дела сведений и доказательств выдачи такого правоудостоверяющего документа не представлено. При этом Постановление Администрации Прибайкальского района от 02 февраля 1996 г. №39 расценивается судом как документ, устанавливающий право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Монолит» на земельный участок, ранее предоставленный ПО «Буржелезобетон».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. (п. 1)

Юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 г. в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01 января 2016 г. по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. (п. 2)

Согласно п. 2.1 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ пункт 2 настоящей статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены:

некоммерческим организациям, созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства;

организациям, при которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками;

гаражным потребительским кооперативам.

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными юридическим лицам, указанным во втором и в третьем абзацах настоящего пункта, должно быть осуществлено до 01 марта 2031 г. в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем полномочия по его предоставлению могут осуществляться Прибайкальской районной администрацией.

На запрос суда из Архивного отдела Прибайкальской районной администрации представлена копия постановления Прибайкальской районной администрации от 25 марта 2016 г. №195 об отмене постановления Администрации Прибайкальского района от 02 февраля 1996 г. №39 «О перерегистрации КСТ «Монолит», при этом в постановлении Прибайкальской районной администрации от 25 марта 2016 г. №195 указано, что оно принято в соответствии со ст. 58, 61 Гражданского кодекса РФ, заявления ДНТ «Монолит-2». Вместе с тем, при рассмотрении дела Прибайкальской районной администрацией не подтверждена законность и обоснованность указанного постановления, в т.ч. наличие соответствующих полномочий по разрешению вопросов о регистрации садоводческого товарищества как юридического лица после ДД.ММ.ГГГГ, когда такие полномочия перешли от органов местного самоуправления к налоговым органам. Согласно пояснениям представителя третьего лица Прибайкальской районной администрации Турунтаева С.Ю. указанное постановление было вынесено за рамками полномочий Администрации района и не может влиять на государственную регистрацию юридического лица СНТ «Монолит», а по земельным вопросам Администрация имела полномочия, с отменой постановления от 02 февраля 1996 г. №39 право пользования земельным участком исключено (прекращено), при желании заинтересованные лица могут это оспорить. Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода суда за пределы заявленных требований не имеется, суд не дает оценку постановлению Прибайкальской районной администрации от 25 марта 2016 г. №195 и наличию (отсутствию) права пользования у СНТ «Монолит» в отношении спорного земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора необоснованно подано как в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, использующих спорный земельный участок для коллективного садоводства, определен, это СНТ «Монолит» и его члены, но доводы истца о том, что требования о признании права собственности Республики Бурятия на спорный земельный участок, о возложении на Минимущество обязанности уточнить его границы, обеспечить внесение сведений о них в ЕГРН заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов СНТ «Монолит» и его членов являются голословными, в ходе судебного разбирательства ни один из указанных третьих лиц позицию прокурора и заявленные требования не поддержал, о препятствиях для пользования спорным земельным участком не заявил, указанные лица высказались против исковых требований прокурора.

Суд не принимает и относится критически к доводам прокурора о том, что отсутствие регистрации права собственности Республики Бурятия на спорный земельный участок препятствует реализации прав иных граждан, которые желают воспользоваться программой «Дальневосточный гектар», могут выбрать земельный участок, свободный от прав третьих лиц и взять его в собственность, а администрации при образовании таких участков не видят границы участков СНТ и выдают земельный участок. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены сведения и доказательства того, что такие случаи с участками в составе спорного земельного участка действительно имели место. Кроме того, с учетом установленных в суде обстоятельств и позиции третьих лиц не исключена возможность уточнения границ спорного земельного участка с внесением сведений о них в ЕГРН иными лицами, в том числе из состава третьих лиц по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Республики Бурятия и неопределенного круга лиц к Минимуществу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Жугдуровой М.А. в интересах Республики Бурятия и неопределенного круга лиц к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании права собственности Республики Бурятия на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира по адресу: <адрес>, за исключением земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и земельных участков, право пользования по которым предоставлено физическим лицам – членам СНТ «Монолит», возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия обязанности уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, обеспечить внесение сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия для регистрации права собственности Республики Бурятия на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.

Дело № 2-3163/2014 13 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабановой Т. В., Барабанова В. С., Швецова В. С., действующего в интересах Швецовой Е. В., Швецова С. В. к мэрии города Архангельска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество,

у с т а н о в и л:

истцы Барабанова Т.В., Барабанов В.С., Швецов В.С., действующий в интересах Швецовой Е.В., Швецова С.В. обратились в суд с иском к мэрии города Архангельска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Барабановой Л. З.. После её смерти осталось наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Согласно договору №, заключенному с муниципальным образованием «город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была получена бесплатно в общую долевую собственность в равных долях (по 1/5 доли каждому) Барабановым В. С., Барабановой Л. З., Барабановой Т. В., Швецовой Е. В. и Швецовым С. В.. Право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрировано не было в связи со смертью Барабановой Л.З. В связи с чем истцы просят включить 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес> оставшуюся после смерти Барабановой Л.З. в наследственную массу; признать за Барабановым В.С. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на ква...

...ртиру расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>; признать за Барабановой Т.В. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>; признать за Швецовой Е.В. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>; признать за Щвецовым С.В. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В судебное заседание истцы Барабанова Т.В., Барабанов В.С., Швецов В.С., действующий в интересах Швецовой Е.В., Швецова С.В. не явились, представили заявление, согласно которому просят рассмотреть гражданское дело без их участия, с участием представителя.

Представитель истцов Тишинина А.В., действовавшая на основании доверенностей, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель мэрии города Архангельска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном суду отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал. Указала, что имущество, о котором возник спор, не имеет статус выморочного, так как истцы в установленном законом порядке приняли наследство после смерти Барановой Л.З. Полагал, что мэрия города Архангельска не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Город Архангельск» «Отчуждателем» и Барабановым В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Барабановой Л. З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Барабановой Т. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Швецову Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Швецова С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения «Приобретателями» заключен договор № 3-164, по условиям которого «Отчуждатель» передал, а «Приобретатели» приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждый, принадлежащую «Отчуждателю» квартиру за номером 97 в доме за номером 27 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске. Отчуждаемая квартира имеет общую площадь 72,6 кв.м. и состоит из (трех) жилых комнат площадью 45,0 кв.м.

Судом установлено, что право собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу «Приобретателями» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Барабанова Л.З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Принимая во внимание, что Барабанова Л.З. при жизни выразила свою волю на приобретение в порядке приватизации 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, подписав соответствующий договор, однако договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на имущество, являющееся предметом этого договора, не были зарегистрированы в установленном законом порядке в связи с ее смертью, требование истцов о включении данного имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГБарабановой Л.З., подлежит удовлетворению.

В отношении требования истцов о признании права собственности на указанное имущество суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу частей 1 - 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что завещания при жизни Барабановой Л.З., на принадлежащее ей имущество составлено не было.

Наследниками первой очереди после смерти Барановой Л.З. являются: супруг Барабанов В. С., и дочь Барабанова Т. В..

В течение установленного законом срока наследники не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, в течение шестимесячного срока Барабанова Т.В. и Барабанов В.С., как наследники, совершали действия, являющиеся в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ свидетельством фактического принятия наследства. Так как они проживали в квартире, несли расходы по её содержанию и ремонту. Их право на владение и пользование указанным имуществом никто не оспаривал.

Принимая во внимание, что требование истцов о включении имущества, о котором возник спор, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Барабановой Л.З., удовлетворено судом, а в ходе рассмотрения дела установлено, что Барабанов В.С. и Барабанова Т.В. фактически приняли наследство, суд приходит к выводу о том, что у истцов Барабанова В.С. и Барабановой Т.В. возникло право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Дзержинскому в г. Архангельске, принадлежащее Барабановой Л.З.

С учетом изложенного, исковое заявление, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что мэрия г. Архангельска является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку статья 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до регистрации договора от 27 февраля 2006 года собственником имущества, о котором возник спор, продолжало оставаться муниципальное образование «Город Архангельск».

Таким образом, мэрия г. Архангельска является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное постановление по данному гражданскому делу является основанием для регистрации права собственности 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес> за Барабановым В.С.; для регистрации права собственности 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес> за Барабановой Т.В., для регистрации права собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес> за Швецовой Е.В., для регистрации права собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес> за Швецовым С. В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Барабановой Т. В., Барабанова В. С., Швецова В. С., действующего в интересах Швецовой Е. В., Швецова С. В. к мэрии города Архангельска о включении имущества наследственную массу, признании права собственности на имущество - удовлетворить.

Включить в наследственную массу наследодателя Барабановой Л. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Дзержинского в г. Архангельске.

Признать за Барабановым В. С. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Дзержинского в г. Архангельске.

Признать за Барабановой Т. В. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Дзержинского в г. Архангельске.

Признать за Швецовой Е. В. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Дзержинского в г. Архангельске.

Признать за Швецовым С. В. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Дзержинского в г. Архангельске.

Вступившее в силу решение суда по данному гражданскому делу является основанием для государственной регистрации права Барабанова В. С. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; Барабановой Т. В. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; Швецовой Е. В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; Швецова С. В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 2-518/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Говорковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по искам Четвертаковой А.К., Лёвиной Е.В., Швецовой Е.В., Ширшовой Е.В., Ефимовой Е.В., Должковой Е.В., Паздниковой Е.В., Мороз Е.В., Черемниковой Е.В., Морозова Е.В., Устинова Е.В., Мироновой Е.В., Коробейникова Е.В., Ковалевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСС» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми заявлениями, в которых просили отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между ответчиком и истцами признать трудовыми отношениями, признать гражданско-правовые договоры, заключенные между ответчиком и истцами трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, взыскать с ООО «ЕСС» в пользу истцов задолженность по заработной плате в следующих размерах: в пользу Четвертаковой А.К. – <данные изъяты> рублей, в пользу Лёвиной О.М. – <данные изъяты> рублей, в пользу Швецовой Е.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Ширшовой Ю.С. – <данные изъяты> рублей, в пользу Ефимовой Т.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Должковой А.З. – <данные изъяты> рублей, в пользу Паздниковой Т.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Мороз И.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Черемниковой И.Ф. – <данные изъяты> рублей, в пользу Морозова С.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Устинова С.П. – <данные изъяты> рублей, в пользу Мироновой Е.С. – <данные изъяты> ...

...рублей, в пользу Коробейникова М.О. – <данные изъяты> рублей, в пользу Ковалевой О.А. – <данные изъяты> рублей. Кроме того, Устинов С.П. просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по договорам оказания услуг в пользу: Четвертаковой А.К. в размере <данные изъяты>, Лёвиной О.М. в размере <данные изъяты> рублей, Швецовой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, Ширшовой Ю.С. в размере <данные изъяты> рублей, Ефимовой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, Должковой А.З. в размере <данные изъяты> рублей, Паздниковой Т.А. в размере <данные изъяты> рублей, Мороз И.А. в размере <данные изъяты> рублей, Черемниковой И.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, Морозова С.А. в размере <данные изъяты> рублей, Устинова С.П. в размере <данные изъяты> рублей, Мироновой Е.С. в размере <данные изъяты> рублей, Коробейникова М.О. в размере <данные изъяты> рублей, Ковалевой О.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истцов к ООО «ЕСС» о признания отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, признании гражданско-правовых договоров трудовыми договорами, в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истцы Четвертакова А.К., Лёвина О.М., Швецова Е.В., Ширшова Ю.С., Ефимова Т.В., Должкова А.З., Паздникова Т.А., Мороз И.А., Черемникова И.Ф., Морозов С.А., Устинов С.П., Миронова Е.С., Коробейников М.О., Ковалева О.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «ЕСС» и третье лицо ОАО «Славянка» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, представители в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица войсковой части 59313-53 Олешко И.Д., действующий на основании должности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истцы осуществляли работу по уборке помещений и территории войсковой части 59313-53. Работы ими выполнялись в срок, в установленном объеме, нареканий со стороны руководства войсковой части 59313-53 к выполненным работам не имелось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и сопоставив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЕСС» и каждым из истцов были заключены договоры на оказание услуг по санитарному содержанию объекта МО РФ – войсковой части 59313-53.

Истцы, являющиеся исполнителями по договорам на оказание услуг, оказывали услуги по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий войсковой части 59313-53 в течение всего периода действия договоров, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, справками о фактически оказанных услугах, списками закрепления уборки территории отдела хранения ТСВ (войсковая часть 59313-53), а также пояснениями представителя войсковой части 59313-53 Олешко И.Д.

Представленные в материалы дела договоры на оказание услуг, подписанные между ответчиком и истцами являются идентичными, все датированы ДД.ММ.ГГГГ года, во всех указан период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер вознаграждения согласно п.3.1 договоров составляет <данные изъяты> рубля и может быть изменен работодателем в одностороннем порядке и будет определяться исходя из объема, указанного в акте сдачи-приема услуг. Из платежных ведомостей следует, что ежемесячно за оказанные услуги истцам выплачивалось вознаграждение в следующих размерах: Четвертаковой А.К. в размере <данные изъяты> рублей, Швецовой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, Ширшовой Ю.С. в размере <данные изъяты> рублей, Ефимовой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, Должковой А.З. в размере <данные изъяты> рублей, Паздниковой Т.А. в размере <данные изъяты> рублей, Мороз И.А. в размере <данные изъяты> рублей, Черемниковой И.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, Морозову С.А. в размере <данные изъяты> рублей, Устинову С.П. в размере <данные изъяты> рублей, Мироновой Е.С. в размере <данные изъяты> рублей, Коробейникова М.О. в размере <данные изъяты> рублей, Ковалевой О.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истцов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за оказанные услуги ответчиком не производилась. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате за период с <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) образовалась задолженность перед истцами в следующих размерах: Четвертаковой А.К. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Швецовой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), Ширшовой Ю.С. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), Ефимовой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), Должковой А.З. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), Мороз И.А. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), Черемниковой И.Ф. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), Морозову С.А. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), Устинову С.П. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>),, Мироновой Е.С. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), Коробейникову М.О. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Ковалевой О.А. в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Паздниковой Т.А. составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Лёвиной О.М. составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из пояснений Паздниковой Т.А., Лёвиной О.М. и представителя войсковой части 59313-53 Олешко И.Д. следует, что помещение №№ общей площадью <данные изъяты>. изначально было закреплено за Власовой Л.Р., затем уборку помещения осуществляла Паздникова Т.А. (<данные изъяты>), а впоследствии Лёвина О.М. (<данные изъяты>).

Поскольку размер оплаты за оказанные услуги подтверждается платежными ведомостями, утвержденными Исламгуловым И.З. и заверенными печатями ООО «ЕСС», ответчиком расчеты представленные истцами не оспаривались, а доказательств того, что спорные работы выполнены не в полном объеме, некачественно, в материалах дела не имеется, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах. При этом, суд учитывает, что при расчете задолженности Ковалевой О.А. допущена арифметическая ошибка, от увеличения требований она в судебном заседании отказалась, в связи с чем суд принимает решения в пределах заявленных требований, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Об обоснованности требований истцов свидетельствует и то обстоятельство, что после обращения с исками в суд, ответчик добровольно погасил задолженность перед истцами по оплате услуг за июль и август 2014 года, что подтверждается платежными ведомостями. В связи с этим исковые требования в ходе рассмотрения дела истцами были уточнены.

От требований о признании отношений трудовыми истцы отказались, а следовательно, к рассматриваемым отношениям применяются положения ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были нарушены имущественные права истцов, не оплачена работа по договорам оказания услуг по санитарному содержанию объекта МО РФ.

Специальной нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда, возникшего из нарушения оплаты работы по договору оказания услуг, законом не предусмотрено, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца Устинова С.П. о взыскании компенсации морального вреда судом не усматривается.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСС» задолженность по договорам на оказание услуг в пользу:

Четвертаковой А.К. в размере <данные изъяты> рублей;

Лёвиной А.К. в размере <данные изъяты> рублей;

Швецовой А.К. в размере <данные изъяты> рублей;

Ширшовой А.К. в размере <данные изъяты> рублей;

Ефимовой А.К. в размере <данные изъяты> рублей;

Должковой А.К. в размере <данные изъяты> рублей;

Паздниковой А.К. в размере <данные изъяты> рублей;

Мороз А.К. в размере <данные изъяты> рублей;

Черемниковой А.К. в размере <данные изъяты> рублей;

Морозова А.К. в размере <данные изъяты> рублей;

Устинова А.К. в размере <данные изъяты> рублей;

Мироновой А.К. в размере <данные изъяты> рублей;

Коробейникова А.К. в размере <данные изъяты> рублей;

Ковалевой А.К. в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Устинова А.К. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСС» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2015 года.

Судья: Кардаш В.В.