Колбик Максим Федорович

Дело № 2-371/2024

УИД 04RS0010-01-2024-000341-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

село Иволгинск 8 апреля 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Иволгинский район» к Колбик Максиму Федоровичуо расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация МО «Иволгинский район» обратилась в суд с исковым заявлением к Колбик М.Ф. о расторжении договора арендыи взыскании арендной платы, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Иволгинский район» РБ и Колбик М.Ф. заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, разрешенное использование – для строительства пилорамы, площадью 4863 кв.м. Договор заключён сроком на пять лет. Согласно п.п.3.2 и 3.3 договора аренды размер арендной платы за земельный участок составляет: годовая арендная плата –22776,35 рублей, ежемесячный платеж составляет 1898,03 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, равными долями. Однако, данная обязанность арендатором не исполнялась на протяжении длительного времени, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока внесения арендной платы. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 215365,17 рублей. Кроме того, п. 3.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает неустойку за просрочку в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы просроченно...

...го платежа за истекший расчетный период. Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчетам, размер, подлежащий уплате ответчиком - пени составляет 66841,09 рублей. В связи с неисполнением арендатором Колбик М.Ф. обязательств по договору аренды в его адрес было направлено письменное извещение о необходимости исполнения им обязательств по оплате аренды в течение 30 дней, однако к моменту обращения в суд, обязательства по оплате не исполнены.

Представитель истца администрации МО «Иволгинский район» Мокрова А.И., действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, направивзаявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчик Колбик М.Ф., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотреть дело в его отсутствии. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

Суд, изучив доводы иска, исследовав представленные материалы, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, регулируются земельным и гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Иволгинский район» РБ и Колбик М.Ф. заключен договор аренды земельного участка №, передаточный акт, согласно которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4863 кв.м., с кадастровым номером 03:08:200106:34, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства пилорамы. Срок аренды установлен 5 лет.

В соответствии с п.п. 3.2,3.3договора размер арендной платы составляет 22776,35 руб. в год, арендная плата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца равными долями, в сумме 1898,03 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.5договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде выплаты неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка.

Как следует из представленного расчета задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 215365,17 руб., размер пени составляет 66841,09 руб. указанный расчет произведен с учетом коэффициента инфляции, проверен судом, является верным.

До настоящего времени обязательства ответчика по оплате задолженности по арендной плате не исполнено, расчет суммы задолженности проверен судом, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате.

Оснований для применения ст.333 ГК РФсуд не усматривает, поскольку заявленный истцом размер неустойки с учетом суммы основного долга, периода нарушения обязательств завышенным не является. Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд находит существенным нарушениедоговорасо стороны ответчика, поскольку не внесение арендной платы влечет для истца ущерб, и при этом истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и при этом в добровольном порядке требование истца о досрочном возврате суммы долга ирасторжениидоговораответчиком не исполнено, в связи, с чем указанные исковые требования суд удовлетворяет.

В силу ст.333.35Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления при их обращении в суд освобождены от уплаты госпошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Колбик М.Ф. подлежит взысканию в муниципальный бюджет сумма госпошлины по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб., и по требованию о взыскании задолженности и пени в размере 5519,08 руб., всего в сумме 5819 руб. 8 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования Администрация МО «Иволгинский район» удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4863 кв.м., расположенный по адресу <адрес>,заключенный между Администрацией МО «Иволгинский район» и Колбик Максимом Федоровичем.

Взыскать с Колбик Максима Федоровича (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Администрации МО «Иволгинский район» задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 215365 руб. 17 коп.

Взыскать с Колбик Максима Федоровича (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Администрации МО «Иволгинский район»пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66841руб. 9коп.

Взыскать с Колбик Максима Федоровича в доход муниципального бюджета МО «Иволгинский район» государственную пошлину в размере 6 322 руб. 10 коп.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации права аренды Колбик М.Ф. на земельный участокв едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Харимаева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Дело №2-561/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Жугдуровой М.А. в интересах Республики Бурятия и неопределенного круга лиц к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании права собственности Республики Бурятия на земельный участок, возложении обязанности зарегистрировать право собственности Республики Бурятия на земельный участок, уточнить границы земельного участка

установил:

Обращаясь в суд с иском в интересах Республики Бурятия и неопределенного круга лиц, заместитель прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Жугдурова М.А. просит (с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) признать право собственности Республики Бурятия на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира по адресу: <адрес>, за исключением земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, и земельных участков, право пользования по которым предоставлено физическим лицам – членам СНТ «Монолит», обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее по тексту также - Минимущество) уточнить границы указанного земельного участка, обеспечить внесение сведений о них в ЕГРН, обязать ответчика обратиться в Управление Росреестра по Республике Бурятия для ...

...регистрации права собственности Республики Бурятия на указанный земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что решением Исполнительного комитета Прибайкальского районного Совета народных депутатов от 14 апреля 1988 г. №94 Производственному объединению «Бурятжелезобетон» Главбурятстроя (далее по тексту также ПО «Бурятжелезобетон») отведен земельный участок Гослесфонда Прибайкальского мехлесхоза Татауровского лесничества общей площадью 40,5 га под организацию коллективного садоводческого товарищества «Монолит» (далее по тексту также КСТ «Монолит») в районе <адрес>. Государственным актом на право пользования землей от 24 января 1989 г. №49 ПО «Буржелезобетон» в бессрочное и бесплатное пользование передано 40,5 га земли в границах согласно плану землепользования для организации КСТ «Монолит», утвержден план землепользования. По сведениям ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый №, площадь составляет 343905 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, в настоящее время границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок находится на праве постоянного бессрочного пользования у ПО «Буржелезобетон», право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 января 1993 г. №83 ПО «Буржелезобетон» передано в государственную собственность Республики Бурятия. Распоряжением Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом от 12 ноября 1993 г. №312 Государственное предприятие «Буржелезобетон» ликвидировано с передачей имущества на баланс Филиала №4 (АО «Полистройдеталь»). Прокуратурой района 17 сентября 2024 г. министру имущественных и земельных отношений Республики Бурятия направлена информация об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесении сведений о собственнике и местоположении его границ в ЕГРН, поскольку Минимущество должно осуществлять в отношении указанного земельного участка полномочия собственника. Согласно позиции Минимущества, изложенной в ответе от 03 октября 2024 г., земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем полномочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления района. Вместе с тем проведенной прокуратурой проверкой установлено, что постановлением Прибайкальской районной администрации от 22 декабря 2014 г. №2179 земельный участок с кадастровым номером № площадью 31300 кв.м предоставлен ДНТ «Монолит-2» в аренду и заключен договор, что впоследствии было отменено постановлением Прибайкальской районной администрации от 14 апреля 2015 г. №675, договор признан утратившим силу, постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 31300 кв.м предоставлен ДНТ «Монолит-2» в аренду и заключен договор. Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования членов СНТ «Монолит» Кичигиной Н.Ю., Кичигина Е.Ю., Сапуновой Е.В., Харитоновой Э.В. к Прибайкальской районной администрации, ДНТ «Монолит-2» удовлетворены, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 31300 кв.м, для размещения ДНТ «Монолит-2», заключенный между Прибайкальской районной администрацией и ДНТ «Монолит-2», со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета. Истец полагает, что указанным решением суда признано, что распоряжение муниципалитетом землями как неразграниченными в пределах земельного участка с кадастровым номером № незаконно. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъекта Российской Федерации, с заявленными требованиями истец обратился в защиту интересов Республики Бурятия и неопределенного круга лиц. Указал, что на части участков, расположенных в пределах земельного участка, предоставленного ПО «Буржелезобетон», построены дома, некоторые граждане проживают в них в зимний период, проведено электричество, водопровод, построены дороги, определены общественные территории. Отсутствие сведений о границах земельного участка в ЕГРН может повлечь незаконное выбытие земельного участка из государственной собственности Республики Бурятия, препятствия для пользования земельным участком с кадастровым номером № членами СНТ, созданного на его территории, их правопреемниками, а также нарушение прав иных граждан, имеющих право на предоставление земель из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку может привести к понуждению освободить земельный участок, границы которого могут оказаться в пределах земельного участка, предоставленного ПО «Буржелезобетон». В исковом заявлении в качестве правового основания требований истец ссылается на п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 25, ст. 59 Земельного кодекса РФ, ст. 3, 9 Закона СССР от 13 декабря 1968 г. №3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», ч. 1, 8 ст. 22, ч. 1.1 ст. 43, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также на положения ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее по тексту также Федеральный закон №137-ФЗ), согласно которой в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Жугдурова М.А. уточненные исковые требования и указанные в иске доводы поддержала, дополнительно пояснила, что прокуратурой Прибайкальского района РБ проводилась проверка, по результатам которой было принято решение подать настоящее исковое заявление к Минимуществу. Государственным актом от 24 января 1989 г. №49 в бессрочное бесплатное пользование ПО «Буржелезобетон» передано 40,5 га земли в границах согласно плану землепользования, который прилагался к этому акту. По сведениям ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый №, в настоящее время его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН имеется запись о праве постоянного бессрочного пользования ПО «Буржелезобетон», которое прекратило свою деятельность Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 января 1993 №83. Распоряжением от 12 ноября 1993 г. №312 Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом, чьим правопреемником сейчас является ответчик Минимущество, ПО «Буржелезобетон» ликвидировано с передачей имущества на баланс Филиала №4 (АО «Полистройдеталь»). Поскольку в момент предоставления земельного участка ПО «Буржелезобетон» действовали Основы земельного законодательства СССР 1968 года, когда земля находилась исключительно в государственной собственности, поэтому иного вида предоставления имущества кроме аренды или какого-то бессрочного права пользования не предусматривалось, а ПО «Буржелезобетон» был передан в собственность Республики Бурятия, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, который с 1993 г. является собственностью Республики Бурятия, как предоставленный органу государственной власти субъекта РФ Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 28 января 1993 №83. Минимущество должно уточнить границы указанного земельного участка, поскольку в настоящее время много споров по поводу земельного участка СНТ, прав лиц, в том числе - участников СНТ, которые покинули СНТ или не являются его членами, в настоящее время нужно определить лиц, имеющих права, зарегистрированные в ЕГРН на часть земельного участка, который ранее предоставлялся ПО «Буржелезобетон», уточнение границ указанного земельного участка также будет в интересах собственника публичного образования. По заявленным требованиям в интересах Республики Бурятия прокурор является процессуальным истцом, а Минимущество является ответчиком, как орган, который реализует права и имущественные интересы Республики Бурятия, против изменения статуса Минимущества с ответчика на материального истца возражает, прокурор наделен полномочиями по предъявлению исковых заявлений, в том числе в интересах публично-правовых образований, даже когда позиция уполномоченного органа Минимущества не совпадает с позицией прокурора и с интересами Республики Бурятия, которые представляет прокурор. Заявленные требования связаны с исполнением, реализацией этих полномочий Минимуществом. По защите интересов неопределенного круга лиц пояснила, что в настоящее время возникают вопросы по программе «Дальний Восток», поскольку права граждан на участки в ранее учрежденных СНТ, ДНТ не зарегистрированы, границ этих участков нет, зачастую Администрация района сталкивается с такими проблемами как выделение земли на участках, которые были ранее у колхозов, совхозов и иных обществ, есть такие жалобы. Отсутствие регистрации права собственности Республики Бурятия на спорный земельный участок препятствует реализации прав иных граждан, которые желают воспользоваться программой «Дальневосточный гектар», могут выбрать земельный участок, свободный от прав третьих лиц и взять его в собственность, а администрации при образовании таких участков не видят границы участков СНТ и выдают земельный участок. Были ли такие случаи с участками в составе спорного земельного участка, где есть и свободные земельные участки, пояснить не может. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Минимущества Нимаева А.Ц. по исковым требованиям возражала. Пояснила, что спорный земельный участок не относится к собственности Республики Бурятия. В данном случае прокурор выступает процессуальным истцом, его позиция противоречит действующему процессуальному и материальному законодательству, исковые требования некорректные и неисполнимые, предъявлены к Минимуществу как к ненадлежащему ответчику, согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3.3.5 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 09 октября 2007 г. №307, п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 Минимущество представляет Республику Бурятия в судах по любым основаниям, связанным с защитой ее имущественных прав и интересов, и должно быть материальным истцом, а ответчиком должно быть лицо, которое зарегистрировало право собственности на землю в нарушение прав истца. При этом позиция Минимущества была бы такова, что Минимущество не согласилось бы на подачу прокурором этого иска в интересах Республики Бурятия и в ущерб гражданам, и быть истцом. Полагает, что прокурор не может просить признать право собственности Республики Бурятия на основании государственного акта 1989 г. о праве на земельный участок площадью 40,5 га, но только на часть земельного участка, и просить уточнить его границы. Границы уточняются на основании документа о праве собственности, в данном случае – это государственный акт, который содержит границы данного земельного участка площадью 40,5 га. Прокурором не представлено доказательств того, что у Республики Бурятия возникло право собственности на спорный земельный участок. Земельным кодексом РФ, ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ предусмотрено, какие земельные участки относятся к собственности субъекта РФ. Прокурор ссылается на п. 2 ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ, согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Спорный земельный участок не предоставлялся государственному органу Республики Бурятия либо предприятию, организации, созданным органами государственной власти Республики Бурятия, на нем не находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие Республике Бурятия. Поэтому в отсутствие доказательств возникновение права собственности Республики Бурятия не подтверждается. Государственным актом 1989 г. земельный участок был предоставлен ПО «Буржелезобетон» в бессрочное пользование, на основании Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28 января 1993 г. в собственность Республики Бурятия было передано ПО «Буржелезобетон». Передавался ли с предприятием земельный участок, неизвестно, передаточные акты при преобразовании ПО «Буржелезобетон» в ОАО «Полистройдеталь» не представлены, где они находятся, неизвестно. Объекты, которые до приватизации ПО «Буржелезобетон» входили в собственность Республики Бурятия, на спорном участке не располагались. В соответствии с п. 3 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент преобразования, право пользования земельными участками прекращается полностью в случае прекращения деятельности предприятия. С преобразованием в ОАО «Полистройдеталь» ПО «Буржелезобетон» прекратил свою деятельность, поэтому право пользования земельным участком у ПО «Буржелезобетон» было прекращено. В силу действующего на тот момент гражданского законодательства еще до ликвидации АО «Полистройдеталь» права и обязанности могли переходить к правопреемнику, если передавались права на земельный участок, то они были переданы ОАО «Полистройдеталь». Кроме того, когда земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование ПО «Буржелезобетон», он предоставлялся для определенных целей, в акте указано - для организации КСТ «Монолит», которое было зарегистрировано в 1988 г., именно КСТ пользуется этим земельным участком, а предприятие выдает в бессрочное пользование своим работникам - членам товарищества землю по норме не более 600 кв.м. В 1996 г. орган местного самоуправления в рамках полномочий по регистрации юридических лиц своим постановлением перерегистрировал юридическое лицо КСТ на СНТ, при этом должно быть соблюдено целевое использование земли - только для СНТ. В 1996 г. вся земля была государственная, до 2001 г. она была в пользовании. Поэтому СНТ «Монолит» не является правопреемником ПО «Буржелезобетон», а является правопреемником пользователя КСТ «Монолит». Сейчас этот земельный участок относится к неразграниченным, СНТ «Монолит» имеет право пользования участком, право делить его на участки между своими членами и обращаться в орган местного самоуправления за предоставлением бесплатных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом №66-ФЗ. Поэтому право собственности Республики Бурятия на земельный участок не возникло. Полагает, что требование об осуществлении государственной регистрации права на землю должно быть предъявлено к Управлению Росреестра по РБ, норм, предусматривающих, что Минимущество обязано зарегистрировать право, не существует. Под действие Федерального закона №101-ФЗ, Федерального закона №137-ФЗ, который говорит о разграничении государственной собственности на землю, спорный земельный участок не подпадает. Истец указывает основание для признания права собственности – государственный акт, а по сведениям ЕГРН все земельные участки граждан были образованы из спорного земельного участка. В данном случае должны быть требования о признании отсутствующим права собственности граждан и признании права собственности Республики Бурятия на весь земельный участок согласно государственному акту. Там сейчас зарегистрировано право собственности граждан на 95 земельных участков и на 35 объектов капитального строительства (жилые дома, строения). При признании отсутствующим права собственности граждан еще надо решить судьбу этих объектов капитального строительства, дать оценку правомерности предоставления гражданам этих земельных участков из собственности Республики Бурятия и на основании этого прекратить право собственности граждан. Поэтому Минимущество никогда не пойдет на такие исковые требования. Полагает, что исковое заявление прокурором фактически подано в интересах ДНТ «Монолит-2», то есть на основании его заявления в прокуратуру, если зарегистрировать право собственности Республики Бурятия, то любое СНТ и ДНТ может обратиться и взять этот земельный участок в аренду, минуя СНТ «Монолит». Кроме того, Минимущество не является фактическими владельцами спорного земельного участка, поэтому не соответствует разъяснению п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22. Фактическими владельцами и пользователями спорного земельного участка являются СНТ «Монолит» и граждане - члены СНТ, которые платят членские взносы, облагораживают свои земельные участки, но их право собственности не зарегистрировано. Даже если считать, что это собственность Республики Бурятия, это владение убыло, поэтому Республика Бурятия не может предъявлять требования о признании права собственности. Удовлетворение заявленного требования не приведет к реальному восстановлению права на весь земельный участок площадью 40,5 га, но это в настоящее время уже невозможно. Полагает, что оснований для удовлетворения требований прокурора к Минимуществу не имеется.

Представитель третьего лица Прибайкальской районной администрации Турунтаев С.Ю. пояснил, что спорный земельный участок относится к государственной неразграниченной собственности, поэтому согласно Федеральному закону №137-ФЗ действия Администрации по распоряжению земельными участками из его состава гражданам были правомерными. В данном случае не должны быть нарушены права граждан - собственников земельных участков, объектов капитального строительства. На сегодняшний день нет документа о закреплении земельного участка за СНТ «Монолит», нет договора аренды. Земельный участок предоставлялся ДНТ «Монолит-2», было судебное разбирательство, этот договор аренды был признан недействительным. Полагает, что постановление Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о перерегистрации СНТ и решении вопроса по землепользованию было принято в пределах полномочий органа местного самоуправления района, юридические лица перерегистрировались в связи с изменениями организационно-правовых форм, с этого момента СНТ «Монолит» действовало как юридическое лицо, ранее спорный земельный участок находился в пользовании у ПО «Буржелезобетон», и на этом же праве пользования участок перешел от него к СНТ «Монолит», оставаясь в государственной неразграниченной собственности, в т.ч. с 1993 г., когда ПО «Буржелезобетон» было ликвидировано, но участок оставался в бессрочном пользовании КСТ «Монолит», а в 1996 г. в связи с реорганизацией КСТ в СНТ участок перешел в пользование СНТ. Полагает, что на момент принятия Прибайкальской районной администрацией постановления от 25 марта 2016 г. №195 об отмене постановления от 02 февраля 1996 г. №39 со ссылкой на ст. 58, 61 ГК РФ, а также на заявление ДНТ «Монолит-2» орган местного самоуправления не являлся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, соответственно это постановление было вынесено за рамками полномочий Администрации района, то есть постановление от 25 марта 2016 г. №19 не может влиять на государственную регистрацию юридического лица СНТ «Монолит». А по земельным вопросам Администрация имела полномочия, и раз на данный момент нет постановления от 02 февраля 1996 г. №39, то пользование земельным участком исключили. При желании заинтересованные лица могут это оспорить.

Представитель третьего лица СНТ «Монолит» Смирнов В.П. с требованиями прокурора не согласился. Пояснил, что в 1993 г., когда распался ПО «Буржелезобетон», в то время люди не получали зарплату, 3 года СНТ существовало, председателем СНТ был он (Смирнов В.П.), бухгалтером был С.Б.М., работали на общественных началах, после собрания в 1996 г. решили СНТ восстановить, он и С.Б.М. ездили в <адрес>, заказали печать, сделали перерегистрацию СНТ «Монолит». Они обращались в АО «Полистройдеталь», ЖБИ в <адрес> по спорному земельному участку, там им сказали, что у них этой земли нет, и она им не нужна. После перерегистрации СНТ он обратился к кадастровому инженеру Х.Т.Ж., чтобы узаконить границы участка. Кадастровый инженер начал работу, но столкнулся с пересечением этих границ с участками ДНТ «Монолит-2», из-за этого не смог продолжить работу. После всех судебных разбирательств участок ДНТ «Монолит-2» был снят с учета, но в настоящее время Товаров Б.В. опять пишет письма, чтобы отобрать землю, у него в пользовании находится участок на <адрес>, участок № с домом, но членские взносы он не платит, открыл другое СНТ. Он (Смирнов В.П.) не знал о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. В 2017 году по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ он обжаловал действия налогового органа, восстановил СНТ «Монолит» как юридическое лицо, образованное на основании постановления от 02 февраля 1996 г. №39. Когда члены СНТ «Монолит» шли в Администрацию с заявлениями на приватизацию участков, они брали с собой членскую книжку, сведения от СНТ о том, что они являются членами СНТ и не имеют задолженности, что они имеют в пользовании определенный участок, с указанием его номера. В настоящее время СНТ зарегистрировано в налоговом органе, платит налоги, есть юридический адрес, расчетный счет, люди, осуществляя садоводческую деятельность, вложили свои средства, на участках построили дома, выращивают огороды, провели воду, сделали дорогу, все участки под видеокамерами, есть автоматическое включение воды, у многих участки находятся в собственности, дома приватизированы, а сейчас землю хотят отдать республике. В СНТ «Монолит» есть заброшенные участки. Сейчас люди в таком положении, что им не до участков. Просит в удовлетворении требований прокурора отказать.

Третье лицо Котляревский А.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец не может сформулировать четкие требования, не может ответить на вопросы о том, чьи нарушены права, в исковом заявлении указал, что защищает права третьих лиц, но просит передать в собственность Республики Бурятия. Его (Котляревского А.А.) земельный участок по адресу: <адрес>, участок № находится в собственности, межевание проведено, все в рамках действующего законодательства, подтверждается выпиской из ЕГРН, считает себя добросовестным приобретателем своего земельного участка, как член СНТ. Если земля передавалась ПО «Буржелезобетон» не в собственность, а на праве пользования, то государственная собственность на землю сохранилась и ею распоряжалась Прибайкальская районная администрация. При ликвидации ПО «Буржелезобетон» имущество переходило в АО «Полистройдеталь», земля не должна была уйти в АО «Полистройдеталь». Полагает, что правопреемником земли, полученной по государственному акту 1989 г., должно было стать КСТ «Монолит», участки уже были отведены и распределены между работниками предприятия согласно плану землепользования, земля была предназначена для садоводства, для членов этого садоводческого товарищества, поэтому она должна была дальше передаваться КСТ «Монолит», право пользования должно остаться для членов того же садоводческого товарищества. Постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан от КСТ «Монолит» к СНТ «Монолит» и должен быть у СНТ «Монолит» на основании государственного акта 1989 года. Заявленные требования усугубят положение членов СНТ, собственников участков, лиц, чьи дома стоят на земле, но права не оформлены. Просит в удовлетворении требований прокурора отказать.

Третье лицо Слепнёва Т.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что администрация предоставила земельный участок законно. Ее участок находится по адресу: <адрес>, участок №, был приватизирован по постановлению Администрации в 2008 г. Корчугановой В.Н. как членом СНТ, у которой она его приобрела в мае 2023 г. через ипотечное кредитование. А сейчас нарушаются ее права и права ее несовершеннолетних детей, т.к. участок был ими приобретен с домом как многодетная семья, это единственное жилье. Считает себя добросовестным приобретателем. Полагает, что <адрес> должен был распоряжаться землей, если они предоставляли участки в пользование. Ни она, ни Корчуганова В.Н., ни председатель СНТ не могли знать о том, что есть такие проблемы с землей СНТ, что в 2016 <адрес> было отменено постановление, а должны были быть уведомлены об этой ситуации, ведь постановление так просто отменить нельзя. Ее право собственности на землю никем не оспорено. Просит в удовлетворении требований прокурора отказать.

Третье лицо Ткачева А.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что у нее в собственности участок по адресу: <адрес>, участок №, также у нее с мужем Ткачевым Д.А. долевая собственность на участок по адресу: <адрес>, участок №. Ее земельный участок оформлен в собственность в 2016 г. на основании постановления Администрации МО «Татауровское» СП. Она понимаете, что в СНТ есть общая территория, но не знала о том, что у общего участка не уточнены границы. Против исковых требований возражает.

Третье лицо Попова А.С. с исковыми требованиями не согласилась, считает требования прокурора противоречивыми. Пояснила, что она является членом СНТ «Монолит» более 10 лет, этой территорией уже много лет пользуется определенный круг людей, нужно рассматривать интересы всех людей, которые вкладывают деньги в свои участки. Непонятно, чьи интересы представляет истец. Это все из-за одного человека Товарова Б.В., он хочет там построить коммерческие дома, СНТ расположено близко к федеральной трассе, конечная маршрута 155, то есть удобно. Она считает себя добросовестным приобретателем участка и намерена остаться в членстве СНТ «Монолит».

Третье лицо Колбик М.Ф. суду пояснил, что он является членом СНТ три года, его участок находится по адресу: <адрес>, участок №, до выделения ему на общем собрании участка он стоял заброшенный. Возражает против удовлетворения иска, непонятно, в чьих интересах действует прокурор, люди там работают, живут, некоторые живут всю жизнь. Он считает себя добросовестным приобретателем на основании членства в СНТ, оплачивает членские взносы, также планирует построить там домик.

Третье лицо Емельянов А.А. суду пояснил, что его участок находится по адресу: <адрес>, первый заезд, участок №, он получал участок более 30 лет назад, с тех пор построил дом, участок зарегистрирован, а дом нет. Считает себя добросовестным приобретателем участка. О проблемах с границами участка узнал недавно. Считает, что это недоработка Прибайкальской районной администрации. Общий участок должен быть у СНТ «Монолит» на основании государственного акта 1989 года.

Третье лицо Хороших Т.А. суду пояснила, что ее участок находится по адресу: <адрес>, приобрела эту дачу в 2023 г. у С.З.Д., которая получала участок по постановлению Администрации, все документы есть. Она (Хороших Т.А.) считает себя добросовестным приобретателем. Прибайкальская районная администрация должна была поставить СНТ в известность, направить документы, постановление. Против требований истца возражает.

Третье лицо Кутлина Н.П. пояснила, что ее участок находится по адресу: <адрес>, участок №, на этом участке работали ее родители с 1989 г., после смерти родителей этот участок достался ей, ее право собственности зарегистрировано в 2015 году. Она считает себя добросовестным приобретателем участка. С требованиями прокурора не согласна. Почему тогда им ни Прибайкальская районная администрация, ни Администрация МО «Татауровское» СП ничего не говорили, а выделяли землю, регистрировали. Они бы занимались общими вопросами СНТ, если бы были осведомлены о возникших вопросах.

Третье лицо Ерёмин В.А пояснил, что его участок находится по адресу: <адрес>, участок №, он владеет участком более 15 лет, право собственности зарегистрировано, также не знал, что есть такие проблемы с общим земельным участком. Полагает, что он должен принадлежать СНТ «Монолит», так как ему изначально выделяли, границы участка были, собственники вложили в свои участки много сил. Считает себя добросовестным приобретателем участка.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Управления Росреестра по Республике Бурятия, Администрации МО «Татауровское» СП, Республиканского агентства лесного хозяйства, третьи лица Григорьев А.П., Аверкова Л.В., Зайцев И.И., Бабиков В.А., Бронникова С.М., Завадская М.Р., Паршенко А.В., Ваняркин С.К., Каленых Е.М., Ерёмин В.А., Керехов М.В. в лице законного представителя Кереховой Д.Г., Калашников В.И., Соляник Т.С., Борисенко Ю.В., Степанова А.А., Коновалова А.А. – направила отзыв о несогласии с иском, Королева А.Н., П. С.М., Аюржанаева Д.А., Крижановская Р.Н., Борисов В.И., Осеева В.И., Рожкова Ю.М., Орлов А.С., Седова Н.И., Борисова Ю.Э., Тихонова Д.А., Тихонова Л.И., Ерютин Р.В. в лице законного представителя Тихоновой Т.Н., Тихонова У.А., Коробцев М.А. в лице законного представителя Тихоновой Е.Н., Ханхасаев Р.В., Бельков С.С., Савельева О.П., Камелина О.В., Плюснин А.А., Плюснина В.А. в лице законного представителя Камелиной О.В., Смирнова Ю.С., Смирнов Р.К., Смирнов А.М., Смирнов В.В. в лице законного представителя Смирновой Ю.С., Ожигова Д.Е., Ожигова А.Г., Ожигова М.С. в лице законного представителя Ожиговой А.Г., Разуваева В.А., Синицына В.Ю., Леонтьева Н.В., Новик И.Р., Загрудтинова В.Р. в лице законного представителя Леонтьевой Н.В., Дамбаева Н.Б., Бутуханов И.А., Бутуханова Д.А., Бутуханова В.А. в лице законного представителя Бутухановой Д.А., Богданов С.П., Усольцева Л.А., Ким Ден-Э, Кабирова С.Р., Кабиров А.М., Кабиров Р.Р. в лице законного представителя Кабировой А.М., Ильина С.С., Ильин А.С., Глушкова И.П., Ильина М.Б., Ильин С.С. в лице законного представителя Ильиной А.С., Цырендоржиева Ц.Ц.-Д., Биликтуева С.А., Ситнова И.С., Гордеев В.Л., Парамонова Е.О., Цехмейструк И.П., Тарханова И.П., Парамонова М.А. в лице законного представителя Парамоновой Е.О., Тапхарова С.В., Родионова Ю.А., Родионова К.А., Родионова А.А. в лице законного представителя Родионовой И.Н., Швецова Л.В., Швецова Е.В., Борщова Т.Ю., Зайцева В.К. в лице законного представителя Швецовой Л.В., Орлов Я.В., Зорько О.А., Орлов С.Я., Орлова Д.Я. в лице законного представителя Зорько О.А., Агафонова Л.А., Полянская Е.А., Пухова Т.А., Пухов В.П., Макаревич В.В., Рычкова А.А., Гаврильев А.Н. в лице законного представителя Макаревич В.В., Опасов Р.В., Гаврильев Н.В., Галсанов А.Д., Кичигин Е.Ю., Кичигина Н.Ю., Васильева Л.Д., Серебренникова Л.А., Щербаков Н.И., Маргацкая Е.А., Туровцев А.Ю., Тугутов К.Р., Павловская Г.Н., Ткачев Д.А., Лаврухин А.Н., Вязьмин В.С., Непомнящих Ю.Н., Красиков Г.В., Игумнова Т.С., Мархаев Д.С., Козулин С.Н., Корюков А.В., Гаврилова П.Н., Герасимова К.А., Шахова Н.С., Григорьев В.Е., Голунько Г.Л., Петрова А.А., Петрова Л.С., Полянский А.М., Полонных Л.Д., Гавриков Д.Д., Меньшиков Н.Г., Иванов А.А., Корчуганов П.В., Дмитриева Н.Н., Щербаков П.И., Гельманова И.Г., Литвинова Ю.В., Хуташкеев В.Д., Ефимов П.Г., Супруненко М.К., Ильюкова В.В., Иванова Е.Л., Ковалевская Е.В., Емельянов В.М., Колотушкин А.П., Корытин К.А., Тыхеева Т.Г., Кушнарева Н.А., Марьясова Н.М., Макарова С.Ю., Содномов И.В., Базарон Д.Р., Волобуева М.П., Жарков Г.Г., Рудницкая Т.В., Орлов А.С., Иванова Т.А., Дружинина Л.П., Сапунова Е.В., Бузанова С.К., Бондаренко М.А., Малханова Т.Л., Марченко Ю.М., Головина М.В., Кожемякина З.М., Приходченко С.В., Будаева А.Г., Кобцева Н.Н., Хуташкеева Н.Г., Федотова С.Д., Серая Т.В., Ильина И.В., Красиков Н.Л., Егоров И.А., Батышева Л.И., Елизарьева Л.Г., Шац А.М., Товаров Б.В. - о рассмотрении дела извещены по имеющимся в деле адресам, об отложении судебного заседания не просили, возражений по исковым требованиям не направили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 18 Земельного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Правовые основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) были определены Федеральным законом от 17 июля 2001 г. №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее по тексту также Федеральный закон №101-ФЗ)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №101-ФЗ право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Согласно ст. 4 Федерального закона №101-ФЗ (в редакции, действующей с 21 января 2002 г. по 07 июня 2006 г.) основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав:

земель особо охраняемых природных территорий регионального значения, земель водного фонда, занятых водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко - культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр регионального значения;

фонда перераспределения земель;

земель запаса в границах муниципальных образований, если на этих землях располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации, а также земель запаса за границами муниципальных образований, за исключением основания, указанного в абзаце четвертом статьи 3 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 17 апреля 2006 г. №53-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2006 г., признан утратившим силу Федеральный закон №101-ФЗ, а Федеральный закон от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее по тексту также Федеральный закон №137-ФЗ) дополнен ст. 3.1, согласно п. 2, 5 ст. 3.1 в этой редакции:

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Изданные Правительством Российской Федерации до 01 июля 2006 г. акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР (действовал в период с 25 апреля 1991 г. до 10 ноября 2001 г.) в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю. Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами. В отдельных случаях земельные участки могут предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Прибайкальского районного Совета народных депутатов принято решение №. Отвести земельный участок Гослесфонда Прибайкальского мехлесхоза Татауровского лесничества общей площадью 40,5 га лесов первой группы для Производственного объединения «Бурятжелезобетон» Главбурятстроя (далее по тексту также ПО «Бурятжелезобетон») под организацию коллективного садоводческого товарищества «Монолит» (далее по тексту также КСТ «Монолит») в районе <адрес>; 2. Зарегистрировать КСТ «Монолит» рабочих и служащих ПО «Бурятжелезобетон» в Прибайкальском райисполкоме за №.

Право бессрочного (постоянного) пользования ПО «Бурятжелезобетон» земельным участком общей площадью 40,5 га в границах согласно плану землепользования для организации КСТ «Монолит» удостоверено государственным актом серии №, выданным Исполнительным комитетом Прибайкальского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в книге записей государственных актов на право пользования землей за № (далее по тексту также - государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет местоположение относительно ориентира по адресу: <адрес>, дата постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадь – 343905 кв.м, в особых отметках указано, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, указаны сведения о незарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателя ПО «Буржелезобетон», документ–основание: государственный акт на право пользования землей, сведений об иных зарегистрированных правах на указанный земельный участок нет.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 января 1993 г. №83 Производственное объединение «Буржелезобетон», подведомственное Минстрою России, передано в государственную собственность Республики Бурятия.

По смыслу ст. 4, 5, 6 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» ПО «Буржелезобетон» как государственное предприятие являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным органом государственного управления для осуществления хозяйственной деятельности, имущество государственного предприятия могло находиться в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области.

Вопреки доводам истца, достоверных сведений и доказательств того, что при передаче в 1993 г. ПО «Буржелезобетон» в государственную собственность Республики Бурятия в составе имущества предприятия также был передан спорный земельный участок из государственной собственности в собственность Республики Бурятия, или каким-либо иным образом было изменено право в отношении указанного участка на государственную собственность Республики Бурятия, при рассмотрении дела не представлено. При таких обстоятельствах истцом не опровергнут довод ответчика о том, что поскольку спорный земельный участок был образован и предоставлялся ПО «Буржелезобетон» для определенных целей - для организации КСТ «Монолит», он использовался КСТ «Монолит» и членами КСТ для коллективного садоводства, то объекты, которые бы до приватизации ПО «Буржелезобетон» относились к собственности Республики Бурятия, на спорном участке не располагались. Суд приходит к выводу, что с учетом целевого назначения спорного земельного участка какие-либо основания для его передачи из государственной собственности в собственность Республики Бурятия в составе имущества ПО «Буржелезобетон» при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Распоряжением Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом от 12 ноября 1993 г. №312, принятым на основании Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указа Президента РФ от 01 июля 1992 г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» Производственное объединение «Бурятжелезобетон» ликвидировано с передачей государственного имущества ПО «Буржелезобетон» с баланса на баланс «Филиала №4» (АО «Полистройдеталь») объединения «Бурятжелезобетон» согласно передаточному (ликвидационному) балансу, также указано о том, что «Филиал №4» (АО «Полистройдеталь») является правопреемником объединения «Бурятжелезобетон» по его обязательствам, исключить ПО «Бурятжелезобетон» из реестра государственной собственности.

В соответствии с п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 1992 г. №721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом; акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия; пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета; во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Представленный из ГАУК РБ «Государственный архив Республики Бурятия» план приватизации Государственного предприятия ПО «Буржелезобетон», утвержденный Государственным комитетом Республики Бурятия по управлению государственным имуществом 18 января 1993 г., включая акт оценки стоимости имущества, не содержит сведений о передаче «Филиалу №4» (АО «Полистройдеталь») как правопреемнику земельного участка КСТ «Монолит» в районе <адрес> общей площадью 40,5 га.

Положения п. 3 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, действующие до 24 декабря 1993 г., предусматривали, что право пользования земельными участками прекращается полностью или частично в случае прекращения деятельности предприятия, при этом указано, что решение о прекращении права собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования, аренды земельным участком у местных Советов народных депутатов независимо от площади и видов угодий в случаях, предусмотренных настоящей статьей (кроме пункта 5), принимают Советы народных депутатов, обладающие в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия земельных участков.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса РСФСР, действующими до 24 декабря 1993 г., предусмотрено, что прекращение права пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов при добровольном отказе происходит по заявлению землевладельца, землепользователя, арендатора, а при прекращении соответствующей деятельности - по решению Совета народных депутатов, предоставившего земельный участок. Право на земельный участок в указанных случаях прекращается с момента принятия решения местным Советом народных депутатов. В этих случаях из бюджета Совета выплачивается стоимость произведенных затрат на улучшение земель, а при необходимости взыскивается ущерб, связанный с ухудшением качественного состояния и порчей земель.

Сведений и доказательств принятия Прибайкальским районным Советом народных депутатов решения о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования ПО «Бурятжелезобетон» земельным участком общей площадью 40,5 га для организации КСТ «Монолит» не представлено.

Суд не принимает указанное истцом основание возникновения права собственности Республики Бурятия на спорный земельный участок - положения п. 2 ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ, согласно которым в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное истцом основание не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся государственному органу Республики Бурятия, казенному предприятию, государственному унитарному предприятию или некоммерческой организации, созданными органами государственной власти Республики Бурятия. Также суд учитывает, что на спорном земельном участке нет зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Республики Бурятия.

Иных предусмотренных ст. 4 Федерального закона №101-ФЗ, ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ оснований возникновения права собственности Республики Бурятия на спорный земельный участок истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Из постановления Администрации Прибайкальского района от 02 февраля 1996 г. №39 следует, что по результатам рассмотрения заявки КСТ «Монолит» (бывший коллективный сад ПО «Буржелезобетон») было постановлено: 1. Перерегистрировать землепользование КСТ «Монолит» с общей площадью 40,5 га на территории Гослесфонда Прибайкальского лесхоза в районе <адрес>; 2. Перерегистрировать садоводческое товарищество и считать садоводческое товарищество «Монолит» правопреемником коллективного сада ПО «Буржелезобетон», руководитель Смирнов В.П.; 3. Разрешить садоводческому товариществу «Монолит» изготовить печати, штампы, старые сдать на уничтожение в Управление делами районной администрации в течение одного месяца; 4. Государственной налоговой инспекции, фондам поставить на учет садоводческое товарищество «Монолит».

Суд приходит к выводу, что постановление от 02 февраля 1996 г. №39 принято Администрацией Прибайкальского района в рамках своих полномочий как органа местного самоуправления, осуществляющего до ДД.ММ.ГГГГ регистрацию юридических лиц, а также в рамках своих полномочий в области регулирования земельных отношений, в том числе полномочий по предоставлению земельных участков для коллективного садоводства, предусмотренных ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2287.

Постановление Администрации Прибайкальского района от 02 февраля 1996 г. №39 было реализовано, на его основании СНТ «Монолит» было зарегистрировано как юридическое лицо с ОГРН 030301750060 и до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

По смыслу Постановления Администрации Прибайкальского района от 02 февраля 1996 г. №39 одновременно с перерегистрацией КСТ «Монолит» в СНТ «Монолит» с сохранением правопреемства произошла перерегистрация землепользования КСТ «Монолит» на СНТ «Монолит» в отношении земельного участка общей площадью 40,5 га на территории Гослесфонда Прибайкальского лесхоза в районе <адрес>, соответственно, на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом в силу ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2287 в полномочия Администрации Прибайкальского района входила выдача садоводческому товариществу документа, удостоверяющего право на землю, вместе с тем, при рассмотрении дела сведений и доказательств выдачи такого правоудостоверяющего документа не представлено. При этом Постановление Администрации Прибайкальского района от 02 февраля 1996 г. №39 расценивается судом как документ, устанавливающий право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Монолит» на земельный участок, ранее предоставленный ПО «Буржелезобетон».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. (п. 1)

Юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 г. в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01 января 2016 г. по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. (п. 2)

Согласно п. 2.1 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ пункт 2 настоящей статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены:

некоммерческим организациям, созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства;

организациям, при которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками;

гаражным потребительским кооперативам.

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными юридическим лицам, указанным во втором и в третьем абзацах настоящего пункта, должно быть осуществлено до 01 марта 2031 г. в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем полномочия по его предоставлению могут осуществляться Прибайкальской районной администрацией.

На запрос суда из Архивного отдела Прибайкальской районной администрации представлена копия постановления Прибайкальской районной администрации от 25 марта 2016 г. №195 об отмене постановления Администрации Прибайкальского района от 02 февраля 1996 г. №39 «О перерегистрации КСТ «Монолит», при этом в постановлении Прибайкальской районной администрации от 25 марта 2016 г. №195 указано, что оно принято в соответствии со ст. 58, 61 Гражданского кодекса РФ, заявления ДНТ «Монолит-2». Вместе с тем, при рассмотрении дела Прибайкальской районной администрацией не подтверждена законность и обоснованность указанного постановления, в т.ч. наличие соответствующих полномочий по разрешению вопросов о регистрации садоводческого товарищества как юридического лица после ДД.ММ.ГГГГ, когда такие полномочия перешли от органов местного самоуправления к налоговым органам. Согласно пояснениям представителя третьего лица Прибайкальской районной администрации Турунтаева С.Ю. указанное постановление было вынесено за рамками полномочий Администрации района и не может влиять на государственную регистрацию юридического лица СНТ «Монолит», а по земельным вопросам Администрация имела полномочия, с отменой постановления от 02 февраля 1996 г. №39 право пользования земельным участком исключено (прекращено), при желании заинтересованные лица могут это оспорить. Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода суда за пределы заявленных требований не имеется, суд не дает оценку постановлению Прибайкальской районной администрации от 25 марта 2016 г. №195 и наличию (отсутствию) права пользования у СНТ «Монолит» в отношении спорного земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора необоснованно подано как в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, использующих спорный земельный участок для коллективного садоводства, определен, это СНТ «Монолит» и его члены, но доводы истца о том, что требования о признании права собственности Республики Бурятия на спорный земельный участок, о возложении на Минимущество обязанности уточнить его границы, обеспечить внесение сведений о них в ЕГРН заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов СНТ «Монолит» и его членов являются голословными, в ходе судебного разбирательства ни один из указанных третьих лиц позицию прокурора и заявленные требования не поддержал, о препятствиях для пользования спорным земельным участком не заявил, указанные лица высказались против исковых требований прокурора.

Суд не принимает и относится критически к доводам прокурора о том, что отсутствие регистрации права собственности Республики Бурятия на спорный земельный участок препятствует реализации прав иных граждан, которые желают воспользоваться программой «Дальневосточный гектар», могут выбрать земельный участок, свободный от прав третьих лиц и взять его в собственность, а администрации при образовании таких участков не видят границы участков СНТ и выдают земельный участок. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены сведения и доказательства того, что такие случаи с участками в составе спорного земельного участка действительно имели место. Кроме того, с учетом установленных в суде обстоятельств и позиции третьих лиц не исключена возможность уточнения границ спорного земельного участка с внесением сведений о них в ЕГРН иными лицами, в том числе из состава третьих лиц по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Республики Бурятия и неопределенного круга лиц к Минимуществу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Жугдуровой М.А. в интересах Республики Бурятия и неопределенного круга лиц к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании права собственности Республики Бурятия на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира по адресу: <адрес>, за исключением земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и земельных участков, право пользования по которым предоставлено физическим лицам – членам СНТ «Монолит», возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия обязанности уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, обеспечить внесение сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия для регистрации права собственности Республики Бурятия на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.

Дело № 2 – 251 / 12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Жамсарановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия гражданское дело по исковому заявлению Посельского Георгия Григорьевича к администрации МО «Иволгинский район» о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г., умерла П.Г.Н., одним из наследников которой является ее супруг Посельский Г.Г. Наследственное имущество наследодателя состоит земельных участков, расположенных в <адрес> Обращаясь в суд, истец просит восстановить ему срок принятия наследства после смерти жены, так как он был пропущен по уважительной причине.

Истец Посельский Г.Г., в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя

Представитель истца Посельского Г.Г., Колбик М.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснили, что умершая П.Г.Н., жена истца. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки он не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав в силу возраста и состояния здоровья. В настоящее время Посельский Г.Г., как наследник, желает оформить свои права на земельные участки. Однако, установленный законом срок для принятия наследства им пропущен. Поэтому просят причину пропуска срока принятия наследства ...

...признать уважительной и восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его жены П.Г.Н..

Представитель ответчика администрации МО «Иволгинский район» Манзарова Т.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском Посельского Г.Г., согласен, так как срок для принятия наследства, оставшегося после смерти жены был им пропущен по уважительной причине.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Колбик О.Г., суду пояснила, что она умершей П.Г.Н., приходится дочерью. Против восстановления срока принятия наследства отцу, возражений не имеет.

Выслушав участников процесса, приняв признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит, что требования Посельского Г.Г., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, установлен 6 – ти месячный срок для принятия наследства путем подачи заявления о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства или путем фактического принятия наследства, т.е. фактического вступления в наследование. В случае пропуска срока принятия наследства, по заявлению наследника пропустившего установленный законом срок, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил его по уважительной причине (ст. 1155 ГК РФ). Кроме этого ч. 2 данной нормы устанавливает, что наследство может быть принято наследников по истечении срока, установленного для его принятия, при условии согласия всех остальных наследников принявших наследство.

Как указывалось ранее, данный срок подлежит восстановлению, если наследники не знали и не могли знать о смерти наследодателя или пропустили его по уважительной причине. В данном случае, как пояснил представитель истца, установленный законом срок, был пропущен его доверителем по уважительной причине, а именно в связи с тем, что он в силу возраста и по состоянию здоровья не мог обратиться в нотариальную контору. Данное обстоятельство, кроме пояснений самого представителя, подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Г.К., и И.Э.Л., которые пояснили, что после смерти жены Посельский Г.Г., сильно болел, лечился как амбулаторно, так и стационарно. Кроме этого в материалах дела имеются и письменные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска истцом срока для принятия наследства, а именно копия свидетельства о смерти П.Г.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., копии свидетельства о регистрации брака с истцом, рождении истца и третьего лица, справки нотариуса, медицинские документы, согласно которым он находился на лечении.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит, что после смерти П.Г.Н., Посельский Г.Г., не мог вступить в наследство в силу своего состояния здоровья. Данная причина признается судом уважительной.

Исходя из чего срок для принятия наследства, оставшегося после смерти П.Г.Н., Посельскому Г.Г., подлежит восстановлению, а он признанию принявшим наследство наследником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Посельского Г.Г. удовлетворить, признать его наследником принявшим наследство и восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти жены П.Г.Н., <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца.

Судья: Т.А. Балачук