Соляник Татьяна Сергеевна

Дело №2-561/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Жугдуровой М.А. в интересах Республики Бурятия и неопределенного круга лиц к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании права собственности Республики Бурятия на земельный участок, возложении обязанности зарегистрировать право собственности Республики Бурятия на земельный участок, уточнить границы земельного участка

установил:

Обращаясь в суд с иском в интересах Республики Бурятия и неопределенного круга лиц, заместитель прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Жугдурова М.А. просит (с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) признать право собственности Республики Бурятия на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира по адресу: <адрес>, за исключением земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, и земельных участков, право пользования по которым предоставлено физическим лицам – членам СНТ «Монолит», обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее по тексту также - Минимущество) уточнить границы указанного земельного участка, обеспечить внесение сведений о них в ЕГРН, обязать ответчика обратиться в Управление Росреестра по Республике Бурятия для ...

...регистрации права собственности Республики Бурятия на указанный земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что решением Исполнительного комитета Прибайкальского районного Совета народных депутатов от 14 апреля 1988 г. №94 Производственному объединению «Бурятжелезобетон» Главбурятстроя (далее по тексту также ПО «Бурятжелезобетон») отведен земельный участок Гослесфонда Прибайкальского мехлесхоза Татауровского лесничества общей площадью 40,5 га под организацию коллективного садоводческого товарищества «Монолит» (далее по тексту также КСТ «Монолит») в районе <адрес>. Государственным актом на право пользования землей от 24 января 1989 г. №49 ПО «Буржелезобетон» в бессрочное и бесплатное пользование передано 40,5 га земли в границах согласно плану землепользования для организации КСТ «Монолит», утвержден план землепользования. По сведениям ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый №, площадь составляет 343905 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, в настоящее время границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок находится на праве постоянного бессрочного пользования у ПО «Буржелезобетон», право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 января 1993 г. №83 ПО «Буржелезобетон» передано в государственную собственность Республики Бурятия. Распоряжением Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом от 12 ноября 1993 г. №312 Государственное предприятие «Буржелезобетон» ликвидировано с передачей имущества на баланс Филиала №4 (АО «Полистройдеталь»). Прокуратурой района 17 сентября 2024 г. министру имущественных и земельных отношений Республики Бурятия направлена информация об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесении сведений о собственнике и местоположении его границ в ЕГРН, поскольку Минимущество должно осуществлять в отношении указанного земельного участка полномочия собственника. Согласно позиции Минимущества, изложенной в ответе от 03 октября 2024 г., земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем полномочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления района. Вместе с тем проведенной прокуратурой проверкой установлено, что постановлением Прибайкальской районной администрации от 22 декабря 2014 г. №2179 земельный участок с кадастровым номером № площадью 31300 кв.м предоставлен ДНТ «Монолит-2» в аренду и заключен договор, что впоследствии было отменено постановлением Прибайкальской районной администрации от 14 апреля 2015 г. №675, договор признан утратившим силу, постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 31300 кв.м предоставлен ДНТ «Монолит-2» в аренду и заключен договор. Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования членов СНТ «Монолит» Кичигиной Н.Ю., Кичигина Е.Ю., Сапуновой Е.В., Харитоновой Э.В. к Прибайкальской районной администрации, ДНТ «Монолит-2» удовлетворены, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 31300 кв.м, для размещения ДНТ «Монолит-2», заключенный между Прибайкальской районной администрацией и ДНТ «Монолит-2», со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета. Истец полагает, что указанным решением суда признано, что распоряжение муниципалитетом землями как неразграниченными в пределах земельного участка с кадастровым номером № незаконно. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъекта Российской Федерации, с заявленными требованиями истец обратился в защиту интересов Республики Бурятия и неопределенного круга лиц. Указал, что на части участков, расположенных в пределах земельного участка, предоставленного ПО «Буржелезобетон», построены дома, некоторые граждане проживают в них в зимний период, проведено электричество, водопровод, построены дороги, определены общественные территории. Отсутствие сведений о границах земельного участка в ЕГРН может повлечь незаконное выбытие земельного участка из государственной собственности Республики Бурятия, препятствия для пользования земельным участком с кадастровым номером № членами СНТ, созданного на его территории, их правопреемниками, а также нарушение прав иных граждан, имеющих право на предоставление земель из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку может привести к понуждению освободить земельный участок, границы которого могут оказаться в пределах земельного участка, предоставленного ПО «Буржелезобетон». В исковом заявлении в качестве правового основания требований истец ссылается на п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 25, ст. 59 Земельного кодекса РФ, ст. 3, 9 Закона СССР от 13 декабря 1968 г. №3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», ч. 1, 8 ст. 22, ч. 1.1 ст. 43, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также на положения ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее по тексту также Федеральный закон №137-ФЗ), согласно которой в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Жугдурова М.А. уточненные исковые требования и указанные в иске доводы поддержала, дополнительно пояснила, что прокуратурой Прибайкальского района РБ проводилась проверка, по результатам которой было принято решение подать настоящее исковое заявление к Минимуществу. Государственным актом от 24 января 1989 г. №49 в бессрочное бесплатное пользование ПО «Буржелезобетон» передано 40,5 га земли в границах согласно плану землепользования, который прилагался к этому акту. По сведениям ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый №, в настоящее время его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН имеется запись о праве постоянного бессрочного пользования ПО «Буржелезобетон», которое прекратило свою деятельность Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 января 1993 №83. Распоряжением от 12 ноября 1993 г. №312 Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом, чьим правопреемником сейчас является ответчик Минимущество, ПО «Буржелезобетон» ликвидировано с передачей имущества на баланс Филиала №4 (АО «Полистройдеталь»). Поскольку в момент предоставления земельного участка ПО «Буржелезобетон» действовали Основы земельного законодательства СССР 1968 года, когда земля находилась исключительно в государственной собственности, поэтому иного вида предоставления имущества кроме аренды или какого-то бессрочного права пользования не предусматривалось, а ПО «Буржелезобетон» был передан в собственность Республики Бурятия, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, который с 1993 г. является собственностью Республики Бурятия, как предоставленный органу государственной власти субъекта РФ Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 28 января 1993 №83. Минимущество должно уточнить границы указанного земельного участка, поскольку в настоящее время много споров по поводу земельного участка СНТ, прав лиц, в том числе - участников СНТ, которые покинули СНТ или не являются его членами, в настоящее время нужно определить лиц, имеющих права, зарегистрированные в ЕГРН на часть земельного участка, который ранее предоставлялся ПО «Буржелезобетон», уточнение границ указанного земельного участка также будет в интересах собственника публичного образования. По заявленным требованиям в интересах Республики Бурятия прокурор является процессуальным истцом, а Минимущество является ответчиком, как орган, который реализует права и имущественные интересы Республики Бурятия, против изменения статуса Минимущества с ответчика на материального истца возражает, прокурор наделен полномочиями по предъявлению исковых заявлений, в том числе в интересах публично-правовых образований, даже когда позиция уполномоченного органа Минимущества не совпадает с позицией прокурора и с интересами Республики Бурятия, которые представляет прокурор. Заявленные требования связаны с исполнением, реализацией этих полномочий Минимуществом. По защите интересов неопределенного круга лиц пояснила, что в настоящее время возникают вопросы по программе «Дальний Восток», поскольку права граждан на участки в ранее учрежденных СНТ, ДНТ не зарегистрированы, границ этих участков нет, зачастую Администрация района сталкивается с такими проблемами как выделение земли на участках, которые были ранее у колхозов, совхозов и иных обществ, есть такие жалобы. Отсутствие регистрации права собственности Республики Бурятия на спорный земельный участок препятствует реализации прав иных граждан, которые желают воспользоваться программой «Дальневосточный гектар», могут выбрать земельный участок, свободный от прав третьих лиц и взять его в собственность, а администрации при образовании таких участков не видят границы участков СНТ и выдают земельный участок. Были ли такие случаи с участками в составе спорного земельного участка, где есть и свободные земельные участки, пояснить не может. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Минимущества Нимаева А.Ц. по исковым требованиям возражала. Пояснила, что спорный земельный участок не относится к собственности Республики Бурятия. В данном случае прокурор выступает процессуальным истцом, его позиция противоречит действующему процессуальному и материальному законодательству, исковые требования некорректные и неисполнимые, предъявлены к Минимуществу как к ненадлежащему ответчику, согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3.3.5 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 09 октября 2007 г. №307, п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 Минимущество представляет Республику Бурятия в судах по любым основаниям, связанным с защитой ее имущественных прав и интересов, и должно быть материальным истцом, а ответчиком должно быть лицо, которое зарегистрировало право собственности на землю в нарушение прав истца. При этом позиция Минимущества была бы такова, что Минимущество не согласилось бы на подачу прокурором этого иска в интересах Республики Бурятия и в ущерб гражданам, и быть истцом. Полагает, что прокурор не может просить признать право собственности Республики Бурятия на основании государственного акта 1989 г. о праве на земельный участок площадью 40,5 га, но только на часть земельного участка, и просить уточнить его границы. Границы уточняются на основании документа о праве собственности, в данном случае – это государственный акт, который содержит границы данного земельного участка площадью 40,5 га. Прокурором не представлено доказательств того, что у Республики Бурятия возникло право собственности на спорный земельный участок. Земельным кодексом РФ, ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ предусмотрено, какие земельные участки относятся к собственности субъекта РФ. Прокурор ссылается на п. 2 ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ, согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Спорный земельный участок не предоставлялся государственному органу Республики Бурятия либо предприятию, организации, созданным органами государственной власти Республики Бурятия, на нем не находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие Республике Бурятия. Поэтому в отсутствие доказательств возникновение права собственности Республики Бурятия не подтверждается. Государственным актом 1989 г. земельный участок был предоставлен ПО «Буржелезобетон» в бессрочное пользование, на основании Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28 января 1993 г. в собственность Республики Бурятия было передано ПО «Буржелезобетон». Передавался ли с предприятием земельный участок, неизвестно, передаточные акты при преобразовании ПО «Буржелезобетон» в ОАО «Полистройдеталь» не представлены, где они находятся, неизвестно. Объекты, которые до приватизации ПО «Буржелезобетон» входили в собственность Республики Бурятия, на спорном участке не располагались. В соответствии с п. 3 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент преобразования, право пользования земельными участками прекращается полностью в случае прекращения деятельности предприятия. С преобразованием в ОАО «Полистройдеталь» ПО «Буржелезобетон» прекратил свою деятельность, поэтому право пользования земельным участком у ПО «Буржелезобетон» было прекращено. В силу действующего на тот момент гражданского законодательства еще до ликвидации АО «Полистройдеталь» права и обязанности могли переходить к правопреемнику, если передавались права на земельный участок, то они были переданы ОАО «Полистройдеталь». Кроме того, когда земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование ПО «Буржелезобетон», он предоставлялся для определенных целей, в акте указано - для организации КСТ «Монолит», которое было зарегистрировано в 1988 г., именно КСТ пользуется этим земельным участком, а предприятие выдает в бессрочное пользование своим работникам - членам товарищества землю по норме не более 600 кв.м. В 1996 г. орган местного самоуправления в рамках полномочий по регистрации юридических лиц своим постановлением перерегистрировал юридическое лицо КСТ на СНТ, при этом должно быть соблюдено целевое использование земли - только для СНТ. В 1996 г. вся земля была государственная, до 2001 г. она была в пользовании. Поэтому СНТ «Монолит» не является правопреемником ПО «Буржелезобетон», а является правопреемником пользователя КСТ «Монолит». Сейчас этот земельный участок относится к неразграниченным, СНТ «Монолит» имеет право пользования участком, право делить его на участки между своими членами и обращаться в орган местного самоуправления за предоставлением бесплатных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом №66-ФЗ. Поэтому право собственности Республики Бурятия на земельный участок не возникло. Полагает, что требование об осуществлении государственной регистрации права на землю должно быть предъявлено к Управлению Росреестра по РБ, норм, предусматривающих, что Минимущество обязано зарегистрировать право, не существует. Под действие Федерального закона №101-ФЗ, Федерального закона №137-ФЗ, который говорит о разграничении государственной собственности на землю, спорный земельный участок не подпадает. Истец указывает основание для признания права собственности – государственный акт, а по сведениям ЕГРН все земельные участки граждан были образованы из спорного земельного участка. В данном случае должны быть требования о признании отсутствующим права собственности граждан и признании права собственности Республики Бурятия на весь земельный участок согласно государственному акту. Там сейчас зарегистрировано право собственности граждан на 95 земельных участков и на 35 объектов капитального строительства (жилые дома, строения). При признании отсутствующим права собственности граждан еще надо решить судьбу этих объектов капитального строительства, дать оценку правомерности предоставления гражданам этих земельных участков из собственности Республики Бурятия и на основании этого прекратить право собственности граждан. Поэтому Минимущество никогда не пойдет на такие исковые требования. Полагает, что исковое заявление прокурором фактически подано в интересах ДНТ «Монолит-2», то есть на основании его заявления в прокуратуру, если зарегистрировать право собственности Республики Бурятия, то любое СНТ и ДНТ может обратиться и взять этот земельный участок в аренду, минуя СНТ «Монолит». Кроме того, Минимущество не является фактическими владельцами спорного земельного участка, поэтому не соответствует разъяснению п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22. Фактическими владельцами и пользователями спорного земельного участка являются СНТ «Монолит» и граждане - члены СНТ, которые платят членские взносы, облагораживают свои земельные участки, но их право собственности не зарегистрировано. Даже если считать, что это собственность Республики Бурятия, это владение убыло, поэтому Республика Бурятия не может предъявлять требования о признании права собственности. Удовлетворение заявленного требования не приведет к реальному восстановлению права на весь земельный участок площадью 40,5 га, но это в настоящее время уже невозможно. Полагает, что оснований для удовлетворения требований прокурора к Минимуществу не имеется.

Представитель третьего лица Прибайкальской районной администрации Турунтаев С.Ю. пояснил, что спорный земельный участок относится к государственной неразграниченной собственности, поэтому согласно Федеральному закону №137-ФЗ действия Администрации по распоряжению земельными участками из его состава гражданам были правомерными. В данном случае не должны быть нарушены права граждан - собственников земельных участков, объектов капитального строительства. На сегодняшний день нет документа о закреплении земельного участка за СНТ «Монолит», нет договора аренды. Земельный участок предоставлялся ДНТ «Монолит-2», было судебное разбирательство, этот договор аренды был признан недействительным. Полагает, что постановление Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о перерегистрации СНТ и решении вопроса по землепользованию было принято в пределах полномочий органа местного самоуправления района, юридические лица перерегистрировались в связи с изменениями организационно-правовых форм, с этого момента СНТ «Монолит» действовало как юридическое лицо, ранее спорный земельный участок находился в пользовании у ПО «Буржелезобетон», и на этом же праве пользования участок перешел от него к СНТ «Монолит», оставаясь в государственной неразграниченной собственности, в т.ч. с 1993 г., когда ПО «Буржелезобетон» было ликвидировано, но участок оставался в бессрочном пользовании КСТ «Монолит», а в 1996 г. в связи с реорганизацией КСТ в СНТ участок перешел в пользование СНТ. Полагает, что на момент принятия Прибайкальской районной администрацией постановления от 25 марта 2016 г. №195 об отмене постановления от 02 февраля 1996 г. №39 со ссылкой на ст. 58, 61 ГК РФ, а также на заявление ДНТ «Монолит-2» орган местного самоуправления не являлся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, соответственно это постановление было вынесено за рамками полномочий Администрации района, то есть постановление от 25 марта 2016 г. №19 не может влиять на государственную регистрацию юридического лица СНТ «Монолит». А по земельным вопросам Администрация имела полномочия, и раз на данный момент нет постановления от 02 февраля 1996 г. №39, то пользование земельным участком исключили. При желании заинтересованные лица могут это оспорить.

Представитель третьего лица СНТ «Монолит» Смирнов В.П. с требованиями прокурора не согласился. Пояснил, что в 1993 г., когда распался ПО «Буржелезобетон», в то время люди не получали зарплату, 3 года СНТ существовало, председателем СНТ был он (Смирнов В.П.), бухгалтером был С.Б.М., работали на общественных началах, после собрания в 1996 г. решили СНТ восстановить, он и С.Б.М. ездили в <адрес>, заказали печать, сделали перерегистрацию СНТ «Монолит». Они обращались в АО «Полистройдеталь», ЖБИ в <адрес> по спорному земельному участку, там им сказали, что у них этой земли нет, и она им не нужна. После перерегистрации СНТ он обратился к кадастровому инженеру Х.Т.Ж., чтобы узаконить границы участка. Кадастровый инженер начал работу, но столкнулся с пересечением этих границ с участками ДНТ «Монолит-2», из-за этого не смог продолжить работу. После всех судебных разбирательств участок ДНТ «Монолит-2» был снят с учета, но в настоящее время Товаров Б.В. опять пишет письма, чтобы отобрать землю, у него в пользовании находится участок на <адрес>, участок № с домом, но членские взносы он не платит, открыл другое СНТ. Он (Смирнов В.П.) не знал о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. В 2017 году по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ он обжаловал действия налогового органа, восстановил СНТ «Монолит» как юридическое лицо, образованное на основании постановления от 02 февраля 1996 г. №39. Когда члены СНТ «Монолит» шли в Администрацию с заявлениями на приватизацию участков, они брали с собой членскую книжку, сведения от СНТ о том, что они являются членами СНТ и не имеют задолженности, что они имеют в пользовании определенный участок, с указанием его номера. В настоящее время СНТ зарегистрировано в налоговом органе, платит налоги, есть юридический адрес, расчетный счет, люди, осуществляя садоводческую деятельность, вложили свои средства, на участках построили дома, выращивают огороды, провели воду, сделали дорогу, все участки под видеокамерами, есть автоматическое включение воды, у многих участки находятся в собственности, дома приватизированы, а сейчас землю хотят отдать республике. В СНТ «Монолит» есть заброшенные участки. Сейчас люди в таком положении, что им не до участков. Просит в удовлетворении требований прокурора отказать.

Третье лицо Котляревский А.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец не может сформулировать четкие требования, не может ответить на вопросы о том, чьи нарушены права, в исковом заявлении указал, что защищает права третьих лиц, но просит передать в собственность Республики Бурятия. Его (Котляревского А.А.) земельный участок по адресу: <адрес>, участок № находится в собственности, межевание проведено, все в рамках действующего законодательства, подтверждается выпиской из ЕГРН, считает себя добросовестным приобретателем своего земельного участка, как член СНТ. Если земля передавалась ПО «Буржелезобетон» не в собственность, а на праве пользования, то государственная собственность на землю сохранилась и ею распоряжалась Прибайкальская районная администрация. При ликвидации ПО «Буржелезобетон» имущество переходило в АО «Полистройдеталь», земля не должна была уйти в АО «Полистройдеталь». Полагает, что правопреемником земли, полученной по государственному акту 1989 г., должно было стать КСТ «Монолит», участки уже были отведены и распределены между работниками предприятия согласно плану землепользования, земля была предназначена для садоводства, для членов этого садоводческого товарищества, поэтому она должна была дальше передаваться КСТ «Монолит», право пользования должно остаться для членов того же садоводческого товарищества. Постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан от КСТ «Монолит» к СНТ «Монолит» и должен быть у СНТ «Монолит» на основании государственного акта 1989 года. Заявленные требования усугубят положение членов СНТ, собственников участков, лиц, чьи дома стоят на земле, но права не оформлены. Просит в удовлетворении требований прокурора отказать.

Третье лицо Слепнёва Т.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что администрация предоставила земельный участок законно. Ее участок находится по адресу: <адрес>, участок №, был приватизирован по постановлению Администрации в 2008 г. Корчугановой В.Н. как членом СНТ, у которой она его приобрела в мае 2023 г. через ипотечное кредитование. А сейчас нарушаются ее права и права ее несовершеннолетних детей, т.к. участок был ими приобретен с домом как многодетная семья, это единственное жилье. Считает себя добросовестным приобретателем. Полагает, что <адрес> должен был распоряжаться землей, если они предоставляли участки в пользование. Ни она, ни Корчуганова В.Н., ни председатель СНТ не могли знать о том, что есть такие проблемы с землей СНТ, что в 2016 <адрес> было отменено постановление, а должны были быть уведомлены об этой ситуации, ведь постановление так просто отменить нельзя. Ее право собственности на землю никем не оспорено. Просит в удовлетворении требований прокурора отказать.

Третье лицо Ткачева А.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что у нее в собственности участок по адресу: <адрес>, участок №, также у нее с мужем Ткачевым Д.А. долевая собственность на участок по адресу: <адрес>, участок №. Ее земельный участок оформлен в собственность в 2016 г. на основании постановления Администрации МО «Татауровское» СП. Она понимаете, что в СНТ есть общая территория, но не знала о том, что у общего участка не уточнены границы. Против исковых требований возражает.

Третье лицо Попова А.С. с исковыми требованиями не согласилась, считает требования прокурора противоречивыми. Пояснила, что она является членом СНТ «Монолит» более 10 лет, этой территорией уже много лет пользуется определенный круг людей, нужно рассматривать интересы всех людей, которые вкладывают деньги в свои участки. Непонятно, чьи интересы представляет истец. Это все из-за одного человека Товарова Б.В., он хочет там построить коммерческие дома, СНТ расположено близко к федеральной трассе, конечная маршрута 155, то есть удобно. Она считает себя добросовестным приобретателем участка и намерена остаться в членстве СНТ «Монолит».

Третье лицо Колбик М.Ф. суду пояснил, что он является членом СНТ три года, его участок находится по адресу: <адрес>, участок №, до выделения ему на общем собрании участка он стоял заброшенный. Возражает против удовлетворения иска, непонятно, в чьих интересах действует прокурор, люди там работают, живут, некоторые живут всю жизнь. Он считает себя добросовестным приобретателем на основании членства в СНТ, оплачивает членские взносы, также планирует построить там домик.

Третье лицо Емельянов А.А. суду пояснил, что его участок находится по адресу: <адрес>, первый заезд, участок №, он получал участок более 30 лет назад, с тех пор построил дом, участок зарегистрирован, а дом нет. Считает себя добросовестным приобретателем участка. О проблемах с границами участка узнал недавно. Считает, что это недоработка Прибайкальской районной администрации. Общий участок должен быть у СНТ «Монолит» на основании государственного акта 1989 года.

Третье лицо Хороших Т.А. суду пояснила, что ее участок находится по адресу: <адрес>, приобрела эту дачу в 2023 г. у С.З.Д., которая получала участок по постановлению Администрации, все документы есть. Она (Хороших Т.А.) считает себя добросовестным приобретателем. Прибайкальская районная администрация должна была поставить СНТ в известность, направить документы, постановление. Против требований истца возражает.

Третье лицо Кутлина Н.П. пояснила, что ее участок находится по адресу: <адрес>, участок №, на этом участке работали ее родители с 1989 г., после смерти родителей этот участок достался ей, ее право собственности зарегистрировано в 2015 году. Она считает себя добросовестным приобретателем участка. С требованиями прокурора не согласна. Почему тогда им ни Прибайкальская районная администрация, ни Администрация МО «Татауровское» СП ничего не говорили, а выделяли землю, регистрировали. Они бы занимались общими вопросами СНТ, если бы были осведомлены о возникших вопросах.

Третье лицо Ерёмин В.А пояснил, что его участок находится по адресу: <адрес>, участок №, он владеет участком более 15 лет, право собственности зарегистрировано, также не знал, что есть такие проблемы с общим земельным участком. Полагает, что он должен принадлежать СНТ «Монолит», так как ему изначально выделяли, границы участка были, собственники вложили в свои участки много сил. Считает себя добросовестным приобретателем участка.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Управления Росреестра по Республике Бурятия, Администрации МО «Татауровское» СП, Республиканского агентства лесного хозяйства, третьи лица Григорьев А.П., Аверкова Л.В., Зайцев И.И., Бабиков В.А., Бронникова С.М., Завадская М.Р., Паршенко А.В., Ваняркин С.К., Каленых Е.М., Ерёмин В.А., Керехов М.В. в лице законного представителя Кереховой Д.Г., Калашников В.И., Соляник Т.С., Борисенко Ю.В., Степанова А.А., Коновалова А.А. – направила отзыв о несогласии с иском, Королева А.Н., П. С.М., Аюржанаева Д.А., Крижановская Р.Н., Борисов В.И., Осеева В.И., Рожкова Ю.М., Орлов А.С., Седова Н.И., Борисова Ю.Э., Тихонова Д.А., Тихонова Л.И., Ерютин Р.В. в лице законного представителя Тихоновой Т.Н., Тихонова У.А., Коробцев М.А. в лице законного представителя Тихоновой Е.Н., Ханхасаев Р.В., Бельков С.С., Савельева О.П., Камелина О.В., Плюснин А.А., Плюснина В.А. в лице законного представителя Камелиной О.В., Смирнова Ю.С., Смирнов Р.К., Смирнов А.М., Смирнов В.В. в лице законного представителя Смирновой Ю.С., Ожигова Д.Е., Ожигова А.Г., Ожигова М.С. в лице законного представителя Ожиговой А.Г., Разуваева В.А., Синицына В.Ю., Леонтьева Н.В., Новик И.Р., Загрудтинова В.Р. в лице законного представителя Леонтьевой Н.В., Дамбаева Н.Б., Бутуханов И.А., Бутуханова Д.А., Бутуханова В.А. в лице законного представителя Бутухановой Д.А., Богданов С.П., Усольцева Л.А., Ким Ден-Э, Кабирова С.Р., Кабиров А.М., Кабиров Р.Р. в лице законного представителя Кабировой А.М., Ильина С.С., Ильин А.С., Глушкова И.П., Ильина М.Б., Ильин С.С. в лице законного представителя Ильиной А.С., Цырендоржиева Ц.Ц.-Д., Биликтуева С.А., Ситнова И.С., Гордеев В.Л., Парамонова Е.О., Цехмейструк И.П., Тарханова И.П., Парамонова М.А. в лице законного представителя Парамоновой Е.О., Тапхарова С.В., Родионова Ю.А., Родионова К.А., Родионова А.А. в лице законного представителя Родионовой И.Н., Швецова Л.В., Швецова Е.В., Борщова Т.Ю., Зайцева В.К. в лице законного представителя Швецовой Л.В., Орлов Я.В., Зорько О.А., Орлов С.Я., Орлова Д.Я. в лице законного представителя Зорько О.А., Агафонова Л.А., Полянская Е.А., Пухова Т.А., Пухов В.П., Макаревич В.В., Рычкова А.А., Гаврильев А.Н. в лице законного представителя Макаревич В.В., Опасов Р.В., Гаврильев Н.В., Галсанов А.Д., Кичигин Е.Ю., Кичигина Н.Ю., Васильева Л.Д., Серебренникова Л.А., Щербаков Н.И., Маргацкая Е.А., Туровцев А.Ю., Тугутов К.Р., Павловская Г.Н., Ткачев Д.А., Лаврухин А.Н., Вязьмин В.С., Непомнящих Ю.Н., Красиков Г.В., Игумнова Т.С., Мархаев Д.С., Козулин С.Н., Корюков А.В., Гаврилова П.Н., Герасимова К.А., Шахова Н.С., Григорьев В.Е., Голунько Г.Л., Петрова А.А., Петрова Л.С., Полянский А.М., Полонных Л.Д., Гавриков Д.Д., Меньшиков Н.Г., Иванов А.А., Корчуганов П.В., Дмитриева Н.Н., Щербаков П.И., Гельманова И.Г., Литвинова Ю.В., Хуташкеев В.Д., Ефимов П.Г., Супруненко М.К., Ильюкова В.В., Иванова Е.Л., Ковалевская Е.В., Емельянов В.М., Колотушкин А.П., Корытин К.А., Тыхеева Т.Г., Кушнарева Н.А., Марьясова Н.М., Макарова С.Ю., Содномов И.В., Базарон Д.Р., Волобуева М.П., Жарков Г.Г., Рудницкая Т.В., Орлов А.С., Иванова Т.А., Дружинина Л.П., Сапунова Е.В., Бузанова С.К., Бондаренко М.А., Малханова Т.Л., Марченко Ю.М., Головина М.В., Кожемякина З.М., Приходченко С.В., Будаева А.Г., Кобцева Н.Н., Хуташкеева Н.Г., Федотова С.Д., Серая Т.В., Ильина И.В., Красиков Н.Л., Егоров И.А., Батышева Л.И., Елизарьева Л.Г., Шац А.М., Товаров Б.В. - о рассмотрении дела извещены по имеющимся в деле адресам, об отложении судебного заседания не просили, возражений по исковым требованиям не направили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 18 Земельного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Правовые основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) были определены Федеральным законом от 17 июля 2001 г. №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее по тексту также Федеральный закон №101-ФЗ)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №101-ФЗ право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Согласно ст. 4 Федерального закона №101-ФЗ (в редакции, действующей с 21 января 2002 г. по 07 июня 2006 г.) основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав:

земель особо охраняемых природных территорий регионального значения, земель водного фонда, занятых водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко - культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр регионального значения;

фонда перераспределения земель;

земель запаса в границах муниципальных образований, если на этих землях располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации, а также земель запаса за границами муниципальных образований, за исключением основания, указанного в абзаце четвертом статьи 3 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 17 апреля 2006 г. №53-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2006 г., признан утратившим силу Федеральный закон №101-ФЗ, а Федеральный закон от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее по тексту также Федеральный закон №137-ФЗ) дополнен ст. 3.1, согласно п. 2, 5 ст. 3.1 в этой редакции:

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Изданные Правительством Российской Федерации до 01 июля 2006 г. акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР (действовал в период с 25 апреля 1991 г. до 10 ноября 2001 г.) в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю. Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами. В отдельных случаях земельные участки могут предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Прибайкальского районного Совета народных депутатов принято решение №. Отвести земельный участок Гослесфонда Прибайкальского мехлесхоза Татауровского лесничества общей площадью 40,5 га лесов первой группы для Производственного объединения «Бурятжелезобетон» Главбурятстроя (далее по тексту также ПО «Бурятжелезобетон») под организацию коллективного садоводческого товарищества «Монолит» (далее по тексту также КСТ «Монолит») в районе <адрес>; 2. Зарегистрировать КСТ «Монолит» рабочих и служащих ПО «Бурятжелезобетон» в Прибайкальском райисполкоме за №.

Право бессрочного (постоянного) пользования ПО «Бурятжелезобетон» земельным участком общей площадью 40,5 га в границах согласно плану землепользования для организации КСТ «Монолит» удостоверено государственным актом серии №, выданным Исполнительным комитетом Прибайкальского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в книге записей государственных актов на право пользования землей за № (далее по тексту также - государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет местоположение относительно ориентира по адресу: <адрес>, дата постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадь – 343905 кв.м, в особых отметках указано, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, указаны сведения о незарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателя ПО «Буржелезобетон», документ–основание: государственный акт на право пользования землей, сведений об иных зарегистрированных правах на указанный земельный участок нет.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 января 1993 г. №83 Производственное объединение «Буржелезобетон», подведомственное Минстрою России, передано в государственную собственность Республики Бурятия.

По смыслу ст. 4, 5, 6 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» ПО «Буржелезобетон» как государственное предприятие являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным органом государственного управления для осуществления хозяйственной деятельности, имущество государственного предприятия могло находиться в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области.

Вопреки доводам истца, достоверных сведений и доказательств того, что при передаче в 1993 г. ПО «Буржелезобетон» в государственную собственность Республики Бурятия в составе имущества предприятия также был передан спорный земельный участок из государственной собственности в собственность Республики Бурятия, или каким-либо иным образом было изменено право в отношении указанного участка на государственную собственность Республики Бурятия, при рассмотрении дела не представлено. При таких обстоятельствах истцом не опровергнут довод ответчика о том, что поскольку спорный земельный участок был образован и предоставлялся ПО «Буржелезобетон» для определенных целей - для организации КСТ «Монолит», он использовался КСТ «Монолит» и членами КСТ для коллективного садоводства, то объекты, которые бы до приватизации ПО «Буржелезобетон» относились к собственности Республики Бурятия, на спорном участке не располагались. Суд приходит к выводу, что с учетом целевого назначения спорного земельного участка какие-либо основания для его передачи из государственной собственности в собственность Республики Бурятия в составе имущества ПО «Буржелезобетон» при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Распоряжением Государственного комитета Республики Бурятия по управлению государственным имуществом от 12 ноября 1993 г. №312, принятым на основании Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указа Президента РФ от 01 июля 1992 г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» Производственное объединение «Бурятжелезобетон» ликвидировано с передачей государственного имущества ПО «Буржелезобетон» с баланса на баланс «Филиала №4» (АО «Полистройдеталь») объединения «Бурятжелезобетон» согласно передаточному (ликвидационному) балансу, также указано о том, что «Филиал №4» (АО «Полистройдеталь») является правопреемником объединения «Бурятжелезобетон» по его обязательствам, исключить ПО «Бурятжелезобетон» из реестра государственной собственности.

В соответствии с п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 1992 г. №721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом; акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия; пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета; во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Представленный из ГАУК РБ «Государственный архив Республики Бурятия» план приватизации Государственного предприятия ПО «Буржелезобетон», утвержденный Государственным комитетом Республики Бурятия по управлению государственным имуществом 18 января 1993 г., включая акт оценки стоимости имущества, не содержит сведений о передаче «Филиалу №4» (АО «Полистройдеталь») как правопреемнику земельного участка КСТ «Монолит» в районе <адрес> общей площадью 40,5 га.

Положения п. 3 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, действующие до 24 декабря 1993 г., предусматривали, что право пользования земельными участками прекращается полностью или частично в случае прекращения деятельности предприятия, при этом указано, что решение о прекращении права собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования, аренды земельным участком у местных Советов народных депутатов независимо от площади и видов угодий в случаях, предусмотренных настоящей статьей (кроме пункта 5), принимают Советы народных депутатов, обладающие в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия земельных участков.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса РСФСР, действующими до 24 декабря 1993 г., предусмотрено, что прекращение права пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов при добровольном отказе происходит по заявлению землевладельца, землепользователя, арендатора, а при прекращении соответствующей деятельности - по решению Совета народных депутатов, предоставившего земельный участок. Право на земельный участок в указанных случаях прекращается с момента принятия решения местным Советом народных депутатов. В этих случаях из бюджета Совета выплачивается стоимость произведенных затрат на улучшение земель, а при необходимости взыскивается ущерб, связанный с ухудшением качественного состояния и порчей земель.

Сведений и доказательств принятия Прибайкальским районным Советом народных депутатов решения о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования ПО «Бурятжелезобетон» земельным участком общей площадью 40,5 га для организации КСТ «Монолит» не представлено.

Суд не принимает указанное истцом основание возникновения права собственности Республики Бурятия на спорный земельный участок - положения п. 2 ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ, согласно которым в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное истцом основание не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся государственному органу Республики Бурятия, казенному предприятию, государственному унитарному предприятию или некоммерческой организации, созданными органами государственной власти Республики Бурятия. Также суд учитывает, что на спорном земельном участке нет зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Республики Бурятия.

Иных предусмотренных ст. 4 Федерального закона №101-ФЗ, ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ оснований возникновения права собственности Республики Бурятия на спорный земельный участок истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Из постановления Администрации Прибайкальского района от 02 февраля 1996 г. №39 следует, что по результатам рассмотрения заявки КСТ «Монолит» (бывший коллективный сад ПО «Буржелезобетон») было постановлено: 1. Перерегистрировать землепользование КСТ «Монолит» с общей площадью 40,5 га на территории Гослесфонда Прибайкальского лесхоза в районе <адрес>; 2. Перерегистрировать садоводческое товарищество и считать садоводческое товарищество «Монолит» правопреемником коллективного сада ПО «Буржелезобетон», руководитель Смирнов В.П.; 3. Разрешить садоводческому товариществу «Монолит» изготовить печати, штампы, старые сдать на уничтожение в Управление делами районной администрации в течение одного месяца; 4. Государственной налоговой инспекции, фондам поставить на учет садоводческое товарищество «Монолит».

Суд приходит к выводу, что постановление от 02 февраля 1996 г. №39 принято Администрацией Прибайкальского района в рамках своих полномочий как органа местного самоуправления, осуществляющего до ДД.ММ.ГГГГ регистрацию юридических лиц, а также в рамках своих полномочий в области регулирования земельных отношений, в том числе полномочий по предоставлению земельных участков для коллективного садоводства, предусмотренных ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2287.

Постановление Администрации Прибайкальского района от 02 февраля 1996 г. №39 было реализовано, на его основании СНТ «Монолит» было зарегистрировано как юридическое лицо с ОГРН 030301750060 и до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

По смыслу Постановления Администрации Прибайкальского района от 02 февраля 1996 г. №39 одновременно с перерегистрацией КСТ «Монолит» в СНТ «Монолит» с сохранением правопреемства произошла перерегистрация землепользования КСТ «Монолит» на СНТ «Монолит» в отношении земельного участка общей площадью 40,5 га на территории Гослесфонда Прибайкальского лесхоза в районе <адрес>, соответственно, на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом в силу ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2287 в полномочия Администрации Прибайкальского района входила выдача садоводческому товариществу документа, удостоверяющего право на землю, вместе с тем, при рассмотрении дела сведений и доказательств выдачи такого правоудостоверяющего документа не представлено. При этом Постановление Администрации Прибайкальского района от 02 февраля 1996 г. №39 расценивается судом как документ, устанавливающий право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Монолит» на земельный участок, ранее предоставленный ПО «Буржелезобетон».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. (п. 1)

Юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 г. в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01 января 2016 г. по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. (п. 2)

Согласно п. 2.1 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ пункт 2 настоящей статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены:

некоммерческим организациям, созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства;

организациям, при которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками;

гаражным потребительским кооперативам.

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными юридическим лицам, указанным во втором и в третьем абзацах настоящего пункта, должно быть осуществлено до 01 марта 2031 г. в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем полномочия по его предоставлению могут осуществляться Прибайкальской районной администрацией.

На запрос суда из Архивного отдела Прибайкальской районной администрации представлена копия постановления Прибайкальской районной администрации от 25 марта 2016 г. №195 об отмене постановления Администрации Прибайкальского района от 02 февраля 1996 г. №39 «О перерегистрации КСТ «Монолит», при этом в постановлении Прибайкальской районной администрации от 25 марта 2016 г. №195 указано, что оно принято в соответствии со ст. 58, 61 Гражданского кодекса РФ, заявления ДНТ «Монолит-2». Вместе с тем, при рассмотрении дела Прибайкальской районной администрацией не подтверждена законность и обоснованность указанного постановления, в т.ч. наличие соответствующих полномочий по разрешению вопросов о регистрации садоводческого товарищества как юридического лица после ДД.ММ.ГГГГ, когда такие полномочия перешли от органов местного самоуправления к налоговым органам. Согласно пояснениям представителя третьего лица Прибайкальской районной администрации Турунтаева С.Ю. указанное постановление было вынесено за рамками полномочий Администрации района и не может влиять на государственную регистрацию юридического лица СНТ «Монолит», а по земельным вопросам Администрация имела полномочия, с отменой постановления от 02 февраля 1996 г. №39 право пользования земельным участком исключено (прекращено), при желании заинтересованные лица могут это оспорить. Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода суда за пределы заявленных требований не имеется, суд не дает оценку постановлению Прибайкальской районной администрации от 25 марта 2016 г. №195 и наличию (отсутствию) права пользования у СНТ «Монолит» в отношении спорного земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора необоснованно подано как в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, использующих спорный земельный участок для коллективного садоводства, определен, это СНТ «Монолит» и его члены, но доводы истца о том, что требования о признании права собственности Республики Бурятия на спорный земельный участок, о возложении на Минимущество обязанности уточнить его границы, обеспечить внесение сведений о них в ЕГРН заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов СНТ «Монолит» и его членов являются голословными, в ходе судебного разбирательства ни один из указанных третьих лиц позицию прокурора и заявленные требования не поддержал, о препятствиях для пользования спорным земельным участком не заявил, указанные лица высказались против исковых требований прокурора.

Суд не принимает и относится критически к доводам прокурора о том, что отсутствие регистрации права собственности Республики Бурятия на спорный земельный участок препятствует реализации прав иных граждан, которые желают воспользоваться программой «Дальневосточный гектар», могут выбрать земельный участок, свободный от прав третьих лиц и взять его в собственность, а администрации при образовании таких участков не видят границы участков СНТ и выдают земельный участок. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены сведения и доказательства того, что такие случаи с участками в составе спорного земельного участка действительно имели место. Кроме того, с учетом установленных в суде обстоятельств и позиции третьих лиц не исключена возможность уточнения границ спорного земельного участка с внесением сведений о них в ЕГРН иными лицами, в том числе из состава третьих лиц по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Республики Бурятия и неопределенного круга лиц к Минимуществу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Жугдуровой М.А. в интересах Республики Бурятия и неопределенного круга лиц к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании права собственности Республики Бурятия на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира по адресу: <адрес>, за исключением земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и земельных участков, право пользования по которым предоставлено физическим лицам – членам СНТ «Монолит», возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия обязанности уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, обеспечить внесение сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия для регистрации права собственности Республики Бурятия на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-16963/2024

г. Кемерово 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Лукьяновой Т.Г. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия, поданной через суд первой инстанции 4 июля 2024 года, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 января 2024 года по административному делу № 2а-3376/2023 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов Озеровой Людмилы Михайловны к администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия о признании незаконным распоряжения в части установлении срока расселения многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия Скворцовой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Назаренко Л.Д. Дьяконовой О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного су...

...да общей юрисдикции,

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Озеровой Л.М., обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Улан-Удэ, в котором просил признать незаконным распоряжение от 8 ноября 2019 года № 1414-р о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу в части установления до конца 2029 года срока расселения жильцов, полагая указанный срок неразумным, нарушающим права как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц, принимая во внимание техническое состояние аварийного дома и фактический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей, достигший 78%, в связи с чем просил установить срок расселения жильцов до конца 2024 года.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 января 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным распоряжение администрации г. Улан-Удэ от 8 ноября 2019 года № 1414-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2029 года; срок расселения жильцов указанного многоквартирного дома установлен до конца 2024 года.

В кассационной жалобе администрация г. Улан-Удэ ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что все помещения в многоквартирном доме представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния; определение срока расселения аварийного дома является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, конкретные сроки такого отселения действующее законодательство не устанавливает; срок для сноса многоквартирного дома устанавливается для собственников жилых помещений, в связи с чем разумность такого срока определяется с учетом реальной возможности граждан выполнить комплекс работ по сносу дома за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для выполнения работ по его сносу, что не было учтено судами.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Бурятия принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ по обращению Озеровой Л.М. проведена проверка соблюдения администрацией г. Улан-Удэ требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, где проживает заявитель, распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 8 ноября 2019 года № 1414-р признан аварийным и подлежащим сносу, расселение жильцов дома предусмотрено до конца 2029 года.

Из материалов дела также следует, что техническое состояние здания определено как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома, существует угроза жизни и здоровья проживающих в нем людей. Физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 78 %. Дом не пригоден для нормальной эксплуатации, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, составленной по итогам выездного обследования дома <адрес> от 13 сентября 2023 года, в доме выявлены следы разрушения фундамента и перекрытия. При анализе технического заключения № 67 установлено, что над жилыми комнатами присутствует провисание перекрытия, а элементы крыши, в том числе и чердачное перекрытие, прогнили.

Принимая во внимание, что признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом не пригоден для проживания, имеется высокая вероятность его обрушения, что создает угрозу для жизни и здоровья как жильцов такого дома, так и неопределенного круга лиц, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 1, пунктом 8 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 15, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу пли реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, исходил из наличия наличии правовых оснований для признания незаконным распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 8 ноября 2019 года № 1414-р в части установления срока расселения жильцов из многоквартирного дома по адресу: <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу, до конца 2029 года, придя к выводу, что установленный срок расселения не отвечает требованиям разумности, нарушает права как жильцов такого дома, так и неопределенного круга лиц, определив срок расселения жильцов до конца 2024 года, полагая, что такой срок, исходя из установленных по делу обстоятельств, является разумным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно абзацу 2 пункта 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 22 постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Скак следует из материалов дела, собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме администрацией г. Улан-Удэ направлены требования о сносе или реконструкции дома в срок до конца 2029 года. Соответственно, процедура изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в силу требований пункта 10 статьи 32 ЖК РФ в случае неисполнения требования собственниками жилых помещений начнется только после истечения указанного срока, то есть не раньше 2030 года.

Вместе с тем для решения вопроса об установлении даты расселения юридически значимым обстоятельством является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан, а материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в приведенном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, соответственно, срок расселения, установленный административным ответчиком, требованиям разумности не отвечает.

Довод кассационной жалобы о том, что установление срока расселения многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции муниципального образования, не может являться основанием для отмены судебных решений, поскольку самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения не может умалять закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище. В соответствии с пунктом 49 упомянутого выше Положения конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны соответствовать требованиям разумности. В случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Исходя из смысла названных выше норм, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Доводы административного ответчика о несогласии с указанием суда на возложение обязанности по установлению срока отселения граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, в срок не позднее 31 декабря 2024 года являются несостоятельными и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Судами верно указано, что административным ответчиком доказательств наличия объективных препятствий, а также невозможности до указанного в решении суда срока рассмотреть вопрос о расселении жильцов многоквартирного дома не представлено.

Конкретный срок отселения граждан подлежит определению административным ответчиком самостоятельно в пределах предоставленных полномочий, но не позднее указанной судом даты, что отвечает требованиям обеспечения соблюдения жилищных прав, а также направлено на исключение угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеназванном доме, и нарушением компетенции органа местного самоуправления в решении соответствующего вопроса не является.

Доводы кассационной жалобы об обратном, мотивированные ссылками на отсутствие законодательного закрепления конкретных сроков расселения жильцов аварийного дома, несостоятельны, поскольку такие сроки, безусловно, должны отвечать требованиям разумности.

Вместе с тем при принятии оспариваемого распоряжения основания определения администрацией установленного срока (до конца 2029 года) с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для определения данного срока обстоятельств не приведены, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании судебными инстанциями соблюдены. Представленные в материалы дела техническое заключение индивидуального предпринимателя Барского И.М. № 67 от 14 августа 2019 года, заключение межведомственной комиссии № 80 от 11 октября 2019 года, справка Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 13 сентября 2023 года сомнений в относимости и допустимости изложенных в них сведений о техническом состоянии спорного многоквартирного дома, степени износа его строительных конструкций не вызывают и являются достаточными для признания установленного оспариваемым распоряжением срока расселения жильцов из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечающим требованиям разумности.

При этом допустимых доказательств и обоснованных мотивов к установлению оспариваемого срока, приходящегося на конец 2029 года, в отношении многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, администрацией г. Улан-Удэ не представлено, совершение всех последующих действий, связанных с принятием решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, необходимостью соблюдения органом местного самоуправления установленной процедуры, обстоятельствами, определяющими разумность столь длительного срока расселения являться не могут, что свидетельствует об использовании органом местного самоуправления дискреционных полномочий по установлению спорного срока вопреки законной цели, а также вопреки правам и законным интересам неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определения от 4 декабря 2003 года № 415-О, от 4 апреля 2006 года № 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 13-П).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А., поступило 11.12.2023,

УИД 04К80021-01-2023-003235-60,

ЗЗа-4621.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Урбашкиевой Э.К.,

при секретаре Раднаевой С.Е., •

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов Озеровой. Людмилы Михайловны к администрации г.Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным в части установления разумного срока,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Скворцовой Л.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ о защите прав, свобод и законных интересов Озеровой Людмилы Михайловны удовлетворить, признать незаконным распоряжение администрации <...> от ... ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу:. <...> до конца 2029 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного пр адресу: <...> до конца 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия .

Установила:

Обращаясь в суд в защиту прав, свобод и законных интересов административного истца Озеровой Л.М. с административным иском к. администрации г.Улан-Удэ, прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ просил признать...

... незаконным распоряжение администрации г.Улан-Удэ от 08 ноября 2019 года №1414-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, до конца 2029 г. Также, просил установить срок расселения жильцов до конца 2024 г.

В обоснование требований указал на то, что распоряжением администрации г.Улан-Удэ от 08 ноября 2019 года №1414-р многоквартирный -дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома, в том числе административного истца, определено расселить до конца 2029 года. Между тем, столь длительный срок расселения жильцов дома, не может являться разумным, и прокурор, принимало внимание обстоятельства- аварийность дома, степень его износа, полагал что разумным сроком расселения будет являться срок до конца 2024 года.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика- администрации г.Улан-Удэ Скворцова Л.С.ставит вопрос об отмене решения суда в силу его незаконности и необоснованности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика администрации г.Улан-Удэ Тынтуева Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Цыбикова Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывала на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Заинтересованные лица Озерова Л.М., Ильина Л.Э., Сусумова Е.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного заседания, в него не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано. соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения,действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9, и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального Жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или

реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ 1 28.01.2006 г. И 47 (далее - Положение) органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным I

(непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является

Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения - в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос иди реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением администрации г.Улан-Удэ от 08 ноября 2019 №1414-р многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2029 года.

Согласно техническому заключению №67 от 14 августа 2019 г. следует, что определена категория технического состояния здания, как аварийное, категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома, существует угроза жизни и здоровья, проживающих в нем людей. Физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 78%. Дом непригоден для нормальной эксплуатации, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Также, согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, составленной по итогам выездного обследования от 13 сентября 2023, установлено, что в ходе обследования многоквартирного дома по адресу: <...> выявлено присутствие следов разрушения фундамента и перекрытия. При анализе технического заключения №67 установлено, что над жилыми комнатами присутствует провисание перекрытия, а элементы крыши, в том числе и чердачное перекрытие прогнили.

Согласно акту, составленному комиссией администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29 сентября 2023 года следует, что в <...> в указанном жилом доме обрушен деревянный потолок размером 1,0x1,5 м, также наблюдаются трещины по всему потолку, на стенах-плесень (черно-зеленая), отсутствуют отопительные приборы(батареи).По чердачному перекрытию проходят трубы отопления, над квартирой образовался свищ, произведена замена трубы.

Районный суд, разрешая настоящий административный иск, учитывая наличие реальной угрозы обрушения аварийного дома, невозможности проживания жильцов в нем по данным причинам, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного прокурором требования, признав, что срок, установленный оспариваемым распоряжением, нельзя считать разумным, а доводы административного ответчика о наличии объективных причин возможности исполнения требования прокурора, несостоятельными.

Такие выводы районного суда, коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С указанными выводами районного суда, у коллегии оснований не согласиться, не имеется, и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку распоряжение администрации г.Улан-Удэ в части установления срока расселения жильцов названного многоквартирного дома конца 2029 года признано судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд правильно пришел к выводу о необходимости установления нового срока расселения многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, не препятствуют установлению нового срока, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома- до конца 2024 года,, районный суд законно и обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ; иных предусмотренных законодательством мероприятий, установив срок до конца 2024 года.

Судебная коллегия считает, что бесспорных, достаточных доказательств к установлению ответчиком срока -конец 20289года, опровергающих выводы районного суда, не представлено.

Указанный жилой дом, признан аварийным, что создает угрозу его обрушения и соответственно установление неразумного срока, не отвечает законной цели, правам, законным интересам административных истцов, неопределенного круга лиц.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Других доводов в апелляционной жалобе, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права или допущенной судебной ошибке, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, при рассмотрении настоящего дела, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309 -311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

дело № 2-665/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 марта 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляник Т.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соляник Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов. В обоснование иска приведены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина «Пежо-307» (гос. рег. знак №) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя М. получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «БИН Страхование». Согласно составленному по инициативе истца отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-307» (гос. рег. знак №) с учётом износа составляет <данные изъяты>., однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Представитель истца Страхов Р.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования. С учётом заключения судебной оценочной экспертизы просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Остальные требования поддержал в полном объеме.

ООО «БИН Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд счёл возможным ра...

...ссмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения соответствующих договоров.

Согласно абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в <адрес> около <адрес>. произошло ДТП с участием а/м «Пежо-307» (гос. рег. знак №), под управлением истца и а/м «Газель №» (рег. знак № принадлежащим ФИО10 под управлением М. (л.д.6).

Виновным в данном ДТП признан М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «БИН Страхование» (полис ОСАГО №, сроком действия с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Соляник Т.С. автомобиль «Пежо-307» (гос. рег. знак № получил механические повреждения, истцу причинены убытки.

В ответ на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для этого документов, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала по причине отсутствия законных оснований для выплаты денежных средств, поскольку полис ОСАГО на момент ДТП не действовал (л.д.24,25).

По инициативе Соляник Т.С. и за её счёт ИП Рабизо С.В. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Пежо-307» (гос. рег. знак №), величина которой с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. (л.д.8-21).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного отчёта составила <данные изъяты> руб.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая страховой компанией была проигнорирована (л.д.31-32, 33,34).

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Михайлову А.В. (л.д. 42)

Согласно заключению эксперта ИП Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Пежо-307» (гос. рег. знак №), с учётом износа деталей, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет <данные изъяты> (л.д. 46-58).

При исчислении суммы страхового возмещения судом принимается во внимание заключение эксперта ИП Михайлова А.В., которое составлено компетентным специалистом предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (оценки) в соответствии с действующими правилами и стандартами и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса ОСАГО, заключённого между Соляник Т.С. и ответчиком, с ООО «БИН «Страхование» в пользу Соляник Т.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом императивных положений отмеченной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу Соляник Т.С. штраф в размере <данные изъяты>.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг эксперта размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Соляник Т.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий судья О.А. Капустин

УИД 04RS0...-60

Мотивированное решение составлено 23.10.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ...а-3376/2023 по административному исковому заявлению прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к Администрации ... о признании распоряжения незаконным в части установлении разумного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации ..., прокурор ..., действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, просит признать незаконным распоряжение Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., до конца ДД.ММ.ГГГГ ..., просил установить срок расселения жильцов до конца 2024 года.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой ... проверки по обращению жильцов дома по ..., установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу, Распоряжением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2029 года. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ..., в ходе обследования многоквартирного жилого дома установлено, что от постоянного воздействия влаги и перепадов температурного режима произошли необратимые изменения в несущих и ограждающих конструкциях наружных и внутренних кирпичных стен, деревянных перегородок и перекрытий, что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик строительных конструкций. Фундамент бутовый, частично утратил целостность и прочность от постоянного воздействия влаги. Наружные и внутренние стены кирпичные. Состояние аварийное. Рыхлость кирпичной кладки, проседание фрагментов наружной стены и их деформация от постоянной сырости. Перекрытие – деревянное, состояние аварийное. Потолки в квартирах имеют прогибы, выпучивание дранок, которые приводят к образованию трещин, выпадению отдельных фрагментов штукатурного слоя. Имеются фрагменты гнилых досок, которые провисают над жилыми комнатами. Крыша и кровля аварийные. Физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 78%, оценка состояния здания – аварийное, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Согласно заключения специалиста Республиканской службы государ...

...ственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ над жилыми комнатами присутствует провисание перекрытия, а элементы крыши, в том числе чердачное перекрытие прогнили, что влечет за собой угрозу жизни и здоровья для проживающих, необходимо скорейшее расселение жителей. Учитывая техническое состояние указанного дома, которое является аварийным, установление в распоряжении столь длительного срока для расселения (до 2029 года), нарушает права жильцов многоквартирного дома, неопределенного круга лиц и является не законным. Срок не может устанавливаться органом местного самоуправления произвольно, без учета всех обстоятельств, в результате которых жилое помещение было признано непригодным для проживания. Восстановление нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц возможно путем признания незаконным Распоряжения Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов до 2029 г., разумным сроком расселения указанного дома возможно установить срок до конца 2024 г., учитывая, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также, с учетом необходимости заключения договора подряда, по результатам проведения конкурса на выполнение работ по сносу дома.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО43, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в лице законного представителя, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3 в лице законного представителя, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в лице законного представителя, ФИО30 в лице законного представителя, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в лице законного представителя, ФИО37 в лице законного представителя, ФИО38, ФИО39 в лице законного представителя, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45

В судебном заседании представитель прокурора ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что проживание в многоквартирном жилом доме по ..., невозможно, настаивала на определении срока расселения многоквартирного дома – до конца 2024 года.

Представитель ответчика Администрации ... ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованные лица представитель ФИО44 - ФИО9, представитель заинтересованного лица ФИО12 – ФИО46, действующая на основании доверенности, ФИО23, ФИО22, законный представитель ФИО29, ФИО30 - ФИО11, ФИО34, являющаяся также законным представителем ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО13, ФИО43 в судебном заседании доводы поданного административного искового заявления поддержали в полном объеме, просили требования прокурора удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2029 года.

Полагая указанный срок не разумным, и, следовательно, Распоряжение Администрации ..., в указанной части, незаконным, прокурор указывает, что на данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, иным лицам, ввиду чего, установление в постановлении столь длительного срока для расселения, который не обоснован ни нормативно, ни документально, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое распоряжение было принято на основании Заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым были выявлены основания для признания многоквартирного ..., расположенного по ..., аварийным и подлежащим сносу. Несущие и ограждающие конструкции наружных и внутренних стен и самонесущих перегородок, перекрытий и кровли находятся в аварийном состоянии и не могут в дальнейшем эксплуатироваться. Не соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Физический износ здания 78%.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ ... (далее – Положение) органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами административного истца об установлении административным ответчиком неразумного срока для расселения жильцов, исходя из следующего.

Согласно Техническому заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании результатов обследования определена категория технического состояния жилого здания – аварийное: категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (классификация согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»). Эксплуатация многоквартирного жилого дома не соответствует части 2 ст.ст. 5,7,8 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не отвечает требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, существует угроза жизни и здоровья, проживающих в нем людей. Физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 78%. Обследуемый многоквартирный жилой дом по ..., не пригоден для нормальной эксплуатации. Проведение капитального ремонта экономически не целесообразно.

Кроме того, в соответствии с справкой Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования многоквартирного дома по адресу: ..., выявлено, что присутствуют следы разрушения фундамента и перекрытия. При анализе технического заключения ... установлено, что над жилыми комнатами присутствует провисание перекрытия, а элементы крыши, в том числе и чердачное перекрытие прогнили. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, что влечет за собой прямую угрозу жизни и здоровья для проживающих, необходимо скорейшее расселение жителей многоквартирного дома.

Необходимость скорейшего расселения жильцов многоквартирного жилого дома по ... подтверждается и актом, составленным комиссией ..., от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в комнате ... по ... обрушен деревянный потолок размером 1,0 х 1,5 м, также наблюдаются трещины по всему потолку, на стенах плесень (черно-зеленая), отсутствуют отопительные приборы (батареи). По чердачному перекрытию проходят трубы отопления, над квартирой образовался свищ, замену трубы произвела УО ООО «Реал».

Тем самым, исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, фотоматериалы, суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов данного дома, иных лиц, установление в постановлении столь длительного срока для расселения – до конца 2029 года не может быть признано разумным.

Таким образом, суд признает незаконным распоряжение Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2029 года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку распоряжение Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2029 года признано судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации ... об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер, а также то, что принятое в рамках компетенции Распоряжение Администрации ... в части установления срока судом признано незаконным.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, то, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает необходимым установить срок для расселения жильцов дома, как того требует истец - до конца 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2029 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., до конца 2024 года.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья Е.А. Богомазова