Ларина Галина Федоровна

Дело № 2-1140/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца

28 апреля 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной Г.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об обязании произвести кадастровый учет изменений сведений здания,

установил:

Ларина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области, в котором просит обязать ответчика произвести кадастровый учет изменений сведений здания по адресу АДРЕС и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о назначении здания – многоквартирный дом.

Ларина Г.Ф., представитель истца Мухаркин Д.И. не явились в судебное заседание по вторичному вызову. Судебные повестки о судебных заседаниях на 27-е и 28-е апреля 2017 года получены истцом и его представителем лично. К.Д.В. лично. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Баландина О.В., действующая по доверенности, присутствовавшая в судебных заседаниях, не требовала разбирательства дела по существ...

...у, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лариной Г.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об обязании произвести кадастровый учет изменений сведений здания, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Лариной Г.Ф. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Лариной Г.Ф., если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Гончарова М.И.

Дело № 2-2665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области, в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Г.Ф. к администрации Копейского городского округа о признании жилого дома многоквартирным, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, суд

УСТАНОВИЛ:

Ларина Г.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании жилого дома многоквартирным, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование указанных требований ссылается на то, что на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 09.06.2016 года истице и третьему лицу разделен в натуре жилой дом общей площадью 90,5 кв.м. находящийся по адресу: АДРЕС. После раздела в натуре истица и третье лицо стали собственниками отдельных квартир в этом жилом доме, право общей долевой собственности на жилой дом прекратилось. Из-за того, что ЕГРН содержит сведения о назначении вышеуказанного здания «жилой дом», а не многоквартирный истица не может внести в ЕГРН сведения о вновь образованных квартирах, тем самым она лишена возможности окончательно разделить в натуре жилой дом. После вступления в законную силу решения суда истица обратилась к кадастровому инженеру ООО «Уралгеосфера» за изготовлением технического плана с целью дальнейшего внесения в ЕГРН сведений о вновь образованных квартирах. Однако в ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что разделенный жилой дом по данным ЕГРН в сведениях «назначение здания» является «жилой дом», а не многоквартирный дом. В этой связи невозможно внести в ЕГРН сведения о вновь образованных квартирах. Истица посчитала, что в ЕГРН содержится техническая ошибка, описанная статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В св...

...язи с чем она обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки, приложив подтверждающие документы. Однако решением от 22.12.2016 года ей было отказано в исправлении технической ошибки. В качестве основания для отказа в исправлении технической ошибки было указано на кадастровую ошибку. На основании вышеизложенного просит признать многоквартирным домом жилой дом по адресу: АДРЕС. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании по адресу: АДРЕС назначение здания –многоквартирный дом.

Истица – Ларина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Лариной Г.Ф. по доверенности – Мухаркин Д.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик – Администрация Копейского городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области Копейский отдел, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области Заслонова И.Н. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении).

В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (с последующими изменениями) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Установлено, что истица Ларина Г.Ф. являлась собственником жилого дома, общей площадью 90,5 кв.м. и земельного участка площадью 320 к.в.м, расположенных по адресу: АДРЕС на основании договора дарения от 22.05.2012 года (л.д.12-13).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09.06.2016 года, вступившим в законную силу 12.07.2016 года жилой дом, находящийся по адресу АДРЕС сохранён в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 90,5 кв.м. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, в натуре. За истицей Лариной Г.Ф. признано право собственности на квартиру НОМЕРНОМЕР по адресу АДРЕС, общей площадью 45,9 кв.м., за третьим лицом Заслоновой И.Н. признано право собственности на квартиру НОМЕР по адресу: АДРЕС, общей площадью 44,6 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС (л.д.10).

Таким образом, согласно вышеуказанного решения суда Ларина Г.Ф. и Заслонова И.Н. стали собственниками отдельных квартир НОМЕР и НОМЕР, право общей долевой собственности на жилой дом прекратилось.

Из пояснений представителя истца следует, что Ларина Г.Ф. не может внести в ЕГРН сведения о вновь образованных квартирах, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о назначении вышеуказанного здания «Жилой дом», а не «Многоквартирный дом». Кроме того, истица обращалась к кадастровому инженеру ООО «Уралгеосфера» за изготовлением технического плана с целью дальнейшего внесения в ЕГРН сведений о вновь образованных квартирах. Однако в ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что разделенный жилой дом по данным ЕГРН в сведениях «назначение здания» является «жилой дом», а не многоквартирный дом.

Ларина Г.Ф. обращалась в Администрация Копейского городского округа с заявлением об изменении назначения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС на многоквартирный дом.

Письмом Администрации Копейского городского округа от 21.06.2017 года №13815-пс истцу отказано в изменении назначения жилого дома и рекомендовано обратиться в судебные органы (л.д.9).

Также истица обращалась в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки, полагав, что имеется техническая ошибка.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 22.12.2016 года Лариной Г.Ф. было отказано в исправлении технической ошибки. Основанием для отказа в исправлении технической ошибки было указано на кадастровую ошибку.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч.3 ст.48 и ч.2 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального Закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что здание с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС является многоквартирным домом, поэтому следует изменить назначение дома с «Жилой дом» на «Многоквартирный дом», общей площадью 90,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровым номером НОМЕР, изменить назначение дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС «Жилой дом» на «Многоквартирный дом».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ,

суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной Г.Ф. удовлетворить.

Признать многоквартирным домом, жилой дом, общей площадью 90,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровым номером НОМЕР.

Изменить назначение дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС «Жилой дом» на «Многоквартирный дом».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Кузнецова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Челябинск» к Лариной Г.Ф. об установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в жилом доме, обеспечении доступа для установки прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратился в суд с иском кЛариной Г.Ф. об установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в жилом доме, обеспечении доступа для установки прибора учета. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого дома, по адресу: АДРЕС. Индивидуальное жилое помещение является отапливаемым объектом капитального строительства с использованием газоиспользующего оборудования при суммарной мощности более 2 куб.м в час. В силу ч.9 ст.13 Закона № 261-ФЗ, а также корреспондирующего ей п.3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго России от 07.04.2010 года № 149, установку приборов учета обеспечивают организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией многоквартирные и жилые дома, по заявке собственника помещения многоквартирного дома либо собственника жилого дома. В связи с чем, отказ собственников жилых домов от установки приборов учета газа препятствует истцу в выполнении обязанности, установленной Закон № 261-ФЗ, что приведет к негативным последствиям для истца в виде наличия рисков привлечения к административной ответственности. 21 сентября 2018 года истец прибыл к ответчику для исполнения возложенной обязанности по установке прибора учета газа. Однако ответчик отказался от установки прибора учета газа, мотивировав свой отказ тем, что идет ремонт дома и его устраивает оплата по начислению, что подтверждается уведомлением об отказе установки прибора учета газа. На основании изложенного, просит обязать ответчика установ...

...ить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета расхода используемого природного газа в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае не обеспечения установки и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в добровольном прядке в указанный срок, обязать ответчика обеспечить доступ представителей АО «Газпром газораспределение Челябинск» в жилой дом по адресу: АДРЕС, к месту установки индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа, а также возможность установки индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в соответствии с требованиями безопасности при производстве работ, а также взыскать с ответчика в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила письменное заявление, в котором просит прекратить производство по делу в отношении Лариной Г.Ф., так как требования последней исполнены добровольно. Последствия отказа от иска разъяснены, понятны.

Ответчик о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит отказ от иска подлежащим принятию.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплата государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В заявлении представитель истца просит вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 18.10.2018 года на сумму 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области возвратить АО «Газпром газораспределение Челябинск» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению НОМЕР от 18.10.2018 года в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Газпром газораспределение Челябинск» от исковых требований к Лариной Г.Ф. об установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в жилом доме, обеспечении доступа для установки прибора учета.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Челябинск» к Лариной Г.Ф. об установке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в жилом доме, обеспечении доступа для установки прибора учета, прекратить.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области возвратить АО «Газпром газораспределение Челябинск» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению НОМЕР от 18.10.2018 года в сумме 6 000 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течении 15 дней.

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2010 г.

... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО0

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ... о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились с иском к ... о признании права собственности на жилой дом.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования и пояснили, что приватизированная квартира расположена в одноквартирном жилом доме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан истцам принадлежит квартира Номер обезличен дома Номер обезличен, ....

Как видно из поэтажного плана ... спорная квартира расположена в жилом одноквартирном доме, имеет самостоятельный выход, коммуникации, отдельную кухню, отдельный санузел.

Каких - либо помещений, коммуникаций, принадлежащих ... не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцам квартира тождественна жилому дому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО3 и ФИО2 право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью всех частей здания 63,8 кв.м, общей площадью жилого пом...

...ещения 48,8 кв.м, в том числе жилой 30,3 кв.м, инвентарный номер 273:078-3049.

Аннулировать запись о регистрации права ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен г.

Аннулировать запись о регистрации права ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд через ... суд ....

Федеральный судья _____________________

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> <адрес> в составе:

Председательствующего судьи КОРОЧИНОЙ Т.И.

При секретаре КОВАЛЕНКО О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина В. И. к Администрации Соколовского сельсовета <адрес> <адрес>, Лариной Г. Ф., Максимчук Д. С. о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Ларин В.И. обратился в районный суд с иском к Администрации Соколовского сельсовета <адрес> <адрес>, Лариной Г.Ф., Максимчук Д.С. о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 51,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, со всеми хозяйственными постройками.

По утверждению истца, с 1996 года он постоянно проживает в <адрес> по адресу: д. <адрес> <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу АОЗТ «Соколово» в связи с наличием трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», между семьей истца и АОЗТ «Соколово» был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым собственник передал, а наниматели приобрели бесплатно квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 68,6 кв.м., в том числе жилой площадью 51,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ....

...ГГГГ № был зарегистрирован в органах БТИ.

После предварительного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру было установлено, что истец не может зарегистрировать право собственности на вышеназванную квартиру в связи с тем, что договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь одним нанимателем Лариным В.И., при этом в качестве собственников указано три человека, кроме того, не зарегистрировано, в установленном на момент заключения договора порядке, право собственности на вышеназванную квартиру АОЗТ «Соколово», переход права от АОЗТ «Соколово» и право собственности самих участников договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 7 закона о приватизации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено: «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В нарушение указанных требований гражданского законодательства, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № подписан одним лицом - Лариным В.И., при этом в договоре указаны три человека.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ларина А. М., 1910 г.р., ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Ларина Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанная в договоре в качестве лица участвовавшего в приватизации вышеназванной квартиры в настоящее время от участия в приватизации оказывается, требований о признании права собственности на квартиру не предъявляет.

Максимчук Д. С., состоящий в настоящее время на регистрационном учете по адресу: д. <адрес>, <адрес>, также от участия в приватизации квартиры отказывается, что может быть им подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статьи 6 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 11 закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

С 1996 года истец владеет данной квартирой открыто, непрерывно и добросовестно, и никто и никогда на протяжении этих лет не предъявлял к нему никаких претензий о праве собственности на данный объект недвижимости.

В настоящей время истец не может зарегистрировать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес> по причине того, что заключенный договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожен в силу закона (является недействительным).

Заключить названный договор в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что указанная квартира не состоит на балансе и не является муниципальной собственностью Соколовского сельсовета <адрес> <адрес>, а также в связи с признанием банкротом ОАО «Соколовское», являвшегося правопреемником АОЗТ «Соколово».

В целях обращения в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, был осуществлен сбор необходимого пакета документов: кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии зарегистрированных прав на вышеназванную квартиру.

Согласно техническому и кадастровому паспорту (документы индивидуализирующие вышеназванный объект недвижимости), <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес> состоит из общей площади в размере 68,6 кв.м., в том числе жилой площади 51,5 кв.м., имеются хозяйственные постройки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимчук О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Соколовского <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть указанное дело в его отсутствие. Против удовлетворения требований истца не возражал.

Ответчики Ларина Г.Ф., Максимчук Д.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть указанное дело в их отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Изучив предъявленные доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленные требования подтверждаются также письменными материалами дела: копиями паспортов сторон; выпиской из домовой книги; копией трудовой книжки; договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан; свидетельством о смерти Лариной А.М.; справкой администрации Соколовского сельсовета; исторической справкой; техническим паспортом на жилой дом; кадастровым паспортом помещения; сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчики не возражают против признания за истцом права собственности на жилое помещение, поэтому суд не усматривает препятствий в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 2, 6, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным с момента заключения договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АОЗТ «Соколово» и Лариным В. И..

Признать за Лариным В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 51,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, со всеми хозяйственными постройками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Корочина

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Лобановой О.Н.

с участием прокурора Костина Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос.Воргашор,

07 июня 2013 года дело по иску Лариной Г.Ф. к Чурбанову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ларина Г.Ф. обратилась с иском о признании Чурбанова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: Адрес обезличен. Ответчик был зарегистрирован в данной квартире, но в связи с осуждением Воркутинским городским судом Дата обезличена. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Вновь ответчик по указанному адресу не регистрировался и не проживал. Однако так как нет официальных документов, подтверждающих снятие с регистрационного учета ответчика, МБУ «Центр ******» отказывает в приватизации указанного жилого помещения. На основании этого она просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес обезличен, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, согласно исковому заявлению, в спорной квартире не проживает, его место жител...

...ьство неизвестно.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд извещал ответчика Чурбанова А.Н. о судебном заседании путём направления в вышеуказанный адрес судебной повестки с уведомлением о вручении. Однако судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что, по мнению суда, является надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела. Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо - Администрация ******, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно поквартирной карточке на квартиру по адресу: Адрес обезличен Чурбанов А.Н., Дата обезличена. рождения, был зарегистрирован в этой квартире в периоды с Дата обезличена. и с Дата обезличена.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. Чурбанов А.Н. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в соответствии с ****** ЖК РСФСР, ******

Однако, постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. №8-П положения ****** Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, были признаны не соответствующими Конституции РФ. Кроме того, отмечено, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, нельзя признать, что Чурбанов А.Н. Дата обезличена. был снят с регистрационного учета на законных основаниях.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении члена семьи нанимателя не носит временного характера, то наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

Частью 2 ст.1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Из материалов дела следует, что Чурбанов А.Н. после осуждения его Дата обезличена. Воркутинским городским судом к Дата обезличена, был освобожден Дата обезличена. по отбытии срока наказания.

Но уже Дата обезличена. был взят под стражу за совершение преступления, предусмотренного ******, и Дата обезличена. осужден Воркутинским городским судом к ****** лишения свободы с содержанием в исправительной колонии ******.

Согласно информации, представленной начальником ******, Чурбанов А.Н. освободился из ****** Дата обезличена. по отбытии наказания и убыл в г.Воркуту. Точный адрес убытия сообщить не представляется возможным, т.к. архивное дело уничтожено. Согласно архивной карточке Номер обезличен Чурбанов А.Н. числится ******.

Истец в исковом заявлении отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы в Дата обезличена. Чурбанов А.Н. в квартире по адресу: Адрес обезличен не появлялся, не проживал и не регистрировался. Какими-либо сведениями о месте его пребывания она не располагает, т.к. они с ним больше не виделись и он о себе ничего не сообщал.

Учитывая, что Чурбанов А.Н. добровольно покинул жилое помещение, в котором был зарегистрирован, длительное время, а именно на протяжении более 9 лет (с момента последнего освобождения из мест лишения свободы), в нем не проживает и попыток вновь в него вселиться не предпринимает, суд считает требование истца о признании Чурбанова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания….., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Следовательно, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: Адрес обезличен, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лариной Г.Ф. к Чурбанову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Чурбанова А.Н., Дата обезличена. рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен

Решение является основанием для снятия Чурбанова А.Н. с регистрационного учета по адресу: Адрес обезличен.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Бочарова

№2-2027/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной Галины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» о защите прав потребителей,

при участии истца Лариной Г.Ф.,

установил:

06.09.2019 Ларина Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Оргтехстрой», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), многоквартирного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями (поз. 6,6а) в 1 микрорайоне Западного жилого района г.Новочебоксарск на земельном участке 21:02:010108:54, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира под условным №, этаж 11, общая площадь ориентировочно 49,40 кв., жилая площадь 45,7 кв. м. (далее – квартира, объект долевого строительства). Ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме. Однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, квартира не передана. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 689202 руб. 45 коп. согласно расчету. Со ссылкой на ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года ...

...№2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Оргтехстрой» указанную неустойку; компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что проживает в <адрес>, является работающим пенсионером, непередача ответчиком квартиры препятствует её переезду в г.Новочебоксарск.

Ответчик ООО «Оргтехстрой» явку представителя на судебное заседание не обеспечило. В отзыве на исковое заявление генеральный директор Аджимиров Р.З. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования признал частично, указав, что у ответчика имелись объективные причины, не позволившие застройщику своевременно исполнить свои обязательства по передаче квартиры истцу. После получения разрешения на строительство жилого дома позиции 6, 6а от муниципального предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» было получено уведомление, согласно которому для присоединения жилого дома позиции 6 к электрическим сетям необходимо строительство блочно-модульной трансформаторной подстанции. После получения указанного письма ответчик не имел возможности продолжить строительство жилого дома позиции 6, так как ему не было известно, где будут проложены коммуникации к жилому дому. Для исполнения своих обязательства перед долевиками общество заключило кредитный договор на 150 000 000 руб. Учредители общества Застройщика, его директор для исполнения своих обязательств по строительству жилого дома подписали договоры поручительства к кредитному договору. В связи с проведением реорганизации ПАО «БИНБАНК» путем его присоединения к ПАО «Банк Открытие» ответчик был вынужден 23.05.2018 подписать мировое соглашение, которое было утверждено определением № 1614/2018 Кунцевского районного суда города Москвы 23.05.2018, по условиям которого ответчик либо его поручители обязаны возвратить более 110 000 000 руб., в том числе 45 000 000 руб. до 31.07.2018. С июля 2018 года ответчиком для снятия ограничений с расчетных счетов общества погашено 77 000 000 руб. Обществом и его участниками принимаются все меры для окончания строительства жилого дома позиции 6,6а и передачи квартир участникам долевого строительства. Расчет неустойки, представленный истцом, считает неверным и необоснованным. Одновременно заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, морального вреда до 2000 руб., штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве...» к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оргтехстрой» и Лариной Г.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (поз.6,6а) в 1 микрорайоне Западного жилого района г. Новочебоксарск и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.п. 2.1 договора). Объект долевого строительства: жилое помещение – квартира под условным №, этаж 11, общая площадь ориентировочно 45,70 кв.м., площадь объекта долевого строительства ориентировочно 49,40 кв.м., включая площадь балкона/лоджии с понижающим коэффициентом для определения цены договора в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу (п.2.3 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1827800 руб., которые Участник долевого строительства оплачивает в следующем порядке: денежная сумма в размере 800 000 руб. наличными средствами на счет застройщика в срок до 10.08.2017, денежная сумма в размере 1027800 руб. - в срок до 28.08.2017. (п.п.3.2.1, 3.2.2 договора)

Плановое окончание строительства и ввод II этапа жилого дома в эксплуатацию – 30.09.2017 года (п.2.7). Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.03.2018 (п.5.1.2).

Дополнительным соглашением к договору долевого участия от 25.07.2017 года стороны согласовали плановое окончание строительства и ввод II этапа жилого дома в эксплуатацию – 19.11.2017 года (п.2.7 договора). Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.03.2018 (п.5.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.07.2017 стороны установили срок передачи объекта долевого строительства не позднее 19.08.2018.

Факт исполнения истцом оговоренных в п.п.3.2.1,3.2.2 Договора долевого участия обязательств по оплате подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве …» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689202 руб. 45 коп.

Срок сдачи квартиры сторонами установлен не позднее 19.08.2018 и в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 расчет неустойки суд производит исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, действующей на день исполнения обязательства 19.08.2018, то есть за период с 20.08.2019 по 03.09.2019, и исходя из стоимости объекта долевого строительства: 1827800 руб. х 7,25% / 300 х 380 дн. х 2 = 335705,93 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка не должна влечь необоснованного обогащения кредитора, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80000 руб., отказав во взыскании в остальной части. Определяя размер неустойки, суд исходит из соразмерности этой суммы последствиям нарушения обязательства, адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом кредитора, а также из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав участников гражданских правоотношений, разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Доводы ответчика о нарушении срока исполнения договора долевого участия из-за действий третьих лиц не могут быть поставлены в вину истцу, поскольку ООО «Оргтехстрой» является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при осуществлении которой необходимо учитывать все факторы экономического риска.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, пенсионный возраст истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, суд соглашается с заявленным размером компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком ООО «Оргтехстрой» допущено нарушение условий договора долевого участия в части срока ввода в эксплуатацию жилого дома, а также не исполнены обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (80000+6000)/2=43000 руб.

При этом отсутствие претензии по выплате неустойки не заслуживает внимания при взыскании штрафа, так как наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия само по себе указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, вследствие чего у просрочившего застройщика возникает обязанность оплатить неустойку в силу прямого указания закона, и поэтому отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает его от выплаты штрафа.

Так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к определению его размера применимы нормы ч.1 ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса между ответственностью нарушителя и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, штраф в размере 20000 рублей соответствует принципам соразмерности и справедливости и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 2600 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (ИНН 2130113070, ОГРН 1122130015787) в пользу Лариной Галины Федоровны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда в остальной части Лариной Галине Федоровне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 26.09.2019.

Дело № 2-1275/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой», Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Айкиной М. В. о снятии запрета на совершение действий по регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Айкиной М. В. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, предъявив требования о снятии запретов на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества:

- квартиры общей площадью 61,8 кв. м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

- квартиры общей площадью 58,4, кадастровый номер: №, распо...

...ложенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

- квартиры общей площадью 63,8 кв. м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

- квартиры общей площадью 83,5 кв. м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

- квартиры общей площадью 83,6 кв. м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>

- квартиры общей площадью 63,8 кв. м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>

- квартиры общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

- квартиры общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

- квартиры общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

- квартиры общей площадью 83,4 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

- квартиры общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>

- квартиры общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

- квартиры обшей площадью 83,5 кв.м., кадастровый номер: № расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

- квартиры общей площадью 83,4 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

- квартиры общей площадью 64 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>.

Стороны и лица участвующие в деле, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассомтреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находилось административное дело № 2а-702/2020 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Айкиной Марине Васильевне, Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запретов на регистрационные действия, обязании устранить нарушения.

По указанному делу 29 мая 2020 года судом было вынесено решение, которым постановлено:

- Признать незаконными действия судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Айкиной Марины Васильевны по отказу 13.01.2020 в снятии запретов на регистрационные действия и обязать её снять запреты на регистрационные действия, установленные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №217187038№), от ДД.ММ.ГГГГ №№/2102 (№-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ №№ИП), от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП), в отношении принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» квартир по адресам: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Строителей, д.6, квартиры №

Как усматривается из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года, требования иска были направлены на снятие запретов на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем в отношении квартир № № №, находящихся в доме № № по ул. Строителей гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой».

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года по делу № 2а-702/2020 в настоящее время вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела также заявлены требования о снятии запретов на регистрацию перехода права собственности, установленных судебным приставом-исполнителем в отношении квартир № № №, находящихся в доме № № по ул. Строителей гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой».

Таким образом, в данном случае имеет место тождественность требований, заявленных в рамках настоящего дела, и требований, которые были заявлены и рассмотрены в рамках административного дела № 2а-702/2020, а также тождественность оснований этих требований. При этом, разрешение административных исковых требований по административному делу № 2а-702/2020 полностью исключает разрешение требований в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой», Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Айкиной М. В. о снятии запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности, установленных судебным приставом-исполнителем в отношении квартир № № №, находящихся в доме № № по ул. Строителей гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой», на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Домодедово 4 мая 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Реутова В.В., подозреваемой Лариной Г.Ф., защитника - адвоката филиала № 60 МОКА Захаровой М.В., секретаря Немудровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово» Сериковой О.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела № 1-276/2017 (следственный номер №) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Лариной Галины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей среднее образование, работающей <адрес> несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

уголовное дело № возбуждено СО ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УПК РФ, в отношении Лариной Г.Ф. по факту кражи имущества ФИО6

Ларина Г.Ф. подозревается в совершении вышеуказанного преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 28 минут гражданка РФ Ларина Галина Федоровна находясь в зале ожидания пассажиров сектора «В» на втором этаже аэропорта «Домодедово», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свое безвозмездное пользование, похитила мобильный телефон марки «iPhone 7 plus» в чехле черного цвета и зарядное устройство марки «Apple», п...

...ринадлежащие гражданину РФ ФИО6, переданные ей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты неустановленным лицом около стойки для зарядки мобильных устройств, расположенной около выхода на посадку № аэропорта «Домодедово». Таким образом, своими действиями Ларина Г.Ф. причинила ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 52 140 рублей, который для последнего является значительным.

Ст. следователь СО ЛУ МВД РФ в аэропорту «Домодедово» ФИО7 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СО ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово», о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Лариной Г.Ф. и назначении ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что причиненный преступлением вред потерпевшему заглажен посредством изъятия у подозреваемой и возврата потерпевшему всего похищенного у него имущества, подозреваемая ранее не судимая, впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, по месту жительства характеризуется положительно, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, против прекращения в отношении нее по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела не возражает, имеются основания для применения в отношении данного лица меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности в виде судебного штрафа, предусмотренного главой 51.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Совершение подозреваемой вышеуказанного преступления подтверждается: рапортом ст. оперативного дежурного ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями подозреваемой; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество; показаниями потерпевшего ФИО6; показаниями свидетеля ФИО9; протоколом осмотра предметов (изъятого имущества); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лариной Г.Ф.; протоколом осмотра DVD - R- диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой в период с 23 часов 21 минуту по 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт хищения Лариной Г.Ф. имущества ФИО6, вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «iPhone 7 plus» в чехле черного цвета и зарядным устройством марки «Арр1е»; DVD - R- диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «iPhone 7» в комплекте с зарядным устройством составила 51 800 рублей, чехла черного цвета - 340 рублей, а всего 52 140 рублей с учетом износа и состояния на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие потерпевшего в связи с наличием от него соответствующего заявления, содержащего указание на отсутствие возражений против прекращения в отношении подозреваемой уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и сведения о возмещении ему причиненного преступлением вреда.

Подозреваемая Ларина Г.Ф. и ее защитник полностью поддержали ходатайство следователя, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, в том числе заключение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, как законное и обоснованное, суд считает возможным ходатайство следователя удовлетворить.

Свое решение суд мотивирует тем, что доводы ходатайства подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым подозреваемая ранее не судимая, впервые обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, отрицательных характеристик не имеет, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, против прекращения в отношении нее по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен путем изъятия у подозреваемой и передаче потерпевшему на ответственное хранение похищенного имущества.

Возражений против удовлетворения доводов ходатайства от потерпевшего и от участников процесса не поступило.

Прекращение уголовного дела не ухудшает положение подозреваемой Лариной Г.Ф. и не нарушает ее право на защиту.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Мера пресечения подозреваемой не избиралась.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: возвращенные потерпевшему на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 мобильный телефон «iPhone 7 plus» в чехле черного цвета и зарядное устройство марки «Арр1е» подлежат оставлению в его распоряжении, как законного владельца; хранящийся при уголовном деле компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения подлежит оставлению в уголовном деле, как неистребованный сторонами.

Все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1- 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ст. следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово» ФИО7 удовлетворить, прекратить уголовное дело № 1-276/2017 (следственный номер №) в отношении Лариной Галины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Назначить Лариной Г.Ф. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с оплатой данного штрафа в срок до 03 июня 2017 года включительно.

Разъяснить Лариной Г.Ф., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 мобильный телефон «iPhone 7 plus» в чехле черного цвета и зарядное устройство марки «Арр1е» оставить в его распоряжении, как законного владельца; хранящийся при уголовном деле компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения оставить в уголовном деле, как неистребованный сторонами.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Ильяшенко Е.Н.

№2а-702/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Айкиной Марине Васильевне, Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запретов на регистрационные действия, обязании устранить нарушения,

при участии представителя административного истца Вороновой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного соответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Айкиной М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (далее - ООО «Оргтехстрой») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Айкиной М.В. (далее - СПИ Айкина М.В.), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оргтехстрой» получило уведомления Управления Росреестра по Чувашской Республике о приостановлении ...

...государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие ООО «Оргтехстрой» объекты недвижимости:

квартиру общей площадью 61,8 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

квартиру общей площадью 58,4, кадастровый №, расположенную по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

квартиру общей площадью 63,8 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

квартиру общей площадью 83,5 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

квартиру общей площадью 83,6 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

квартиру общей площадью 63,8 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

квартиру общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый №, расположенную о адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

квартиру общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

квартиру общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

квартиру общей площадью 83,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

квартиру общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>,

квартира общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

квартира обшей площадью 83,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

квартиру общей площадью 83,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>,

квартиру общей площадью 64 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>.

Квартиры находятся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемника ПАО «Бинбанк») на основании определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Оргтехстрой» заключено соглашение об отступном №, согласно которому вышеуказанные объекты недвижимости передаются в собственность залогодержателя ПАО «Банк «ФК Открытие».

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Чувашской Республике сообщило о приостановлении регистрационных действий по переходу права собственности на вышеуказанное имущество. Основаниями приостановления регистрации перехода права собственности послужи постановления СПИ Айкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оргтехстрой» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о снятии запретов, в чём СПИ Айкиной М.В. было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Действия СПИ Айкиной М.В. нарушают права залогодателя, залогодержателя, иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Наложенные СПИ Айкиной М.В. запреты несоразмерны мерам обеспечения исполнения исполнительного документа, поскольку стоимость имущества, на которые приняты меры обеспечения, во много раз превышают взыскиваемую сумму. Со ссылкой на ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218,226 КАС РФ просит восстановить срок обжалования, признать незаконными действия СПИ Айкиной М.В., выразившиеся в отказе отменись запреты по регистрации перехода права собственности, установленные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество, обязать СПИ Айкину М.В. снять запреты на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Определениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в качестве заинтересованных лиц УФК по Чувашской Республике, ООО «Русьстрой», Куприянов Д.А., Белов А. Л., Громова Э.А., Казакова К.В., Казаков С.Ю., Сквознякова О. М., Максимова В. Н, Коновалов А.В., Чубуков В.А., Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей «ОРИЕНТИР», Баранова Н.М., ООО «Варяг», ИФНС России по г.Чебоксары, Ассоциация саморегулируемая организация строители Чувашии, Ларина Г.Ф., Маштакова Н.П., Маштаков А.А., ООО «Спецэлектромонтаж».

В судебном заседании представитель административного истца Воронова А.П. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что исполнение соглашения об отступном позволит вывести из залога иные объекты недвижимости, которые могут быть реализованы для исполнения требований взыскателей.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Айкина М.В. просила отказать в восстановлении срока и удовлетворении административных требований.

Административный соответчик Управление ФССП РФ по ЧР явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Иванова Т.В. просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Моисеева С.А. поддержала требования административного иска по изложенным в отзыве основаниям.

Заинтересованные лица УФК по Чувашской Республике, ООО «Юнона-2», Управление Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии, МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска», ИФНС России по г. Новочебоксарск, Аввакумов А.Г., ГУ- Региональное отделение ФСС РФ по Чувашской Республике, Солдатов Д.Н., Солдатова Е.А., Степнева А.А., Андреев В.Л., УФК по Чувашской Республике, ООО «Русьстрой», Куприянов Д.А., Белова А.Л., Громова Э.А., Казакова К.В., Казаков С. Ю., Сквознякова О.М., Максимова В.Н., Коновалов А. В., Чубуков В. А., Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей «ОРИЕНТИР», Баранова Н.М., ООО «Варяг», ИФНС России по г.Чебоксары, Ассоциация саморегулируемуя организация строители Чувашии, Ларина Г.Ф., Маштакова Н. ПП., Маштаков А. А., ООО «Спецэлектромонтаж» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, от ООО «Юнона-2» и ИФНС России по г.Чебоксары поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока для обжалования действий СПИ Айкиной М.В. со ссылкой на то, что ранее поданные административные иски были возвращены Московским районным судом г.Чебоксары и Ленинским районным судом г.Чебоксары.

Настоящий административный иск на действия по отказу в снятии запретов на регистрационные действия 13.01.2020 определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в связи с неподсудностью. Согласно конверту административный иск был направлен в адрес ООО «Оргтехстрой» ДД.ММ.ГГГГ, вручены ДД.ММ.ГГГГ. В Ленинский районный суд г.Чебоксары административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью. Согласно конверту административный иск был направлен в адрес ООО «Оргтехстрой» ДД.ММ.ГГГГ. В Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики административный иск был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ООО «Оргтехстрой» оспорило действия пристава-исполнителя в установленный срок, то 10-дневный срок на их обжалование суд в соответствии с ч.ч.1,7 ст.219 КАС РФ признает пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 №229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1,2,5 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 №229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В производстве СПИ Айкиной М.В. находится сводное исполнительное производство № в пользу ряда взыскателей, привлеченных по настоящему делу к участию в качестве заинтересованных лиц. Согласно справке СПИ Айкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44029842,60 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44602212,08 руб.

В ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229 приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64, п.11 ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №229).

Вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО «Оргтехстрой», ООО «Союзстройинвест», Селяметову А.М., Аблякимову Э.А., Аджимирову Р.З. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались солидарно погасить перед банком задолженность в размере 111384534,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб. В обеспечение исполнения своих обязательств ООО «Оргтехстрой» передало в залог 19 квартир, в том числе по адресам: Чувашская Республика, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемником ПАО «БИНБАНК») и ООО «Оргтехстрой» заключено соглашение об отступном №С-01-2019/1218, согласно которому вышеуказанные объекты недвижимости передаются в собственность залогодержателя ПАО «Банк «ФК Открытие» в счет полного исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденного определением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом должник уведомил Банк о том, что в отношении имущества установлены запреты регистрационных действия, установленные межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№ от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Чувашской Республике приостановило государственную регистрацию прав в отношении указанных в соглашении об отступном объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оргтехстрой» обратилось к главному судебному приставу Чувашской Республики с заявлением об отмене запретов на регистрацию перехода права собственности.

Письмом СПИ Айкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в снятии запретов было отказано.

Как следует из постановлений СПИ Айкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), ею был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении:

земельных участков с кадастровыми №,

помещений по адресам: Чувашская Республика, <адрес>

В Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 №1561-О отмечается, что установленный в ФЗ от 02.10.2007 №229 порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий требованиям взыскателя.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки собственности» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 40470300 руб. Согласно представленной административным истцом справке совокупная стоимость квартир № составляет 19623200 руб.

С учетом изложенного сохранение запрета на регистрационные действия на земельные участки с кадастровыми № и на квартиры по адресам: Чувашская Республика, <адрес>, стоимость которых превышает актуальную сумму задолженности ООО «Оргтехстрой» в рамках сводного исполнительного производства, является достаточной обеспечительной мерой для исполнения требований исполнительных документов. Сохранение запрета регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости должника, стоимость которых значительно превышает сумму взыскиваемой задолженности, является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает права должника, в том числе по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запретов не соответствуют закону.

Судом также отмечается, что в соответствии со ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В нарушение указанной нормы СПИ Айкиной М.В. ходатайство должника разрешено в виде письма, а не постановления.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность по настоящему делу присутствует, и административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

Восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Айкиной Марины Васильевны по отказу ДД.ММ.ГГГГ в снятии запретов на регистрационные действия.

Признать незаконными действия судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Айкиной Марины Васильевны по отказу ДД.ММ.ГГГГ в снятии запретов на регистрационные действия и обязать её снять запреты на регистрационные действия, установленные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), в отношении принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» квартир по адресам: Чувашская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 04.06.2020.

Дело № 2а-803/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя административного истца ООО «Оргтехстрой» Вороновой А.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Федосеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО «Оргтехстрой» к УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Айкиной М.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ООО "Оргтехстрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Айкиной М.В. и с учетом уточненных в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Айкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в части стоимос...

...ти жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 2 - 4, том 2, л.д. 99 - 101).

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Айкиной М.В. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании с ООО «Оргтехстрой» задолженности в размере более <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Айкиной М.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о взыскании с ООО «Оргтехстрой» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере <данные изъяты> руб., вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в отношении жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму 1 985 000 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Оргтехстрой» ДД.ММ.ГГГГ. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества, а также копия отчета оценщика в нарушение требований ст. ст. 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Оргтехстрой» не направлены. Кроме того, рыночная стоимость квартиры составляет 2 025 000 руб.

Представитель административного истца ООО «Оргтехстрой» Воронова А.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом уточнений, и вновь привела их суду.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Федосеев В.Н. административный иск не признал, доводы отзыва (том 1, л.д. 116 - 117) поддержал, пояснил, что нарушений прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований сомневаться в отчете оценщика № не имеется, законодательством об исполнительном производстве, в случае несогласия стороны исполнительного производства, предусмотрено право на самостоятельное оспаривание самого отчета оценщика в судебном порядке без обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, административные ответчики судебные приставы-исполнители Айкина М.В., Русанова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Андреев В.Л., Аввакумов А.Г., Солдатов Д.Н., Солдатова Е.А., Степнева А.А., Маштаков А.А., Маштакова Н.П., Ларина Г.Ф., Баранова Н.М., Чубуков В.А., Коновалов А.В., Максимова В.Н., Сквознякова О.М., Казакова К.В., Казаков С.Ю., Громова Э.А., Белов А.Л., Куприянов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска», ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, ИФНС России по г.Чебоксары Чувашской Республики, ООО «Юнона-2», ГУ - Региональное отделение ФСС России по Чувашской Республике, ООО «Аксерли», ООО «Спецэлектромонтаж», Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии», ООО «Варяг», Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Ориентир», ООО «Русьстрой», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Айкиной М.В. на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) с ООО «Оргтехстрой» в сумме <данные изъяты> руб. в отношении ООО «Оргтехстрой» возбуждено исполнительное производство № (том 1, л.д. 97, 98).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Айкиной М.В. произведен арест имущества должника ООО «Оргтехстрой», в состав которого также вошло жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику, и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества (том 1, л.д. 105, 106 - 107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Айкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству № (том 1, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Айкина М.В. на основании отчета оценщика ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 109 - 110) вынесла постановление о принятии результатов оценки (том 1, л.д. 108), из которого следует, что судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вышеуказанным отчетом, общая стоимость которого составила 1 985 000 руб.

По ходатайству представителя административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 220 - 221) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 2 025 000 руб. (том 2, л.д. 4 - 56).

В настоящем деле административный истец оспаривает и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Айкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в части стоимости жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с неполучением акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества, а также копии отчета оценщика и невозможностью предоставления отчета стоимости имущества.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении должнику копий постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Айкиной М.В. о наложении ареста на имущество должника и акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ одним из способом, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 2 025 000 руб., что значительно выше оценки ООО «<данные изъяты>».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку в нем полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно мотивирован, заключение не содержит внутренних противоречий.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, руководствуясь общими принципами и задачами исполнительного производства, направленными на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель имел возможность и должен был надлежащим образом известить должника о совершении действий по оценке арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, не известив ООО «Оргтехстрой» о совершении действий по аресту спорной квартиры, ее оценке, судебный пристав-исполнитель лишил возможности должника воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными вышеуказанными положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующими вопросы оценки имущества в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд признает незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Айкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в части стоимости жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Айкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в части стоимости жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 26.10.2020.

Судья Т.Г. Кондакова