Ларина Ирина Ивановна

производство № 5- 2044/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 10 декабря 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Волкова О.А., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лариной Ирины Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2021 в 21 час. 40 мин., Ларина И.И., являясь администратором «Заводские бары» на территории г. Смоленска принадлежащих ООО «Брянск пиво» в помещении «Заводской бар № 6», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 59-а допустила работу с присутствием граждан, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

15.11.2021 протокол об административном правонарушении от 27.10.2021 в отношении Лариной И.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ поступил для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В судебном заседании Ларина И.И, с протоколом согласилась, вину признала, в содеянном раскаялась. Просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящ...

...его Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности», которым на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 7.4 Указа (в редакции, действующей на дату выявления правонарушения) временно запрещено на территории Смоленской области осуществлять работу организаций общественного питания с 20 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме производственных кухонь (передача еды на вынос, доставка).

Материалами дела установлено, что Ларина И.И., являясь администратором, 27.10.2021 допустила работу организации «Заводской бар № 6» по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 59-а, в 21 час. 40 мин. в присутствии граждан, а не обслуживание на вынос либо доставка.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Лариной И.И. протокола об административном правонарушении № 67/3/140823 от 29.10.2021.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается названным протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП УМВД России по г. Смоленску ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, фотоматериалом. Сама Ларина И.И. факт обслуживания граждан в баре по вышеуказанному адресу после 20 часов подтвердила, вину в инкриминируемом деянии признала.

Субъектами правонарушения ст. 20.6.1 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Ларина И.И. принята на работу 2.11.2020 в ООО «Брянскпиво заводской бар» в качестве администратора.

На Ларину И.И., как администратора, исходя из должностной инструкции, возложена обязанность следить за санитарным состоянием торговых точек.

В соответствии с введенным ограничением работы общепита с 26.10.2021 в ООО «Брянскпиво Заводской бар» был издан приказ № 23 от 26.10.2021 «О работе торговых точек в г. Смоленске с 26.10.2021». Данным приказом установлен режим работы заводских баров, в том числе Заводского бара № 6, по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 59-а, с 10 часов до 20 часов. В обязанности Лариной И.И. вменено осуществление контроля за соблюдением ограничения режима работы в торговых точках общества.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области в установленное время и месте нашел свое подтверждение, а вина Лариной И.И. установлена и доказана.

Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области.

При назначении наказания Лариной И.И. судья принимает во внимание положения ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, имеющиеся данные о ее личности.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судья полагает возможным назначить Лариной И.И. наказание в виде штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

При этом, довод Лариной И.И. о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, направлены на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих.

Таким образом, нарушение, допущенное Лариной И.И., создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не усматривается.

Исключительных обстоятельств для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера не усматривается.

Руководствуясь ст. 26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Ларину Ирину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Наименование получателя платежа:

Код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску лицевой счет 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300, ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601201010601140, УИН 18880367210030069154.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию Промышленного районного суда г. Смоленска (г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 46).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное постановление изготовлено 13.12.2021г.

Дело № 2-3420/2021

Поступило в суд: 01.07.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Лариной И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Заемщику была выдана кредитная карта с эмиссионным контрактом № от 04.07.2018г., а также открыт счет №. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Ответчик исполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности ненадлежащим образом. За период с 24.08.2019г. по 15.06.2021г. образовалась просроченная задолженность в размере 96 314 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 31.03.2021г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с Лариной И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 15.06.2021г. в разм...

...ере 96 314 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 89 798 руб. 74 коп.; неустойка – 6 516 руб. 03 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Ларина И.И. в судебном заседании пояснила, что оплату не производит в связи с тяжелым материальны положением, просила снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларина И.И. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 18-19). Заемщику была выдана кредитная карта с эмиссионным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет №. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита 115 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно п.12 указанных условий следует, что при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 19-23).

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитной карте.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по счету международной банковской карты №, который определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 31.03.2021г. был отмене в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 6).

Из расчета задолженности по состоянию на 15.06.2021г. за ответчиком числится задолженность по кредитной карте в размере 96 314 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 89 798 руб. 74 коп.; неустойка – 6 516 руб. 03 коп. (л.д. 10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом проверен расчет задолженности по счету международной кредитной карты и неустойки, представленный истцом по состоянию на 15.06.2021г., который произведен исходя из условий договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком. Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, вместе с тем им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга до 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 998 руб. 96 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Лариной И. И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 15.06.2021г. в размере 93 298 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 89 798 руб. 74 коп.; неустойка – 3 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 руб. 96 коп., а всего взыскать 96 297 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 сентября 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-3420/2021 (54RS0005-01-2021-003427-20) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 28.09.2021г. решение не вступило в законную силу.

Судья-

УИД № 57RS0022-01-2021-005089-72 Производство № 2-3155/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Ирины Ивановны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

установил:

Ларина И.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2011 года до настоящего времени постоянно проживает вместе со своими супругом и детьми в (адрес обезличен)

Однако при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период катастрофы на Чернобыльской АЭС, в назначении пенсии ей было отказано по тем основаниям, что период проживания на загрязненной территории документально не подтвержден.

Полагая данный отказ незаконным, Ларина И.И. просила суд признать за ней право на досрочное назначение пенсии с учетом уменьшения возраста выхода на пенсию на два года, обяза...

...в пенсионный орган назначить пенсию и производить ее выплату с момента обращения за ее назначением с (дата обезличена).

В судебном заседании истец Ларина И.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение истец пояснила, что (дата обезличена) она с супругом закончила строительство жилого дома в (адрес обезличен) и с указанного времени постоянно проживают в указанном населенном пункте.

Представитель ответчика – Харченко Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на правомерность отказа в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости ввиду отсутствия документального подтверждения регистрации по месту жительства.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии устанавливаются законом.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных техногенных катастроф.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлены в ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) (далее – Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1), согласно которой гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости – 10 лет).

Применительно к ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) следует учитывать статью 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которой право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно статье 34 приведенного выше Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом в соответствии с примечанием к статье 35 указанного Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Статьей 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ также предусмотрено снижение общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.1991 № 237-р; с 01.02.1998 – Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 № 1582; с 21.10.2015 – Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1074.

Вышеуказанными Перечнями населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, населенный пункт – с. Плещеево Орловского района Орловской области отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 по настоящее время.

В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, из указанной нормы следует, что данная форма учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, а отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства не может являться основанием для ограничения его прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Ларина И.И. (дата обезличена) обратилась в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии со снижением общепринятого пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Однако решением ответчика от (дата обезличена) в установлении пенсии по старости Лариной И.И. было отказано в связи с отсутствием права.

Принятое решение об отказе Лариной И.И. в досрочном назначении пенсии по старости с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста мотивировано тем, что период проживания на загрязненной территории документально не подтвержден.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживания требования в судебном заседании, Ларина И.И. ссылалась на то, что, несмотря на отсутствие регистрации, начиная с (дата обезличена) по настоящее время она со своими супругом и детьми проживает в (адрес обезличен).

Материалами дела подтверждено, что Ларина И.И., (дата обезличена) года рождения, с (дата обезличена) по (дата обезличена) была зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - по адресу: (адрес обезличен), с (дата обезличена) по настоящее время она зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен)

Установлено, что на основании постановления главы Неполодской сельской администрации Орловского района Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) Лариной И.И. был выделен в аренду земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в (адрес обезличен) для строительство жилого дома.

(дата обезличена) главным архитектором Орловского района Лариной И.И. было выдано разрешение (номер обезличен) на строительство частного жилого дома в (адрес обезличен) сельского поселения и заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

(дата обезличена) Лариной И.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 266,5 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Установлено, что Ларина И.И. с (дата обезличена) состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством (номер обезличен).

Супруг истца ФИО5, а также их дети ФИО6, (дата обезличена) года рождения и ФИО7, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированы по месту жительства с (дата обезличена) по настоящее время по адресу: (адрес обезличен).

При этом сын истца - ФИО6, (дата обезличена) года рождения, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) обучался в БОУ Орловской области «Мезенский лицей», а также дочь истца - ФИО7, (дата обезличена) года рождения, с (дата обезличена) обучается в указанном образовательном учреждении. Согласно данным алфавитной книги записи обучающихся в качестве их домашнего адреса указано: (адрес обезличен)

Согласно трудовому договору от (дата обезличена) Ларина И.И. работает по совместительству в ЗАО «Зенит». Из личной карточки работника формы № Т-2, заполненной (дата обезличена), усматривается, что в качестве фактического адреса места жительства Лариной И.И. указано: (адрес обезличен).

(дата обезличена) (информация скрыта) было вручено Лариной И.И. уведомление о необходимости погашения задолженности за потребленный природный газ, при этом в качестве домашнего адреса Лариной И.И. указано (адрес обезличен)

Из представленных в материалы дела квитанций за период (дата обезличена) следует, что Лариной И.И. осуществлялась оплата коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого дома.

По сведениям БУЗ Орловской области «Плещеевская центральная районная больница», а также согласно медицинской амбулаторной карты, Ларина И.И. с (дата обезличена) прикреплена к указанному учреждению здравоохранения, находящемуся в (адрес обезличен).

В листке нетрудоспособности (номер обезличен) от (дата обезличена), выданном БУЗ Орловской области «Плещеевская центральная районная больница», в качестве домашнего адреса Лариной И.И. указано: Орловская область, (адрес обезличен).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца – ФИО5 пояснил, что после окончания строительства жилого дома в 2009 году они с супругой и детьми постоянно проживают в (адрес обезличен), их дети также обучались в образовательном учреждении, расположенном в указанном населенном пункте.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, проживающие в (адрес обезличен) подтвердили, что Ларина И.И. со своим супругом и детьми на протяжении более 10 лет постоянно проживают в указанном населенном пункте.

Вышеприведенные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оцененные в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает достоверными и допустимыми, в связи с чем принимает их во внимание как не противоречащие обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. По смыслу закона каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей.

С учетом изложенного, оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Лариной И.И. представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт ее проживания на протяжении более 10 лет в (адрес обезличен), относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании за Лариной И.И. права на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Отсутствие документов, подтверждающих регистрацию истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку Ларина И.И., (дата обезличена) года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной пенсии лишь (дата обезличена), то пенсия должна быть ей назначена исходя из положений ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты обращения в пенсионный орган, то есть (дата обезличена).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лариной Ирины Ивановны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – удовлетворить.

Признать за Лариной Ириной Ивановной право на назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области назначить и производить выплату пенсии Лариной Ирине Ивановне с (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 г.

Судья В.С. Агибалов

Дело № 5-1653/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2021 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Фролова С.Л., изучив протокол об административном правонарушении в отношении Лариной И.И. и материалы дела, поступившие из УМВД России по г.Смоленску,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП №1 УМВД России по г.Смоленску майором полиции П.В.В. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ларина И.И. являясь представителем ООО «Брянск Пиво заводской бар» в помещении Заводской бар № расположенный по адресу: <адрес> допустила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. работу бара в нарушение п.7.4 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности»» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пя...

...тидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.7.4 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 временно запрещено на территории Смоленской области работа организаций общественного питания с 20 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме производственных кухонь (передача еды навынос, доставка).

Таким образом, состав указанного административного правонарушения образует работу организаций общественного питания после 20 час., работа может осуществляться путем доставки еды, передача еды навынос.

В силу норм ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Граждане, должностные лица, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а так же дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации.

Санкция ч.1, ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так в представленном протоколе отражено о работе организации общественного питания после 20 час. 20 мин., работу которого осуществляла представитель организации Ларина И.И., вместе с тем фактически не определено лицо (статус лица) в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении исходя из мотивированной части протокола, предоставленных к нему документов данные обстоятельства установить не представляется возможным.

Допущенные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела судьей.

Указанное обстоятельство в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола и других материалов должностному лицу, составившему протокол.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1, ст.29.4 ч.1 п.4, ст.28.8 ч.3 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении Лариной И.И. старшему УУП ОП №1 УМВД России по г.Смоленску майором полиции П.В.В. для устранения указанных недостатков в срок не более трех суток со дня получения настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья Фролова С.Л.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-007783-75

Подлинный документ подшит в материалы дела № 5-1653/2021

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2022г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении администратора ООО «Брянскпиво заводской бар» Лариной Ирины Ивановны (паспорт: серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г.Смоленска), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Приморского края, проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ОП №1 УМВД России по г.Смоленску представлен административный материал в отношении администратора ООО «Брянскпиво заводской бар» Лариной И.И. по факту совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено на том основании, что в нарушение п.7.4 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24 «О введении режима повышенной готовности» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Ларина И.И. допустила работу бара по адресу: г<адрес>, т.е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области.

Ларина И.И. в суде вину признала, в содеянном раскаялась.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса, влече...

...т предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п/п. «б» п.3, п/п. «в», «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п/п. «а.2» п. «а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п/п. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Смоленской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24 «О введении режима повышенной готовности».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п.7.4 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24 работа организаций общественного питания с 20 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме производственных кухонь (передача еды навынос, доставка), на территории Смоленской области временно запрещена.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Ларина И.И, являясь администратором ООО «Брянскпиво заводской бар», ответственным за соблюдение соответствующих ограничений, в нарушение п.7.4 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24 допустила работу бара по адресу: <адрес>, в связи с чем в отношении последней сотрудником УМВД России по г.Смоленску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №<данные изъяты>/5984 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Совершение Лариной И.И. указанного административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно – рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, письменными объяснениями Лариной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными доказательствами.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

С учетом характера упомянутого правонарушения, которое совершено Лариной И.И. впервые, исходя из отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считаю возможным назначить Лариной И.И. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Ларину Ирину Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Лариной Ирину Ивановну за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Кудряшов

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Курилец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной И.И. к ОАО «Банк Москвы» о возмещении материального ущерба, реструктуризации долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Ларина И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о возмещении материального ущерба, реструктуризации долга по кредиту.

В обоснование иска указала, что "дата" на основании заявления Лариной И.И., между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. под ...% годовых сроком на "дата".

Цель кредита: погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору "номер" в размере ... руб.; на личные потребительские цели в сумме ... руб.

По условиям договора истец должен не позднее "дата" каждого месяца вносить сумму ежемесячного платежа в размере ... руб., кроме первого платежа, размер которого составил ... руб., и последнего платежа в сумме ... руб.

Согласно графику платежей первый платеж по кредиту в размере ... руб. списывается как срочные проценты и не влияет на остаток основного долга. Истцу при выдаче кредита не объяснили, что значит срочные проценты и за что они взимаются. Поскольку нужны были деньги, истец согласилась заключить кредитный договор на данных условиях.

"дата" Ларина И.И. обратилась к ответчику с заявление с просьбой предоставить кредитный договор и письменный расчет задолженности, разъяснить пр...

...ичину увеличения срока кредита с "дата" до "дата" и обосновать списанную сумму срочных процентов в размере ... руб.

В письменном ответе от "дата" на заявление Банк разъяснений по поставленным вопросам не дал.

Истец полагает, что сумма незаконно списанных срочных процентов является, в силу ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением Банка и на данную сумму подлежит начислению неустойка в порядке п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки составляет ... руб. за период с "дата" по "дата"

Кроме того, с "дата" произошло ухудшение финансового положения истца, снизили заработную плату. На данный момент членами семьи истца являются супруг и мать, находящаяся на иждивении истца.

Официальный заработок истца составляет ... руб., её супруга – ... руб., из которых приходится оплачивать коммунальные платежи в сумме ... руб. ежемесячно, содержать родителей пенсионного возраста, ежемесячно погашать кредитные обязательства по договорам с ОАО «Сбербанк России» в сумме ... руб., ОАО «АИКБ Татфондбанк» в сумме ... руб.

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что в силу ст. 451 ГК РФ имеются основания для реструктуризации задолженности по договору от "дата"

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным возложение ОАО «Банк Москвы» на Ларину И.И. обязанности уплатить сумму срочных процентов в размере ... руб.; взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Лариной И.И. сумму ... руб.., неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; обязать ОАО «Банк Москвы» реструктуризировать образовавшуюся задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" путем снижения процентной ставки по кредиту и пролонгации срока кредита на "дата", изменив срок окончательного погашения кредита; обязать предоставить новый график погашения кредита по названному кредитному договору в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через представителя по доверенности Белову Ю.А., оставившей свою подпись в расписке, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика по доверенности Удалов А.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По существу заявленных требований пояснил, что договор заключен между сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства, истец не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях договора. Наступление неплатежеспособности истца правового значения для исполнения кредитного договора не имеет. Сумма срочных процентов в размере ... руб. является платой за пользование кредитом за период с "дата" по "дата"

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "дата" на основании заявления Лариной И.И. (л.д."номер") между ОАО «Банк Москвы» (кредитором) и Лариной И.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор "номер", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых сроком на "дата" (п.п.1.2-1.4 Заявления).

Согласно п. 1.5. Цель кредита: погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору "номер" в размере ... руб.; на личные потребительские цели в сумме ... руб.

Пунктом 1.7 Заявления предусмотрена дата ежемесячного платежа по договору - не позднее "дата" каждого месяца, размер ежемесячного платежа - ... руб., размер первого платежа - ... руб., размер последнего платежа - ... руб..

Как следует из графика платежей (л.д."номер"), срок кредита составил "дата", в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.3.1 Заявления заемщик просил осуществить выдачу кредита при его личной явке в Банк не позднее "дата" в соответствии с п.2.2 Правил путем единовременного зачисления суммы кредита на счет.

Банк произвел акцепт оферты истца и предоставил истцу кредит в указанной сумме, в том числе часть кредита на потребительские нужды в сумме ... руб., согласно расходному кассовому ордеру "номер" от "дата" (л.д."номер").

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно графику платежей (л.д. "номер") первый платеж по настоящему договору должен был быть осуществлен "дата" в сумме ... руб., которая составляет срочные проценты.

Договор заключен между сторонами и кредит предоставлен "дата"

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанная сумма срочных процентов в размере ... руб. является платой за пользование предоставленным истцу кредитом в сумме ... руб. за период с даты заключения договора и выдачи кредита "дата" до указанной даты платежа ("дата"). Указанная плата за кредит начислена в порядке ст.ст. 809,819 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора.

Согласно приказу МАП РФ от 20.05.1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из заявления, Ларина И.И., подписав данное заявление подтвердила и согласилась с тем, что она:

- согласно п.6 Заявления, с условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», текстом Правил и Тарифами Банка ознакомлена, согласна и присоединяется к ним, указанные Тарифы и Правила ей понятны;

- согласно п.7.1 Заявления, до подписания настоящего заявления ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту, указанному в п.1.7 Заявления; о полной стоимости кредита в размере 20,73%, рассчитанной с учетом суммы кредита, даты выдачи кредита, срока кредитования, процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на срочную часть основного долга.

Из изложенного следует, что информация об условиях кредитования была в полном объеме предоставлена истцу ответчиком до заключения указанного кредитного договора.

Доказательств обратного истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные в размере ... руб. приобретены ОАО «Банк Москвы» на основании заключенного с Лариной И.И. кредитного договора и не могут быть признаны в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Лариной И.И. о взыскании указанной суммы с ОАО «Банк Москвы» не имеется.

Истец просит признать недействительным возложение ОАО «Банк Москвы» на Ларину И.И. обязанности уплатить сумму срочных процентов в размере ... руб.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что положения кредитного договора, предусматривающие обязанность истца уплатить сумму срочных процентов в размере 6076,88 руб. являются недействительными, в том числе нарушает её права или охраняемые законом интересы по сравнению с установленными законом, Лариной И.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного исковые требования Лариной И.И. в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в порядке п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанной нормы закона следует, что неустойка в размере, определенном в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению за просрочку удовлетворения предъявленных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в требованиях Лариной И.И. о признании недействительным возложение ОАО «Банк Москвы» на Ларину И.И. обязанности уплатить сумму срочных процентов в размере ... руб. и о взыскании с ОАО «Банк Москвы» в пользу Лариной И.И. суммы ... руб. не подлежат удовлетворению, в требовании о взыскании с ответчика неустойки и штрафа необходимо отказать.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обосновании указанных требований истец ссылается на ухудшение своего имущественного положения, поскольку снизили размер заработной платы.

Данное обстоятельство документального подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашел.

Судом установлено, что средняя ежемесячная заработная плата истца составляет ... руб.., супруга истца – Ларина С.В. – ... руб., что подтверждается справками о доходах физического лица за "дата" "номер" от "дата", "номер" от "дата" (л.д."номер","номер").

Размер коммунальных ежемесячных платежей за квартиру, в которой проживает истец составил за "дата" - "номер", за "дата" – "номер", что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д."номер").

Согласно представленным в материалы дела кредитным договорам, заключенным Лариным С.В. с ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АИКБ Татфондбанк» сумма ежемесячных платежей по данным кредитам составляет ... руб. и ... руб. соответственно (л.д."номер"

Ухудшение финансовой состоятельности заемщика существенного значения для разрешения заявленных требований в указанной части не имеет, поскольку при заключении кредитного договора истец мог и должен был предполагать возможность изменения финансового положения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что изменение финансовой ситуации в жизни истца, в том числе уменьшение дохода, повлекшее изменение имущественного положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в том смысле, который определен положениями ст. 451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора в соответствии с требованиями истца не имеется.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность изменения условий договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лариной И.И. о возложении на ОАО «Банк Москвы» обязанности реструктуризировать образовавшуюся задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" путем снижения процентной ставки по кредиту и пролонгации срока кредита на "дата", изменении срока окончательного погашения кредита, о возложении обязанности предоставить новый график погашения кредита.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лариной И.И. к ОАО «Банк Москвы» о возмещении материального ущерба, реструктуризации долга по кредиту, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Е.Р. Романов

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Лариной И.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Лариной И.И. о взыскании суммы задолженности, указав, что "Дата". Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ЛАРИНА И.И. в рамках программы «МаксиКредит» предоставлен кредит № от "Дата", в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику потребительский кредит в сумме ..... руб. сроком возврата до "Дата" считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке), частично для погашения ранее взятого кредита № от "Дата" в размере ..... руб.

"Дата" заемщику направлено требование, которое последним оставлено безудовлетворения.

Таким образом, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

По состоянию на "Дата" за Заемщиком числится задолженность в сумме

..... руб., просит взыскать с ЛАРИНОЙ И.И. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолже...

...нность в сумме ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ларина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что 02.07.2014 г. Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ЛАРИНА И.И. в рамках программы «МаксиКредит» предоставлен кредит № от "Дата", в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику потребительский кредит в сумме ..... руб. сроком возврата до "Дата", считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке), частично для погашения ранее взятого кредита № от "Дата" в размере ..... руб. Согласно условиям программы «МаксиКредит», процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % процентов годовых. Под «задолженностью по кредиту» понимается возникшие в связи с исполнением Кредитного договора обязательства Заемщика по уплате Банку: основного долго (суммы кредита), процентов, комиссий, расчетных неустоек, операционных и других расходов Банка, осуществленных в связи с исполнением/неисполнением Кредитного договора. Согласно п. 1.7 погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа и первого). Размер ежемесячного платежа составляет .....

В соответствии со ст.ст. 810 и 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, а также п. 1.6 условий на предоставление «МаксиКредит», в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, он обязан уплатить Истцу неустойку в виде 20 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую за период с датывозникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

"Дата" заемщику направлено требование, которое последним оставлено без удовлетворения.

Таким образом, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

По состоянию на "Дата" за Заемщиком числится задолженность в сумме

..... руб., в том числе:

по основному долгу ......;

по процентам за пользование кредитом ..... руб.;

неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме ..... руб.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет на данный период и соглашается с ним.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от "Дата". усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере ..... руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЛАРИНОЙ И.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность в сумме ......, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .....

Решение может быть пересмотрено Ленинским районным судом г. Н. Новгорода в течение 7-ми дней, либо обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья. Л.В. Худякова

Дело № 2-3037/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Киреевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной И.И. к Ахмяровой А.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Ларина И.А. обратилась в суд с иском к Ахмяровой А.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе конфликта, произошедшего на территории колесного цеха завода ПАО ГАЗ, Ахмярова А.Ю. причинила ей средней степени тяжести вред здоровью. В результате противоправных действий Ахмяровой А.Ю. она получила перелом трех ребер со смещением, ушиб лба и носа. В результате повреждения здоровья истец находилась <данные изъяты> дней на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок в результате повреждения здоровья составил <данные изъяты>.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.:

взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она пришла с утра на работу, сотрудники ей передали, что Ахмярова А.Ю. жалуется на то, что она распространяет про нее сплетни. Перед началом смены, Ахмярова А.Ю. подошла к ней в курилке примерно в 06:40 утра, где была вся смена, человек 15-20 и стала обзывать ее, тыкала в лицо бычками от сигарет. Между ними началась словесная перепалка, Затем Ахмярова А.Ю. достала из кармана банку, пыталась плеснуть жидкостью в лицу, она увернулась, жидкость попала на плечо, почувствовав резкий запах, она решила пойти переодеться у мужа в цеху, на ее пути встала АхмяроваА.Ю., схватила ее за волосы, она тоже схватилась за нее. Ахмярова А.Ю. наносила удары ей по голове и по корпусу тела, лицу и туловищу в бок правой рукой, нанесла не менее 3-х ударов, она же таскала ...

...Ахмярову А.Ю. за волосы. Коллега по работе Лебедева разняла их, они разошлись, с Леной она начала искать свои сережки на полу, которые упали во время драки. Когда стояла в согнутом состоянии, ища сережки, Ахмярова А.Ю. толкнула ее в левый бок, она упала, пыталась подняться с колена, в это время Ахмярова А.Ю. толкнула ее во второй раз, она правым боком влетела на угол лавки, почувствовала боль в правом боку, стало трудно дышать. После чего в травмпункте ей зафиксировали травмы. В результате падения на лавку у нее оказалось сломанных три ребра. На лечении она находилась 40 дней, ей заплатили как обычный больничный, она ездила на процедуры на такси, не попала на рождение внука, испытывала дискомфорт так как 1,5 месяца спала только сидя. Она обращалась с заявлением в полицию о привлечении Ахмярову А.Ю. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель истца адвокат Кадин С.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Лариной И.И. поддержал в полном объеме. Суду показал, что на момент получения Лариной И.И. травмы в виде перелома трех ребер от толчка Ахмяровой А.Ю. конфликт между ними был уже исчерпан. Просил суд учесть, что Ларина И.И. 1,5 месяца находилась на лечении, была лишена возможности общаться с внуком, испытывала физические и нравственные страдания.

Ответчик Ахмярова А.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что у нее с истцом неприязненные отношения, конфликты начались с ДД.ММ.ГГГГ, Ларина И.И. распускала про нее разные слухи, из-за чего люди перестали с ней общаться. ДД.ММ.ГГГГ года утром на работе она подошла в курилке к Лариной И.И., спросила у нее причину распространения слухов. Ларина И.И. начала смеяться ей в лицо, тогда она плеснула в неё своими анализами из баночки. Ларина И.И. вскочила, схватила ее за волосы, выдрала клочок волос, она защищалась, отталкивала ее от себя, от боли кричала. Коллега по работе Лена Лебедева оттолкнула их в разные стороны. После чего она пошла медпункт, поскольку у нее поднялось давление. Ларину И.И. не толкала и не била, возможно, когда их разнимала Лебедева, Ларина И.И. упала, после чего она ушла в медпункт, поскольку у меня поднялось давление.

Представитель ответчика адвокат адвокатской конторы Нижегородского района НОКА Губанов В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просили суд учесть те обстоятельства, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, что Ларина И.И. упала от толчка Ахмяровой А.Ю., не выявлено умысла Ахмяровой А.Ю. на причинение вреда здоровью Лариной И.И. В случившемся конфликте Ахмярова А.Ю. была вынуждена защищаться, ее действия имели своей целью остановить Ларину И.И., освободиться от ее захвата за волосы и являлись правомерными, поскольку действовала она соразмерно посягательству.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Лебедева Е.В., Ребельская М.В., Ионова С.А., Красильников С.Г. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ на АО ГАЗ перед началом смены между Лариной И.И. и Ахмяровой А.Ю. произошел конфликт, в ходе которого две женщины вцепились одна в другую, произошла драка: летели волосы обеих, женщин разняли сотрудники. Затем Ахмярова А.Ю. толкнула Ларину И.И., которая, не удержавшись на ногах, упала на железную лавку.

Свидетель Замешин О.И. очевидцем происходящего конфликта не был, но видел у своей сожительницы Ахмяровой А.Ю. выдранный клок волос после конфликта с Лариной И.И.

Свидетель Жигул С.В.-зав. травматологическим отделением МПУ Центр ГАЗ в судебном заседании подтвердил, что Ларина И.И. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в травмпункт, ей был сделан рентген, который показал перелом одного ребра, при контрольном снимке было установлено, что у нее перелом 3х ребер, такое случается по разным причинам.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом всех обстоятельств дела и с учетом ч.3 ст. 1083ГК РФ, так как драка у сторон была обоюдная, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года около 06 час. 40 минут в колесном цехе АО «ГАЗ» между Лариной И.И. и Ахмяровой А.Ю. произошел конфликт, который перешел в потасовку, в результате которого истец Ларина И.И. получила травму. Как следует из амбулаторной карты № Ларина И.И. получила травму ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час.40 мин., указаны обстоятельства травмы - на работе была избита сотрудницей Ахмяровой, ударилась грудной клеткой.

В этот же день истец обратилась с заявлением к начальнику ОП на объектах «УК «Группа «ГАЗ» с заявлением о привлечении Ахмярову П.Ю. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Согласно сообщению медсестры отделения травматологии ЛПУ МСЧ «ГАЗ» Ларина И.И. обратилась по факту травмы, полученной на территории АО «ГАЗ», диагноз: <данные изъяты>

Из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Лариной И.И. имелись закрытые переломы 9-11 ребер справа со смещением отломков, кровоподтеки лобной области, спинки носа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм- удар, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в направлении, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Для срастания переломов ребер необходим срок более 21-го дня.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН ОП на объектах УК «Группа «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.112 УК РФ, ч.2 ст.116 УК РФ в отношении Ахмяровой А.Ю. по факту заявления, полученного от Лариной И.И., по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления. Разъяснено Лариной И.И. обратиться с заявлением в мировой суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Ахмяровой А.Ю. по признакам преступления ч.1 ст. 116 УК РФ. В ходе проверки не выявлено умысла Ахмяровой А.Ю. на причинение Лариной И.И. вреда здоровью. Формально в действиях Ахмяровой А.Ю. усматривается ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев Лариной И.И.

Данное постановление Лариной И.И. не обжаловалось.

Судом так же установлено, что Ларина И.И. имела листок нетрудоспособности с диагнозом: Закрытый <данные изъяты>

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Утраченный заработок истца в результате повреждения здоровья составил - <данные изъяты>

Среднемесячная заработная плата: <данные изъяты>

Среднемесячное число календарных дней - <данные изъяты>

Расчета среднего дневного заработка: <данные изъяты>.

Утраченный заработок составил: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что Ларина И.И. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученными 21.09.2017г. травмами.

Суд приходит к выводу, что в результате обоюдных противоправных действий Лариной И.И. и Ахмяровой А.Ю., устроивших конфликтную ситуацию на рабочем месте, Лариной И.И. причинен вред здоровью, указанный в медицинской справке и выводах судебно-медицинской экспертизы, что неизбежно привело к возникновению у нее нравственных и физических страданий.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что она не причиняла Лариной И.И. телесные повреждения своими действиями, поскольку данное обстоятельству подтвердили свидетели Лебедева Е.В., Ребельская М.В., Ионова С.А., Красильников С.Г.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд признает за истцом право на возмещение морального вреда и компенсации утраченного заработка, возложив обязанность по их возмещению на Ахмярову А.Ю., являвшейся причинителем вреда здоровью истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцом, подтверждены ее объяснениями в судебном заседании.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно установление обоюдной вины истца и ответчика, учитывая материальное положение ответчика, которая не работает, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>., является многодетной матерью, имеет множество благодарностей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца Лариной И.И.

Учитывая те обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (определяя 50% обеим сторонам конфликта), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% размера утраченного заработка в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лариной И.И. к Ахмяровой А.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмяровой А.Ю. в пользу Лариной И.И. утраченный заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ахмяровой А.Ю. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья Е.В. Васенькина

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-10954\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2016 года гражданское дело

по иску ООО Управляющая компания «Бор» к Н.И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя Н.И.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Н.И.В. – З.Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Бор» обратилось в суд с иском к Н.И.В.

В обоснование требований указано, что Н.И.В. является собственником нежилого помещения в <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Бор».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Н.И.В. образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 112 169 рублей 30 копеек, пени в размере 25 116 рублей 90 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей, в связи с невыполнением собственником своей обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 2...

...3 августа 2016 года исковые требования ООО УК «Бор» - удовлетворены.

Взысканы с Н.И.В. в пользу ООО УК «Бор» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 112169,30 руб., пени в размере 25116,90 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей.

Представитель Н.И.В. в апелляционной жалобе указывает, что Н.И.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, так как в городе отсутствовала.

Считает, представленный истцом расчет неверным, так как в деле не имеется актов приема-передачи оказанных услуг, а также нет ежегодных отчетов о проделанной работе.

Поскольку она отсутствовала в городе, то не могла явиться в судебное заседание и предоставить свой расчет на меньшую сумму.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО УК «Бор».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.И.В. является собственником нежилого помещения №Н, площадью 40,9 кв.м, (подвал), расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО УК "Бор", оно же оказывает коммунальные услуги жильцам дома, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Н.И.В. имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги и оплате за нежилое помещение в общей сумме 112 169 рублей 30 копеек.

Вследствие неисполнения обязательств, у ответчика образовалась пеня в размере 25 116 рублей 90 копеек, рассчитанная за этот же период.

Судом проверен и признан правильным расчет задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполняет возложенную на него обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112169,30 руб. и пени в размере 25116,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества собственником; ст. 155 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 о порядке определения размера платы за коммунальные услуги; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с тем, что отсутствовала в г. Новосибирске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, первоначально иск был подан в Октябрьский районный суд города Новосибирска, который установив, что Н.И.В. зарегистрирована по месту жительства с 12.05.2015г. по адресу: <адрес>), передал дело по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска.

В установленный адрес ответчика Октябрьским районным судом направлено определение о направлении гражданского дела по иску ООО УК «Бор» по подсудности в Центральный районный суд (л.д.42).

Центральным районным судом г. Новосибирска в адрес ответчика направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23.08.2016 г.

Однако, направленное судом уведомление в связи с истечением срока хранения было возвращено обратно в суд (л.д. 46).

Н.И.В. судом были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик находилась в г. Новосибирске. Однако данное почтовое отправление находилось в почтовом отделении по месту вручения, почтальон два раза выходил в адрес ответчицы и оставлял извещения о необходимости получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствуют надписи на конверте.

Таким образом, у Н.И.В. имелась возможность получить эти извещения и сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание или направить своего представителя в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с информацией с официального сайта почты России уведомление суда о времени и месте судебного заседания находилась в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленными Н.И.В. билетами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Новосибирске, и у нее имелась возможность получить направленное судом уведомление о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Н.И.В. имела возможность получить почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако извещение о дате судебного заседания не получила.

Отметка на почтовой корреспонденции об истечении срока хранения свидетельствует о не востребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), следовательно, суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления Н.И.В. о времени и месте судебного заседания.

Доводы апеллянта о не согласии с расчетом задолженности, безосновательны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень работ и услуг, необходимый для обеспечения надлежащего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с действующим законодательством все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги (предусмотренные минимальным перечнем работ и услуг) считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, все работы, предусмотренные действующим законодательством, обязаны для выполнения управляющей организацией в силу закона и не представление в материалы дела ежегодных отчетов о проделанной работе, а также актов приема передачи оказанных услуг не свидетельствует о том, что предоставленный в материалы дела расчет истца о задолженности ответчика не верный.

Ответчик не исполнил обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги; факт оказания истцом таких услуг не оспорен; ответчик не представила доказательств уплаты задолженности.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно; оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Новоселова А.А. Дело № 33-2373

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Курпас И.С., Дударек Н.Г.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной Ирины Ивановны

на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 02 ноября 2015 года

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лариной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лариной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Лариной И.И. заключён кредитный договор <данные изъяты> Заёмщик не исполняет обязательства по договору: платежи по возврату кредита и процентов вносит не регулярно, в связи, с чем истец предъявил к ответчику требования о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с Лариной Ирины Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Ларина И.И. просит решение суда отменить. Указывает, что о времени и месте судебного заседания не извещалась, в связи с чем не могла обеспечить явку в судебное засед...

...ание, исполнить установленную законом обязанность по представлению суду возражений относительно заявленных исковых требований, а также надлежащим образом осуществить защиту своих прав.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Ларина И.И. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <данные изъяты>, при этом заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (л.д.10-13).

Договором предусмотрено, что кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в кредитном договоре.

Пункт 2.1. Договора устанавливает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика - путем зачисления на счет (л.д. 10). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в филиале кредитора (п. 1.1. Договора).

В материалах дела представлено заявление Лариной И.И. на зачисление суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет Лариной И.И. (л.д.3).

Платежи в погашение основного долга и суммы процентов заёмщик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей, последний корректирующий платеж <данные изъяты> рублей (п.3.1., п. 3.2. Кредитного договора л.д.10, график платежей л.д.12).

Согласно истории операций по кредитному договору Ларина И.И. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов (л.д.3). По состоянию на 26.06.2014 года просроченная ссудная задолженность составила <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные условия содержит п.4.2.3. кредитного договора (л.д.11).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения ко взысканию с Лариной И.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Закон предусматривает исполнение обязательств, взятых на себя сторонами по условиям договора.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального права, и обоснованно исходил из условий заключенного договора.

Судом первой инстанции были проверены расчеты суммы задолженности и суммы заявленных исковых требований. Расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, и является обоснованным. Суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушение сроков внесения платежей является со стороны ответчика Лариной И.И. существенным нарушением договора, следовательно, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несостоятельны доводы жалобы Лариной И.И. о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В каждом судебном заседании суд выяснял вопрос об извещении Лариной И.И. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, в судебном заседании 02 ноября 2015 года. В деле имеются данные о неоднократном направлении Лариной И.И. по ее месту жительства (<адрес>) в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказных писем с уведомлением о рассмотрении дела судом, которые, по данным оператора связи, представленным суду в соответствии с требованиями ст. 116 ГПК РФ, вручены лично ответчику (л.д. 21, 25). Данных об ином месте проживания Лариной И.И. не имеется.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин ответчицей заявлено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом не допущено нарушений требований ГПК РФ в части надлежащего извещения Лариной И.И., и суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом имеющихся в деле данных, ссылку Лариной И.И. на неизвещение ее о рассмотрении дела судом, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, которое не подлежит защите. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.С. Курпас

Н.Г. Дударек

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-2373

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Судья: Бондаренко А.Ш.

№ 33-3774

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 декабря 2016 года

по делу по иску Лариной И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ларина И.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб., она заключила договор страхования жизни и здоровья согласно программе коллективного добровольного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования жизни и здоровья, в случае установления инвалидности 1,2 группы производится страховая выплата в счет погашения долговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности <данные изъяты>, но в выплате страхового возмещения отказано ...

...со ссылкой на то, что на момент заключения договора страхования жизни ей уже было диагностировано <данные изъяты>.

Ларина И.И. просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в счет погашения ее кредитных обязательств в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в ее пользу оплаченные по кредиту <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Ларина И.И. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель МБУЗ «Городская поликлиника Стародумова Н.П., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности Лариной И.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Лариной И.И. <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Кравцова А.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что <данные изъяты> Лариной И.И. было диагностировано в период действия договора страхования, противоречит имеющимся медицинским документам. В п. 19 направления на МСЭ (анамнез заболевания, приведшего к инвалидности) указано, что ДД.ММ.ГГГГ получены результаты <данные изъяты>, которые подтверждают наличие <данные изъяты>.

Данное обстоятельство полностью опровергает доводы о том, что диагноз был предварительный.

Согласно выписке из амбулаторной карты № выданной МБУЗ «Гор. Поликлиника» Поликлиническое отделение № Кемеровской область г. Прокопьевска - с ДД.ММ.ГГГГ Ларина И.И. состоит на <данные изъяты> учёте у <данные изъяты>. Соответственно у Лариной И.И. до заключения договора страхования имелось заболевание, которое в период действия договора привело к установлению инвалидности, что не подпадает по страховое покрытие.

Ларина И.И. умышленно умолчала о состоянии здоровья, а именно наличии <данные изъяты>.

Также указывает, что в данном деле речь идет не об освобождении страхователя от обязанности выплачивать в силу закона, а об отсутствии страхового случая как такового в силу договора. Наличие/отсутствие со стороны страхователя каких-либо умышленных действий, направленных на причинение себе вреда (наступления инвалидности) никакого отношения к делу не имеют и не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Ссылается на то, что судом необоснованно взысканы убытки в виде платежей по кредитному договору. Договор страхования, заключенный в отношении Лариной И.И., обеспечением кредитных обязательств не является.

Также указывает, что судом сделан противоречивый вывод при взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Судом установлено, что Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями. При этом между истцом и страховщиком отсутствуют какие-либо правоотношения, истец не является стороной договора страхования, заключенного между двумя юридическими лицами в рамках их профессиональной коммерческой деятельности, вследствие чего истец не является потребителем какой-либо финансовой услуги со стороны страховщика.

Также судом неверно произведен расчет размера штрафа, так как в пользу потребителя была взыскана сумма <данные изъяты> руб., соответственно именно из этой суммы должна рассчитываться сумма штрафа, но не из суммы, взысканной в пользу выгодоприобретателя.

На апелляционную жалобу Лариной И.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя 3 лица МБУЗ «Городская поликлиника» Стародумову Н.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лариной И.И. был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов из расчёта <данные изъяты>% годовых (л.д.22-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) и ОАО «Сбербанк России» (страхователем) было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №

В рамках данного Соглашения страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ОАО «Сбербанк России» на основании письменных заявлений на страхование.

На основании заявления истца Лариной И.И. (л.д. 61 оборот) ОАО «Сбербанк России» застраховало жизнь и здоровье заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования жизни, являющиеся приложением № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д.17-18).

В соответствии с п.2.3.3. указанных Условий, ограничением для участия клиента в программе страхования является, в том числе, наличие <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно п.3.2.1.2. Условий, страховщик принимает на себя обязательство произвести страховую выплату выгодоприобретателю при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, в том числе, в случае установления инвалидности 1, 2 группы застрахованному лицу по любой причине в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица (л.д.17).

В силу п. 1.12 раздела «Исключения из страхового покрытия» вышеназванных Условий, не является страховым случаем инвалидность, наступившая вследствие профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора страхования (л.д.16).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2012 №, истцу Лариной И.И. с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию (л.д.14).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с установлением истцу первой группы инвалидности, она с ДД.ММ.ГГГГ не смогла исполнял свои обязательства перед банком по погашению сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лариной И.И. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., что следует из справки ПАО «Сбербанк России» (л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ Ларина И.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности <данные изъяты> группы.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что истцом были предоставлены ложные сведения относительно состояния ее здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования, Ларина И.И. письменно подтвердила, что на момент подписания заявления на страхование не является лицом, страдающим <данные изъяты> заболеваниями, между тем, из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления на страхование, с ДД.ММ.ГГГГ Ларина И.И. состояла на <данные изъяты> учете у <данные изъяты> (л.д. 10).

Считая отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения незаконным, Ларина И.И. обратилась с соответствующими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец при заключении оспариваемого договора страхования не сообщала страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), заболевание истца, приведшее его к инвалидности <данные изъяты> группы, установленной ДД.ММ.ГГГГ, возникло после заключения между истцом и ответчиком договора страхования и в период его действия, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика произвести страховые выплаты в порядке, предусмотренном договором страхования.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела и совокупности предоставленных как письменных доказательств, в том числе медицинской картой Лариной И.И. № за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, выписками из <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключением заведующей ППАБ З. от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ клинико-экспертной комиссии, так и показаний свидетелей, среди которых врач<данные изъяты> К., пояснившая, что Ларина И.И. наблюдалась у нее с ДД.ММ.ГГГГ с подозрением на <данные изъяты>, однако диагноз <данные изъяты> истцу впервые с достоверностью был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, после операции в <данные изъяты>. К. также пояснила, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно указала, что Ларина И.И. страдает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот период диагноз не был установлен достоверно.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наличии у истца умысла на предоставление ложных сведений при заключении договора страхования подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Так, согласно п. 1 и 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом во взаимосвязи с положениями ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в соответствии с которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц... при наступлении страховых случаев, а также п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в данном случае понятие "события, об обстоятельствах происшествия которых страховщику страхователем были сообщены заведомо ложные сведения", могут означать только намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду.

Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Судебная коллегия также полагает, что страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья Лариной И.И. на момент заключения договора страхования.

Страховщик при заключении договора страхования не предлагал Лариной И.И. пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин, кроме того, договор страхования жизни был заключен истцом в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку она не могла предвидеть и желать наступления страхового случая, а страховщик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил в суд достоверных доказательств сообщения Лариной И.И. заведомо ложных сведений относительно своего здоровья.

Так, в соответствии с п.2 ст.945 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, обеспечить прохождение застрахованным медицинского осмотра, если медицинский осмотр необходим страховщику для оценки риска.

С учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске, чего ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сделано не было.

Кроме того, об отсутствии умысла со стороны истца свидетельствует также факт исполнения последней обязательств по кредитному договору до момента установления <данные изъяты> группы инвалидности.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об обратном по существу направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы о необоснованном взыскании убытков в виде платежей по кредитному договору также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции было установлено, что действиями ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по незаконному уклонению от выплаты страхового возмещения истцу были причинены убытки в виде выплат по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб.

Обоснован и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя» поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушает права истца как потребителя финансовой услуги, а также компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ, нормами Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы ни главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Лариной И.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца к страховщику о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей (из расчёта (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права, в частности ст.964 ГК РФ, свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

Е.В.Слепцова

"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Ивазове А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгиной Т.С. к Лариной И.И., Администрации г. Н. Новгорода, Мегистовой Е.И. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора дарения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Прыгина Т.С. обратилась в суд с иском к Лариной И.И., Администрации г. Н. Новгорода, Мегистовой Е.И. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора дарения недействительными, указывая на то, что истец с момента рождения ("Дата" и по настоящее время проживает по адресу: "Адрес"

В настоящий момент истец является собственником 3/5 долей в вышеуказанной квартире, 1/5 долю в вышеуказанном жилом помещении истец получила по приватизации в "Дата" году, а 2/5 доли на основании договора дарения доли в квартире от "Дата".

В "Дата" году за истца действовала законный представитель, мама (Ларина И.И.), т.к. истец находила в малолетнем возрасте.

На момент приватизации в квартире были зарегистрировано 4 человека: мама- Ларина И.И.; бабушка- ФИО2.; дедушка- ФИО1.;- истец- Ларина Т.С.;

Все вышеперечисленные лица участвовали в приватизации квартиры. Однако доли между всеми зарегистрированными лицами были распределены в не равных частях. ФИО1., Ларина И.И. и я Прыгина (Ларина) Т.С. получили по 1/5 доли, а ФИО2. - 2/5 доли.

О нарушенном праве истец узн...

...ал после смерти бабушки - ФИО2 ("Дата".).

После чего, истец обратилась к юристу за консультацией, которым получено архивное дело по приватизации.

После изучения архивного дела выяснилось: Во- первых, приватизация была проведена в не равных долях. Во-вторых, разрешение органов опеки и попечительства на момент приватизации получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ссылаясь наст. 2, 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 166, 167 ГК РФ, истец просит суд : Признать недействительным договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от "Дата";

2. Признать недействительной запись о регистрации договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от "Дата"., запись номер "Номер";

3. Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону Реестровый "Номер" выданный: Калединой Г.В. Нотариусом города Нижнего Новгорода "Дата";

4. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия "Номер" от "Дата".;

5. Признать недействительной запись регистрации сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Номер" от "Дата".;

6. Признать недействительным договор дарения доли квартиры от "Дата".;

7. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия "Номер" от "Дата".;

8. Признать недействительной запись регистрации сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Номер" от "Дата".

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Белову Ю.А., которая заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Н. Новгорода-Барышева В.С. иск не признал со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Ответчики Ларина И.И., Мегистова Е.И., третье лицо МП г. Н. Новгорода «Нижегородское жилищное агентство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом..

Суд в силу ст.167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца и представителя Администрации г. Н. Новгорода, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец с момента рождения ("Дата".) и по настоящее время проживает по адресу: "Адрес".

В настоящий момент истец является собственником 3/5 долей в вышеуказанной квартире, 1/5 долю в вышеуказанном жилом помещении истец получила по приватизации в "Дата" году, а 2/5 доли на основании договора дарения доли в квартире от "Дата" между Прыгиной Т.С. и Лариной И.И.

Свидетельство о регистрации за истцом 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : "Адрес" получено "Дата".

В данном свидетельстве указано, что иным участником общей собственности в размере 2/5 долей по состоянию на "Дата" является ФИО2

В "Дата" году за истца действовала законный представитель-мама Ларина И.И.,, т.к. истец находила в малолетнем возрасте.

На момент приватизации в квартире были зарегистрировано 4 человека: мама- Ларина И.И.; бабушка- ФИО2.; дедушка- ФИО1.;- истец- Ларина Т.С.;

Все вышеперечисленные лица участвовали в приватизации квартиры.

Доли между всеми зарегистрированными лицами были распределены следующим образом : ФИО1., Ларина И.И. и я Прыгина (Ларина) Т.С. получили по 1/5 доли, а ФИО2. - 2/5 доли.

ФИО2 "Дата" умерла.

Наследниками по закону являются дочери Ларина Т.С. и Мегистова Е.И., которые "Дата" подали заявления о принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162,165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( ч. 2).

В силу ч. 1, 2 ст. 181 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ

срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( ч. 2).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Администрации г. Н. Новгорода указано на пропуск срока исковой давности.

Совершеннолетней истец стала "Дата".

"Дата" на основании заявления истца Прыгиной Т.С. за ней зарегистрировано 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : "Адрес", в котором содержалась информация о втором сособственнике и о его доле.

Исходя из изложенного, истец могла узнать о предполагаемом нарушении права не позднее "Дата".

С настоящим иском Прыгина Т.С. "Дата", то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец Прыгина Т.С. не была лишены права получить необходимые документы, своевременно обратившись к юристу.

В этой связи иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

По существу спора суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении судами споров, связанных с совершением сделок несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним), необходимо иметь в виду, что, несмотря на неприменение с 1 марта 2013 года к договорам дарения недвижимого имущества, совершенным после этой даты, правила о государственной регистрации такого договора, сделки по принятию недвижимого имущества в качестве дара, а также иные сделки с недвижимым имуществом с учетом положений статей 8.1 и 131 ГК РФ за малолетних могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (часть 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 28 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного требования сделка с недвижимым имуществом, совершенная малолетним, является ничтожной. Вместе с тем суд вправе по требованию родителей, усыновителей или опекуна малолетнего признать сделку действительной, если она совершена к выгоде малолетнего (статья 172 ГК РФ).

Ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статья 169 ГК РФ).

Явного противоречия интересам малолетнего применительно к тому, что в настоящее время за Прыгиной Т.С. зарегистрировано 3/5 долей в спорной квартире, в том числе на основании договора дарения 2/5 доли между Прыгиной Т.С. и Лариной И.И. суд не усматривает.

Довод истца о необходимости получения разрешения органов опеки и попечительства на момент приватизации не обоснован, поскольку сделки с недвижимым имуществом за малолетних могут совершать от их имени только их родители.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Прыгиной Т.С. к Лариной И.И., Администрации г. Н. Новгорода, Мегистовой Е.И. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора дарения недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов

Дело № 2-248/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Болхов 31 октября 2011 года

Болховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

истца Синицына Евгения Александровича,

ответчика Лариной Ирины Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского районного суда гражданское дело по иску Синицына Евгения Александровича к Лариной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Синицын Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лариной И.И. о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лариной И.И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Ларина И.И. взяла у него взаимообразно в долг денежную сумму в размере 100000 рублей под 10 процентов ежемесячно сроком на четыре месяца. В подтверждение наличия долговых обязательств ответчиком была составлена собственноручно расписка. Ни в установленный договором срок, ни в последующий период деньги ответчиком возвращены не были. На основании чего, просит взыскать с Лариной И.И. 100000 рублей в качестве основного долга и 230000 рублей – процентов по договору займа.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от предъявленного к Лариной И.И. иска, а ответчик Ларина И.И. обязуется выплатить Синицыну Е.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заключенное мировое соглашение между сторонами не противоречит закону, поскольку заключено добровольно, совершено в интересах обеих сто...

...рон и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

В связи с заключением между сторонами мирового соглашения согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно то, что в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в случае добровольного не исполнения сторонами условий мирового соглашения оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Синицыным Евгением Александровичем и ответчиком Лариной Ириной Ивановной по гражданскому делу по иску Синицына Евгения Александровича к Лариной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого: истец отказывается от предъявленного к Лариной И.И. иска, а ответчик Ларина И.И. обязуется выплатить Синицыну Е.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску Синицына Евгения Александровича к Лариной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 10 дней через райсуд.

Судья Бухтияров А.А.

Дело №2-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 5 июня 2017года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Г.,

при секретаре Манохиной С.А.,

с участием истца Лариной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда гражданское дело по иску Лариной ИИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ларина И.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лидер М» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ООО «Лидер М» договор участия в долевом строительстве, согласно п.5.2.4 которого срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи ей объекта долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляла 404 дня, размер неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составлял 936588 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. застройщику было направлено требование об уплате неустойки, предусмотренной законом, однако в разумный срок ответ на предъявленное требование получен не был, объект долевого строительства все еще не передан. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнен...

...ия обязательств со стороны застройщика составляет 463 дня. Размер неустойки составляет 1073366 рублей 73 копейки из расчета: Е=АхВх1/300х(С/100)х2, где Е – общая сумма неустойки за просрочку по передачи квартиры, А – стоимость квартиры в соответствие с договором (руб.), В – количество дней просрочки, С – величина ставки рефинансирования ЦБ РФ (%).

Ссылаясь на ст.ст. 309,314,332 ГК РФ, ст.ст. 6,10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Ларина И.И. просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Ларина И.И. исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения ею уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ., от цены договора за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. получила от ответчика уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию, необходимости принятия квартиры и подписания акта приема-передачи. Однако до настоящего времени акт приема-передачи ею не подписан, в связи с несогласием с его условиями.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ховрова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленном суду в письменном виде отзыве на исковое заявление, представитель истца Ховрова С.В. заявила ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа, а в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, указывая на то, что в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцу были направлены уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и проект дополнительного соглашения к договору с предложением установить новый срок передачи объекта долевого строительства. Считает, что уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина застройщика в данном случае не установлена, и со стороны истца данное требование должно расцениваться как злоупотребление правом с целью получить определенную выгоду, доход.

Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> завершено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зданию многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером № присвоен адрес: Россия, <адрес>

Указывает, что расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведен истцом неверно, так как с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки определен в размере 9,25%, поэтому размер неустойки за указанный период составит 992864 рубля 22 копейки (<данные изъяты>), которую просит снизить в соответствии со ст.333 ГПК РФ с учетом того, ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, отсутствуют негативные последствия для истца, то обстоятельство, что застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса в стране, осуществляет комплексную застройку жилого квартала, в состав которого входят несколько корпусов, детский сад и школа, а взыскание неустойки в полном размере с учетом участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

Полагает, что доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, наличие физических и нравственных страданий, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей просит отказать.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Ларину И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Лариной И.И. и ООО «Лидер М» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.5-17).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру №

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.17).

Истица исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, оплатив цену Договора в размере, порядке и сроки предусмотренные Разделом 4 указанного договора, что не отрицалось ответчиком.

Согласно п.5.2.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства. (л.д.10).

Поскольку в установленный Договором срок жилой дом ответчиком не был построен и сдан в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные требования остались без удовлетворения. (л.д.22,24).

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта - многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в эксплуатацию № №.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зданию многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером № присвоен адрес: Россия, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лидер М» направило в адрес истца уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принять квартиру и подписать акт приема-передачи, предварительно (в пятнадцатидневный срок) согласовав дату и время.

Акт приема-передачи до настоящего времени истцом не подписан.

Довод представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимися в не подписании ею дополнительного соглашения об изменении сроков окончания строительства, о котором ответчик уведомлял Ларину И.И. ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ № суд считает несостоятельными, поскольку совершение данных действий является правом, но не обязанностью истца, как участника долевого строительства.

В соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик со своей стороны выполнил обязательство об уведомлении истца о переносе сроков строительства в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве. Однако, условие договора участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не было изменено, так как письменное соглашение, как того требует пункт 1 статьи 452 ГК РФ, между сторонами заключено не было, в судебном порядке в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ данное условие договора также не изменялось.

Ссылка ответчика, изложенная в отзыве, на то, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был связан с подключением вышеуказанного многоквартирного дома к городским инженерным сетям, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что задержка выполнения застройщиком своих обязательств в связи с подключением дома к городским инженерным сетям произошла по причине бездействия государственных органов и учреждений, ответчиком, как это предусмотрено п.6.6 договора № не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Поскольку до настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан истцом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГг., суд исчисляет размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. до дня получения истцом сообщения о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, всего 483 дня, с учетом ставки рефинансирования Банка России на указанную дату 9,75%:

3477430х483х9,75%/300х2 = 1091739,14 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности реально понесенным истцом убыткам

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необходимо учесть, что определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 указывает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежного обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, соотношение размера неустойки и цены договора, своевременное уведомление истца об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, содержащее предложение подписать в связи с этим дополнительное соглашение к договору, наличие объекта долевого строительства в натуре и получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, уменьшив размер ключевой ставки в три раза, то есть до 1/900:

3477430х483х9,75%/900х2 = 363913,04 руб.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности, последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, и нарушение этих прав связано с нарушением срока передачи жилого помещения, она имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца (л.д. 22), направленная в адрес ООО «Лидер М» 07.02.2017г. о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 186956 руб. 52 коп., из расчета:

363913,04 руб. (неустойка) + 10000 руб. (моральный вред) х 50% = 186956,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8808 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной ИИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу Лариной ИИ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363913 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 186956 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 52 копейки, а всего 560869 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований Лариной ИИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в бюджет муниципального образования «Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере 8808 (восемь тысяч восемьсот восемь/) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.Г. Фомин

№

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре Любимец Н.А.

с участием

защитника ООО <данные изъяты> » Лариной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора государственной жилищной инспекции <адрес> Миронюк О.А на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> » (далее Общество) прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> » прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

С данным постановлением должностное лицо не согласившись обратилось с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене поскольку, ответственным за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома является ООО «<данные изъяты> осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от /дата/ и на основании договора управления многоквартирным домом. Основанием для привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение требований пунктов 8, 10, 11, 12 предписания № от /дата/., что установлено 27.11.2015г. должностным лицом ГЖИ НСО при проведении контрольной проверки выполнения указанного законного предписания. А именно: не обеспечено осушение подвального помещения подъездов №№1,2 после затопления канализационными стоками (с предоставлением исполнительной документации); не обеспечена исправность входного крыльца подъезда №1 МКД, разрушение плитки, неровности, зазоры, что создает угрозу повреждения жилых помещений собственников в МКД (с предоставлением исполнительной документации); не обеспечена очистка подвального помещения от строительного, бытового мусора (складирование КГМ) (с предоставлением исполнительной документации); не обеспе...

...чена исправность стен из гипсокартона (отсутствие утеплителя, сквозные разрушения в незадымляемых (пожарных) лестничных клетках на всех этажах (с 1 по 17 этажи с 1 по 5 подъезды) МКД по <адрес> (с предоставлением исполнительной документации). По результатам проверки был составлен акт проверки № от /дата/ с которым был ознакомлен представитель ООО <данные изъяты>» Щ.О.А., которая представила разногласия с актом проверки, однако, не представила ни на момент проведения проверки, ни на момент составления протокола об административном правонарушении документов, подтверждающих выполненные работы. Кроме того, о невыполнении выявленных нарушений свидетельствуют многочисленные обращения в адрес ГЖИ НСО от жителей МКД № по <адрес>, в том числе от председателя Совета МКД. Доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, в ходе проверки не представлено.

Суд находит жалобу инспектора государственной жилищной инспекции <адрес> Миронюк О.А. поданной в срок с учетом даты получения обжалуемого постановления (11.01.2016г), предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ

Защитник ООО <данные изъяты> » в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения не может быть отказано (в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод) лишь лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, соответственно срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы истек.

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, обжаловано должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения ООО <данные изъяты>» на момент рассмотрения жалобы истек, а постановление обжалуется не лицом, в отношении которого составлялся протокол, а лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что возможность правовой оценки действий ООО <данные изъяты>" утрачена ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> » прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отмене по жалобе должностного лица не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> » прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья

Дело № (421855)

Поступило в суд 19.11.2014 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2014 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего Ноздриной Н.А.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием

государственного обвинителя Поповой А.В. – помощника прокурора Кировского района г.Новосибирска,

защитников Грибановой Ж.М., представившей удостоверение № и ордер № от 02.12.2014г. Кировский коллегии адвокатов г.Новосибирска,

Хоменко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 02.12.2014г. Кировский коллегии адвокатов г.Новосибирска,

Шаболтаевой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от 02.12.2014г. Кировский коллегии адвокатов г.Новосибирска,

подсудимых Лариной И.И., Шиц А.А., Южаковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛАРИНОЙ ИРИНЫ ИВАНОВНЫ, <данные изъяты>

ШИЦ АННЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, <данные изъяты>

ЮЖАКОВОЙ ВЕРЫ ИВАНОВНЫ, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Ларина И.И., Шиц А.А., Южакова В.И. покушались на тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, у Лариной И.И., находившейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания и иного имущества из магазина <данные изъяты> расположенного в семейном тор...

...говом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В это же время, в указанном месте, в целях реализации указанного преступного умысла Ларина И.И. приготовила два полиэтиленовых пакета, внутрь которых положила бумагу, для создания видимости, что в них находится товар, с той целью, чтобы по прибытии в семейный торговый центр <данные изъяты> при входе в торговый зал гипермаркета <данные изъяты> упаковать заранее приготовленные пакеты с бумагой, и положить их в торговую тележку, куда также сложить необходимые ей продукты питания и иной товар, после чего переложить его в заранее приготовленные пакеты, где находилась бумага. После чего с товаром должна была выйти из магазина, не производя оплату минуя кассовую зону магазина, таким образом, тайно похитить чужое имущество и скрыться с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Ларина И.И. совместно с Южаковой В.И. и Шиц А.А., которым также необходимо было приобрести товар, не посвящая последних в свои преступные намерения, прибыла в гипермаркет <данные изъяты> расположенный в семейном торговом центре <данные изъяты> по <адрес>. При входе в гипермаркет <данные изъяты> Ларина И.И., на специальном упаковочном оборудовании, упаковала приготовленные заранее пакеты с бумагой, и положила их в торговую тележку.

В период с 16 часов 30 минут до 19 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в торговом зале гипермаркета <данные изъяты> расположенном в семейном торговом центре <данные изъяты> по <адрес>, Ларина И.И. совместно с Южаковой В.И. и Шиц А.А. сложили в имеющуюся при них торговую тележку с полок стеллажей магазина необходимый им товар, при этом, Ларина И.И. сложила товары с целю их хищения.

В это же время, в указанном месте Ларина И.И. предложила Южаковой В.И. и Шиц А.А. тайно похитить товар, который находился при них в торговой тележке, на что Шиц А.А. и Южакова В.И. согласились, таким образом, Ларина И.И., Шиц А.А. и Южакова В.И., из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее <данные изъяты> при этом распределив между собой роли в совершении преступления.

Реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 32 минут Ларина И.И., Южакова В.И. и Шиц А.А., находясь в гипермаркете <данные изъяты> расположенном в семейном торговом центре <данные изъяты> по <адрес>, действуя совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прошли в отдел по продаже посуды, где Ларина И.И., действуя умышленно, совместно и согласованно с Южаковой В.И. и Шиц А.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, стала складывать из торговой тележки в заранее приготовленные ею полиэтиленовые пакеты часть находящихся там товаров, принадлежащих <данные изъяты> а именно: дезодорант <данные изъяты> в количестве 1 штуки; зубную пасту <данные изъяты> в количестве 1 штуки; шампунь <данные изъяты> в количестве 1 штуки; бритвы одноразовые <данные изъяты> в количестве 1 штуки; мыло <данные изъяты> в количестве 1 штуки; полотенце махровое 30*50 см., в количестве 1 штуки; ленту для тела серии <данные изъяты> в количестве 1 штуки; футболку мужскую, белого цвета, в количестве 1 штуки. В это время, Южакова В.И. и Шиц А.А., действуя умышленно, совместно и согласовано с Лариной И.И., в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свои роли в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, взяли с полок стеллажа клеенки для стола, прикрыли ими Ларину И.И,, при этом: осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены сотрудниками магазина, а так же иными посторонними лицами, тем самым, обеспечивая тайность хищения имущества.

После этого, Ларина И.И., Южакова В.И. и Шиц А.А. покинули отдел с посудой, прошлись по торговому залу гипермаркета <данные изъяты>», и вновь вернулись в отдел с посудой. Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Шиц А. А., действуя умышленно, совместно и согласованно с Южаковой В.И. и Ларинойц И.И., в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, стала складывать из торговой тележки в заранее приготовленные Лариной И.И. полиэтиленовые пакеты часть находившегося в ней товара, принадлежащего <данные изъяты> а именно: йогурт <данные изъяты>, аромат «клубиик-земляника», в количестве 2 штук; йогурт <данные изъяты> аромат «черника-малина», в количестве 4 штук; батончики <данные изъяты> в количестве 3 штук; шоколад <данные изъяты> в количестве 2 штук; шоколад <данные изъяты> в количестве 1 штуки; ирис «Кис-кис» в количестве 2 штук; зубную пасту <данные изъяты> в количестве 1 штуки; конфеты <данные изъяты> в количестве 1 пакета; полотенце махровое 70*130 см., в количестве 1 штуки; шоколад <данные изъяты> в количестве 8 штук; шоколад <данные изъяты> в количестве 11 штук; молочную смесь <данные изъяты> в количестве 1 банки; станок для бритья <данные изъяты> в количестве 1 штуки. В это время, Южакова В.И. и Ларина И.И., действуя умышленно, совместно и согласовано с Шиц А.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свои роли в совершении преступления, согласно достигнутой договоренности, взяли с полок стеллажа клеенки для стола, прикрыли ими Шиц А.А., при этом, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены сотрудниками магазина, а так же иными посторонними лицами, тем самым, обеспечивая тайность хищения имущества.

После этого, Ларина И.И., Южакова В.И. и Шиц А.А. покинули отдел с посудой, прошлись по торговому залу гипермаркета <данные изъяты> и вновь вернулись в отдел с посудой. Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Ларина И.И., действуя умышленно, совместно и согласованно с Южаковой В.И. и Шиц Д.Д., в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, стала складывать из торговой тележки в заранее приготовленные ею полиэтиленовые пакеты товары, принадлежащие <данные изъяты> а именно: сардельки <данные изъяты>» в количестве I упаковки; ветчину <данные изъяты> весом 0,47 кг., в количестве 1 штуки; сервелат, весом 0,38 кг, в количестве 5 штук; сыр <данные изъяты> весом 0,551 кг.; <данные изъяты> весом 1,172 кг.; тазобедренную часть свинины, весом 0,789 кг.; фарш из свинины весом 1,289 кг.; инсектицид <данные изъяты> в количестве 2 упаковок; <данные изъяты> в количестве 1 штуки; пакет с приправой <данные изъяты> в количестве 1 штуки; приправа <данные изъяты> маринад для мягкого мяса», в количестве 1 пакета; приправа <данные изъяты> для сочной курицы с чесноком», в количестве 1 пакета ; приправа <данные изъяты> для сочного цыплёнка», в количестве 1 пакета. В это время, Южакова В.И. и Шиц А.А., действуя умышленно, совместно и согласовано с Лариной И.И., в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свои роли в совершении преступления, согласно достигнутой договоренности, взяли с полок стеллажа клеенки для стола, прикрыли ими Ларину И.И., при этом, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены сотрудниками магазина, а так же иными посторонними лицами, тем самым обеспечивая тайность хищения имущества. При этом, для создания видимости совершаемых покупок, Ларина И.И. и Шиц А.А., согласно ранее достигнутой договоренности, оставили в торговой тележке часть товара, который Ларина И.И. и Южакова В.И. намеревались оплатить на кассе. После этого Ларина И.И., совместно с Южаковой В.И. и Шиц А.А., с торговой тележкой с вышеуказанным товаром проследовали на кассовую зону, где, согласно предварительной договоренности, Ларина И.И. и Южакова В.И., переложили из торговой тележки товар на кассовую ленту и произвели за него оплату. После чего, Ларина И.И., Южакова В.И. и Шиц А.А., действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, с похищенным товаром, находившемся в полиэтиленовых пакетах в торговой тележке, а именно:

1) сардельки <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты> в количестве 1 упаковки, стоимостью 164 рубля 49 копеек;

2) ветчина <данные изъяты>, в количестве 1 штуки, стоимостью 109 рублей 09 копеек;

3) сервелат, высший сорт, в количестве 5 штук, стоимостью 130 рублей 91 копейка за 1 штуку, а всего на 654 рубля 55 копеек;

4) сыр <данные изъяты> весом 0,551 кг., стоимостью 368 рублей 44 копейки за 1 кг., а всего на 203 рубля 01 копейка;

5) Ромштекс <данные изъяты>», весом 1,172 кг., стоимостью 102 рубля 87 копеек за 1 кг., а всего на 120 рублей 56 копеек;

6) йогурт <данные изъяты> аромат «клубник-земляника», в количестве 2 штук, стоимостью 10 рублей 76 копеек за 1 штуку, а всего на 21 рубль 52 копейки;

7) йогурт <данные изъяты> аромат «черника-малина», в количестве 4 штук, стоимостью 9 рублей 38 копеек за 1 штуку, а всего на 37 рублей 52 копейки;

8) <данные изъяты>, весом 0,789 кг., стоимостью 300 рублей 77 копеек за 1 кг., а всего на 237 рублей 31 копейку;

9) <данные изъяты> весом 1,289 кг., стоимостью 205 рублей 39 копеек за 1 кг., а всего на 264 рубля 75 копеек;

10) дезодорант <данные изъяты>»,, в количестве 1 штуки, стоимостью 73 рубля 97 копеек;

11) батончики <данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью 13 рублей 14 копеек за 1 штуку, а всего на 39 рублей 42 копейки;

12) шоколад <данные изъяты> с помадной сливочной начинкой в количестве 2 штук, стоимостью 14 рублей 10 копеек за 1 штуку, а всего на 28 рублей 20 копеек;

13) инсектицид <данные изъяты> в количестве 2 упаковок, стоимостью 131 рубль 53 копейки за 1 упаковку, а всего на 263 рубля 06 копеек;

14) шоколад <данные изъяты> в картонной упаковке, в количестве 1 штуки, стоимостью 33 рубля 95 копеек;

15) ирис <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 34 рубля 83 копейки за 1 пакет, а всего на 69 рублей 66 копеек;

16) зубная паста <данные изъяты>, в количестве 1 штуки, стоимостью 22 рубля 22 копейки;

17) <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 38 рублей 40 копеек;

18) зубная паста <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 20 рублей 59 копеек;

19) <данные изъяты> пакет с приправой, в количестве 1 штуки, стоимостью 16 рублей 95 копеек;

20) шампунь <данные изъяты> мужской, в количестве 1 штуки, стоимостью 33 рубля 50 копеек;

21) Бритвы одноразовые <данные изъяты> в количестве 1 пакета, стоимостью 88 рублей 15 копеек;

22) Мыло <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 5 рублей 50 шеек;

23) конфеты <данные изъяты> в количестве 1 пакета, стоимостью 46 рублей 92 шейки;

24) полотенце махровое 30*50 см., в количестве 1 штуки, стоимостью 22 рубля 59 копеек;

25) полотенце махровое 70*130 см., в количестве 1 штуки, стоимостью 253 рубля 80 копеек;

26) шоколад <данные изъяты> в количестве 8 штук, стоимостью 7 рублей 26 копеек за 1 штуку, а всего на 58 рублей 08 копеек;

27) шоколад «<данные изъяты> в количестве 11 штук, стоимостью 20 рублей 32 копейки за 1 штуку, а всего на 223 рубля 52 копейки;

28) молочная смесь <данные изъяты>, в количестве 1 банки, стоимостью 299 рублей 19 копеек;

29) приправа <данные изъяты> маринад для мягкого мяса», в количестве 1 пакета, стоимостью 20 рублей 37 копеек;

30) приправа <данные изъяты> в количестве 1 пакета, стоимостью 26 рублей 51 копейка;

31) приправа <данные изъяты> в количестве 1 пакета, стоимостью 22 рубля 87 копеек;

32) станок <данные изъяты> для бритья, в количестве 1 штуки, стоимостью 55 рублей 12 копеек;

33) лента для тела серии <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 69 рублей 71 копейка;

34) футболка мужская, в количестве 1 штуки, стоимостью 64 рубля 80 копеек, вышли из торгового зала гипермаркета <данные изъяты> не произведя за него оплату, не привлекая к себе внимания работников магазина и окружающих. В тоже время, Ларина И.И., Шиц А.А. и Южакова В.И. после прохождения кассовой зоны гипермаркета <данные изъяты> были задержаны сотрудниками охраны <данные изъяты>

Таким образом, Ларина И.И., Южакова В.И., Шиц А.А. пытались тайно похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 3709 рублей 85 копеек. Однако преступление не было доведено Лариной И.И., Шиц А.А. и Южаковой В.И. до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они с похищенным имуществом при выходе из торгового зала, были задержаны сотрудниками охраны <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами дела Ларина И.И., Шиц А.А., Южакова В.И. в присутствии защитника заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые вину признали, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своих ходатайств.

Возражений от иных участников процесса не поступило, следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые Ларина И.И., Шиц А.А., Южакова В.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Лариной И.И., Шиц А.А., Южаковой В.И., выразившиеся в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лиц непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимыми совершены преступления, относящееся к категории средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено, а также данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В судебном заседании установлено, что Ларина И.И., Шиц А.А., Южакова В.И. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства, Южакова В.И. занимается общественно-полезным трудом, Шиц А.А. ухаживает за малолетними детьми, характеризуются положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах они не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает: совершение ими преступления средней тяжести впервые, их возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Шиц А.А. двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства его совершения, поведение подсудимых до и после преступления, данные о их личности, материальное положение, суд, приходит к убеждению о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, а также с применением при назначении наказания положений ст.73 УК РФ с исполнением дополнительно возложенных на них обязанностей, полагая, что исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества. Назначение более мягких видов наказаний, с учетом материального положения и условий жизни подсудимых, суд полагает невозможным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 кодекса, взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛАРИНУ ИРИНУ ИВАНОВНУ, ШИЦ АННУ АЛЕКСЕЕВНУ, ЮЖАКОВУ ВЕРУ ИВАНОВНУ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Лариной И.И., Шиц А.А., Южаковой В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ларину И.И., Шиц А.А., Южакову В.И. исполнение дополнительной обязанности - не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения Лариной И.И., Шиц А.А., Южаковой В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданские иски не заявлены.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 17.08.2014 года, товарно-транспортные накладные – хранить в материалах дела; сардельки <данные изъяты> 2 сорт, весом 1 кг., торговая марка <данные изъяты> 1 упаковка,; 2) ветчина <данные изъяты> весом 0,47 кг; 3) сервелат высший сорт, весом 0,38 кг, термофор пакет, в количестве 5 штук; 4) сыр (в пленке) <данные изъяты> сливки, жирностью 55.0 %, весом 0,551 кг.; 5) <данные изъяты> производитель <данные изъяты>, весом 1,172 кг.; 6) йогурт <данные изъяты> с ароматом <данные изъяты> жирностью 5.1%, в количестве 2 штук; 7) йогурт пастеризованный <данные изъяты> жирностью 2,5%, в количестве 4 штук; 8) <данные изъяты>, весом 0,789 кг.; 9) <данные изъяты> весом 1,289 кг.; 10) дезодорант «<данные изъяты> 1 штука; 11) батончики <данные изъяты> в количестве 3 штук; 12) шоколад <данные изъяты> с помадной сливочной начинкой в количестве 2 штук; 13) инсектицид <данные изъяты> в количестве 2 штук; 14) шоколад <данные изъяты> в количесвте 1 штуки; 15) ирис <данные изъяты> в количестве 2 штук; 16) зубная паста <данные изъяты> в количестве 1 штуки; 17) <данные изъяты> в количестве 1 штуки; 18) зубная паста <данные изъяты> в количестве 1 штуки; 19) приправа <данные изъяты> в количестве 1 штуки; 20) шампунь <данные изъяты> мужской против перхоти - в количестве 1 штуки; 21) Бритвы одноразовые <данные изъяты> - 1 пакет; 22) Мыло <данные изъяты> - 1 штука; 23) конфеты <данные изъяты> 250 г - 1 упаковка.; 24) полотенце махровое, размером 30*50 см. <данные изъяты> цвет: персик - 1 штука; 25) полотенце махровое, размером 70* 130см, <данные изъяты> зеленого цвета - I штука; 26) шоколад <данные изъяты> в количестве 8 штук; 27) шоколад <данные изъяты> в количестве 11 штук; 28) <данные изъяты> молочная смесь - 1 штука;29) приправа <данные изъяты> - 1 штука; 30) приправа <данные изъяты> - 1 штука;31) приправа <данные изъяты> 1 штука; 32) станок ультра <данные изъяты> для бритва – 1 штука; 33) лента для тела <данные изъяты> - 1 штука; футболка мужская – оставить потерпевшему.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 кодекса, взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайства о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу подпись Н.А. Ноздрина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: