Ларионов Сергей Сафронович

Судья: О.А. Должикова УИД 03RS0017-01-2023-004133-28

дело № 2-4642/2023

№ 33-1312/2024 (33-24508/2023)

Учёт 2.052

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Алексеенко О.В.,

Батршиной Ю.А.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная энергоремонтная компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная энергоремонтная компания» к Ларионову Сергею Сафроновичу, Ларионовой Алине Асхатовне о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная энергоремонтная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Ларионову С.С., Ларионовой А.А., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу излишне выплаченную заработную плату в размере 357 920 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 30 августа 2022 года по 1 марта 2023 года ответчик Ларионов С.С. работал в ООО «Специализированная энергоремонтная компания» в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, что подтверждается трудовым договор...

...ом от 30 августа 2022 года № 150.

Заявлением от 31 октября 2022 года ответчик попросил истца перечислять его заработную на карту Ларионовой А.А. по указанным реквизитам.

Приказом 1 марта 2023 года № 12 ответчик был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

1 марта 2023 года главным бухгалтером Байрамовой Г.Т. была перечислена заработная плата ответчику на расчетный счет его жены — Ларионовой А.А. по письменному заявлению ответчика от 31 октября 2022 года.

В связи с тем, что в день выплаты заработной платы ответчику, в программе по расчёту велось массовое перепроведение документов, бухгалтер производила расчёт суммы заработной платы, для последующей выплаты ответчику, вручную, с применением портативного электронного устройства - калькулятора.

2 марта 2023 года главным бухгалтером Байрамовой Г.Т. при отражении операций по бухгалтерскому учёту, был установлен факт излишне выплаченной ответчику заработной платы в размере 357 920 руб. 50 коп. вследствие счетной ошибки, что подтверждается расчетным листком за март 2023 года, платежным поручением от 1 марта 2023 года № 289.

Истцом был составлен акт об обнаружении счетной ошибки № 1 от 2 марта 2023 года, согласно которому счетная ошибка произошла вследствие неверных подсчётов при сложении и вычитании составных частей заработной платы (остаток на начало месяца, начисленная заработная плата, удержанная заработная плата), правильно исчисленных по отдельности.

2 марта 2023 года главным бухгалтером ООО «СЭРК» Байрамовой Г.Т. написана объяснительная записка, в которой она пояснила, что ошибка произошла вследствие неправильного итога при сложении и вычитании сумм. В результате счетной ошибки 1 марта 2023 года ответчику была выплачена сумма 397 690 руб. 58 коп. Верная сумма к оплате составляла 39 770 руб. 08 коп., излишне выплачена сумма в размере 357 920 руб. 50 коп.

Требования (претензии) истца о возврате излишне выплаченной ему заработной платы в размере 357 920 руб. 50 коп. ответчик оставил без ответа.

Кроме того, 6 марта 2023 года Ларионову С.С. и Ларионовой А.А. были направлены уведомления от 5 марта 2023 года №1 и № 2 о добровольном возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 357 920 руб. 50 коп.

Уведомления были оставлены ответчиками без ответа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Энергоремонтная компания» к Ларионову Сергею Сафроновичу, Ларионовой Алине Асхатовне о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 357 920 руб. 50 коп., - отказать.

Не согласившись с принятым решением, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная энергоремонтная компания» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, что факт возникновения счетной ошибки является доказанным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2022 года между работодателем ООО «Специализированная Энергоремонтная компания» и работником Ларионовым С.С. был заключен трудовой договор № 150, по условиям которого ответчик принят на работу в цех по ремонту и техническому обслуживанию оборудования в группу по ремонту котельного оборудования слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда (и оборудования топливоподачи, парогазотурбинного оборудования).

Согласно пункту 1.4 договора работа по настоящему договору является для работника основной. Местом работы работника является ООО «СЭРК», расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п.1.9 договора с работником заключается срочный трудовой договор с 30 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года на основании абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

30 декабря 2022 года между работодателем ООО «Специализированная Энергоремонтная компания» и работником Ларионовым С.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 30.08.2022 года № 150, согласно которого изложен пункт 1.5 раздела 1 трудового договора в следующей редакции: «1.5 Трудовой договор заключается сроком до 31 марта 2023 года, на основании абз.8 ч.1 ст.59 Трудового Кодекса Российской Федерации для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой».

На основании пункта 51. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику установлен должностной оклад в размере 16 004 руб. и доплата за работу в условиях труда в размере 8%.

В силу пункта 5.3 заключенного между сторонами трудового договора от 30 августа 2022 года работнику устанавливается выплата ежемесячных премий, а также иные выплаты компенсационно-стимулирующего характера в соответствии с локально-нормативными актами Работодателя действующих на день начисления выплат.

Приказом руководителя ООО «Специализированная энергоремонтная компания» от 1 марта 2023 года трудовой договор от 30 августа 2022 года, заключенный с Ларионовым С.С. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 8).

Факт нахождения сложившихся между сторонами трудовых отношений сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за март 2023 года к выплате на день увольнения работнику Ларионову С.С. работодателем определена заработная плата в размере 39 770 руб. 08 коп.

1 марта 2023 года ответчику Ларионову С.В. на предоставленные им работодателю реквизиты супруги Ларионовой А.А. ООО «СЭРК» была перечислена заработная плата за февраль - март 2023 года в размере 397 690 руб. 58 коп, что подтверждается платежным поручением № 289 от 1 марта 2023 года и не оспаривается сторонами.

Согласно объяснительной записке главного бухгалтера Байрамовой Г.Т. от 2 марта 2023 года (л.д.31), она совершила и обнаружила счетную ошибку при выплате заработной платы при увольнении за март 2023 года слесарю по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов Ларионову С.С. Заработная плата к выдаче работнику считалась вручную, с применением калькулятора, так как в программе по расчету заработной платы велось массовое перепроведение документов, что занимает длительное время. Ошибка произошла вследствие неправильного итога при сложении и вычитании сумм. Составные части заработной платы (остаток на начало месяца 24 837 руб. 26 коп., начисленная заработная плата 34 327 руб. 65 коп., удержанная заработная плата 19 394 руб. 83 коп.) исчислены правильно по отдельности. В результате ошибки 1 марта 2023 года Ларионову С.С. была выплачена сумма 397 690 руб. 58 коп. Верная сумма к выплате составляет 39 770 руб. 08 коп., излишне выплачена сумма в размере 357 920 руб. 50 коп. Сумма был перечислена на расчетный счет Ларионовой А.А. по заявлению Ларионова С.С.

2 марта 2023 года № 1 приказом директора ООО «Специализированная Энергоремонтная компания» издан приказ о проведении служебного расследования по данному факту и утверждении состава комиссии (л.д.32).

Актом № 1 об обнаружении счетной ошибки от 2 марта 2023 года комиссия в составе юрисконсульта Гафаровой Л.Г., бухгалтера Головкиной Т.И. подтвердила факт обнаружения счетной ошибки вследствие неверных подсчетов при сложении и вычитании составных частей заработной платы (остаток на начало месяца, начисленная заработная плата, удержанная заработная плата), правильно начисленных по отдельности.

Из представленного суду заключения о результатах проведенной служебной проверки комиссией в составе: председателя комиссии Гафаровой Л.Г., членов комиссии Головкиной Т.И. и Ермолаевой Е.А. установлено, что 1 марта 2023 года главный бухгалтер Байрамова Г.Т. на основании приказа об увольнении производила расчет зарплаты сотруднику Ларионову С.С. Так как в программе велось массовое перепроведение документов расчет производился на калькуляторе и вручную. Бухгалтер Головкина Т.И., которая находилась в одном кабинете с главным бухгалтером во время расчета подтвердила, что Байрамова Г.Т. считала зарплату вручную. Байрамова Г.Т. обосновала ошибочное начисление арифметической ошибкой при сложении и вычитании сумм. Сумма зарплаты при сложении остатка на начало месяца 24 837,26 руб. и начисленной зарплаты 34 327,65 руб. и вычитании удержанной зарплаты 19 394, 83 руб. дают правильный результат 39 770,50 руб., то есть на 357 920,50 руб. меньше, чем по расчету бухгалтера. Данную сумму главный бухгалтер перечислила через программу «СберБизнес» на расчетный счет Ларионовой Алины Асхатовны (по заявлению Ларионова С.С.). Ошибку обнаружила 2 марта 2023 года при разнесении банковских выписок. Члены комиссии попытались воспроизвести алгоритм подсчета с помощью калькулятора, но не смогли прийти к этой сумме, которую перечислила Байрамова Г.Т., в связи с этим пришли к выводу, что подсчет действительно производился вручную «столбиком», в результате чего произошла счетная ошибка. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что главным бухгалтером Байрамовой Г.Т. был допущено виновное действие, выраженное ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. На основании вышеизложенного комиссией предложено привлечь Байрамову Г.Т. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что привело к ущербу предприятия в размере 357 920 руб. 50 коп.

На основании приказа директора ООО «Специализированная энергоремонтная компания» № 5 от 02 марта 2023 года «О дисциплинарном взыскании» в связи с совершением счетной ошибки при перечислении заработной платы Ларионову С.С. 1 марта 2023 года главному бухгалтеру Байрамовой Г.Т. объявлено замечание, а также приказано осуществить содействие и контроль над взысканием излишне выплаченных денежных средств с Ларионова С.С.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату. С учетом отсутствия доказательств наличия счетной ошибки, либо недобросовестности со стороны работника, суд первой инстанции посчитал иск не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная энергоремонтная компания».

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что переплата ответчику заработной платы произошла в связи с тем, что заработная плата к выдаче работнику считалась вручную, с применением калькулятора, так как в программе по расчету заработной платы велось массовое перепроведение документов, что занимает длительное время. Ошибка произошла вследствие неправильного итога при сложении и вычитании сумм, в результате которого Ларионову С.С. была выплачена сумма 397 690 руб. 58 коп., тогда как верная сумма к выплате составляет 39 770 руб. 08 коп.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, таких как: сложение, вычитание, умножение, деление. Технические ошибки, выразившиеся в неверном введении исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Данное обстоятельство судом первой инстанции правомерно было учтено.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Ларионову С.С. были допущены счетные (арифметические) ошибки судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчиков.

Утверждение истца о том, что при перечислении на банковский счет Ларионовой А.А. заработной платы Ларионова С.С. имела место счетная ошибка, основано на субъективном мнении истца без приведения каких – либо конкретных фактов, свидетельствующих об ошибке, допущенной в арифметических действиях.

То обстоятельство, что при начислении заработной платы подсчеты главным бухгалтером Байрамовой Г.Т. производились вручную на калькуляторе, само по себе возможную счетную ошибку не подтверждает.

Поскольку выплата денежных средств ответчику не была связана со счетной ошибкой, либо с недобросовестностью действий ответчика, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная энергоремонтная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

Ю.А. Батршина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024 г.

Дело № 2-6784/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.С.С. к ООО «Специализированная энергоремонтная компания», ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" о признании несоответствующей действительности запись в травматологическом пункте ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак о том, что травма бытовая, о признании полученной травмы при исполнении трудовых обязанностей работником, об обязании работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда здоровью вследствие получения травмы при выполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированная энергоремонтная компания», ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ", в котором просит признать несоответствующей действительности запись в травматологическом пункте ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак о том, что травма бытовая, признать полученную травму при исполнении трудовых обязанностей работником на производстве, возложить обязанность на работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию морального вреда здоровью вследствие получения травмы при выполнении трудовых обязанностей в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника, которые выражены в отсутствии проведения расследования несчастного случая, отс...

...утствии оформления акта о несчастном случае, отсутствия оказания материальной поддержки во время полученной травмы в размере 100000 рублей, взыскать судебных расходов по делу в размере 319, 20 рублей.

Требования мотивирует тем, что истец был трудоустроен в ООО «СЭРК» ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда (и оборудования топливоподачи прогазотурбинного оборудования). ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" г. Салават проводился ремонт печи, замена коллектора, во время подъема автокраном начало качать коллектор, в связи, с чем Л.С.С. рефлекторно потянулся рукой остановить его, в этот момент водитель автокрана вернула предмет наверх. В ходе вышеуказанных обстоятельств палец Л.С.С. зажало, вследствие чего произошел перелом правого пальца левой руки, после чего он обратился в медпункт на территории ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" г. Салават, где ему была оказана первая медицинская помощь. В период нахождения Л.С.С. в медпункте начальник участка и мастер попросили его о том, чтобы он не сообщал в больнице о получении травмы на производстве, обещая оплатить все затраты. После произошедшего, Л.С.С. поехал в травматологический пункт ГБУЗ ГБ № 1 г. Стерлитамак, где при осмотре сообщил, что травма бытовая. В результате несчастного случая Л.С.С. получил закрытый перелом правого пальца левой руки.

Однако, при обращении Л.С.С. к работодателю об оказании помощи, они отказались оплачивать истцу компенсацию и понесенные расходы. По данному факту работодатель не составил акт форма Н-1, расследование несчастного случая не проводил, каких-либо действий по компенсации истцу денежных средств за полученную травму не осуществлял.

Истец Л.С.С. и его представитель на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЭРК» по доверенности Г.Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, мотивируя тем, что истцом травма получена по его вине.

Представитель ООО Ново-Салаватская ТЭЦ Х.Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, мотивируя тем, что истцом травма получена по его вине.

Третье лицо М.С.Н. на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия. Ранее на судебном заседании поясняла, что она работает крановщиком ООО Ново-Салаватская ТЭЦ. ДД.ММ.ГГГГ. с сотрудниками ООО «СЭРК» выполнялись работы на территории ООО Ново-Салаватская ТЭЦ. После сигнала стропальщика она начала работу. Сигнала стоп ей не подавали. Что происходило внизу на площадке, она не видела, Л.С.С. в том числе. Через какое-то время она узнала о том, что работник ООО «СЭРК» получил травму.

Третьи лица - Государственная инспекция труда РБ, ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г.Стерлитамак о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Прокурор К.О.Н. на судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить частично, с учетом тяжести полученных телесных повреждений взыскать компенсацию морального вреда, а также вынести частное определение в адрес работодателя.

Свидетель И.И.К. на судебном заседании пояснил, что истца знает, вместе работали в ООО «СЭРК». И.И.К. работал в вышеуказанной организации по срочному трудовому договору, очевидцем произошедшего несчастного случая не является. Когда Л.С.С. пришел в комнату приема пищи он находился там. Со слов истца ему стало известно о том, что крановщик без команды начал работу, в связи, с чем он получил травму. Л.С.С. отвели в травматологический пункт, а замет отвезли в г. Стерлитамак в травматологический пункт.

Свидетель А.А.Д. на судебном заседании пояснил, что истец являлся коллегой по работе. Их брига осуществляла работы на территории ООО Ново-Салаватская ТЭЦ. Машинист крана без команды начал работу, Л.С.С. в это время хотел поправить предмет, который поднимал кран, в результате чего получил травму.

Свидетель Г.А.А. на судебном заседании пояснил, что является стропальщиком ООО «СЭРК», ДД.ММ.ГГГГ. работали на территории ООО Ново-Салаватская ТЭЦ, в том числе и истец. Он закрепил предмет, после чего дал сигнал крановщику о том, что можно начинать работу. В это время все сотрудники отошли на 3-4 метра от площадки. Во время работы предмет стал подниматься неровно, в это время Л.С.С. подошел и хотел видимо поправить (остановить), хотя этого делать было нельзя. Л.С.С. не должен был там находиться, он должен был выполнять другую работу.

Свидетель Е.В.А. на судебном заседании пояснил, что работает, страшим мастером ООО «СЭРК». ДД.ММ.ГГГГ. они работали на территории ООО Ново-Салаватская ТЭЦ, в том числе и истец. Стропальщик Г.А.А. закрепил предмет, после чего дал сигнал крановщику о том, что можно начинать работу. Во время работы предмет стал подниматься неровно, в это время Л.С.С. подбежал и хотел видимо поправить (остановить), хотя этого делать было нельзя. Л.С.С. не должен был там находиться, он должен был выполнять другую работу, а именно заниматься зачисткой.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Л.С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Л.С.С. был трудоустроен в ООО «Специализированная энергоремонтная компания» на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда (и оборудования топливоподачи прогазотурбинного оборудования), что подтверждается приказом о приеме на работе № от ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве Л.С.С. был ознакомлен с должностной инструкцией слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда (и оборудования топливоподачи прогазотурбинного оборудования), утвержденной директором ООО «СЭРК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией должностной инструкцией.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Л.С.С. прошел проверку знаний требований охраны труда.

Согласно расторжению от ДД.ММ.ГГГГ № Л.С.С. допущен к работе.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «Специализированная энергоремонтная компания» в том числе и Л.С.С. проводили работы по замене, ремонту, техническому обслуживанию на территории ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ» г. Салават.

ДД.ММ.ГГГГ. с Л.С.С. был проведен инструктаж, что подтверждается копией журнала инструктажей.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" в результате подъема предмета краном крановщиком ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" М.С.Н., Л.С.С. получил травму, зажало палец, вследствие чего произошел перелом правого пальца левой руки, что подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями самого истца, данными на судебном заседании.

Л.С.С. была оказана первая медицинская помощь в медпункте на территории ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" г. Салават, в последующем истец обратился в травматологический пункт ГБУЗ ГБ № 1 г. Стерлитамак, где ему поставлен диагноз закрытый перелом большого пальца кисти.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭРК» произведена выплата материальной помощи в связи с затратами на лечение в пользу Л.С.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № у Л.С.С. имели место повреждения в виде перелома проксимальной фаланги I пальца левой кисти с допустимым смещением отломков, ушиблено-скальпированной раны левой кисти. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твёрдым предметом, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования их ДД.ММ.ГГГГ при указанных в исковом заявление обстоятельствах. Данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановлении функции требуется срок свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное суду экспертное заключение №, выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Однако, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью Л.С.С.

Суд считает, что именно виновное неисполнение ответчиком (работодателем) возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по обеспечению безопасных условий труда работника, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, стало причиной несчастного случая на производстве, повлекшего травму работника Л.С.С.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что событие произошло в течение рабочего дня, при выполнении поручений работодателем, следовательно, травма получена Л.С.С. при исполнении трудовых обязанностей и является несчастным случаем на производстве ООО «СЭРК».

Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем, что пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, в момент получения травмы он находился на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности, доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Л.С.С. не поручалась работа, при которой он получил травму, отклоняются судом, поскольку установлено, что данные действия истца стали возможны ввиду отсутствия контроля со стороны работодателя, что расценивается судом в качестве не обеспечения безопасных условий труда.

По вышеуказанному факту работодателем акт о несчастном случае на производстве не оформлялся, проверка до настоящего времени не проводилась, что не оспаривал представитель ООО «СЭРК» на судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что по данной категории дел бремя доказывания надлежащего выполнения требований об обеспечении безопасных условий труда лежит на работодателе. В данном случае таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о признании травмы, полученной Л.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей и обязании ООО «Специализированная энергоремонтная компания» оформить акт о несчастном случае на производстве по факту полученной травмы Л.С.С. ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, требования о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей в пользу истца суд считает завышенными и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах с ООО «СЭРК» в пользу истца 100 000 рублей с учетом заключения судебной экспертизы.

Учитывая нарушение трудовых прав истца вызванных не составлением акт о несчастном случае, требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение трудовых прав.

Требование истца о признании несоответствующей действительности запись в травматологическом пункте ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак о том, что травма бытовая, не подлежит удовлетворению, поскольку требования истцом не были заявлены к ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, а уточнить исковое заявление и привлечь медицинское учреждение в качестве соответчика представитель истца на судебном заседании отказался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СЭРК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 319, 20 руб.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Л.С.С. к ООО «СЭРК» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЭРК» в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходов по судебной экспертизе в размере 12077, 50 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СЭРК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать травму, полученную Л.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей.

Обязать ООО «Специализированная энергоремонтная компания» оформить акт о несчастном случае на производстве по факту полученной травмы Л.С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Специализированная энергоремонтная компания» в пользу Л.С.С. за нарушение трудовых прав в размере 1 000 рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Специализированная энергоремонтная компания» в пользу Л.С.С. за причинение вреда здоровью в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 319, 20 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированная энергоремонтная компания» в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по судебной экспертизе в размере 12 077, 50 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированная энергоремонтная компания в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

В остальной части заявленных требований Л.С.С. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева