Ларионов Владислав Геннадьевич

№ 2-572/2024 (УИД 58RS0017-01-2024-000931-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-000931-30 по исковому заявлению Ларионова В.Г. к администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на долю жилого дома по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов В.Г. обратился в суд с иском к администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на долю жилого дома по приобретательной давности, указав, что на основании договора купли-продажи от 17.10.1991 ему принадлежит 44/100 доли жилого дома общей площадью 40,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Другие 56/100 долей жилого дома принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.01.1966 № 1-107. ФИО1 умерла 05.10.2004. Наследников у нее не имеется, наследственное дело не заводилось, права на спорное имущество никто не заявлял. В указанном жилом помещении ФИО1 с момента приобретения им долей в доме никогда не проживала.

В 1968 году номер дома № изменен на №

Всем домом в целом пользовался истец и его семья с 1991 года более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно. Он несет бремя содержания всего дома, выполняет все иные обязанности собственника, следит за техническим состоянием, пользуется земельным участком, оплачи...

...вает полностью коммунальные услуги, им проведено газовое отопление, обновлена крыша.

В связи с этим у него возникло право собственности на 56/100 долей жилого дома в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на положения ст. 218. 234 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на 56/100 долей жилого дома площадью 40,1 кв. м. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ларионов В.Г., представитель ответчика администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления о рассмотрении гражданского дел в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пп. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2024 сведения об объекте недвижимости, жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведений о зарегистрированных правах не имеется.

На основании договора купли-продажи от 17.10.1991, удостоверенного специалистом исполкома Евлашевского поселкового Совета народных депутатов Кузнецкого района Пензенской области, Ларионову В.Г. на праве личной собственности принадлежит 44/100 доли домовладения, площадью 40,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 17.01.1966, удостоверенного государственным нотариусом Кузнецкой Государственной нотариальной конторы ФИО2, 56/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1

Из искового заявления, а также постановления администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от 27.03.2024 № 53 следует, что жилому дому общей площадью 40,1 кв. м. с кадастровым №, расположенному ранее по адресу: <адрес>, изменен адрес на: <адрес>.

Согласно справке администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от 15.05.2024, а также ответу Территориального отдела ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 13.04.2024 ФИО1 умерла 05.10.2004, о чем администрацией рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области составлена запись о смерти № 79 от 06.10.2004.

По сообщениям нотариусов города Кузнецка и Кузнецкого района Пензенской области наследственные дела после смерти ФИО1, умершей 05.10.2004, не заводились (справки нотариусов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Из копии домовой книги, а также копии паспорта истца следует, что его семья: он, супруга ФИО10 и дети ФИО11 и ФИО12, зарегистрирована в спорном жилом доме с 11.04.2002.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из иска следует, что с 1991 года истец со своей семьей проживал в указанном жилом доме, более 15 лет открыто осуществлял владение им, непрерывно и добросовестно, как своим собственным имуществом, оплачивал коммунальные услуги, следил за техническим состоянием, пользовался земельным участком и надворными постройками, нес бремя содержания, выполнял все иные обязанности собственника. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, квитанциями об оплате коммунальных платежей по спорному домовладению и отсутствии задолженности. Сведений о том, что указанный жилой дом принадлежит муниципальному образованию материалы настоящего гражданского дела не содержат, свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу ст. 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При этом, ответчиком администрацией рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области суду не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ сведений об осуществлении ими каких-либо действий по признанию спорной доли указанного недвижимого имущества бесхозяйной либо выморочной, не заявлялись самостоятельные либо встречные исковые требования о признании права муниципальной собственности на такую долю в установленном законом порядке, в том числе и по указываемому истцом основанию.

В связи с чем, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о возможности признания за Ларионовым В.Г. права собственности на 56/100 долей жилого дома с кадастровым №, общей площадью 40,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Признание за истцом Ларионовым В.Г. права собственности на долю указанного дома, по оценке суда, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Ларионовым В.Г. при предъявлении настоящего иска, исходя из его волеизъявления, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ларионова В.Г. к администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области (ИНН 5819002391, ОГРН 1025800545792) о признании права собственности на долю жилого дома по приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Ларионовым В.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 31.10.2012 Межрайонным ОУФМС России по Пензенской области в гор. Кузнецке, код подразделения 580-006) право собственности на 56/100 долей жилого дома, площадью 40,1 кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27.05.2024.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Авериной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Бельтюкова А.С. к Ларионову В.Г., Султанову Н.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бельтюков А.С. обратился в суд с иском к Ларионову В.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование исковых требований Бельтюков А.С. указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, управление которым он доверил своему зятю ФИО9

В <данные изъяты> года со слов ФИО9 ему (истцу) стало известно, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Ларионову В.Г.

Он (истец) никакого согласия на продажу автомобиля не давал, договор купли-продажи не подписывал, что подтверждается почерковедческим исследованием подписей в договоре купли-продажи, проведенным в рамках материала проверки по факту продажи принадлежащего ему автомобиля.

Соответственно данный договор является недействительным.

Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168, 301 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени с Ларионовым В.Г., недействительным. Обязать Ларионова В.Г. возвратить ему автомобиль с ключами и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.Г. оформил договор купли-продажи спорн...

...ого автомобиля с Султановым Н.М.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Султанов Н.М.

С учетом изменения и уточнения исковых требований, окончательно просил признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени с Ларионовым В.Г., недействительным. Истребовать у Султанова Н.М. автомобиль с ключами и документами.

В судебном заседании от истца Бельтюкова А.С. поступило ходатайство об отказе от иска к Ларионову В.Г., Султанову Н.М., поскольку ФИО9, который продал его автомобиль Ларионову В.Г. и подделал его подпись в договоре купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за спорный автомобиль. Претензий к Ларионову В.Г., Султанову Н.М. не имеет. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Елина И.А., действующая по ордеру, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска.

Ответчик Ларионов В.Г. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска.

Ответчик Султанов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по иску Бельтюкова А.С., который в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от исковых требований в полном объеме, что подтверждается его заявлением, суд считает, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца.

Таким образом, в связи с принятием отказа от иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ принята обеспечительная мера в виде ареста зарегистрированного за Султановым Н.М. автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истец Бельтюков А.С. отказался от исковых требований, оснований для сохранения обеспечительной меры не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости ее отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220 абз. 4, 221, 144, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Бельтюкова А.С. от иска к Ларионову В.Г., Султанову Н.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Производство по гражданскому делу по иску Бельтюкова А.С. к Ларионову В.Г., Султанову Н.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный за Султановым Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.