Ларионова Ася Сергеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7624/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Долматовой Н.И., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2022-001156-50 по исковому заявлению Денцова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания» о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Денцова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения Денцова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денцов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «КемРЭК») о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома и выявлены недостатки: ненадлежащее содержание и ремонт отмостки, межпанельных наружных швов, крыльца 1 подъезда. Истцом подана претензия, с требованием выполнить необходимые ра...

...боты, от проведения работ ответчик отказался.

С учетом уточнения исковых требований Денцов С.Н. просил обязать ООО «КемРЭК» произвести надлежащий ремонт отмостки многоквартирного дома по адресу: бульвар Пионерский, 9, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; произвести демонтаж закрепленных на фасаде пенопластовых панелей и восстановить фасад (станы здания) согласно проектной документации дома; произвести ремонт: межпанельных швов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами с сохранением существующих фасадов, предусмотренных проектной документацией дома; ремонт входной группы 1 подъезда (козырька, крыльца) многоквартирного дома, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; при неисполнении вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ООО «КемРЭК» в пользу Денцова С.Н. неустойку в размере 100 руб. за календарный день неисполнения каждого из удовлетворенных требований о понуждении исполнения обязательств до фактического исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 мая 2023 г. исковые требования Денцова С.Н. удовлетворены частично. На ООО «КемРЭК» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: произвести надлежащий ремонт отмостки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; произвести ремонт входной группы 1 подъезда (козырька, крыльца) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией. С ООО «КемРЭК» в пользу Денцова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 руб. В остальной части исковых требований Денцову С.Н. отказано. С ООО «КемРЭК» в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» за производство экспертизы взыскано 24 000 руб. С ООО «КемРЭК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 мая 2023 г. отменено в части удовлетворения требований о ремонте отмостки, отказа в удовлетворении требований о ремонте межпанельных швов, взыскании судебной неустойки. В отмененной части принято новое решение, которым изменено решение в части ремонта входной группы 1 подъезда (козырька, крыльца). На ООО «КемРЭК» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт: козырька и крыльца у входа в помещения подъезда <адрес>, выполнив следующие работы: устройство антикоррозионного покрытия металлических элементов обрамления входной площадки (крыльца); заделку выбоин и железнение поверхностей бетонной входной площадки (крыльца), с устранением впадин (контруклона) в поверхности входной площадки (крыльца); разборку водоизоляционного ковра кровельного покрытия козырька; устройство выравнивающей стяжки бетонной поверхности козырька с устройством уклонов для стока атмосферных осадков; устройство кровли в два слоя (например, с использованием рулонного кровельного материала), с устройством примыкания кровли к вертикальной поверхности стены многоквартирного жилого дома (работы по устройству кровли выполнить в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил); 2. стыков стеновых панелей в местах расположения работ по утеплению стыков пенополистирольными плитами многоквартирного <адрес>, выполнив следующие работы: демонтаж пенополистирольных панелей, установленных в местах стыков (швов) стеновых панелей многоквартирного жилого дома; ремонт стыков стеновых панелей (в местах демонтажа пенополистирольных панелей) с устройством воздухозащитного, теплоизоляционного и герметизирующего слоев в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации (например ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»). В случае неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта козырька и крыльца у входа в помещения подъезда <адрес> и стыков стеновых панелей в местах расположения работ по утеплению стыков пенополистирольными плитами многоквартирного <адрес> по истечении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, взыскана с ООО «КемРЭК» в пользу Денцова С.Н. судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении требований о ремонте отмостки многоквартирного <адрес> Денцову С.Н. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денцов С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа ремонта отмостки, просит принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. Автор жалобы указывает, что материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами ненадлежащее состояние отмостки, но фактически выводы об отсутствии обязанности ремонтировать отмостку противоречит действующему законодательству. Правила № 170 имеют прямое указание на то, что организация по облуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилого дома должна регулярно осуществлять мероприятия, направленные на поддержание в исправном состоянии отмосток дома и устранение щелей и трещин в них в целях недопущения ухудшения технического состояния МКД, затопления подвальных помещений и цокольных этажей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Денцов С.Н. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Между ООО «КемРЭК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией ООО «КемРЭК» выполнены работы по восстановлению крыльца и отмостки - заливка бетонным раствором по адресу: <адрес>.

Денцов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «КемРЭК» с претензией, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр спорного многоквартирного дома, в ходе которого установлены недостатки: ненадлежащее содержание и ремонт отмостки, ненадлежащее содержание и ремонт межпанельных наружных швов, ненадлежащее содержание и ремонт крыльца 1 подъезда многоквартирного дома.

Из ответа ООО «КемРЭК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень работ по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома определен договором управления, в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290. Работы по восстановлению (ремонту) отмостки данным перечнем не предусмотрены. В связи с чем, истцу предложено выступить инициатором проведения внеочередного общего собрания по вопросу проведения восстановления отмостки многоквартирного дома с определением источника финансирования. Работы по ремонту отмостки многоквартирного дома в июле 2021 г. выполнены силами управляющей организации, без привлечения подрядной организации, в целях временного устранения аварийной ситуации: намокания фундаментов и подтопления подвального помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании отмостки, зафиксированы локальные трещины асфальтобетонного покрытия, уклон и ширина соответствует нормативным требованиям. При восстановлении отмостки применен способ с изменением покрытия на бетонное, то есть ремонт выполнен с отступлением от проекта и типовой технологической карты «капитальный ремонт зданий восстановление отмосток и тротуаров при капитальном ремонте жилых домов». Состояние межпанельных швов многоквартирного дома не соответствует действующим строительным нормам и правилам, технической (проектной) документации многоквартирного дома (с учетом возможного существующего частичного ремонта). Выполненный ремонт межпанельных швов влияет на внешний вид фасада, тем самым нарушает Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также не соблюдаются требования постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 27 октября 2017 г. № 91 «О правилах благоустройства территории города Кемерово». При обследовании входной группы и крыльца первого подъезда, зафиксированы несоответствия нормативной документации: опирание козырька крыльца крепится с нарушением требования п. 8.7.2 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением № 1), с одного угла опирание плиты менее 5 см. Уровень площадки перед входом ниже отмостки, что не препятствует попаданию осадков на площадку. Нарушены требования п. 5.8 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Уклон площадки выполнен так, что вода отводится от входа, что допускается тем же пунктом, проверить, что осадки точно не попадают в помещение на момент, проведения осмотра не представилось возможным. Выполненная обойма из уголка вокруг плиты площадки без защитного покрытия от коррозии, тем самым нарушены требования п. 5.5 СП 28.13330.2017 Защиты строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (т.1 л.д.64-87).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «в, г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, пунктами 1, 2, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о необходимости проведения ремонта отмостки многоквартирного дома, козырька и крыльца у первого подъезда в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, установив срок выполнения таких работ, также частично удовлетворив требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в части требований о восстановлении фасада, демонтаже пенопластовых панелей, которые связаны с работами по ремонту и утеплению межпанельных стыков многоквартирного дома, оснований для удовлетворения иска не усмотрел, так как данный вид работ относится к капитальному ремонту. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее преждевременности, поскольку истцом не представлено доказательств, что решение суда будет неисполнимо.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, действуя в интересах законности, исходя из взаимосвязанности заявленных истцом требований, проверил решение в полном объеме, придя к выводу, что, возлагая на ответчика обязанность привести ремонтные работы в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, суд первой инстанции не указал, какие должны быть выполнены ремонтные работы, а также устанавливая сроки исполнения такой обязанности, суд не обсудил и не выяснил объемы работ и затрат, которые должен произвести ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, не содержится таких сведений и в судебной экспертизе.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами в ходе проведения осмотра отмостки по периметру цокольной части стен многоквартирного жилого <адрес>, козырька и крыльца у входа в помещения подъезда <адрес>, а также стыков стеновых панелей многоквартирного жилого дома в местах расположения работ по утеплению стыков пенополистирольными плитами, в отношении:

1) отмостки по периметру цокольной части стен установлено, что водоотвод с кровли исследуемого многоквартирного жилого дома наружный организованный; покрытие отмостки по периметру дома выполнено из асфальтобетона, на отдельном участке покрытие выполнено из монолитного бетона, по краям отмостки установлены бетонные бортовые камни; в асфальтобетонном покрытии отмостки имеются массовые трещины, разрушения и просадки на отдельных участках, что не соответствует требованиям п. 4.1.7 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 02.01-83 «Основания зданий и сооружений»), на отдельных участках бровка отмостки находится в одном уровне с планировочной отметкой земли, что не соответствует требованиям п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»); на отдельных участках в местах примыкания покрытия отмостки к цокольной части стен имеются следы работ по устранению неплотного примыкания покрытия к цокольной части стены с использованием бетонной смеси, в местах, где не проводились работы по уплотнению имеются неплотности в примыкании покрытия, на отдельных участках имеются разрушения бетона; общий уклон отмостки направлен от стен здания и составляет от 2 % до 84 %; имеются массовые превышения бетонных бортовых камней над покрытием отмостки, что препятствует свободному отводу атмосферных осадков от стен здания, что не соответствует требованиям п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»). Общее техническое состояние отмостки по периметру многоквартирного жилого дома неудовлетворительное (не соответствует требованиям нормативно-технической документации), имеется необходимость в проведении ремонтно-строительных работ, указанных в экспертном заключении, стоимость которых составляет 616 681 руб., и которые относятся к капитальному ремонту;

2) козырька и крыльца у входа в помещении подъезда <адрес> установлено, что площадка (крыльцо) перед входом в помещения подъезда <адрес> выполнена из монолитного бетона, в передней части площадки имеются следы работ по подливке части площадки бетонной смесью, по части периметру площадки выполнено обрамление из прокатного уголка, в центральной части площадки имеется решетка для очистки обуви, на обрамлении площадки отсутствует антикоррозионное покрытие (окраска); имеются локальные сколы и выбоины в бетонном покрытии входной площадки, в месте стыковки подливки из бетона и бетонной плиты имеется углубление (впадина, контруклон), в котором возможно скопление атмосферных осадков, что не соответствует требованиям п. 4.4.15. МДК 2- 03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и п.3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»); козырек над входной площадкой для входа в помещения подъезда <адрес> выполнен из железобетона, опирание конструкции козырька происходит на несущие стены исследуемого многоквартирного жилого дома и с использованием стоек из трубы круглого сечения, бетон козырька находится в удовлетворительном состоянии, кровля козырька выполнена из рулонного наплавляемого материала с защитной посыпкой; на кровельном покрытии козырька имеется скопление строительного мусора и атмосферных осадков, имеются вздутия и просадки кровельного покрытия, морщинистость кровельного покрытия, в месте примыкания кровли козырька к стене здания отсутствует защитный фартук, что не соответствует требованиям п. 4.6.1.18, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.13 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Техническое состояние козырька и крыльца у входа в помещения подъезда <адрес> многоквартирного жилого дома неудовлетворительное в части кровельного покрытия козырька, отсутствия антикоррозионного покрытия металлических элементов входной площадки (крыльца), и в части наличия сколов, выбоин и впадин (контруклона) в поверхности входной площадки (крыльца), имеется необходимость в проведении ремонтно-строительных работ, указанных в экспертном заключении; стоимость которых составляет 12174 руб., и которые относятся к текущему ремонту;

3) стыков стеновых панелей в местах расположения работ по утеплению стыков пенополистирольными плитами установлено, что организацией по обслуживанию жилищного фонда не выполнялись работы по ремонту герметизации стыков стеновых панелей исследуемого многоквартирного жилого дома; на отдельных участках фасадов исследуемого многоквартирного жилого дома имеются следы работ по установке пенополистирольных панелей в местах расположения стыков стеновых панелей, оштукатуривание пенополистирольных панелей выполнено с использованием гипсовой штукатурки по армирующей сетке, на верхних горизонтальных участках пенополистирольных панелей установлены отливы из оцинкованной листовой стали; на отдельных участках пенополистирольных панелей гипсовая штукатурка отсутствует, на отдельных участках имеются разрушения штукатурки, примыкание панелей к стенам исследуемого многоквартирного жилого дома выполнено не герметично (имеются зазоры), не герметичность примыкания приводит к полному исключению тепловой изоляции в результате установки данных пенополистирольных панелей. Согласно требованиям ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей» теплоизоляцию горизонтальных и вертикальных стыков следует выполнять утепляющими вкладышами и уплотняющими прокладками УП, которые устанавливают по рабочим чертежам проекта между наружными стеновыми панелями и внутренними стенами и панелями перекрытий, а также установкой дополнительно пенополиэтиленовых прокладок «Вилатерм». Герметизация стыков стеновых панелей дома выполнена с использованием цементно-песчаного раствора, что не соответствует требованиям п. 4.2.1.7. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (герметизация стыков панелей должна осуществляться с использованием герметизирующих мастик), на отдельных локальных участках герметизация выполнена с использованием герметика. Техническое состояние стыков стеновых панелей (швов наружных стен дома) дома, неудовлетворительное в части герметизации стыков и в части утепления стыков стеновых панелей в местах расположения пенополистирольных панелей, выполненного не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, имеется необходимость в проведении ремонтно-строительных работ указанных в экспертном заключении, стоимость которых составляет 221 281 руб., и которые относятся к текущему ремонту.

Судом апелляционной инстанции вышеназванное экспертное заключение принято, как допустимое доказательство, так как данное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое и строительное образование, специальную подготовку необходимой для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

Установив вышеназванные обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, отсутствие доказательств принятия ответчиком необходимых и своевременных мер по выполнению обязательств по содержанию дома, возложенных на него договором с собственниками многоквартирного дома, определив обязанность управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома и выполнять работы, установленные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (если иное не установлено условиями договора управления), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по текущему ремонту многоквартирного дома являются правомерными, в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отменив и изменив решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности провести в указанный срок ремонтные работы в отношении спорного многоквартирного дома, относящиеся к текущему ремонту, отказа в проведении работ, относящихся к капитальным, а также взыскав с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда и оставив без изменений решение в остальной части.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

На основании пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Однако, указанный текущий ремонт проводиться по решению собственников в том случае, если виды работ выходят за пределы Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в частности, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, то эти работы должны быть отражены в договоре управления многоквартирным домом.

Управляющая компания обязана проводить текущий ремонт дома и выполнять работы, указанные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, без специального решения общего собрания собственников дома.

Иные виды работ, выходящие за указанный минимальный перечень, могут выполняться по решению общего собрания собственников дома и отдельном их финансировании.

Как следует из пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включает в себя: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками- точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

В соответствии абз. 2 раздела II Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 2.1.3 раздела II Постановления, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.

В силу пункта 2.6.2 Правил № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, помимо прочего, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Согласно положениям раздела IV Правил № 170 в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно пункту 4.1.7 Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с пунктом 4.2.1.7 Правил № 170, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2-3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащйта - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12 Правил № 170).

В силу пункта 17 Приложения № 7 к Правилам № 170 проведение работ в отношении фундамента: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; стен и фасада: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды: восстановление или замена отдельных участков и элементов, относится к текущему ремонту.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым апелляционным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы автора жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, что по мнению автора явилось основанием для отказа в удовлетворении требование о проведения ремонта отмостки многоквартирного дома, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным судом обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

В соответствии с положениями статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; источники финансирования капитального ремонта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается материалами дела, ремонт отмостки, согласно заключению судебной экспертизы, относится к капитальному ремонту и не включен в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по проведению требуемого истцом ремонта. Доказательств подтверждающих, что собственниками на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о необходимости проведения капитального ремонта отмостки многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию, не согласного с установленными по делу обстоятельствами и выводами апелляционного суда, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денцова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пахирко Р.А. Дело № 33-30/2024

(33-7606/2023; 2-33/2023)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0009-01-2022-001156-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Денцова ФИО14

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 мая 2023 года

по иску Денцова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания» о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Денцов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания» (далее ООО «КемРЭК») о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Денцов С.Н. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома и выявлены недостатки: ненадлежащее содержание и ремонт отмостки, межпанельных наружных швов, крыльца №. Истцом подана претензия, с требованием выполнить необходимые работы, от проведения работ ответчик отказался.

С учетом уточненния требований, Денцов С.Н. просил обязать ООО «КемРЭК»: произвести надлежащий ремонт отмостки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; произвести демонтаж закрепленных на фасаде пенопластовых панелей и восстановить фасад (станы здания) согласно проектной документации дома; произвести ремонт: межпанельных швов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами с сохранением существующих фасадов, предусмотренных проектной документацией ...

...дома; ремонт входной группы № (козырька, крыльца) многоквартирного дома, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; при неисполнении вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ООО «КемРЭК» в пользу Денцова С.Н. неустойку в размере 100 руб. за календарный день неисполнения каждого из удовлетворенных требований о понуждении исполнения обязательств до фактического исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04 мая 2023 года исковые требования Денцова С.Н. удовлетворены частично.

ООО «КемРЭК» обязано в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу:

- произвести надлежащий ремонт отмостки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;

- произвести ремонт входной группы № (козырька, крыльца) многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией.

С ООО «КемРЭК» в пользу Денцова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 руб.

В остальной части исковых требований Денцову С.Н. отказано.

С ООО «КемРЭК» в пользу <данные изъяты>» за производство экспертизы взыскано 24 000 руб.

С ООО «КемРЭК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе истец Денцов С.Н. просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда в части отказанных требований незаконно и необоснованно. ООО «КемРЭК», являясь управляющей компанией, обслуживающей дом, приняла на себя обязательства по его содержанию. На ответчике лежала обязанность по представлению доказательств. Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Директор управляющей компании пояснил, что при «ремонте» швов, фактически производилось наклеиванием пористого пенопласта, ремонт межпанельных швов не производился. Материалами дела подтверждено, что межпанельные швы требуют ремонта. Документов, подтверждающих проведение ремонта в материалы дела не представлено. Суд не принял во внимание, что существуют два понятия - ремонт межпанельного шва и утепление межпанельного шва. Возможное наклеивание пенопласта на межпанельный шов (которое суд назвал ремонтом шва) не заменяет операции по ремонту разрушенного межпанельного шва, межпанельный шов под пенопластом продолжает разрушаться. Суд не дал оценку пояснениям третьих лиц о ненадлежащем состоянии швов и нарушении фасада дома, не учтено решение надзорного органа о ненадлежащем состоянии межпанельных швов. Требование о восстановлении фасада МКД в первоначальное состояние законно и обоснованно. Из показаний директора ООО «КемРЭК» следует, что ремонт швов в понимании Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда № не производился. Судом не учтено, что ремонт швов требуется и в других местах, а не только в местах наклеивания пенопласта. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и отказано во взыскании судебной неустойки.

На апелляционную жалобу ответчиком ООО «КемРЭК» поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Денцов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Денцов С.Н. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14, т.2 л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КемРЭК» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КемРЭК» выполнены работы по восстановлению крыльца и отмостки – заливка бетонным раствором по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Денцов С.Н. обратился в ООО «КемРЭК» с претензией о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр спорного многоквартирного дома, в ходе которого установлены недостатки: ненадлежащее содержание и ремонт отмостки, ненадлежащее содержание и ремонт межпанельных наружных швов, ненадлежащее содержание и ремонт крыльца № многоквартирного дома (т.1 л.д.10-12).

Из ответа ООО «КемРЭК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень работ по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома определен договором управления, в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Работы по восстановлению (ремонту) отмостки данным перечнем не предусмотрены. В связи с чем, истцу предложено выступить инициатором проведения внеочередного общего собрания по вопросу проведения восстановления отмостки многоквартирного дома с определением источника финансирования. Работы по ремонту отмостки многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ года выполнены силами управляющей организации, без привлечения подрядной организации, в целях временного устранения аварийной ситуации: намокания фундаментов и подтопления подвального помещения (т.1 л.д.13).

При рассмотрении дела, проведена <данные изъяты> экспертиза.

Из экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании отмостки, зафиксированы локальные трещины асфальтобетонного покрытия, уклон и ширина соответствует нормативным требованиям. При восстановлении отмостки применен способ с изменением покрытия на бетонное, то есть ремонт выполнен с отступлением от проекта и типовой технологической карты «капитальный ремонт зданий восстановление отмосток и тротуаров при капитальном ремонте жилых домов». Состояние межпанельных швов многоквартирного дома не соответствует действующим строительным нормам и правилам, технической (проектной) документации многоквартирного дома (с учетом возможного существующего частичного ремонта). Выполненный ремонт межпанельных швов влияет на внешний вид фасада, тем самым нарушает Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также не соблюдаются требования постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 «О правилах благоустройства территории города Кемерово». При обследовании входной группы и крыльца первого подъезда, зафиксированы несоответствия нормативной документации: опирание козырька крыльца крепится с нарушением требования п. 8.7.2 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №), с одного угла опирание плиты менее № Уровень площадки перед входом ниже отмостки, что не препятствует попаданию осадков на площадку. Нарушены требования п. 5.8 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Уклон площадки выполнен так, что вода отводится от входа, что допускается тем же пунктом, проверить, что осадки точно не попадают в помещение на момент, проведения осмотра не представилось возможным. Выполненная обойма из уголка вокруг плиты площадки без защитного покрытия от коррозии, тем самым нарушены требования п. 5.5 СП 28.13330.2017 Защиты строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (т.1 л.д.64-87).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. «в, г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170; пп. 1, 2, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о необходимости проведения ремонта отмостки многоквартирного дома, козырька и крыльца у первого подъезда в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, установив срок выполнения таких работ, также частично удовлетворив требования о компенсации морального вреда, в части требований о восстановлении фасада, демонтаже пенопластовых панелей, которые связаны с работами по ремонту и утеплению межпанельных стыков многоквартирного дома, оснований для удовлетворения иска не усмотрел, так как данный вид работ относится к капитальному ремонту.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о ее преждевременности, поскольку истцом не представлено доказательств, что решение суда будет неисполнимо.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. ч. 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Однако, указанный текущий ремонт проводиться по решению собственников в том случае, если виды работ выходят за пределы Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в частности, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, то эти работы должны быть отражены в договоре управления многоквартирным домом.

Управляющая компания обязана проводить текущий ремонт дома и выполнять работы, указанные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, без специального решения общего собрания собственников дома.

Иные виды работ, выходящие за указанный минимальный перечень, могут выполняться по решению общего собрания собственников дома и отдельном их финансировании.

Как следует из пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включает в себя: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

В соответствии абз. 2 раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 2.1.3 раздела II Постановления, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.

В силу п. 2.6.2 Правил № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, помимо прочего, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В соответствии с п. 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Согласно положениям раздела IV Правил № 170 в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно пункту 4.1.7 Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с пунктом 4.2.1.7 Правил № 170, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.2.1.12 Правил № 170).

В силу пункта 17 Приложения № 7 к Правилам № 170 проведение работ в отношении фундамента: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; стен и фасада: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды: восстановление или замена отдельных участков и элементов, относится к текущему ремонту.

В данном случае судом установлено, что имеется необходимость проведения ремонтных работ отмостки, козырька и входа в первый подъезд, межпанельных стыков в спорном многоквартирном доме, при этом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе отмостки, козырька, входа в подъезд возложена на ответчика, поскольку проведение таких работ относится к текущему ремонту, а работы по ремонту межпанальных стыков к капитальному ремонту.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, предложить представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" устанавливает также, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

В интересах законности решения суда, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы в части возложения на управляющую компанию обязанности по надлежащему ремонту отмостки, козырька и крыльца № спорного дома, а также в отказанной части по ремонту межпанельных швов выйти за пределы содержащихся в ней доводов, поскольку обжалуемая и не обжалуемая части являются взаимообусловленными, так как выполнение возложенных на управляющую компанию обязанности по надлежащему ремонту возможно только в рамках текущего ремонта, который зависит от объема выполняемых работ.

Возлагая на ответчика обязанность привести ремонтные работы в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, суд не указал, какие должны быть выполнены ремонтные работы, а также устанавливая сроки исполнения такой обязанности, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил объемы работ и затрат, которые должен произвести ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, не содержится таких сведений и в судебной экспертизе.

Судом не установлены работы, позволяющие соотнести их с работами по устранению выявленных недостатков входящие в состав услуг, работ, которые обязана исполнять управляющая компания в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома и в объем мероприятий по текущему ремонту, с работами относящимися к капитальному ремонту, которые принимаются собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании.

Указанные обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований и возложении на управляющую компанию обязанности по проведению надлежащего ремонта общего имущества многоквартирного дома (отмостки, козырька и крыльца №), а также в отказанной части по проведению ремонта и восстановления межпанельных швов, не устанавливался объем проведения необходимых работ ремонта и стоимость ремонта, что позволяет определить вид необходимых работ: текущий или капитальный ремонт, соответственно возложение обязанности по проведению текущего ремонта на обслуживающую организацию.

В силу ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

Исходя из положений закрепленных в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленное судом первой инстанции ненадлежащее исполнении ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязывают последнюю провести работы для приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние. Однако, понуждение ответчика к проведению надлежащего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, без указание определенного перечня и объема работ, делает решение суда неисполнимыми и невозможность восстановления нарушенного права истца.

С учетом юридически значимых обстоятельств по делу, суду первой инстанции следовало установить к каким видам работ (капитальный или текущий ремонт) относятся работы по ремонту отмостки, козырька и крыльца у №, межпанельных швов, поставить на обсуждение сторон вопрос о перечне и объеме необходимых работ, их стоимость. Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств, суду не обладающему специальными познаниями, надлежало распределить бремя доказывания, назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу, что не было сделано судом первой инстанции.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена на исполнителя услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не распределил бремя доказывания сторон, не разъяснил, какими доказательствами могут подтверждаться обстоятельства требующие установления по делу, одна из которых проведения экспертизы, что лишило стороны предоставить доказательства в обоснование своих доводов.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами в ходе проведения осмотра отмостки по периметру цокольной части стен многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, козырька и крыльца у входа в помещения подъезда №, а также стыков стеновых панелей многоквартирного жилого дома в местах расположения работ по утеплению стыков пенополистирольными плитами, в отношении:

1) отмостки по периметру цокольной части стен установлено, что водоотвод с кровли исследуемого многоквартирного жилого дома наружный организованный; покрытие отмостки по периметру дома выполнено из асфальтобетона, на отдельном участке покрытие выполнено из монолитного бетона, по краям отмостки установлены бетонные бортовые камни; в асфальтобетонном покрытии отмостки имеются массовые трещины, разрушения и просадки на отдельных участках, что не соответствует требованиям п.4.1.7 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и п.3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 02.01-83 «Основания зданий и сооружений»), на отдельных участках бровка отмостки находится в одном уровне с планировочной отметкой земли, что не соответствует требованиям п..3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»); на отдельных участках в местах примыкания покрытия отмостки к цокольной части стен имеются следы работ по устранению неплотного примыкания покрытия к цокольной части стены с использованием бетонной смеси, в местах, где не проводились работы по уплотнению имеются неплотности в примыкании покрытия, на отдельных участках имеются разрушения бетона; общий уклон отмостки направлен от стен здания и составляет от №%; имеются массовые превышения бетонных бортовых камней над покрытием отмостки, что препятствует свободному отводу атмосферных осадков от стен здания, что не соответствует требованиям п.3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»). Общее техническое состояние отмостки по периметру многоквартирного жилого дома неудовлетворительное (не соответствует требованиям нормативно-технической документации), имеется необходимость в проведении ремонтно-строительных работ, указанных в экспертном заключении, стоимость которых составляет 616681 руб., и которые относятся к капитальному ремонту;

2) козырька и крыльца у входа в помещении подъезда № установлено, что площадка (крыльцо) перед входом в помещения подъезда № выполнена из монолитного бетона, в передней части площадки имеются следы работ по подливке части площадки бетонной смесью, по части периметру площадки выполнено обрамление из прокатного уголка, в центральной части площадки имеется решетка для очистки обуви, на обрамлении площадки отсутствует антикоррозионное покрытие (окраска); имеются локальные сколы и выбоины в бетонном покрытии входной площадки, в месте стыковки подливки из бетона и бетонной плиты имеется углубление (впадина, контруклон), в котором возможно скопление атмосферных осадков, что не соответствует требованиям п.4.4.15. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и п.3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»); козырек над входной площадкой для входа в помещения подъезда № выполнен из железобетона, опирание конструкции козырька происходит на несущие стены исследуемого многоквартирного жилого дома и с использованием стоек из трубы круглого сечения, бетон козырька находится в удовлетворительном состоянии, кровля козырька выполнена из рулонного наплавляемого материала с защитной посыпкой; на кровельном покрытии козырька имеется скопление строительного мусора и атмосферных осадков, имеются вздутия и просадки кровельного покрытия, морщинистость кровельного покрытия, в месте примыкания кровли козырька к стене здания отсутствует защитный фартук, что не соответствует требованиям н.4.6.1.18 п.4.6.1.2, п.4.6.1.13 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Техническое состояние козырька и крыльца у входа в помещения подъезда № многоквартирного жилого дома неудовлетворительное в части кровельного покрытия козырька, отсутствия антикоррозионного покрытия металлических элементов входной площадки (крыльца), и в части наличия сколов, выбоин и впадин (контруклона) в поверхности входной площадки (крыльца), имеется необходимость в проведении ремонтно-строительных работ, указанных в экспертном заключении; стоимость которых составляет 12174 руб., и которые относятся к текущему ремонту;

3) стыков стеновых панелей в местах расположения работ по утеплению стыков пенополистирольными плитами установлено, что организацией по обслуживанию жилищного фонда не выполнялись работы по ремонту герметизации стыков стеновых панелей исследуемого многоквартирного жилого дома; на отдельных участках фасадов исследуемого многоквартирного жилого дома имеются следы работ по установке пенополистирольных панелей в местах расположения стыков стеновых панелей, оштукатуривание пенополистирольных панелей выполнено с использованием гипсовой штукатурки по армирующей сетке, на верхних горизонтальных участках пенополистирольных панелей установлены отливы из оцинкованной листовой стали; на отдельных участках пенополистирольных панелей гипсовая штукатурка отсутствует, на отдельных участках имеются разрушения штукатурки, примыкание панелей к стенам исследуемого многоквартирного жилого дома выполнено не герметично (имеются зазоры), не герметичность примыкания приводит к полному исключению тепловой изоляции в результате установки данных пенополистирольных панелей. Согласно требованиям TP 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей» теплоизоляцию горизонтальных и вертикальных стыков следует выполнять утепляющими вкладышами и уплотняющими прокладками УП, которые устанавливают по рабочим чертежам проекта между наружными стеновыми панелями и внутренними стенами и панелями перекрытий, а также установкой дополнительно пенополиэтиленовых прокладок <данные изъяты> Герметизация стыков стеновых панелей дома выполнена с использованием цементно-песчаного раствора, что не соответствует требованиям п.4.2.1.7. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (герметизация стыков панелей должна осуществляться с использованием герметизирующих мастик), на отдельных локальных участках герметизация выполнена с использованием герметика. Техническое состояние стыков стеновых панелей (швов наружных стен дома) дома, неудовлетворительное в части герметизации стыков и в части утепления стыков стеновых панелей в местах расположения пенополистирольных панелей, выполненного не в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, имеется необходимость в проведении ремонтно-строительных работ указанных в экспертном заключении, стоимость которых составляет 221281 руб., и которые относятся к текущему ремонту.

Данное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее техническое и строительное образование, специальную подготовку необходимой для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, данное экспертное заключение в целом полностью соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также визуальный осмотр объекта оценки, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы экспертов содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы проверено судебной коллегий и не вызвало сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, выводы экспертов мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами суду не представлено. Таким образом, оснований для непринятия выводов экспертов во внимание у судебной коллегии не имеется.

Определяя объем работ, эксперты исходили из Норм и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, которые предусматривают все виды и объемы текущего ремонта.

Между тем, управляющая же организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома и выполнять работы, установленные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (если иное не установлено условиями договора управления).

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, то требования истца о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по текущему ремонту являются обоснованными.

Ответчиком не представило в суд доказательств принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению, возложенных на него договором обязательств по содержанию дома.

В связи с чем, требования истца в части проведения ремонта межпанельных стыков подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене с принятием нового решения, с указанием проведения необходимых работ, исходя из указанного экспертами перечня работ необходимо оставить те виды работ, которые соответствуют Минимальному перечню.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возложения судом первой инстанции на ответчика обязанности по проведению ремонта козырька и входа в первый подъезд, однако в указанной части решение подлежит изменению с указанием объема необходимых работ, что позволит исполнить решение суда и восстановить нарушенное право истца, как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок исполнения решения суда, суд исходил из степени затруднительности исполнения судебного акта, времени года, в течение которого, возможно проведение работ связанных с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, установленный срок исполнения решения суда, сторонами не оспорен, в связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения решения суда – в течение ДД.ММ.ГГГГ, к работам, связанным с ремонтом межпанельных стыков указанных в экспертном заключении.

Согласно ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; источники финансирования капитального ремонта.

Согласно ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая, указанного в части 3 указанной статьи). Такой акт приемки должен быть подписан, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Порядок и сроки подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору поставки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 167 указанного Кодекса, является подписанный региональным оператором и поставщиком акт приемки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования).

Таким образом, к обязанностям управляющей организации не относится проведение капитального ремонта.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности провести ремонт отмостки по периметру многоквартирного дома не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о проведении ремонта отмостки.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчика, который на протяжении длительного времени не провел в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома, следует, что он может уклониться от исполнения судебного акта. Учитывая обстоятельства настоящего спора, возложенных обязанностей на ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения стороной спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда следует установить в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере, за каждое удовлетворенное требование о проведении ремонта, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части принято в соответствии положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества собственников, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции при определении такой компенсации учел в должной мере все заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена <данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» за счет <данные изъяты>. Вместе с экспертным заключением поступило заявление о возмещении расходов за экспертизу в размере 48400 руб.

Как следует из заключения, <данные изъяты> экспертиза проведена экспертами, в ходе которой был исследован значительный объем документов, проведено визуальное обследование спорного объекта, проведены исследования, составлены сметы на проведение ремонтных работ, по итогу проведенных исследований даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Таким образом, заявленная экспертной организацией сумма вознаграждения за проведенную экспертизу в размере 48400 руб., является обоснованной, выставлена с учетом проведенной экспертами работы, которая подлежит оплате.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово 04 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований о ремонте отмостки, отказа в удовлетворении требований о ремонте межпанельных швов, взыскании судебной неустойки, в отмененной части принять новое решение.

Изменить решение в части ремонта входной группы № (козырька, крыльца).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН № в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт:

1. козырька и крыльца у входа в помещения подъезда № многоквартирного <адрес> выполнив следующие работы:

- устройство антикоррозионного покрытия металлических элементов обрамления входной площадки (крыльца);

- заделку выбоин и железнение поверхностей бетонной входной площадки (крыльца), с устранением впадин (контруклона) в поверхности входной площадки (крыльца);

- разборку водоизоляционного ковра кровельного покрытия козырька;

- устройство выравнивающей стяжки бетонной поверхности козырька с устройством уклонов для стока атмосферных осадков;

- устройство кровли в два слоя (например, с использованием рулонного кровельного материала), с устройством примыкания кровли к вертикальной поверхности стены многоквартирного жилого дома (работы по устройству кровли выполнить в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил);

2. стыков стеновых панелей в местах расположения работ по утеплению стыков пенополистирольными плитами многоквартирного <адрес>, выполнив следующие работы:

- демонтаж пенополистирольных панелей, установленных в местах стыков (швов) стеновых панелей многоквартирного жилого дома;

- ремонт стыков стеновых панелей (в местах демонтажа пенополистирольных панелей) с устройством воздухозащитного, теплоизоляционного и герметизирующего слоев в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации (например TP 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»).

В случае неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта козырька и крыльца у входа в помещения подъезда № и стыков стеновых панелей в местах расположения работ по утеплению стыков пенополистирольными плитами многоквартирного <адрес> по истечении ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН №) в пользу Денцова ФИО16 (ИНН №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о ремонте отмостки многоквартирного <адрес> Денцову ФИО17 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Денцова ФИО18 удовлетворить.

<данные изъяты> произвести оплату за проведенную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за счет сметы <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» (адрес: <адрес> ИНН №, КПП №, расчетный счет № в филиале <данные изъяты>», ИНН Банка №, БИК №, корреспондентский счет № в размере 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) рублей.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: С.А.Смирнова

О.А.Ельмеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 января 2024 г.

Судья: Брежнева С.В. Дело № 33-6701

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Потловой О.М., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Ларионова А.С А.С.

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова А.С обратилась в суд с иском к Маркиной В.А. о государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя свои требования тем, что в 2008 году приобрела у Маркиной В.А., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... Переход права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Ответчик Маркина В.А. умерла.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года постановлено:

Производство по делу по иску Ларионова А.С Аси Ларионова А.С к Маркиной Маркина ( Ерохина) В.А. о государственной регистрации перехода права собственности прекратить.

В частной жалобе Ларионова А.С просит определение суда отменить как незаконное, поскольку суд не принял ко вниманию, поданное ею заявление о замене ответчика по делу в связи со смертью Маркиной В...

....А. ( ответчик по делу) и прекратил производство по делу.

Считает, что установить самостоятельно круг правопреемников Маркиной В.А., она не компетентна, потому указывает на обязанность суда оказать содействие в части установления надлежащей стороны по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Маркина В.А. умерла, а процессуальное правопреемство допускается только в случае выбытия стороны в спорном правоотношении в период судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Маркина ( Ерохина) В.А., .. .. .... года рождения умерла .. .. .....

Исковое заявление Ларионова А.С о признании права собственности поступило в Кемеровский районный суд .. .. ...., согласно штемпеля суда ( л.д.3), то есть после смерти ответчика.

Из положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании " суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью .. .. .... и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что истец лишен возможности самостоятельно установить круг правопреемников по делу, не влечет за собой отмены определения, поскольку на момент поступления иска в суд (.. .. ....) ответчик уже умер (.. .. ....), следовательно, его гражданской процессуальной правоспособность прекращена еще до поступления иска в суд.

Права истца на предъявление иска о признание права собственности в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Маркиной Е.А. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионова А.С - без удовлетворения.

Председательствующий : Зайцева Е.Н.

Судьи: Потлова О.М.

Латушкина Е.В.