Ларионова Раиса Николаевна

Дело № 2-5/282-2025

УИД № 46RS0025-01-2024-000710-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (идентификатор - паспорт серия 3802 №) к Администрации <адрес> (идентификатор - ИНН 4625001414), ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3811 №), ФИО5 (идентификатор - паспорт серия 3815 №) и ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3824 №) о признании права на долю, изменении размеров долей и прекращении зарегистрированного права на доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, а также о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации <адрес> и ФИО2 (с учетом изменения предмета иска в ходе судебного разбирательства), в обоснование которого указала, что решением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ее супругом ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, было признано право на долю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которой соответствовали выделенные ему в пользование две жилые комнаты общей площадью 12,8 кв.м. (по 6,4 кв.м. каждая), и право собственности на гараж, не состоящий на государственном кадастровом учете, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № (далее также - спорные жилой дом и гараж соответственно). Этим же решением суда на ФИО6 была возложена обязанность обустроить отдельный вход в выделенные ему жилые помещения и возвести перегородку, разделяющую выделенные ему комнаты и другие помещения дома, выделенные в счет 4/5 доли второму участнику общей долевой собственности на жилой дом - ФИО12 После этого в 1987 году ФИО6, выполнив предусмотренные решением суда строительные работы, возвел пристройку к жилому дому в виде дополнительных помещений, примыкающую к выделенным ему жилым комнатам, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась д...

...о 150,1 кв.м. Поскольку после смерти ФИО6 она является его единственным наследником по закону, принявшим наследство, а выполненная им реконструкция жилого дома, повлекшая увеличение его площади и стоимости, не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, истец просила судом изменить исходные размеры долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом увеличенной площадью 150,1 кв.м., признав за ней и двумя другими участниками права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 право на доли в новых размерах 63/100, 37/200 и 37/200 соответственно, прекратить зарегистрированное в ЕГРН за ФИО5 и ФИО3 право на доли в размерах по 2/5 каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также признать за ней право собственности на спорный гараж в порядке наследования по закону после смерти своего супруга.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ были привлечены другие участники права общей долевой собственности на спорный жилой дом - ФИО5 и ФИО3

В судебное заседание:

представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 - не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные объяснения по существу исковых требований, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствие ее самой и ее доверителя ФИО4;

истец ФИО4, ответчики ФИО5 и ФИО3 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили;

ответчик ФИО2 - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом регистрируемым почтовым отправлением по адресу своей регистрации по месту жительства, однако почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд по истечении срока его хранения, в связи с чем ответчик считается извещенным о слушании дела и его неявка не препятствует судебному разбирательству (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

представитель ответчика Администрации <адрес> - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»:

лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (п.п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ). Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке (п. 4);

постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5);

с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29).

Кроме того, в соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», содержащего разъяснения о применении норм гражданского законодательства о самовольном строительстве в отношении отдельных видов объектов недвижимости, возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон о государственной регистрации недвижимости), ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие данной нормы, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Исходя из п. 9.1 ст. 3 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу положений ст.ст. 116 и 125 ГК РСФСР 1964 года, действовавших в том числе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущество могло принадлежать на праве общей собственности, в том числе, двум или нескольким гражданам. Различалась общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличивал за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежали соответственному изменению.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из содержания искового заявления, письменных объяснений представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО9 и других материалов дела, решением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 было признано право на долю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий в настоящее время кадастровый №, которой соответствовали выделенные ему в пользование две жилых комнаты площадью по 6,4 кв.м. каждая, общей площадью 12,8 кв.м. (комнаты № и № соответственно в поэтажном плане, содержащемся в разделе 6 технического паспорта спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), а также признано право собственности на гараж, не состоящий на государственном кадастровом учете, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №. Право на вторую долю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, которой соответствовали остальные имеющиеся в спорном доме жилые помещения, было признано за ФИО12 Этим же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 была возложена обязанность обустроить отдельный вход в выделенные ему жилые помещения, а также возвести перегородку, разделяющую помещения дома, выделенные ему и второму участнику права общей долевой собственности ФИО12

В дальнейшем в 1987 году ФИО6, выполнив предусмотренные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по возведению перегородки между выделенными ему и ФИО12 помещениями дома и обустройству отдельного входа в свои помещения, на основании принятого Исполнительным комитетом Фатежского городского Совета народных депутатов <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства пристройки к дому и хозяйственных строений, возвел пристройку к жилому дому в виде дополнительных помещений, примыкающих к ранее выделенным ему в пользование жилым комнатам, в результате чего согласно вышеуказанного технического паспорта спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ размеры площадей помещений дома, находящихся в пользовании ФИО6 (помещения № <данные изъяты>) и ФИО12 (помещения <данные изъяты>) увеличились до 94,6 кв.м. и 55,5 кв.м. соответственно, а общая площадь жилого дома увеличилась до 150,1 кв.м.

Кроме того, в связи с проведением реконструкции указанного жилого дома и увеличением его площади решением Исполнительным комитетом Фатежского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 к ранее находившемуся в его пользовании земельному участку под этим домом был дополнительно выделен в пользование еще один земельный участок площадью 100 кв.м. для обустройства на нем отдельного входа в жилой дом.

Указанные обстоятельства, помимо письменных объяснений представителя истца, также подтверждаются инвентарным делом на спорное домовладение, представленным в суд ОБУ «ЦГКО <адрес>», кадастровым паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО4 декларацией об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу ФИО4 кадастровым инженером ООО «Областной кадастровый центр» ФИО10

В соответствии с двумя выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время спорный жилой дом с кадастровым номером 46:25:010153:92, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 150,1 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:25:010153:20, площадью 684 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющем тот же адрес.

При этом в ЕГРН за ответчиками ФИО5 и ФИО3 зарегистрировано право на две доли размером по 2/5 каждая (по одной доле за каждой из них) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которые ранее до реконструкции указанного дома принадлежали ФИО12 в составе выделенной ей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ одной доли размером 4/5. Право на долю в размере 1/5, выделенную тем же решением суда ФИО6, до настоящего времени ни за ним, ни за его правопреемниками не зарегистрировано. Права на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, в ЕГРН также ни за кем не регистрировались.

Согласно заключения эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, при осуществлении реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, исходной площадью 61,6 кв.м., увеличенной площадью 150,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не допущено нарушений строительных норм и правил, и его сохранение в реконструированном виде не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, и не приводит к нарушению их прав и охраняемых законом интересов иным образом. При этом размеры долей в общей площади указанного жилого дома, приходящихся на общую площадь помещений <данные изъяты> находившихся в пользовании ФИО6 (первая доля площадью 94,6 кв.м.) а также на общую площадь помещений <данные изъяты>, находившихся в пользовании ФИО12 (вторая доля площадью 55,5 кв.м.), составляют 63/100 и 37/100 соответственно.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и научно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, и сделаны им по результатам проведенного изучения материалов настоящего гражданского дела и непосредственного обследования спорного жилого дома, в условиях разъяснения ему прав и обязанностей судебного эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, а также без нарушений предусмотренного ГПК РФ порядка проведения судебных экспертиз.

Данный эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет статус оценщика и действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, а также действующий сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям стандарта системы добровольной сертификации экспертов и экспертных организаций в сфере исследования и оценки строительных объектов и их проектной документации, а также имеет длительный стаж работы в качестве эксперта при проведении строительно-технических экспертиз.

Как следует из письменных объяснений представителя истца, сообщения Отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему актовых записей, сообщения нотариуса Фатежского нотариального округа <адрес> об отсутствии наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО6, справки Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о составе семьи ФИО6 на момент его смерти и сообщения ОВМ МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего на момент своей смерти в спорном доме, имелось два наследника по закону первой очереди: супруга умершего - ФИО4, которая в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но фактически приняла наследство умершего, так как поддерживала в надлежащем состоянии спорный жилой дом и забрала себе в пользование личные вещи умершего, а также сын умершего - ФИО2, который наследство своего отца не принимал, ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, так как совместно с наследодателем на момент смерти не проживал, и во владение и пользование наследственным имуществом не вступал (ст.ст. 218, 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что в ходе произведенной ФИО6 в 1987 году реконструкции спорного жилого дома, не было допущено нарушений строительных норм и правил, и его сохранение в реконструированном виде не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, а также не приводит к нарушению их прав и охраняемых законом интересов иным образом. При этом в ходе реконструкции спорного жилого дома ФИО6 на законных основаниях использовал для этого земельный участок с кадастровым номером 46:25:010153:20, площадью 684 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», допускающий возведение на нем жилого дома в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», что подтверждается решением уполномоченного органа публичной власти от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ему в пользование дополнительного земельного участка в указанных целях.

При этом ФИО6 на момент своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п.п. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ, а также п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имел право пользования этим участком и право на бесплатное приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность как участник права общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, и одновременно в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в силу этой нормы закона признавался участником права общей долевой собственности на данный земельный участок, часть которого предоставлялась ФИО6 до дня введения в действия ЗК РФ в пользование на праве, вид которого невозможно определить. Эти же права в отношении данного земельного участка после смерти ФИО6 в порядке наследования по закону перешли к его наследнику ФИО4

Указанные обстоятельства, несмотря на отсутствие у ФИО6 разрешения компетентного органа публичной власти о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома (или иного аналогичного документа), свидетельствуют о наличии совокупности всех предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий для признания права в судебном порядке общей долевой собственности на указанный реконструированный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, за его наследником ФИО4, а также ответчиками ФИО5 и ФИО3, являющимися правопреемниками другого участника долевой собственности на исходный объект недвижимости.

Более того, принимая во внимание вид спорного объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом) и вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен («для ведения личного подсобного хозяйства»), с учетом которых до ДД.ММ.ГГГГ в силу приведенных выше норм ГрК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реконструированный ФИО6 спорный жилой дом не может признаваться самовольной постройкой, наличие у истца декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ само по себе является достаточным основанием для возникновения у ФИО4, ФИО5 и ФИО3 права общей долевой собственности на этот объект недвижимости в реконструированном виде.

Так как реконструкция спорного жилого дома, повлекшая увеличение его общей площади с 61,6 кв.м. до 150,1 кв.м., производилась в 1987 году лишь одним из его сособственников - ФИО6 своими силами и за свой счет, на основании полученных им решений органа публичной власти о разрешении реконструкции и предоставлении для этих целей дополнительного земельного участка, то есть с соблюдением установленного законом порядка, и при отсутствии возражений других сособственников жилого дома против такой реконструкции, требования ФИО4 об изменении размера долей всех участников права общей долевой собственности на жилой дом, исходя из площади помещений выделенных ФИО6 и ФИО12 решением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также площади помещений, пристроенных ФИО6 к жилому дому в ходе его реконструкции, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Учитывая выводы заключения эксперта о соотношении площадей указанных помещений, размеры измененных долей всех участников долевой собственности на жилой дом составят: ФИО12 - 63/100 (94,6 кв.м. / 150,1 кв.м.), ФИО5 и ФИО3 - по 37 /200 (55,5 кв.м. / 150,1 кв.м. / 2).

В связи с принятием судом решения об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом зарегистрированное в ЕГРН право ФИО5 и ФИО3 на доли в размере по 2/5 за каждой из них в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости подлежит прекращению.

Поскольку судом установлено, что при жизни у наследодателя ФИО6 на основании решения Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на спорный гараж, не состоящий на государственном кадастровом учете, площадью 16,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал 46:25:010153, существование которого в настоящее время подтверждается составленной ФИО4 декларацией об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ФИО4 кадастровым инженером ООО «Областной кадастровый центр» ФИО10, а также установлен факт принятия ФИО4 наследства своего супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок требования ФИО4 о признании за ней права собственности на этот объект недвижимости в порядке наследования по закону также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО5 и ФИО3 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом (здание) с кадастровым номером 46:25:010153:92, площадью 150,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и изменить исходные размеры долей перечисленных участников права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, определив окончательные размеры этих долей следующим образом:

1) ФИО4 - 63/100;

2) ФИО5 - 37/200;

3) ФИО3 - 37/200.

Признать за ФИО4 право собственности на гараж (здание), не состоящий на государственном кадастровом учете, площадью 16,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал 46:25:010153, в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право ФИО5 на долю в размере 2/5 и право ФИО3 на долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом (здание) с кадастровым номером №, площадью 150,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (даты и номера регистрации права общей долевой собственности - ДД.ММ.ГГГГ, № и ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием прокурора – помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Прохоровой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Р.Н. к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно построенный гараж,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ о признании права собственности на гараж общей площадью 20,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, около жилых домов №№, гараж №.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение о выделении земельного участка под строительство гаража. В ДД.ММ.ГГГГ истцом своими силами и за свои денежные средства был построен спорный гараж общей площадью 20,1 кв.м., расположенный в <адрес>, около жилых домов №№, гараж №. В настоящее время зарегистрировать право собственности не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок. Строительство гаража соответствует требованиям действующих строительных правил и нормативов.

Представитель истца Ларионовой Р.Н. Савельев В.А. на судебном заседании поддержал заявленные требования,...

... дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ и третьего лица –МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» Титарева О.А. на судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица – Нурлатского отдела Управления Росреестра по <адрес> на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзаца 2 пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В судебном заседании установлено, что заседанием комиссии по выбору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выборе земельного участка под строительства десяти капитальных гаражей во дворе домов № и № по <адрес>, площадью 0,0024 га каждый.

ДД.ММ.ГГГГ за № исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан вынесено распоряжение о предоставлении через торги земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> около жилых домов №№, гараж №.

Объекту недвижимости – капитальному гаражу присвоен новый адрес: <адрес>, около жилых домов №№, гараж №, что подтверждается справкой № о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, около жилых домов №№, гараж №, площадью 25+-2 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, сведения о правообладателях отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом своими силами и за свой счет был построен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, около жилых домов №№, гараж №.

Из технического паспорта на гараж, составленного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным филиалом № РГУП БТИ и технического плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С., следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, около жилых домов №№, гараж №, имеет площадь 20,1 кв.м., построен ДД.ММ.ГГГГ, находится на земельном участке с кадастровым номером №, указано описание местоположения объекта в системе координат МСК-16.

Согласно заключению эксперта ИП Хасановой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный по адресу: <адрес>, около жилых домов №№, гараж №, является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных, санитарно-экологических норм, не вызывает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, выделенный под строительство капитального гаража, истец использовал строго по назначению, своими силами и за свой счет возвел гараж общей площадью 20,1 кв.м., соответствующий требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, санитарно-экологических норм.

Поскольку добросовестность истца, открытость и непрерывность владения гаражом более 14 лет, сомнений не вызывает, спорное строение соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-экологическим нормам, отвечает требованиям безопасности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Также следует отметить, что владение истцом гаражом никем не оспаривалось, в том числе, и органами местного самоуправления, требования о сносе и истребовании земельного участка не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ларионовой Р.Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1632008655) о признании права собственности на самовольно построенный гараж удовлетворить.

Признать за Ларионовой Р.Н. право собственности на гараж общей площадью 20,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, около жилых домов №№, гараж №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012г. г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н., единолично,

при секретаре Кузнецовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусиноозерске гражданское дело по иску ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» к Ларионовой Р.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее ОАО «ОГК-3») просит взыскать с ответчика Ларионовой Р.Н. задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя уклонением ответчика от уплаты коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Керимова Т.А. иск поддержала, суду пояснила, что ответчик Ларионова Р.Н., являясь абонентом ОАО «ОГК-3», своевременно не вносила плату за тепловую энергии и ГВС. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Ларионова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, не просила суд об отложении слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производс...

...тва.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования ОАО «ОГК-3» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по оплате коммунальных услуг также у собственника жилого помещения возникает в соответствии со ст. 31 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Ларионова Р.Н., являясь собственником жилой площади по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не оплачивала коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Наличие задолженности подтверждается выпиской из копии лицевого счета по начислению коммунальных платежей. Ответчик не оспорил сумму задолженности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой Р.Н. в пользу ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом РБ по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Казакова Е.Н.

дело № 2-77/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Баясхолоновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусиноозерске гражданское дело по иску ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» к Ларионовой Р.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и общедомовые нужды по горячему водоснабжению,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ответчик добровольно имеющуюся задолженность по коммунальным услугам не погашает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балданова А.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик, являясь абонентом ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», своевременно не вносил плату за тепловую энергию и ГВС. Задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2012 г. по 01.12.2014 г. составляет <данные изъяты> руб., задолженность за общедомовые нужды по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик Ларионова Р.Н. не явилась. Ответчик не просил о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 2 приведенной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно выписки из лицевого счета ответчик Ларионова Р.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> По указанному адресу судом направлялось судебное уведомление. Ответчик данное уведомление не получил. Согласно акту курьера, ответчик дверь в квартиру курьеру не открывает.

Указанное свидетельствует о выполнении судом обязанности уведомления стороны о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает ответчика, отказавшегося принять судебное извещение, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Ларионова Р.Н. является собственником жилого помещения и потребителем услуг по адресу: <адрес>, следовательно, в силу ст. 30 ЖК РФ она обязана нести ответственность по содержанию жилья, в частности по оплате коммунальных услуг.

Наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета по квартире, из которой следует, что ответчик, начиная с 01 января 2012 г. по 01 декабря 2014 г., не вносил плату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Ответчик не представил суду доказательств внесения платы по коммунальным услугам за указанный истцом период. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с указанных ответчика задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также задолженности за общедомовые нужды по горячему водоснабжению, всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой Р.Н. в пользу ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом РБ по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Казакова Е.Н.

Дело №2-601/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Шадановой Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Керимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» к Ларионовой Р.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, общедомовые нужды по горячему водоснабжению, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обратилось в суд с иском к Ларионовой Р.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды, в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Керимова Т.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Ларионова Р.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик за период с (дата) по (дата) не производила оплату за тепловую энергию, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать сумму долга, начисленные пени в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде оплач...

...енной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Ларионова Р.Н. в судебном заседании отсутствовала, уведомлена судом надлежащим образом в порядке ч.2 ст.116 ГПК РФ. Ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Судом, с согласия истца, вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из Выписки из ЕГРП от (дата). следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности у Ларионовой Р.Н., право собственности зарегистрировано (дата)

Таким образом, ответчик Ларионова Р.Н. как собственник жилого помещения обязана нести ответственность по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В суде нашло свое подтверждение обстоятельство поставки истцом тепловой энергии, горячего водоснабжения ответчику, наличия у нее задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, за общедомовые нужды по горячему водоснабжению за период с (дата) по (дата) Наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета по начислению коммунальных платежей. Ответчик не оспорила сумму задолженности, доказательств внесения оплаты за коммунальные услуги в указанный период не представила.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности признаются обоснованными. На основании изложенного подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды, за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с чем начисление пени за указанный период признается судом обоснованным, требования о взыскании пеней в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой Р.Н. в пользу АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» задолженность за тепловую энергию, горячее водоснабжение, общедомовые нужды по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стулева Е.Н.

Решение в окончательной форме принято (дата)