Ларионова Виолетта Николаевна

Судья Кетова Л.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.

и судей Лихачевой И.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Литвиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «05» апреля 2017 года апелляционную жалобу (истца) Якубова А. Н.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 09 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску Якубова А. Н. к Негматовой В. Т., Бабурян А. Р., Ларионовой В. Н., Ларионову Н. И., Ртищеву А. П. о признании договора купли-продажи незаконным, аннулировании права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Ларионовой В.Н. и ее представителя Тарасенко М.В., представителя Якубова А.Н. – Смешной О.А.,

У С Т А Н О В И Л А

Якубов А. Н. обратился в суд исковым заявление к Негматовой В. Т., Бабурян А. Р., Ларионовой В. Н., Ларионову Н. И., Ртищеву А. П. о признании договора купли-продажи незаконным, аннулировании права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Якубовым А.Н. и Бабуряном А.Р., признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> между Бабуряном А.Р. Ларионовой В.Н. незаконным, аннулировать право собственности на 1/2 долю Ларионовой В.Н. и на 1/2 долю Ларионова Н.И., взыскать с Негматовой В.Т. в счет компенсации мо...

...рального вреда 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Якубов А.Н. обратился к своей знакомой Негматовой В.Г. с просьбой, чтобы она нашла покупателя на вышеуказанную квартиру, с этой целью Якубов А.Н. выдал Негматовой В.Т. доверенность.

<данные изъяты> Негматова В.Т., неизвещая Якубова А.Н. продала спорную квартиру своему знакомому Бабурян А.Р.. Денежные средства за продажу квартиры Якубову А.Н. переданы не были. В сентябре 2014 года у Якубова А.Н. возникли другие планы в отношении квартиры, он решил переоформить квартиру на имя совей супруги и несовершеннолетнего сына. С этой целью Якубов А.Н. позвонил Негматовой В.Т., в ответ Негматова В.Т. сообщила Якубову А.Н., что она продала квартиру Бабуряну А.Р., покупатель ее обманул, денежные средства не заплатил.

<данные изъяты> Якубовым А.Н. подано заявление в полицию.

Якубов А.Н. и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Негматова В.Т. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бабурян А.Р. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Ответчик Ртищев А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ларионова В.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, просили применить срок исковой давности, признать Ларионову В.Н. добросовестным приобретателем.

Ответчик Ларионов Н.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, представитель Управления Росреестра по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Якубов А.Н. просит Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, а именно, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>, между Якубовым А.Н. и Бабурян А.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Составлен акт приема-передачи квартиры, договор прошел регистрацию, дата регистрации <данные изъяты>.

При этом установлено, что документы на регистрацию указанного договора сдавала Негматова В.Т., действующая по доверенности от Якубова А.Н.

<данные изъяты> между Бабурян А.Р. и Ртищевым А.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, произведена регистрация договора. В силу п. 5 Договора, по согласованию сторон указанная квартира продается за 2 767 996 руб.

<данные изъяты> между Ртищевым А.П. и Ларионовым Н.И., Ларионовой В.Н., заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ртищев А.П. продает, а Ларионов Н.И. и Ларионова В.Н. покупают в общую долевую собственность (по 1/2 в праве каждому) вышеуказанную квартиру. В силу п. 5 Договора, по согласованию сторон указанная квартира продается за 2 767 996 руб. При этом, составлен передаточный акт. <данные изъяты> произведена государственная регистрация договора.

Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. ст. 200, 301, 302 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно заявлению Якубова А.Н., имеющегося в материалах дела и удостоверенного нотариусом от <данные изъяты> Якубов А.Н. заявляет, что действуя добровольно, принимая значение своих действий, <данные изъяты>, <данные изъяты> подписал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором он продал квартиру гр. Бабуряну А.Р., который является настоящим собственником квартиры. Якубов А.Н. подтверждает свое согласие со всеми существенными условиями договора купли-продажи квартиры, в том числе с ценой квартиры. Денежная сумма за проданную квартиру в размере 2767996 руб. получена Якубовым А.Н. от Бабуряна А.Р.. Якубов А.Н. заявляет, что договор купли-продажи квартиры подписан им в отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершения сделки. У Якубова А.Н. отсутствуют какие-либо материальные, имущественные и неимущественные претензии к Бабурян А.Р. и новым собственникам квартиры.

Факт написания данного заявления Якубов А.Н. в судебном заседании первой инстанции подтвердил, пояснил, что при подписании заявления был ознакомлен с содержимым текста.

Судом первой инстанции уставлено, что Ртищев А.П., Ларионова В.Н. и Ларионов В.И. приобрели имущество возмездно, доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения Якубова А.Н. помимо его воли, в дело не представлено, факт выдачи доверенности Негматовой В.Т. на продажу спорного имущества стороной истца не оспаривался. Указанная доверенность не отменена, не признана недействительной. Позднее Якубов А.Н. в заявлении от <данные изъяты> одобрил сделку от <данные изъяты>, совершенную между ним и Бабурян А.Р..

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований правильными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи