Ларькин Руслан Григорьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Видновского городского суда <адрес> Потанина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домтранс», ООО «Автомиг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домтранс», ООО «Автомиг» о возмещении ущерба в размере 25 190 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальны...

...й аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Судом установлено, что в производстве Видновского городского суда имеется исковое заявление ФИО1 к ООО «Домтранс», ООО «Автомиг» о возмещении ущерба в размере 25 190 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО1 к ООО «Домтранс», ООО «Автомиг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Домтранс», ООО «Автомиг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 15 дней.

Судья: А.А. Потанина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 17 июня 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потаниной А.А., при помощнике судьи Тян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домтрансавто», ООО «Автомиг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домтрансавто», ООО «Автомиг» о возмещении ущерба в размере 25 190 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Старший помощник прокурора ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец и его представитель неоднократно не являлись в судебное заседание, не представили доказательства причинения истцу морального вреда, а также доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в частности, выплатное дело.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению ...

...в порядке приказного производства.

Судом установлено, что в производстве Видновского городского суда имеется исковое заявление ФИО1 о возмещении расходов на погребение в размере 25 190 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. к ООО «Домтрансавто», которое является собственником транспортного средства, к ООО «Автомиг», являющееся страховой компанией.

Доказательств обращения истца к ООО «Автомиг» в порядке досудебного урегулирования спора в материалах дела не имеется. Доказательства выплаты 25000 руб. отсутствуют.

Также на неоднократные вызовы суда истец и его представитель не явились, доказательства причинения морального вреда не представили.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО1 к ООО «Домтрансавто», ООО «Автомиг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Домтрансавто», ООО «Автомиг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 15 дней.

Судья: А.А. Потанина

Судья Глазкова Т.Г.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 31 октября 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике Костиной М.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.;

- осужденного Момотова А.Н. и адвоката Беляева В.В.;

- потерпевших Потерпевший №1 и Артемовой Е.В., их представителя адвоката Запоточного И.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Момотова А.Н., апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевших Ларькина Р.Г., возражения помощника <данные изъяты> прокурора Пронина В.А. на апелляционные жалобы на приговор Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Момотов А. Н., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; с компенсацией морального вреда в пользу потерпевшей Артемовой Е.В. в размере 567 000 руб., в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 622 800 руб.; со взысканием с ООО «ГЦ Техно» в пользу потерпевший Артемовой Е.В. и Потерпевший №1 по 500 000 руб. каждой.

Заслушав стороны:

- пояснения осужденного и его защитника, возражавших удовлетворению жалобы потерпевших;

- потерпевших и их представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об измен...

...ении приговора,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Момотов в вечернее время <данные изъяты>, управляя автомобилем «JAC Т6», принадлежащим ООО «ГЦ Техно», нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – водителя двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Лада-Приора» Артемова В.А. и пассажира Суторминой А.И., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Момотов просил об условном осуждении или наказании в виде принудительных работ, указав на то, что в условиях изоляции не сможет возместить в полном объеме причиненный вред потерпевшим. С учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, возможно применение ст. 64 УК РФ.

Представитель потерпевших в апелляционной жалобе и дополнениях просил об усилении наказания по тем основаниям, что ранее он неоднократно нарушал правила дорожного движения. При санкции статьи, предусматривающей наказание до 7-ми лет лишения свободы, назначение 3-х лет лишения свободы в колонии-поселении - чрезмерно мягкое наказание, несправедливое, несоразмерное содеянному.

Кроме того, неправомерно признано судом смягчающим обстоятельством «способствование раскрытию и расследованию преступления», которое выразилось в даче Момотовым последовательных признательных показаний, что, исходя из разъяснений Верховного Суда в постановлении Пленума ВС РФ «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания», таковым не является. Исходя из обстоятельств дела, признательные показания осужденного не имели значения для раскрытия или расследования уголовного дела. В связи с этим назначение наказания с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ незаконно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просил об оставлении приговора без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Момотова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

Фактические обстоятельства дела и доказанность содеянного Момотовым сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» обратил внимание судов на то, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор суда первой инстанции не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Серебряно-Прудским районным судом наказание Момотову в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, однако по своему размеру назначенное наказание не является справедливым, так как суд неправомерно учел смягчающим наказание Момотова обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). (п. 30)

Из обстоятельств дела следует, что Момотов не совершал какие-либо действия до и в ходе расследования уголовного дела, которые могли бы быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство надлежит исключить из числа смягчающих и усилить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопросы о том, доказано, ли что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и др.

В постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено в п. 6, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана.

Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в процессуальных документах и экспертных заключениях, не имелось, как и отсутствовали основания признавать их недопустимыми доказательствами.

Что касается исковых требований потерпевших, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в этой части и передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как судом первой инстанции допущены противоречия в мотивировке, выводах и решении по ним, а также нарушены процедура их рассмотрения, то есть права гражданского ответчика стороне не были разъяснены.

В судебном заседании потерпевшими Артемовой Е.В. и Потерпевший №1 был заявлен иск к Момотову А.Н. и ООО «ГЦ Техно» о компенсации морального вреда.

Материалы дела содержат расписки потерпевших Артемовой Е.В. и Потерпевший №1 о получении от Момотова по 500 000 руб. каждой в виде компенсации морального вреда, в которые «включена компенсация материального ущерба» 67 000 руб. и 122 800 руб., соответственно.

Резолютивная часть приговора содержит решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших к ООО «ГЦ Техно» и взыскании по 500 000 руб. в пользу каждой, а также о частичном удовлетворении исковых требований к Момотову и взыскании с него 567 000 руб. в пользу Артемовой Е.В, и 622 800 руб. в пользу Потерпевший №1 в виде компенсации морального вреда.

Обосновывая же решение по удовлетворению исковых требований потерпевших, суд обосновал взыскание с Общества «ГЦ Техно», как с владельца источника повышенной опасности, по 500 000 руб. в пользу каждой в виде возмещения материального ущерба.

Платежными поручениями от <данные изъяты> Обществом «ГЦ Техно» в адрес потерпевших было перечислено по 500 000 руб. каждой, с назначением платежа «Возмещение морального ущерба по приговору Серебряно-Прудского районного суда от <данные изъяты> в отношении Момотова А.Н.»

Предложенные судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора формулировки разрешения исковых требований потерпевших не отвечают нормам гражданского законодательства, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене.

Из расписок потерпевших Артемовой Е.В, и Потерпевший №1 следует, что материальный ущерб осужденным Момотовым возмещен полностью, а моральный вред компенсирован частично, однако в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел «возмещение причиненного материального ущерба и частично материального вреда», что является технической ошибкой и в этой части надлежит изменить приговор, указав на «частичную компенсацию морального вреда» осужденным Момотовым.

Утверждения осужденного Момотова в апелляционной жалобе о строгости назначенного наказания, о возможном применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, являются несостоятельными и его жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Момотова А. Н. изменить:

- уточнить признание смягчающим наказание обстоятельством «частичную компенсацию морального вреда»;

- исключить из приговора признание судом обстоятельством смягчающим наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»;

- усилить назначенное наказание в виде лишения свободы до 3-х лет 9-ти месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- на основании ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ зачесть время следования Момотова А.Н. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ зачесть время содержания Момотова А.Н. под стражей с <данные изъяты> в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших Артемовой Е.В. и Потерпевший №1, предъявленного к осужденному Момотову А.Н. и к ООО «ГЦ ТЕХНО», передав его на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Момотова А.Н. - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевших удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

УИД 50RS0043-01-2024-000311-33

Дело №2-286/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

с участием помощника прокурора Мовли М.А.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёмовой Елены Викторовны, Суторминой Елены Михайловны к Момотову Александру Николаевичу, ООО «ГЦ Техно» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2023 Серебряно-Прудским районным судом Московской области был вынесен приговор в отношение Момотова А.Н., которым о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с частичным удовлетворением гражданского иска о взыскании с Момотова А.Н. и ООО «ГЦ Техно» в пользу потерпевших Артемовой Е.В. и Суторминой Е.М. компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 09.02.2024 в части разрешения гражданского иска был отменен, гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно гражданского иска заявители Артёмова Е.В. и Сутормина Е.М. обратились в суд к Момотову А.Н., ООО «ГЦ Техно» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.01.2023 по вине ответчика Момотова А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Артёмов В.А. и Сутормина А.И., приходившиеся истцам детьми, погибли. На момент ДТП Момотов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЦ Техно» и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством. Приговором суда Мом...

...отов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1567 000 рублей в пользу Артёмовой Е.В. и 1622800 рублей в пользу Суторминой Е.М. Также истцы просят взыскать с ООО «ГЦ Техно» компенсацию морального вреда в размере по 3000000 рублей в пользу каждого заявителя.

В судебном заседании истцы Артёмова Е.В. и Сутормина Е.М., а также их представитель Ларькин Р.Г. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГЦ Техно» по доверенности Беляев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что общество не может нести ответственность за причиненный вред жизням, т.к. в момент ДТП Момотов А.Н. был на праздничных выходных и использовал автомобиль для личных целей, что подтверждается Договором безвозмездного пользования автомобилем от 24.12.2022. Более того, размер морального вреда существенно завышен, при этом, общество добровольно перечислили потерпевшим компенсацию морального вреда по 500000 рублей каждому.

Ответчик Момотов А.Н. в судебное заседание не явился, по причине отбытия наказания и нахождения в ФКУ КП-6 УФСИН России по Волгоградской области, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд прибыл его представитель по доверенности Беляев В.В., который иск признал частично, не согласившись с размером взыскиваемого морального вреда.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Момотова А.Н.

Заслушав объяснения истцов, представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно приговору Серебряно-Прудского районного суда от 24.10.2023 по уголовному делу №1-54/2023, 05.01.2023, около 18 часов 51 минуты, Момотов А.Н., управляя технически исправным автомобилем «JAC T6», г.р.з. №, в условиях пасмурной, без осадков погоды, в тёмное время суток, с включенным ближним светом фар, двигался со стороны г. Москвы по 154 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в г.о. Серебряные Пруды Московской области, в направлении г. Тамбов.

В пути следования Момотов А.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не применив мер к снижению скорости, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, отвлёкся от управления своим автомобилем, в результате чего, совершил необоснованный манёвр перестроения влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения - в направлении г. Москвы, тем самым, перевел опасную ситуацию в аварийную.

В результате чего Момотов А.Н., не позднее 18 часов 51 минуты того же дня, на участке 153 км 242 м автомобильной дороги Р-22 «Каспий», в г.о. Серебряные Пруды Московской области, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «MERCEDES BENZ CLA 200» г.р.з. №, под управлением водителя Лариной Д.А., после чего, продолжая движение, совершил последовательные столкновения с автомобилями «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г.р.з. №, под управлением водителя Артёмова В.А. и автомобилем «РЕНО КАПТЮР» г.р.з. Н 549 УО 750, под управлением водителя Гончарова А.А., которые осуществляли движение во встречном направлении в сторону г. Москвы без нарушения требований Правил, и не имели технической возможности избежать столкновения путём применения торможения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г.р.з. № Артёмов В.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажир данного автомобиля Сутормина А.И., с телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», где 08.01.2023 в 23 часа 30 минут скончалась от полученных телесных повреждений.

Указанным приговором суда от 24.10.2023 Момотов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Частично удовлетворен заявленный иск о возмещении морального вреда, с Момотова А.Н. в пользу Артёмовой Е.В. взыскано 567000 руб., в пользу Суторминой Е.М. - 622800 руб.

Частично удовлетворен заявленный иск о компенсации морального вреда с ООО «ГЦ ТЕХНО» в пользу Артёмовой Е.В. и Суторминой Е.М. взыскано по 500000 руб. каждой.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 09.02.2024 приговор в отношении Момотова А.Н. был изменен в части назначения наказания.

Приговор в части разрешения гражданского иска Артемовой Е.В. и Суторминой Е.М., предъявленного к осужденному Момотову А.Н. и к ООО «ГЦ ТЕХНО» был отменен и постановлено передать гражданский иск Артемовой Е.В. и Суторминой Е.М. на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что с 03.10.2022 и на момент ДТП Момотов А.Н., состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЦ Техно», в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено при рассмотрении гражданского дела.

Собственником транспортного средства «JAC T6» г.р.з. №, является ООО «ГЦ Техно».

Истец Артёмова Е.В. является матерью умершего Артёмова В.А., Сутормина Е.М. матерью умершей Суторминой А.И.

Разрешая спор, принимая во внимание доказанную виновность Момотова А.Н. в причинении вреда жизни, ближайшую степень родства матерей и их погибших детей Артёмова В.А., Суторминой А.И., тот факт, что данные лица долгие годы проживали совместно и являлись членами одной семьи, а также тот факт, что погибшие планировали заключение брака, суд приходит к выводу о безусловном праве Артёмовой Е.В. и Суторминой Е.М. на компенсацию морального вреда, причиненного смертью их детей Артёмова В.А. и Суторминой А.И., произошедшей по вине водителя Момотова А.Н.

Обязанность по компенсации морального вреда, по мнению суда, должна быть возложена на ООО «ГЦ Техно», являвшееся на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности и работодателем Момотова А.Н.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, семейное положение и совместное проживание с погибшими, привязанность детей к родителям, не опровергнутую помощь, которую дети оказывали своим родителям по хозяйству, возраст истцов и погибших Артёмова В.А. и Суторминой А.И., обстоятельства, повлекшие смерть, степень вины водителя Момотова А.Н., и баланс интересов сторон, а также следующие обстоятельства:

- Момотов А.Н. выплатил в добровольном порядке компенсацию морального вреда Артёмовой Е.В. – 433000 руб., Суторминой Е.М. – 377200 руб.;

- ООО «ГЦ Техно» выплатило Артёмовой Е.В. и Суторминой Е.М. в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждой.

Учитывая произведенные ООО «ГЦ Техно», требования разумности и справедливости, с ответчика ООО «ГЦ Техно» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцам в результате преступления, в результате ДТП, в размере 200000 руб. в пользу Артёмовой Е.В. и в размере 220000 руб. в пользу Суторминой Е.М.

Доводы ответчика ООО «ГЦ Техно» о том, что в силу ст. 697 ГК РФ, и Договора безвозмездного пользования автомобилем от 24.12.2022 общество не может нести ответственность за причиненной вред жизням погибших не имеет правового значения, т.к. при заключении указанного договора трудовые отношения с Момотовым А.Н. с обществом не прекратились и не приостановились. В данном случае подлежит применению специальная норма, ст. 1079 ГК РФ и ст. 1068 ГК РФ.

При этом, общество имеет право на регрессные требования к работнику в порядке установленным гражданским законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артёмовой Елены Викторовны, Суторминой Елены Михайловны к ООО «ГЦ Техно» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЦ Техно» в пользу Артёмовой Елены Викторовны компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО «ГЦ Техно» в пользу Суторминой Елены Михайловны компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220000 рублей.

В удовлетворении иска Артёмовой Елены Викторовны, Суторминой Елены Михайловны к ООО «ГЦ Техно» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска Артёмовой Елены Викторовны, Суторминой Елены Михайловны к Момотову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 27.05.2024.

50RS0043-01-2023-000376-16

№1-54-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 24 октября 2023 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Серебряно-Прудского района Московской области Пронина В.А.

защитника адвоката Голенкина Д.В., подсудимого Момотова А.Н.

потерпевших Потерпевший №1, ФИО25., представителя потерпевших ФИО10,

при секретаре Кузнецовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Момотова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Момотов А.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

Так, 05.01.2023, около 18 часов 51 минуты, Момотов А.Н., управляя технически исправным автомобилем «JAC T6» г.р.з. №, в условиях пасмурной, без осадков погоды, в тёмное время суток, с включенным ближним светом фар, двигался со стороны г. Москвы по 154 км автомобильной дороги Р-22«Каспий» в г.о. Серебряные Пруды Московской области, в направлении г.Тамбов.

При этом, указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение - по одной полосе в каждом направлении, прямую проезжую часть, горизонтального профиля, с асфальтобетонным покрытием, без выбоин и разрытий, обработанную песко-соляной смесью, при наличии горизонтальной дорожной разметки: 1.2 Прило...

...жения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей край проезжей части; 1.5Приложения 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; при наличии информационного дорожного знака 6.13 Приложения 1 Правил - «Километровый знак», указывающего расстояние (км) до начала или конца дороги.

В пути следования Момотов А.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не применив мер к снижению скорости, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, отвлёкся от управления своим автомобилем, в результате чего, совершил необоснованный манёвр перестроения влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения - в направлении г.Москвы, тем самым, перевел опасную ситуацию в аварийную.

В результате чего Момотов А.Н., не позднее 18 часов 51 минуты того же дня, на участке 153 км 242 м автомобильной дороги Р-22 «Каспий», в г.о. Серебряные Пруды Московской области, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «MERCEDES BENZ CLA 200» г.р.з. №, под управлением водителя Свидетель №1, после чего, продолжая движение, совершил последовательные столкновения с автомобилями «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО27 и автомобилем «РЕНО КАПТЮР» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО29., которые осуществляли движение во встречном направлении в сторону г. Москвы без нарушения требований Правил, и не имели технической возможности избежать столкновения путём применения торможения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г.р.з. № ФИО28 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажир данного автомобиля ФИО3, с телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», где 08.01.2023 в 23 часа 30 минут скончалась от полученных телесных повреждений.

Таким образом, Момотов А.Н. нарушил требования п. 8.1.Правил, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1. Правил, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.7. Правил, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 9.10. Правил, согласно которому, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1. Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения:

1.1. Тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мягких тканях на передней поверхности грудной клетки слева, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рёбер слева по среднеключичной линии, 5, 6, 7, 8, 9 рёбер слева по передней подмышечной линии, со смещением и повреждением пристеночной плевры, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рёбер слева по околопозвоночной линии, со смещением, переломы 5, 6, 7, 8, 9 рёбер справа по среднеключичной линии, переломы 6, 7, 8, 9 рёбер справа по передней подмышечной линии, со смещением и разрывом пристеночной плевры, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 рёбер справа по околопозвоночной линии, со смещением, разрывы обеих лёгких, двусторонний травматический гемопневмоторакс (в левой плевральной полости около 350 мл, в правой около 400 мл жидкости крови + воздух), тупая травма живота: разрывы печени, следы жидкой крови в брюшной полости.

1.2. Ссадина подбородочной области, ссадина левой поясничной области, кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на передней поверхности верхней трети левой кисти, ссадина на передней поверхности средней трети левого предплечья, ссадина на задней поверхности нижней трети левого предплечья.

1.3. Открытый многооскольчатый перелом костей правого коленного сустава.

1.4. Признаки сотрясения тела: кровоизлияния под плеврой лёгких в области корней, под связками печени, в сосудистой ножке селезёнке, в брыжейке тонкого кишечника, в области ворот обеих почек.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1.-1.3. выводов, составили комплекс повреждений, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО53. наступила от тупой травмы грудной клетки, с разрывами лёгких и развитием двустороннего травматического гепомневмоторакса. Таким образом, между причинённым тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева, ссадина в лобной области слева, ссадина на левой щеке и подбородке, кровоподтёк на веках правого глаза, кровоподтёк на правой щеке, ушиб левой височной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле головного мозга.

1.2. Тупая травма грудной клетки и конечностей: травма грудной клетки: осаднение на коже передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, закрытый перелом правой ключицы, прикорневой разрыв правого легкого, наличие крови и воздуха в правой плевральной полости (по клиническим данным); кровоподтёк на передненаружной поверхности левого плеча, закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости; ушибленная рана на тыльной поверхности средней трети левого предплечья, открытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети; ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти, открытый перелом пятой пястной кости; кровоподтёк на передней поверхности левого бедра, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети.

1.3. Отёк головного мозга, вторичные кровоизлияния в области мозолистого тела головного мозга. Двусторонняя сливная гнойная бронхопневмония.

1.4. Кровоизлияния в корнях лёгких, серповидной, печёночно-желудочной и печёночно-двенадцатиперстной связках печени.

Все повреждения на теле ФИО3 получены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, о чём свидетельствуют данные из медицинской документации, наличие кровоизлияний в мягких тканях, во внутренних органах, их цвет, реактивные изменения в тканях в местах повреждений.

Все повреждения, полученные пострадавшей, в совокупности с тяжелой травмой головы с ушибом головного мозга тяжелой степени, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга. Таким образом, между причинённым тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Момотов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что после новогодних праздников он должен был ехать в командировку на машине организации, в которой работал и которая ему была дана в пользование по договору. Однако, поругавшись с женой, 05.01.2023 выехал в Волгоград раньше, маршрутный лист был выписан в командировку с 09.01.2023. Он останавливался по дороге на обед и отдых. Когда он ехал из Москвы, то уже было темно, был погружен в переживания, видимо отвлекся, даже не понял, как выехал на встречную полосу, ощутил щелчок и съехал в кювет. К нему кто-то подбежал, сказал, чтобы он скинул клемму, он ответил на звонок Глонас, сказал, что попал в ДТП, пошел к машинам. Из машины, в которой погиб водитель достали девушку, он ничем не мог помочь пострадавшим, оплатил эвакуацию других машин, кроме мерседеса. Когда приехали сотрудники ДПС, его отправили на освидетельствование. Он пытался встретиться с родственниками погибших ребят, приезжал на 40 дней, частично возместил ущерб, заплатив родителям потерпевших по 500 000 рублей, взяв кредит. Они просили 10 млн., но он не смог занять таких денег. У него жена с ребенком и мать пенсионерка, которые живут с ним в недостроенном доме, доход у него 90000 рублей, у жены 20 000 рублей. Просит не наказывать его строго, чтобы он мог работать и возмещать моральный ущерб, который он признал частично. Он раскаивается в содеянном, приносит свои извинения за гибель пострадавших. У него проблемы со здоровьем, был прооперирован в онкологическом диспансере, сейчас находится под наблюдением врачей.

Несмотря на то, что вину в предъявленном обвинении подсудимый Момотов А.Н. признал, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показала, что ее средний сын ФИО31 вместе со своей девушкой ФИО32 возвращались из поездки, по дороге они попали в ДТП и сын погиб на месте, а ФИО33 умерла от полученных травм через 2 дня в Подольской больнице. Момотов возместил ущерб на 500000 рублей, но этого недостаточно, чтобы возместить им моральный ущерб от потери сына, они понесли расходы на погребение и православные обряды, пострадало и здоровье всех членов семьи. Простить виновника ДТП нельзя, просит о строгом наказании и взыскании морального вреда.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее старшая дочь ФИО6 умерла 08.01.2023 в больнице после травм в ДТП, когда возвращалась 05.01.2023 от дедушки, где гостила со своим парнем ФИО34. Она узнала о ДТП от следователя, который рассказал о происшествии по телефону дочери с места ДТП. Ущерб подсудимым был возмещен частично в размере 500000 рублей. Смертью дочери семье был причинен материальный ущерб и моральный вред, дочь должна была выйти замуж в августе. Одного прощения недостаточно, виновник в ДТП должен понести наказание.

Представитель потерпевших ФИО10 в судебном заседании поддержал показания потерпевших и просил взыскать с виновного в ДТП Момотова А.Н. с учетом выплаченных 500 тыс. руб. каждому из потерпевших компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 1622800 руб., в пользу ФИО9 1567000 руб.. Кроме того, взыскать с ООО «<данные изъяты>» каждому из потерпевших 3млн. руб., поскольку Момотов А.Н. находился в трудовых отношениях с указанным ООО, как собственником транспортного средства, которое должным образом не осуществляло контроль за использованием транспортного средства, используемого Момотовым при исполнении своих трудовых обязанностей.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в судебном заседании показал, что Момотов действительно работает в компании, положительно характеризуется, организация ходатайствует о том, чтобы Момотова не лишали свободы и водительских прав. Момотов использовал машину организации при осуществлении своих должностных обязанностей по договору и в личных целях по согласованию и разрешению руководителя компании. В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «<данные изъяты>» иск не признал и пояснил, что не считает организацию виновной в совершении ДТП, Момотов управлял автомобилем компании на основании договора безвозмездного пользования автомобилем при совершении ДТП, а не при исполнении служебных обязанностей (т.3 л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он как сотрудник ДПС около 19 часов 10 минут выехал 05.01.2023 на место ДТП на 152 км автодороги Каспий, где регулировал проезд транспорта, устанавливал обстоятельства ДТП, на место прибыли еще экипажи ДПС и руководство. По обстоятельствам ДТП Момотов пояснил, что управлял автомашиной «Джак», отвлекся и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с машинами «Лада Приора», «Рено» и «Мерседесом». На место прибыла «Скорая помощь», водитель «Лады Приоры» погиб, пассажирка машины девушка получила телесные повреждения. Было темное время суток, но дорога была расчищена. Водитель Момотов был в прострации, не мог толком ничего объяснить, не понимал как выехал на встречную полосу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она ехала в Москву за рулем мерседеса за «фурой» в плотном потоке машин. Было темно, дорога скользкая, все двигались со скоростью около 70 км/ч. Неожиданно услышала скрежет, взорвались подушки безопасности, удар пришёлся в левое водительское колесо, машину ее задело по касательной, оторвало зеркало, заблокировало дверь. В ДТП пострадали еще машины: Жак, а Лада Приора и Рено Каптюр съехали в кювет. Из Рено водитель вышел сам, дверь Приоры открывали принудительно. В ее машине сработала система ГЛОНАСС, поскольку она не ответила были вызваны МЧС, Скорая помощь и ГИБДД. Останавливались машины, люди кричали, что в Ладе Приоре пострадали сильно люди, она не понимала, что произошло. Прибывшие сотрудники ДПС пояснили, что водитель Жака выехал на встречную полосу и влетел в остальные машины. Сам водитель ничего не мог объяснить, был отстранен, на освидетельствовании подавлен. Ее машина застрахована по КАСКО, имела видеорегистратор, который просматривали сотрудники ДПС.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 05.01.2023 двигался в Москву из Саратова на автомобиле Рено Каптюр в потоке машин в темное время суток со скоростью, не превышающей 80 км/ч. На дороге в районе Серебряных Прудов со встречного направления из-за фуры вылетела машина джип, попала в Приору, от удара которая откатилась назад и влетела в него, оба скатились в кювет. Подбежавшие люди пытались помочь пострадавшим. Один из них был врач, сказал, что водитель Лады зажат и скончался, а девушку нужно попробовать достать. Приехала полиция и Скорая помощь. В ДТП пострадал еще мерседес от первого столкновения. С водителем, совершившим ДТП он разговаривал, тот не мог объяснить как выехал на встречную полосу, говорил, что хотел проехать до кафе- гостиницы, где остановиться и отдохнуть. В шоковом состоянии находились все. Его машину забрали на спецстоянку, машина была не на ходу, оторвано колесо с пассажирской стороны, в машине был видеорегистратор, флешкарту из которого изъял следователь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он ехал через легковой автомобиль за автомобилем подсудимого, который ехал за фурой, навстречу также ехала фура и поток машин, увидел, как автомобиль подсудимого выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями по касательной с мерседесом, с Приорой лоб в лоб, в них врезался Каптюр, ехавший за Приорой. Водитель Приоры не подавал признаков жизни, доставали девушку. Подсудимый стоял на обочине.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что она работает юристом ООО «<данные изъяты>» г. Москва. В организации имеется различный служебный транспорт для обслуживания филиалов на территории РФ, к управлению которого допущены сотрудники ООО «<данные изъяты>». Момотов А.Н. имел право управления «JAC Т6» гос. номер №, застрахованный по КАСКО, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», как сотрудник организации, проживал и работал на территории Вологодской области, мог использовать служебный автомобиль в личных целях. О том, что Момотов совершил ДТП 05.01.2023 она узнала от сотрудника службы безопасности (т. 1 л.д.204-206).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Момотов А.Н. ее муж, у них есть ребенок. Характеризует супруга как заботливого мужа и отца. Муж перевез свою мать и ухаживает за ней. Он позвонил ей и сказал, что попал в аварию, в которой погиб молодой человек. Приехав домой, муж был в ступоре, ушел в себя, звонил родственникам погибших, все сильно переживали за происшедшее. Потом муж стал себя плохо чувствовать, болело легкое, с трудом сходил на рентген, оказалось, что гниет легкое. Винит себя за то, что после ссоры дала уехать мужу, была сама в трансе из-за смерти отца, который умирал у нее на руках три месяца от тяжелой болезни.

Вина подсудимого Момотова А.Н. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Том 1:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от 05.01.2023, согласно которого, местом ДТП является участок 153 км 242 м автомобильной дороги Р-22 «Каспий», расположенный на территории г.о. Серебряные Пруды Московской области. Максимальная разрешенная скорость для движения на данном участке составляет 90 км/ч (вне населенного пункта).

Автомобильная дорога имеет двустороннее движение, по одной полосе для движения в каждом направлении. На момент ДТП дорожное покрытие частично покрыто снегом, обработано песко-соляной смесью. Темное время суток, внешнее освещение отсутствует, видимость в свете фар, согласно приложения к протоколу осмотра в виде схемы - составляет 50 м.

Проезжая часть автомобильной дороги для двух направлений, горизонтальная прямая, асфальтобетонная, без дефектов покрытия, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Полосы для движения имеют ширину по 3,7 м каждая, общая ширина проезжей части составляет 7,4м. По направлению движения в сторону г. Тамбова справа к проезжей части примыкает обочина шириной 3,2 м, к проезжей части по направлению движения в сторону г. Москвы примыкает обочина шириной 3,9 м.

На проезжей части нанесены линии дорожной разметки: 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая край проезжей части; 1.5Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Километровый знак».

Осмотром места происшествия установлено, что место столкновения автомобиля «JAC T6» г.р.з. № с автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г.р.з. № расположено в полосе движения по направлению движения в сторону г. Москвы, расположено на удалении 242 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Километровый знак», и на расстоянии 0,85 м от линии разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ.

Автомобиль «JAC T6» г.р.з. № после ДТП располагался на середине проезжей части, передней частью автомобиль обращен в направлении г. Москвы, расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части (проезжей части по направлению в сторону г. Москвы) составляет 2,62 м, расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части составляет 2,46 м. Автомобиль расположен на расстоянии 18,17 м от места столкновения до осыпи переднего правого колеса данного автомобиля.

Автомобиль «MERCEDES BENZ CLA 200» г.р.з. № после ДТП располагался в полосе движения по направлению к г. Москве, передней частью обращен к г.Москве, расположен на удалении 200 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ до оси задних колес автомобиля. Расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 0,23 м, от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части - 2,24 м. Расстояние от оси задних колес данного автомобиля до оси передних колес автомобиля «JAC T6» г.р.з. № составляет 60,74 м.

Автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г.р.з. № после ДТП располагался на обочине, прилегающей к полосе движения по направлению в сторону г. Москвы, передней частью обращен в сторону кювета. Расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля «JAC T6» г.р.з. № до задней левой оси колеса автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г.р.з. № составляет 11,8 м. Расстояние от оси заднего левого колеса данного автомобиля до края проезжей части составляет 3,52 м, от оси заднего правого колеса до края проезжей части - 5,17 м.

Автомобиль «РЕНО КАПТЮР» г.р.з. № после ДТП располагался на обочине, прилегающей к полосе движения по направлению в сторону г. Москвы, передней частью обращен в сторону кювета. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля «JAC T6» г.р.з. № до задней левой оси колеса автомобиля «РЕНО КАПТЮР» г.р.з. № составляет 1,46 м. Расстояние от оси заднего левого колеса данного автомобиля до края проезжей части составляет 6,04 м, от оси заднего правого колеса до края проезжей части - 6,42 м.

В ходе осмотра места происшествия обнаружена осыпь битого стекла и пластика, расположенная на полосе движения по направлению в сторону г.Москвы, осыпь берет начало от оси задних колес автомобиля «MERCEDES BENZ CLA 200» г.р.з. №, имеет направленность к остальным транспортным средствам, участвовавшим в ДТП и имеет общую протяженность 74 м.

Тело погибшего ФИО37 располагалось на водительском месте автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г.р.з. № в положении сидя (л.д. 7-32);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 11 от 31.01.2023, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения:

1.1. Тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мягких тканях на передней поверхности грудной клетки слева, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рёбер слева по среднеключичной линии, 5, 6, 7, 8, 9, рёбер слева по передней подмышечной линии, со смещением и повреждением пристеночной плевры, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рёбер слева по околопозвоночной линии, со смещением, переломы 5, 6, 7, 8, 9 рёбер справа по среднеключичной линии, переломы 6, 7, 8, 9 рёбер справа по передней подмышечной линии, со смещением и разрывом пристеночной плевры, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 рёбер справа по околопозвоночной линии, со смещением, разрывы обеих лёгких, двусторонний травматический гемопневмоторакс (в левой плевральной полости около 350 мл, в правой около 400 мл жидкости крови + воздух), тупая травма живота: разрывы печени, следы жидкой крови в брюшной полости.

1.2. Ссадина подбородочной области, ссадина левой поясничной области, кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на передней поверхности верхней трети левой кисти, ссадина на передней поверхности средней трети левого предплечья, ссадина на задней поверхности нижней трети левого предплечья.

1.3. Открытый многооскольчатый перелом костей правого коленного сустава.

1.4. Признаки сотрясения тела: кровоизлияния под плеврой лёгких в области корней, под связками печени, в сосудистой ножке селезёнке, в брыжейке тонкого кишечника, в области ворот обеих почек.

2. Все повреждения, обнаруженные на трупе получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием блестящих тёмно-красных кровоизлияний в мягких тканях и наличием жидкой крови в плевральных полостях и брюшной полости. Эти повреждения образовались в короткий промежуток времени, от массивного ударного воздействия (воздействий), с большой механической силой, твёрдых тупых предметов, какими могли быть части салона легкового автомобиля, конструкционные особенности которых, в повреждениях не отобразились. Кровоподтёки образовались по механизму удара, сдавления или растяжения. Ссадины образовались по механизму удара, сдавления или трения.

3. Локализация повреждений, их характер, наличие признаков сотрясения тела свидетельствует о том, что весь комплекс повреждений, указанный в п.п.1.1.-1.3. выводов, мог быть получен в условиях транспортной травмы, а именно дорожно-транспортного происшествия 05.01.2023, при нахождении ФИО38 внутри салона автомобиля в момент столкновения с другими автомашинами, как указано в постановлении.

4. Повреждения, указанные в п.п. 1.1.-1.3. выводов, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья (согласно п.п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

5. Смерть ФИО39 наступила от тупой травмы грудной клетки, с разрывами лёгких и развитием двустороннего травматического гепомневмоторакса. Таким образом, между причинённым тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

6. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче трупа от ФИО40 не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты; наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства (л.д. 61-68);

- протоколом выемки от 06.01.2023 с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят видеорегистратор марки «ARTWAY» и флеш-носитель из данного регистратора (л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов от 06.01.2023 с фототаблицей, согласно которого был осмотрен видеорегистратор «ARTWAY», изъятый в ходе выемки от 06.01.2023 у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 92-95);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 109 от 18.02.2023 с фототаблицей, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева, ссадина в лобной области слева, ссадина на левой щеке и подбородке, кровоподтёк на веках правого глаза, кровоподтёк на правой щеке, ушиб левой височной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле головного мозга.

1.2. Тупая травма грудной клетки и конечностей: травма грудной клетки: осаднение на коже передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, закрытый перелом правой ключицы, прикорневой разрыв правого легкого, наличие крови и воздуха в правой плевральной полости (по клиническим данным); кровоподтёк на передненаружной поверхности левого плеча, закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости; ушибленная рана на тыльной поверхности средней трети левого предплечья, открытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети; ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти, открытый перелом пятой пястной кости; кровоподтёк на передней поверхности левого бедра, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети.

1.3. Отёк головного мозга, вторичные кровоизлияния в области мозолистого тела головного мозга. Двусторонняя сливная гнойная бронхопневмония.

1.4. Кровоизлияния в корнях лёгких, серповидной, печёночно-желудочной и печёночно-двенадцатиперстной связках печени.

2. Все повреждения на теле исследуемой получены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, о чём свидетельствуют данные из медицинской документации, наличие кровоизлияний в мягких тканях, во внутренних органах, их цвет, реактивные изменения в тканях в местах повреждений.

3. Характер, тяжесть повреждений на теле пострадавшей, наличие их преимущественно на передней поверхности тела, признаки сотрясения характерны для травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

4. Повреждения на теле, указанные в пунктах «1.1., 1.2.», образовались по механизму удара и могли возникнуть при ударе о части салона автомобиля.

5. Признаки сотрясения тела, перечисленные в пункте «1.4.», образовались в результате резкого смещения органов в результате инерционного воздействия.

6. Учитывая характер и расположение повреждений, можно сделать вывод о том, что видом автомобильной травмы была травма в салоне автомобиля в результате его столкновения с препятствием. Данный вывод подтверждается преимущественной локализацией повреждений на передней поверхности тела, а также их массивностью и тяжестью.

Для конкретного установления механизма образования полученных повреждений необходимо предоставить материалы проверки по факту смерти ФИО3

7. Все повреждения, полученные пострадавшей, в совокупности с тяжелой травмой головы с ушибом головного мозга тяжелой степени, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.

8. Смерть ФИО3 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга.

9. Между этой, причинившей тяжкий вред здоровью травмой, и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

10. Согласно медицинской карте стационарного больного № эх-202/23 из ГБУЗ МО ПОКБ смерть ФИО3 наступила 08.01.2023, в 23 часа 30 минут (л.д. 148-164);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2023 с фототаблицей, согласно которого была осмотрена карта памяти «Kingston» 32 GB с имеющейся на ней видеозаписью с названием «EMER230105-190025-018520F», на которой запечатлено событие дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2023 (л.д. 185-190);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2023 с фототаблицей, согласно которого был осмотрен флеш-накопитель «Smartbuy 8 gb» с видеозаписью момента ДТП от 05.01.2023, полученный в ходе допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 197-201).

Том 2:

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № 4 от 14.04.2023 с фототаблицей, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева, ссадина в лобной области слева, ссадина на левой щеке и подбородке, кровоподтёк на веках правого глаза, кровоподтёк на правой щеке, ушиб левой височной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле головного мозга.

1.2. Тупая травма грудной клетки и конечностей: травма грудной клетки: осаднение на коже передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, закрытый перелом правой ключицы, прикорневой разрыв правого легкого, наличие крови и воздуха в правой плевральной полости (по клиническим данным); кровоподтёк на передненаружной поверхности левого плеча, закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости; ушибленная рана на тыльной поверхности средней трети левого предплечья, открытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети; ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти, открытый перелом пятой пястной кости; кровоподтёк на передней поверхности левого бедра, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети.

1.3. Отёк головного мозга, вторичные кровоизлияния в области мозолистого тела головного мозга. Двусторонняя сливная гнойная бронхопневмония.

1.4. Кровоизлияния в корнях лёгких, серповидной, печёночно-желудочной и печёночно-двенадцатиперстной связках печени.

2. Все повреждения на теле исследуемой получены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, о чём свидетельствуют данные из медицинской документации, наличие кровоизлияний в мягких тканях, во внутренних органах, их цвет, реактивные изменения в тканях в местах повреждений.

3. Характер, тяжесть повреждений на теле пострадавшей, наличие их преимущественно на передней поверхности тела, признаки сотрясения характерны для травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

4. Повреждения на теле, указанные в пунктах «1.1., 1.2.», образовались по механизму удара и могли возникнуть при ударе о части салона автомобиля.

5. Признаки сотрясения тела, перечисленные в пункте «1.4.», образовались в результате резкого смещения органов в результате инерционного воздействия.

6. Учитывая характер и расположение повреждений, можно сделать вывод о том, что видом автомобильной травмы была травма в салоне автомобиля в результате его столкновения с препятствием. Данный вывод подтверждается преимущественной локализацией повреждений на передней поверхности тела, а также их массивностью и тяжестью.

7. Все повреждения, полученные пострадавшей, в совокупности с тяжелой травмой головы с ушибом головного мозга тяжелой степени, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.

8. Смерть ФИО3 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга.

9. Между этой, причинившей тяжкий вред здоровью травмой, и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

10. Согласно медицинской карте стационарного больного № эх-202/23 из ГБУЗ МО ПОКБ смерть ФИО3 наступила 08.01.2023, в 23 часа 30 минут (л.д. 95-110);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.04.2023 с фототаблицей и схемой, проведенной с участием свидетеля ФИО41., в ходе которой установлено расстояние от места выезда автомобиля «JAC T6» г.р.з. № на встречную полосу движения в день происшествия, до передней части автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г.р.з. №, которое составило 27 м. Установлено расстояние от места выезда автомобиля «JAC T6» г.р.з. № на встречную полосу движения в день происшествия, до передней части автомобиля «РЕНО КАПТЮР» г.р.з. №, которое составило 46,24 м. Установлено место столкновения, которое расположено на расстоянии 12,2 м от места выезда на встречную полосу и на расстоянии 1,4 м от линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 131-137);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2023 с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г.р.з. №, установлены механические повреждения, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 138-144);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2023 с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль «РЕНО КАПТЮР» г.р.з. №, установлены механические повреждения, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 147-153);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2023 с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль «JAC T6» г.р.з. №, установлены механические повреждения, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 156-162);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 10/26 от 25.04.2023, проведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно которому:

1. При отсутствии зафиксированных следов шин автомобиля «JAC» на месте дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что определить скорость движения вышеуказанного автомобиля экспертным путем не представляется возможным.

2. Определить весь комплекс Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники данного дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным.

Возможно лишь сказать, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водители автомобилей «ЛАДА» и «РЕНО» должны были руководствоваться вторым абзацем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «JAC» в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ

3. Водитель автомобиля «ЛАДА» не располагал технической возможностью остановиться на заданном следствием расстоянии 27 м путем применения экстренного торможения при заданной следствием скорости движения 50 км/ч, а также при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч.

4. Водитель автомобиля «РЕНО» не располагал технической возможностью остановиться на заданном следствием расстоянии 46,24 метра путем применения экстренного торможения при заданной следствием скорости движения 50 км/ч, а также при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч (л.д. 188-195).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого Момотова А.Н. в совершении преступления.

Действия подсудимого Момотова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, так как Момотов А.Н., управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей контроль над движением транспортного средства и дорожной обстановкой, допустил нарушение п.п. 8.1, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате которых совершил необоснованный манёвр перестроения влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «MERCEDES BENZ CLA 200», под управлением водителя Свидетель №1, после чего, продолжая движение, совершил последовательные столкновения с автомобилями «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», под управлением водителя ФИО42. и автомобилем «РЕНО КАПТЮР», под управлением водителя ФИО52., в результате чего

водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» ФИО43 получил следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мягких тканях на передней поверхности грудной клетки слева, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рёбер слева по среднеключичной линии, 5, 6, 7, 8, 9 рёбер слева по передней подмышечной линии, со смещением и повреждением пристеночной плевры, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рёбер слева по околопозвоночной линии, со смещением, переломы 5, 6, 7, 8, 9 рёбер справа по среднеключичной линии, переломы 6, 7, 8, 9 рёбер справа по передней подмышечной линии, со смещением и разрывом пристеночной плевры, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 рёбер справа по околопозвоночной линии, со смещением, разрывы обеих лёгких, двусторонний травматический гемопневмоторакс (в левой плевральной полости около 350 мл, в правой около 400 мл жидкости крови + воздух), тупая травма живота: разрывы печени, следы жидкой крови в брюшной полости. Ссадина подбородочной области, ссадина левой поясничной области, кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на передней поверхности верхней трети левой кисти, ссадина на передней поверхности средней трети левого предплечья, ссадина на задней поверхности нижней трети левого предплечья. Открытый многооскольчатый перелом костей правого коленного сустава. Признаки сотрясения тела: кровоизлияния под плеврой лёгких в области корней, под связками печени, в сосудистой ножке селезёнке, в брыжейке тонкого кишечника, в области ворот обеих почек, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО44 наступила от тупой травмы грудной клетки, с разрывами лёгких и развитием двустороннего травматического гепомневмоторакса наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами ребер и повреждениями внутренних органов, а также пассажир данного автомобиля ФИО3, получила следующие телесные телесных повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева, ссадина в лобной области слева, ссадина на левой щеке и подбородке, кровоподтёк на веках правого глаза, кровоподтёк на правой щеке, ушиб левой височной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле головного мозга. Тупая травма грудной клетки и конечностей: травма грудной клетки: осаднение на коже передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, закрытый перелом правой ключицы, прикорневой разрыв правого легкого, наличие крови и воздуха в правой плевральной полости (по клиническим данным); кровоподтёк на передненаружной поверхности левого плеча, закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости; ушибленная рана на тыльной поверхности средней трети левого предплечья, открытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети; ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти, открытый перелом пятой пястной кости; кровоподтёк на передней поверхности левого бедра, закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети. Отёк головного мозга, вторичные кровоизлияния в области мозолистого тела головного мозга. Двусторонняя сливная гнойная бронхопневмония. Кровоизлияния в корнях лёгких, серповидной, печёночно-желудочной и печёночно-двенадцатиперстной связках печени, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО3 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга.

Суд исключает из обвинения нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, поскольку указанные нарушения относятся к Общему положению Правил.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Момотов А.Н. ранее несудим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Суд также учитывает образ жизни виновного до и после совершения преступления, его семейное и материальное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба и частично материального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 47, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает недопустимым применение Момотову А.Н. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершения преступления, его занятости, образа жизни, а также в целях социальной справедливости.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ суд считает возможным частично удовлетворить заявленный иск ФИО46. о возмещении морального вреда с учетом добровольно выплаченных Момотовым А.Н. 500000 руб. (включая 67000 рублей в счет компенсации материального ущерба), а также заявленный иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба с учетом добровольно выплаченных Момотовым А.Н. 500000 руб. (включая 122800 рублей в счет компенсации материального ущерба) и взыскать с Момотова А.Н. в пользу ФИО45. 567000 руб., а в пользу Потерпевший №1 622800 руб., поскольку вина Момотова А.Н. в ДТП установлена.

Суд считает возможным частично удовлетворить заявленный иск ФИО47. и Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба с ООО «<данные изъяты>» и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО48. и Потерпевший №1 по 500000 руб. каждой с учетом положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как с владельца источника повышенной опасности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает в силу обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного и требований закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Момотова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда прибыть самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Момотову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Момотова А.Н. в пользу ФИО50. 567000 руб., а в пользу Потерпевший №1 622800 руб.

Частично удовлетворить заявленный иск о компенсации морального вреда и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО51. и Потерпевший №1 по 500000 руб. каждой.

Вещественные доказательства: видеорегистратор марки «ARTWAY», изъятый в ходе выемки 06.01.2023 у свидетеля Свидетель №2, возвращенный на ответственное хранение, - оставить по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» г.р.з. №, автомобиль «РЕНО КАПТЮР» г.р.з. №, автомобиль «JAC T6» г.р.з. №, хранящиеся на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: Московская область, г. Кашира, Иваньковское ш., д. 2, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Видное

Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре Загрийчук И.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Видновского городского прокурора ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в ООО «Реалвент», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минуты, водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым фургоном «№», регистрационный знак №, начал двигаться с включенным ближним светом фар, без пассажиров, с грузом массой примерно <данные изъяты>., со скоростью примерно <данные изъяты>, по асфальтированному участку обочины, прилегающей к <данные изъяты>. автомобильной дороги <адрес> имеющей одну полосу движения в направлении <адрес> и одну полосу движения в направлении <адрес>, которые разделены между собой прерывисто...

...й линией дорожной разметки 1.6 Приложения № к ПДД РФ, в целях осуществления маневра разворота в направлении <адрес> на вышеуказанной проезжей части, имеющей асфальтированное, мокрое, без дефектов дорожное покрытие, горизонтального профиля, при естественном освещении и видимостью более <данные изъяты> метров, в условиях пасмурной погоды, с осадками в виде мелкого дождя.

При осуществлении маневра разворота с асфальтированного участка обочины, прилегающей к проезжей части <данные изъяты> м. вышеуказанной автомобильной дороги, от правого края вышеуказанной проезжей части в направлении <адрес> водитель грузового фургона «№» регистрационный знак № – ФИО2, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, в редакции действующих изменений, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке, её изменениям и к другим участникам, пренебрёг безопасностью дорожного движения, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, имея возможность уступить дорогу транспортному средству, путь которого он пересекает, не уступил дорогу, движущемуся прямолинейно со стороны <адрес> в направлении <адрес> по вышеуказанной автомобильной дороге, со скоростью примерно <данные изъяты> мотоциклу <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, в результате чего, находясь на участке проезжей части, расположенном на <данные изъяты> м. автомобильной дороги М2 «Крым – Федюково» в Ленинском г.о. <адрес>, в <данные изъяты> метрах от левого края проезжей части и в <данные изъяты> метрах от проекции угла, образованного пересечением вышеуказанной автомобильной дороги и грунтовой дороги, ведущей к <адрес> имеющем координаты <данные изъяты>.ш., <данные изъяты> в.д., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минуты, допустил столкновение грузового фургона <данные изъяты>» регистрационный знак № с мотоциклом <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, без регистрационного знака.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), водителю мотоцикла Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю мотоцикла Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая непроникающая тупая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и ушибленная рана с кровоизлияниями в мягкие ткани, наличие жидкой темно-красной крови в передних, средних и задних черепных ямках справа и слева, наличие жидкой темно-красной крови под мягкими мозговыми оболочками правого и левого больших полушарий головного мозга; закрытая тупая травма шеи: кровоизлияния в мягких тканях передней и задней поверхностей шеи, полный разрыв шейного отдела позвоночника между 1-ым и 2-ым шейными позвонками, с полными разрывами передней и задней продольных связок, связки верхушки зуба и крыловидной связки, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой спинного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга с размозжением спинного мозга; закрытая тупая травма груди и живота: множественные ссадины, переломы правых 4, 5, 6 и 7-го ребер по условной задней подмышечной линии, 3-го ребра по лопаточной линии; переломы левых 2, 3, 4 и 5-го ребер по окологрудинной линии и средней ключичной линиям, левого 6-го ребра по передней и задней подмышечным линиям, левых 7, 8 и 9-го ребер по средней подмышечной линии, левых 10, 11 и 12-го ребер по околопозвоночной линии, с множественными разрывами пристеночной плевры и ткани лёгких, разрыв грудной части аорты, кровоизлияние в заднее средостение, скопление крови в правой и левой плевральных полостях (справа 200,0 мл, слева 500,0 мл жидкой темно-красной крови), кровоизлияние в брыжейку, разрывы селезенки и печени, скопление крови в брюшной полости (100,0 мл жидкой темно-красной крови); тупая травма верхних и нижних конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки, ушибленная рана, закрытый полный перелом диафиза правой бедренной кости (п.1.1. заключения эксперта). Инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях шеи, в мягких тканях груди с перифокальным отеком, без лейкоцитарной реакции, без резорбции. Субарахноидальные кровоизлияния без резорбции в большом полушарии головного мозга, в спинном мозге периваскулярные кровоизлияния без резорбции в ткани головного и спинного мозга. Выраженный отек ткани головного и спинного мозга (п. 1.2. заключения эксперта). Все вышеуказанные в п. 1.1. заключения эксперта повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.25. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть Потерпевший №1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с полным разрывом шейного отдела позвоночника и размозжением шейного отдела спинного мозга, что подтверждается морфологическими признаками и данными лабораторных исследований, указанных в п.п.1.1. и 1.2. заключения эксперта. Между травмой, причинивший тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало грубое нарушение водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.3, в соответствии с которым «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает»;

- п. 8.5, в соответствии с которым «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»;

- п. 8.8 абз. 2, в соответствии с которым «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам»;

- п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим грузовым фургоном <данные изъяты>» регистрационный знак № повлекло по неосторожности смерть Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью и показал, что он работает водителем в ООО «Реалвент». ДД.ММ.ГГГГ по работе отправился по адресу, но по навигатору приехал не в то место, заехал в тупик. Когда он понял, что приехал не туда, то построил маршрут до нужного места, и он начал разворачиваться, подъехал к проезжей части и посмотрел в левое боковое стекло, чтобы удостовериться, что никому не создаст помех. Посмотрев влево, он увидел, что по полосе, предназначенной для движения в направлении д. Федюково, движется автомобиль серого цвета, данный автомобиль находился достаточно далеко, на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от него, и двигался не быстро, ввиду чего он понял, что если осуществит свой маневр, то не создаст ему помех. После этого он через полосу движения, предназначенную для движения в направлении д. Федюково, в месте, где расположена прерывистая линия разметки, начал медленно осуществлять разворот. При этом он посмотрел также в правую сторону, в тот момент по дальней полосе проехал автомобиль, и после него никого не было. Далее, когда он уже передней частью автомобиля выехал в полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>, то в последний момент он примерно за пару метров от его автомобиля увидел, как из полосы, предназначенной для движения в направлении д. Федюково, боком под его грузовой фургон залетает мотоцикл, после чего произошел удар, от которого грузовой фургон развернуло и тем самым он встал в полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>, параллельно дорожной разметке, кабиной согласно направлению. После удара он выскочил из кабины и увидел разбитый мотоцикл вблизи его грузового фургона и его водителя, который был без сознания с открытыми глазами и из-под шлема шла кровь, пытался оказать ему медицинскую помощь, делал массаж сердца. Он вызвал скорую помощь и ГИБДД. Сотрудники скорой помощи констатировали смерь водителя мотоцикла. Погода в тот день была хорошая, только моросил дождь.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в судебном заседании установлена и доказана.

Указанный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания был допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Потерпевший №1 и дочерью ФИО8 находились дома по месту фактического проживания. Примерно в <данные изъяты> минут ее супруг собирался ехать в гараж, расположенный в <адрес>, по каким-то своим делам. В указанное время он собрался и пошел на улицу. Через некоторое время она выглянула в окно и увидела, как он стоит и курит с их соседом, после чего он уехал. Больше она его не видела. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она пришла с прогулки с ребенком домой. Примерно в это же время ей позвонил напарник супруга и спросил, не знает ли она, где Евгений, так как он не мог дозвониться до него, на что она сказала, что он поехал в гараж по делам. Дальше она начала заниматься ребенком, и они с ней уснули. Примерно в <данные изъяты> минут она проснулась и увидела, что много пропущенных звонков и перезвонила на самый последний номер телефона, по которому мне звонил друг детства ФИО19 В ходе разговора ФИО18 сообщил ей, что ее супруг разбился на мотоцикле вблизи <адрес>

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она на автомобиле марки «Тойота Ленд Круизер Прадо» государственный регистрационный знак № двигалась, <адрес> со стороны <адрес> в направлении р.<адрес> г.о. <адрес> и ехала домой. В тот день была пасмурная погода, шел небольшой дождь, видимость проезжей части составляла около <данные изъяты> метров и была хорошей. Когда она подъезжала к зданию ТЦ «Суханово», расположенного по адресу: <адрес> то увидела, как с прилегающей территории вышеуказанного здания через полосу встречного движения грузовой фургон «Хендай Портер» начинает совершать маневр поворота налево в ее полосу движения в направлении <адрес>. Данный грузовой фургон пропустил ее и, проехав его, она в левое боковое зеркало заднего вида увидела, что данный фургон выехал на полосу встречного движения и поперек перекрыл ее. В этот же момент со стороны <адрес> двигался легковой автомобиль «Хендай» серебристого цвета, который в этот же момент по полосе попутного направления, не выезжая в ее полосу, опередил мотоцикл. В этот же момент она остановилась, и продолжала смотреть левое боковое зеркало заднего вида, оценив обстановку, она поняла, что сейчас произойдет ДТП, так как в этот момент по полосе встречного движения двигался мотоцикл, который начал тормозить и заваливаться набок, после чего произошло столкновение мотоцикла с вышеуказанным грузовым фургоном, удар пришелся в район заднего левого колеса. От удара грузовой фургон развернуло. Она вышла из автомобиля и осталась возле него, так как не смогла пойти к месту ДТП. В этот момент к месту уже прибежал водитель и очевидцы, которые стали оказывать первую помощь пострадавшему мотоциклисту и пытались его реанимировать, но ничего не вышло и, поняв, что мотоциклист погиб, она отправилась домой.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил, что он работает в ООО «Колибри» и является директором пиццерии «Алло! Пицца», расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в пиццерии и сидел в своем кабинете на 2 этаже указанного здания с открытым окном. Он услышал громкий металлический хлопок со стороны автомобильной дороги и сразу же подошел к окну посмотреть, что произошло. Подойдя к окну, увидел, что прямо напротив здания пиццерии стоит грузовой фургон «Хендай Портер» в районе левого переднего колеса которого колесами к фургону лежит мотоцикл красно-белого цвета, рядом с которым лежит водитель мотоцикла. Увидев это, он сразу же понял, что произошло ДТП, после чего спустился вниз, однако к месту происшествия подходить не стал, так как там уже было много людей. Водитель и другие люди пытались оказать помощь мотоциклисту.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №4, который пояснил о занимаемой им должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с напарником на маршруте патрулирования, когда от дежурного по ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Они незамедлительно прибыли на место ДТП, ими было огорожено место происшествия, вызвана скорая медицинская помощь. Столкновение произошло между автомашиной Хендай, который осуществлял разворот и мотоциклом. В результате ДТП водитель мотоцикла на месте ДТП скончался. Состояния опьянения у ФИО2 установлено не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО9 на маршруте патрулирования №, проходящим по территории <адрес>. В момент несения службы от дежурного по ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи <адрес> с участием мотоциклиста и грузового фургона, в котором пострадал человек. Прибыв на место, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «В, С, D, BE, CE, DE» и стаж с 1983 года, управляя полностью технически исправным личным грузовым фургоном марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> совершая маневр разворота с прилегающей к вышеуказанному участку проезжей части территории влево в направлении <адрес>, не убедился в безопасности его маневра, был невнимателен к дорожной обстановке, её изменениям и к другим участникам, не уступил дорогу, движущемуся прямолинейно со стороны <адрес> в направлении д. Федюково г.о. <адрес> по проезжей части <адрес>, мотоциклу «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение указанного мотоцикла с левой боковой частью грузового фургона «<данные изъяты>», регистрационный знак № В результате ДТП водитель вышеуказанного мотоцикла Потерпевший №1 скончался на месте ДТП, и его смерть была констатирована бригадой скорой медицинской помощи. По данному факту им совместно с ИДПС ФИО9 был собран материал проверки, в котором подробно отражены дорожные и метеорологические условия в момент ДТП, а также правильно произведены все замеры проезжей части. От водителя ФИО2 было получено объяснение, в котором последний пояснил о том, каким образом произошло вышеуказанное ДТП, а также последний был отправлен на медицинское освидетельствование, в результате которого какого-либо состояния опьянения у ФИО2 установлено не было.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 его показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в фактическом пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит его отцу. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле двигался по а/д М2 «Крым-Федюково» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> В тот день была пасмурная погода, светлое время суток, шел небольшой дождь, дорога освещалась естественным освещением, видимость проезжей части составляла около <данные изъяты> метров и была хорошей. Когда он подъезжал к зданию ТЦ «Суханово», расположенного по адресу: <адрес> и находился примерно в <данные изъяты> метрах от вышеуказанного здания, то его в попутном направлении в его же полосе с левой стороны начал опережать мотоцикл «Ямаха» без государственных регистрационных знаков, он двигался со скоростью примерно <данные изъяты>/ч, мотоцикл сначала ехал за ним и двигался с такой же скоростью, а когда начал опережать немного набрал скорость и его скорость была примерно <данные изъяты> так как он ускорился и пошел на опережение. В этот момент на <данные изъяты>. вышеуказанной а/д со стороны здания ТЦ «Суханово» начал разворот в сторону <адрес> грузовой фургон «Хендай Портер» с цельнометаллической будкой. Он видел этот фургон и понимал, что он будет совершать маневр, в тот момент он успевал проехать перед ним. В момент, когда мотоцикл поравнялся с ним, грузовой фургон «Хендай Портер» уже начал выезжать на проезжую часть <данные изъяты> м. автодороги М2 «Крым-Федюково» и был на краю проезжей части. Когда мотоцикл «Ямаха» без государственного регистрационного знака меня опередил грузовой фургон «Хендай Портер» уже полностью выехал на полосу его движения. После этого в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «Ямаха» без государственного регистрационного знака начал тормозить и заваливаться набок, в тот момент грузовой фургон «Хендай Портер» все еще был в нашей полосе, ввиду чего произошло столкновение вышеуказанного мотоцикла с вышеуказанным грузовым фургоном, удар пришелся в район заднего левого колеса. От удара грузовой фургон развернуло, и тем самым он встал в полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>, параллельно дорожной разметке, кабиной в направлении <адрес>. Он после этого остановился вблизи здания ТЦ «Суханово» и из машины увидел, что к месту ДТП уже прибежали очевидцы, которые стали оказывать первую помощь пострадавшему мотоциклисту. После этого он поехал дальше, так как ему нужно было срочно доставить заказ по работе. Когда он доставил заказ, то вернулся обратно на место ДТП, где очевидцы ему сказали, что мотоциклист погиб. В тот момент на месте уже были сотрудники ГИБДД. Также добавил, что не помнит, был ли включен сигнал поворота на грузовом фургоне «Хендай Портер» в момент совершения им разворота (поворота налево). Дорожные условия на вышеуказанном участке автодороги, где произошло ДТП: дорога в двух направлениях, в направлении д. Федюково имелась одна полоса для движения и в направлении <адрес> также имелась одна полоса для движения, между собой данные полосы отделены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, непосредственно на <данные изъяты> м., где произошло ДТП, расположен перекресток и там между полосами движения имеется прерывистая разметка, дорога была асфальтированная, мокрая, горизонтального профиля, прямая, без каких-либо повреждений асфальтового покрытия. Интенсивность движения была небольшая <данные изъяты>

Совершение подсудимым ФИО2 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- карточкой происшествия, рапортом, справкой по дорожно-транспортному происшествию с приложением, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде план-схемы и фототаблицы, согласно которым место происшествия расположено на участке проезжей части <данные изъяты> м. автомобильной дороги <адрес> метрах от левого края проезжей части и в 5.5 метрах от проекции угла, образованного пересечением вышеуказанной автомобильной дороги и грунтовой дороги, ведущей к СНТ «Победа» <адрес> г.о. <адрес>, имеющем <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого на автомобильной стоянке, расположенной пол адресу: <адрес>, Ленинский г/о, <адрес>, у ФИО2 был изъят грузовой фургон марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен грузовой фургон марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому на территории специализированной стоянки ООО «Едем Сейчас», расположенной по адресу: <адрес>, был изъят <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, без государственных регистрационных знаков (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, без государственных регистрационных знаков. Данный мотоцикл признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а/д М2 «Крым – Федюково». Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, на которой запечатлен момент ДТП, произошедшего <адрес> «Крым-Федюково» Ленинского г.о. <адрес> (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят компакт-диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО4 был осмотрен компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, на которой запечатлен момент ДТП, произошедшего <адрес>. а/<адрес>; компакт-диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>. Вышеуказанные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде план-схемы и фототаблицы, в ходе которого была установлена предметная видимость в виде движущегося по проезжей части мотоцикла и являющегося опасностью, с места водителя грузового фургона, осуществляющего маневр разворота с прилегающей территории, находящегося на краю проезжей части, при естественном освещении, в пасмурную, погоду с осадками в виде мелкого дождя, а также расстояние удаления мотоцикла, опередившего транспортное средство в попутном направлении и являющегося опасностью, от грузового фургона, осуществляющего маневр разворота с прилегающей территории и находящегося на краю проезжей части полосы движения мотоцикла (<данные изъяты>

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия, указанных в описательной части постановления, водитель мотоцикла «<данные изъяты> <данные изъяты>» при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах, указанных в постановлении, водитель автомобиля «<данные изъяты> в общем виде, перед началом совершения маневра разворота обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 8.5 ПДД РФ, а при условии, что ширина проезжей части, при осуществлении маневра разворота вне перекрестка, недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, водитель автомобиля «<данные изъяты> мог производить указанный маневр от правого края проезжей части, при этом он должен был уступить дорогу попутным транспортным средствам в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 8.8 ПДД РФ (<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водителю мотоцикла Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая непроникающая тупая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и ушибленная рана с кровоизлияниями в мягкие ткани, наличие жидкой темно-красной крови в передних, средних и задних черепных ямках справа и слева, наличие жидкой темно-красной крови под мягкими мозговыми оболочками правого и левого больших полушарий головного мозга; закрытая тупая травма шеи: кровоизлияния в мягких тканях передней и задней поверхностей шеи, полный разрыв шейного отдела позвоночника между 1-ым и 2-ым шейными позвонками, с полными разрывами передней и задней продольных связок, связки верхушки зуба и крыловидной связки, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой спинного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга с размозжением спинного мозга; закрытая тупая травма груди и живота: множественные ссадины, переломы правых 4, 5, 6 и 7-го ребер по условной задней подмышечной линии, 3-го ребра по лопаточной линии; переломы левых 2, 3, 4 и 5-го ребер по окологрудинной линии и средней ключичной линиям, левого 6-го ребра по передней и задней подмышечным линиям, левых 7, 8 и 9-го ребер по средней подмышечной линии, левых 10, 11 и 12-го ребер по околопозвоночной линии, с множественными разрывами пристеночной плевры и ткани лёгких, разрыв грудной части аорты, кровоизлияние в заднее средостение, скопление крови в правой и левой плевральных полостях (справа 200,0 мл, слева 500,0 мл жидкой темно-красной крови), кровоизлияние в брыжейку, разрывы селезенки и печени, скопление крови в брюшной полости (100,0 мл жидкой темно-красной крови); тупая травма верхних и нижних конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки, ушибленная рана, закрытый полный перелом диафиза правой бедренной кости. Инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях шеи, в мягких тканях груди с перифокальным отеком, без лейкоцитарной реакции, без резорбции. Субарахноидальные кровоизлияния без резорбции в большом полушарии головного мозга, в спинном мозге периваскулярные кровоизлияния без резорбции в ткани головного и спинного мозга. Выраженный отек ткани головного и спинного мозга. Все вышеуказанные установленные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.25. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть Потерпевший №1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с полным разрывом шейного отдела позвоночника и размозжением шейного отдела спинного мозга, подтверждается морфологическими признаками и данными лабораторных исследований. Между травмой, причинивший тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь (<данные изъяты>

Таким образом, совокупность исследованных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минуты, ФИО2, управляя технически исправным грузовым фургоном <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при осуществлении маневра разворота с асфальтированного участка обочины, прилегающей к проезжей части <данные изъяты> м. вышеуказанной автомобильной дороги, от правого края вышеуказанной проезжей части в направлении <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке, её изменениям и к другим участникам, пренебрёг безопасностью дорожного движения, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, имея возможность уступить дорогу транспортному средству, путь которого он пересекает, не уступил дорогу, движущемуся прямолинейно со стороны <адрес> в направлении д. Федюково г.о. <адрес> по вышеуказанной автомобильной дороге, со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, мотоциклу <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, в результате чего, находясь на участке проезжей части, расположенном на <данные изъяты> м. автомобильной дороги <адрес>, в <данные изъяты> метрах от левого края проезжей части и в <данные изъяты> метрах от проекции угла, образованного пересечением вышеуказанной автомобильной дороги и грунтовой дороги, ведущей к <адрес>, имеющем координаты <данные изъяты> в.д., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минуты, допустил столкновение грузового фургона «<данные изъяты> р/з № с мотоциклом «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, без регистрационного знака. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте ДТП.

Между действиями ФИО1, допустившим нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных в описательной части приговора, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО10, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО10 за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении размера наказания за инкриминированное ФИО10 преступление, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО10 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания ФИО10 суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, считает возможным и необходимым назначать ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

Принимая во внимание данные о его личности ФИО1, его возраст, отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть без его изоляции от общества, и находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ООО «Реалвент», ФИО11 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации вреда в связи со смертью кормильца по <данные изъяты> копеек ежемесячно, в счет компенсации вреда в связи со смертью кормильца по <данные изъяты> копеек ежемесячно, от которого она отказалась в ходе судебного заседания, в связи с чем производство по гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему <данные изъяты> года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на филиал №3 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Мокве.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мотоцикл «YAMAHA (Ямаха) YZF R1», идентификационный номер (VIN): №, без государственных регистрационных знаков, паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения по распоряжению, пользованию и владению;

- грузовой фургон марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО1- передать собственнику ФИО11, сняв все ограничения по распоряжению, пользованию и владению;

- компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, компакт-диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина

Судья Глазкова Т.Г. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием

прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Момотова А.Н.,

защитника-адвоката Беляева В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2

представителя потерпевшей Потерпевший № 2 - адвоката Запоточного И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Момотова А.Н. и представителя потерпевших Л. на приговор Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Момотов А. Н., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты> работающий руководителем службы сервиса подразделения <данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрированный по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда ему надлежит прибыть самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения Момотову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный иск о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Момотова А.Н. в пользу Потерпевший № 2 <данные изъяты> руб., а в пользу Потерпевший №1 <данные изъ...

...яты> руб. Также взыскано с <данные изъяты> в пользу Потерпевший № 2 . и Потерпевший №1 по <данные изъяты> руб. каждой.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Момотова А.Н. и его защитника-адвоката Беляева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших удовлетворению жалобы представителя потерпевших, выступления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 представителя потерпевшей-адвоката Запоточного И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших и дополнения к ней и возражавших удовлетворению жалобы осужденного, мнение прокурора Фоменко Ю.В., возражавшей доводам осужденного, и поддержавшей доводы потерпевших о мягкости наказания и несоразмерно низкой компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Момотов А.Н. признан виновным и осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. Серебряные П. М. <данные изъяты> в отношении потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Момотов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Момотов А.Н. указывает о частичном несогласии с приговором суда. Считает, что судом не учтено состояние его здоровья, которое ухудшится в условиях колонии-поселении и не позволит ему возместить моральный вред в полном объеме в короткие сроки.

Считает, что выводы суда о том, что его занятость и образ его жизни препятствуют назначению условного наказания, не мотивированы и не подтверждаются материалами дела. Тогда как судом установлено, что он искренне сожалеет о случившемся, не является антисоциальным членом общества, вину признал, с места ДТП не скрывался, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Уровень дохода в условиях колонии-поселения приведет к тому, что он длительное время будет возмещать ущерб потерпевшим, в том время как наказание в виде принудительных работ позволит ему быстрее выплатить суммы компенсации морального вреда, отдавая часть заработной платы в том числе и в доход государства.

Отказывая в применении правил ст. 64 УК РФ суд не указал, какие конкретно обстоятельства ДТП и данные о его личности препятствуют этому, в чем конкретно выразилась общественная опасность, не позволяющая снизить размер наказания ниже низшего предела, а также не привел доводы о том, как условия изоляции смогут положительно повлиять на его исправление.

Считает, что с учетом имеющихся у него качеств, наказание в виде лишения свободы не будет отвечать требованиям справедливости и разумности приговора суда.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или заменить лишение свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 1 . - Л. указывает о чрезмерной мягкости приговора суда, вследствие несоответствия наказания обстоятельствам преступления и личности осужденного.

Считает, что данное преступление не было результатом случайного стечения обстоятельств, а стало возможно по причине грубого нарушения ПДД осужденным, который ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ. Наказание явно несоразмерно наступившим последствиям в виде смерти двух человек.

Просит приговор суда изменить, увеличив срок лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 1 - Л. указывает об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию преступления, т.к. совершенное Момотовым А.Н. преступление является очевидным, он был застигнут на месте преступления и его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, кроме его показаний.

Цитируя действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы приходит к выводу о том, что назначенное судом Момотову А.Н. наказание противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства, не отвечает целям наказания и не удовлетворяет общественное возмущение, вызванное преступлением.

Просит приговор суда изменить, с учетом личности осужденного, тяжести преступления, его обстоятельств и наступивших последствий, увеличить срок лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевших государственный обвинитель Пронин В.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку наказание назначено судом с учетом требований УК РФ и изменению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, исследовав представленные в судебное заседание документы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Момотова А.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Момотова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, таких как: показания потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, показания представителя гражданского ответчика <данные изъяты>» И., показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, М., и письменные материалы дела: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от <данные изъяты>; заключение судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Потерпевший № 2 протокол выемки от <данные изъяты> с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с фототаблицами; заключение судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> с фототаблицей в отношении Потерпевший № 1; протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей; протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей; заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> с фототаблицей в отношении Потерпевший № 1; протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты> с фототаблицей и схемой; заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Содержание доказательств достаточно раскрыто в приговоре суда, и сторонами не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Действия Момотова А.Н. правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному Момотову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (образ жизни виновного до и после совершения преступления, его семейное и материальное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, его отношения к содеянному), обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Момотов А.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба и частичное материального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, состояние здоровья.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил описку (техническую ошибку), указав, что обстоятельствами, смягчающими наказание, является «возмещение причиненного материального ущерба и частичное материального вреда», поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевшим был возмещен полностью материальный ущерб и частично возмещен моральный вред. В связи с этим в приговор необходимо внести изменения и считать правильным указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Момотова А.Н., возмещение причиненного материального ущерба и частичное возмещение морального вреда.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Все данные о личности осужденного, его состоянии здоровья, в том числе и сведения, изложенные в жалобах осужденного и представителя потерпевших, а также конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия в виде смерти двух человек были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания.

Оснований, как для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Момотова А.Н., так и для исключения каких-либо сведений из числа таковых, суд апелляционной инстанции не находит. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание Момотова А.Н., поскольку полученные из его показаний сведения, способствовали скорейшему раскрытию и расследованию преступления, вне зависимости от того, что по делу собраны и иные доказательства, подтверждающие показания осужденного об обстоятельствах ДТП. Последовательные стабильные признательные показания Момотова А.Н. сократили сроки производства по делу, поскольку они не противоречили иным собранным по делу доказательствам, и в связи с этим не потребовалось проведения следственных и процессуальных действий, направленных на получение дополнительных доказательств и проверку версий защиты.

Состояние здоровья Момотова А.Н. учтено судом при определении вида и размера наказания и оснований для большего учета данного обстоятельства не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Суд может применять условное осуждение, если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию осужденного от общества.

Данные положения закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что суд указанных выше обстоятельств не установил, при этом учел при решении вопроса о назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам, конкретным действиям осужденного и их последствиям, не свидетельствует о возможности исправления Момотова А.Н. без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд второй инстанции считает назначенное Момотову А.Н. наказание справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и полностью отвечает целям наказания и задачам исправления осужденного, предупреждает совершение им новых преступлений.

Доводы потерпевших о неоказании осужденным первой медицинской помощи пострадавшим на месте ДТП и их оценка действий осужденного по телефонному общению на месте ДТП, не могут быть приняты как обстоятельства, позволяющие увеличить размер наказания. В суде апелляционной инстанции было установлено, что осужденный медицинского образования не имеет и соответственно не мог оказать медицинскую помощь, при этом являясь водителем и управляя автомобилем работодателя, после ДТП должен был выполнить соответствующие действия, предусмотренные ПДД РФ и внутренними правилами организации, в том числе и осуществить телефонные звонки.

Доводы стороны защиты об отказе потерпевших принять до начала судебного заседания от осужденного по 1 500 000 рублей в пользу каждой в счет компенсации сумм морального вреда, в том числе указанных в приговоре, что не отрицалось и потерпевшими, не являются достаточными для изменения приговора суда. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденным принимались меры к полной компенсации морального вреда, в размере даже свыше указанного в приговоре суда, вместе с тем возмещение причиненного материального ущерба и частичное морального вреда признаны обстоятельствами, смягчающими наказание (с учетом устранения технической описки). Эти смягчающие наказание обстоятельства, указаны в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены при определении размера наказания. Оснований для смягчения наказания или его замены на более мягкое наказание в связи с действиями осужденного после постановления приговора апелляционная инстанция не усматривает.

Отказ потерпевших принять предложенные им денежные средства не влечет и увеличения размера наказания, назначенного осужденному, поскольку это право потерпевших получать компенсацию причиненного им морального вреда, и отказ потерпевших от получения такой компенсации не предусмотрен законом как обязательное условие, влекущее усиление наказание осужденному.

Тогда как поведение осужденного после ДТП, оплата им расходов на эвакуацию автомобилей с места ДТП, полное возмещение материального ущерба и принятие мер к возмещению морального вреда, свидетельствуют о том, что для его исправления не требуется более длительного срока изоляции его от общества, но вместе с тем эти сведения не дают и достаточных оснований полагать, что исправление Момотова А.Н. и восстановление социальной справедливости возможно при замене лишения свободы на принудительные работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Мнение потерпевших, настаивающих на более суровом наказании, не влечет изменение приговора суда.

Убедительных оснований для изменения размера и вида назначенного наказания, как в сторону его смягчения, так и в сторону его усиления, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения судом и порядок следования осужденного к месту отбывания наказания определен верно, но в то же время в приговоре не указано о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Кроме того при разрешении гражданских исков, судом допущены существенные противоречия в мотивировке, выводах и принятом решении, не учтены требования закона и нарушена процедура рассмотрения гражданского иска.

Так, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, при отсутствии в деле гражданского иска, суд привлек в качестве гражданского ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты>). Гражданский иск, подписанный <данные изъяты>, был предъявлен представителем потерпевшего в судебном заседании <данные изъяты> (<данные изъяты>), но приобщен к материалам дела судом только после допроса в судебном заседании представителя <данные изъяты> в качестве гражданского ответчика (<данные изъяты>) при этом представителю <данные изъяты> права гражданского ответчика не разъяснялись.

В соответствии с просительной частью гражданского иска потерпевшие Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 ставили вопрос о взыскании с Момотова А.Н. и с <данные изъяты> компенсации им морального вреда. Вместе с тем в описательной мотивировочной части приговора судом разрешаются то требования материального характера, то требования о компенсации морального вреда. При этом из выводов суда невозможно понять в каком размере удовлетворен гражданский иск потерпевших, каким образом и на основании каких норм закона при определении размера компенсации морального вреда судом учтены суммы, выплаченные осужденным в пользу потерпевших добровольно до вынесения судом приговора, в том числе и в части полного возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший № 2 в размере <данные изъяты> и Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Нарушения, допущенные судом при рассмотрении гражданского иска, не могут быть устранены в апелляционной инстанции в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, с передачей гражданского иска Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом факт перечисления <данные изъяты> до апелляционного рассмотрения уголовного дела на счета потерпевших по <данные изъяты> рублей (сумм, взысканных по приговору суда), не препятствует отмене приговора в этой части, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены путем выплаты денежных средств гражданским ответчиком потерпевшим.

В остальной части данный приговор является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Момотова А. Н. изменить:

устранить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, считать правильным указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Момотова А.Н., возмещение причиненного материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, вместо ошибочно указанных в приговоре «возмещение причиненного материального ущерба и частичное материального вреда».

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, предъявленного к осужденному Момотову А.Н. и к ООО <данные изъяты> Передать гражданский иск Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ляхович М.Б.