Ларнатович Николай Константинович

Судья Ивков Р.О. Дело № 33а-14117/2024

УИД 24RS0013-01-2024-004946-08

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Ларнатовича Н.К.,

по апелляционной жалобе административного ответчика Ларнатовича Н.К.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить в части.

Установить в отношении Ларнатовича Н.К. по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 12.03.2018 административный надзор на срок 8 лет с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы территории Красноярского края.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исчислять срок административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, ...

...пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Ларнатовича Н.К. на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», мотивируя свои требования тем, что Ларнатович Н.К. осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 07.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 12.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Ларнатович Н.К. характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания не привлекался, поощрений не имеет. Поскольку осужденный совершил преступление по приговору от 12.03.2018 при опасном рецидиве преступлений, просит установить в отношении Ларнатовича Н.К. административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений в виде:

- обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов;

- запрещения пребывания в определенных местах, а именно, в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах;

- запрещения выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ларнатович Н.К. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отбывая наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 12.03.2018 года нарушения порядка условий содержания не допускал, состоял на облегченных условиях содержания, имеет шесть поощрений от администрации и освобожден условно досрочно с хорошей характеристикой, однако в оспариваемом решении указано обратное. Просит снизить срок административного надзора, поскольку считает его слишком суровым.

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Иляскин К.И. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилис ь, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Иляскина К.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и другие.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Ларнатовича Н.К. административного надзора.

Так, Ларнатович Н.К. осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 07.03.2023 к лишению свободы на 1 год 9 месяцев за совершение преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 79 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.03.2018, которым был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Ларнатович Н.К. характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания не привлекался, поощрений не имеет.

Освобождается по отбытию срока наказания 06.12.2024.

Из приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 12.03.2018 следует, что в действиях Ларнатович Н.К. установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких.

При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона №64-ФЗ, личность осужденного, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административных надзора и ограничений в отношении Ларнатович Н.К., освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве.

Кроме того, правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении Ларнатович Н.К. административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательная явка в орган внутренних дел как вид административного ограничения предусмотрена п.5 ч.1 ст.4 указанного Федерального закона и его установление является обязательным (ч.2 ст.4 закона №64-ФЗ). Частота посещения для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности Ларнатович Н.К. является разумной.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Поскольку из материалов дела следует, что Ларнатович Н.К. на территории Российской Федерации регистрации не имеет, является личностью склонной к совершению повторных преступлений, поэтому установление данного вида ограничения будет способствовать достижению цели административного надзора.

Таким образом, установленные судом первой инстанции в отношении Ларнатович Н.К. административные ограничения соответствуют положениям ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ являются необходимыми и соразмерными, не носят произвольного характера, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не ограничивают законные права и интересы поднадзорного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Ларнатовича Н.К. о несоответствии действительности характеристики, выданной исправительным учреждением, его личности, на правильность выводов судов не влияют, поскольку надзор установлен в соответствие с вышеприведенными требованиями закона, при которых характеристика осужденного на срок и основания установления надзора не влияет. Юридическое значение имеет факт совершения тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений.

Характеристика имеет значение для установления административных ограничений, которые установлены судом в минимально возможном объеме. При этом оснований не доверять имеющейся в деле характеристике оснований не имеется и таковых не приведены Ларнатович Н.К. Кроме того, указанная характеристика в установленном законом порядке Ларнатович Н.К. не обжаловалась.

Доводы апелляционной жалобы о снижении срока административного надзора удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2024г.

№24RS0013-01-2024-004946-08

№2а-4076/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2024 п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре Щербаковой Е.Б.,

с участием административного истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице представителя Шишко Е.В.,

старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Ларнатовича Николая Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Ларнатовича Н.К. на основании Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», мотивируя свои требования тем, что Ларнатович Н.К. осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 07.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 12.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Ларнатович Н.К. характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания не привлекался, поощрений не имеет. Поскольку осуж...

...денный совершил преступление по приговору от 12.03.2018 при опасном рецидиве преступлений, просит установить в отношении Ларнатовича Н.К. административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений в виде:

-обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

-запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов;

-запрещения пребывания в определенных местах, а именно, в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах;

-запрещения выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шишко Е.В. административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Ларнатович Н.К. в судебное заседание не доставлялся, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без личного участия.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1-3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1)тяжкого или особо тяжкого преступления;

2)преступления при рецидиве преступлений;

3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 данной статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В отношении указанного в ч.1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1)лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2)лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что Ларнатович Н.К. осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 07.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 12.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, Ларнатович Н.К. характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания не привлекался, поощрений не имеет. Освобождается по отбытию срока наказания 06.12.2024.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить в отношении Ларнатовича Н.К. административный надзор на срок погашения судимости, в данном случае в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ на срок 8 лет, поскольку Ларнатович Н.К. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного поднадзорным лицом преступления, поведения Ларнатовича Н.К. за весь период отбывания наказания, принимая во внимание отсутствие регистрации по месту жительства или месту пребывания, суд считает возможным удовлетворить требования частично, установить в течение указанного срока административные ограничения в виде:

-обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещения поднадзорному лицу посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время в период с 22 до 06 часов;

-запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы территории Красноярского края.

Оснований для установления иных административных ограничений суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить в части.

Установить в отношении Ларнатовича Николая Константиновича по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 07.03.2023 административный надзор на срок 8 лет с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде:

-обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время в период с 22 до 06 часов;

-запрещения поднадзорному лицу посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

-запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы территории Красноярского края.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исчислять срок административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено 30.09.2024.

Судья Р.О.Ивков

Дело № 1- 225/2023

(12201040008000968)

УИД: 24RS0035-01-2023-000158-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврилюк Л.А.,

при секретаре Стальмак А.С.,

с участием государственного обвинителя – Шимохина Р.В.

подсудимого Ларнатовича Н.К.,

защитника – адвоката Чмутовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Ларнатовича Николая Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего со слов по адресу: <адрес> (местная религиозная организация церковь евангельских христиан – Баптистов «<данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Минусинского городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 166УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 162 УК РФ(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на 2 года 1 месяц 18 дней, с удержанием 20% из заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Минусинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на ...

...срок 5 лет 5 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 26 дней,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларнатович Н.К. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

06.08.2022, около 14 часов 00 минут, у Ларнатович Н.К., находящегося в сквере, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Реализовав который ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов, Ларнатович Н.К., находясь в сквере, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия не контролирует находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, сидящий на скамье, тайно из кармана кофты, находящейся при потерпевшем, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 3700 рублей, вытащив их вместе с сигаретами, которые разрешил ему достать Потерпевший №1 из кармана своей кофты. Не ограничившись содеянным, в вышеуказанное время и дату, находясь по указанному выше адресу, Ларнатович Н.К., действуя единым преступным умыслом, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, принадлежащий последнему для того, чтобы совершить звонок, на что Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ответил согласием. Ларнатович Н.К., достал из правого кармана джинсов, находящихся при потерпевшем Потерпевший №1 сотовый телефон, вместе с которым были извлечены денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся также в правом кармане его джинсов, которые Ларнатович Н.К., осознавая, что его действия не обнаружены потерпевшим Потерпевший №1, тайно похитил.

С похищенным имуществом Ларнатович Н.К. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ларнатович Н.К. поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как вину признает полностью, обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

Суд, с учетом мнения защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, отсутствия возражений со стороны потерпевшего, позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого Ларнатовича Н.К. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Ларнатовича Н.К. вменяемым, поскольку с учетом исследованных документов и наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, согласно которым Ларнатович Н.К. на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, пастором церкви ЕХБ г. Минусинска характеризуется положительно, по предыдущему месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения в отношении Ларнатовича Н.К. рассматриваемого судом уголовного дела последний в устном и письменном сообщении (л.д. 38-39) сообщал сотрудникам правоохранительных органов о совершении им преступления корыстной направленности, подробно указывая в данном сообщении обстоятельства и способ совершения преступления.

По смыслу Закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что до составления указанного выше письменного сообщения Ларнатович Н.К. задерживался сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Ларнатович Н.К. добровольно сообщал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, указывая в данном сообщении обстоятельства совершения им совершенного преступления.

Поскольку Ларнатович Н.К. до возбуждения в отношении него уголовного дела в устном и письменном виде сообщал о совершенном им преступлении, при назначении Ларнатовичу Н.К, наказания суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего Ларнатовичу Н.К. наказание учитывает явку указанного лица с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что наличие опьянения не повлияло на его действия.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Ларнатович Н.К. заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе, с применением правил ст.73 УК РФ, либо ст.53.1 УК РФ не обеспечит целей наказания.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения Ларнатовичу Н.К. иных видов наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, суд назначает наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания с учетом личности, материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Учитывая, что преступление по рассматриваемому уголовному делу Ларнатович Н.К. совершил в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение по указанному приговору, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить, поскольку не находит оснований для сохранения условно – досрочного освобождения с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, через непродолжительное время после условно- досрочного освобождения.

Окончательное наказание Ларнатовичу Н.К. подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания Ларнатовичу Н.К., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ларнатовича Николая Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить Ларнатовичу Н.К. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ларнатовичу Н.К. наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ларнатовичу Н.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Ларнатовича Н.К. в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбытия наказания Ларнатовичу Н.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 07.03.2023 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) в Минусинский городской суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: судья Гаврилюк Л.А.

Уголовное дело № 21129199 (1-58/2012)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Еремеевой Н.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Шамова В.В.,

потерпевших Дьякова А.В., Бибиной Ю.В.,

подсудимого Ларнатовича Н.К.,

адвоката Гусейнова В.Л.о., представившего ордер № 99 от 30 декабря 2011 года,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЛАРНАТОВИЧА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, ранее судимого:

1) 30 октября 2001 года приговором мирового судьи судебного участка № 100 города Минусинска за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработной платы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 23 февраля 1995 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 30 декабря 2008 года приговор изменен, Ларнатович Н.К., считается осужденным по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% зарабо...

...тной платы,

2) 12 ноября 2001 года приговором Минусинского городского суда за совершение преступления, предусмотренное п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором суда от 30 октября 2001 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы,

Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 30 декабря 2008 года приговор изменен, Ларнатович Н.К. считается осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

Постановлением Минусинского городского суда от 16 января 2012 года считается осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года, к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

3) 27 апреля 2002 года приговором Минусинского суда за совершение преступления, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором суда от 12 ноября 2001 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 30 декабря 2008 года приговор изменен, Ларнатович Н.К. считается осужденным по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного постановлением суда от 18 июля 2005 года условно досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 8 дней,

На основании постановления Минусинского городского суда от 16 января 2012 года считается осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года, к наказанию в виде 4 лет 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

4) 20 декабря 2005 года приговором Минусинского городского суда за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором суда от 27 апреля 2002 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 30 декабря 2008 года приговор изменен, Ларнатович Н.К считается осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Кежемского районного суда от 25 октября 2011 года условно-досрочно сроком на 2 месяца 12 дней, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2012 года считается осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы; освобожденным постановлением Кежемского районного суда от 25 октября 2011 года условно-досрочно сроком на 12 дней,

не работающего, без определенного места жительства,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

11 ноября 2011 года в городе <адрес> Ларнатович Н.К. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершил разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах:

11 ноября 2011 года в 21 час. 15 мин. Ларнатович Н.К., находясь в районе рынка «Заречный», расположенного по <адрес> края, попросил ФИО3, управляющего автомобилем марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № регион, и оказывающего услуги таксиста, отвезти его в <адрес>. ФИО3 ответил согласием, в связи с чем, Ларнатович Н.К. сел на заднее пассажирское кресло автомобиля, управляемого ФИО3 По пути следования в районе моста ССК, расположенного по <адрес>, Ларнатович Н.К., имея умысел на совершение угона и разбойного нападения, реализуя свой преступный умысел, приставил к горлу ФИО3 лезвие имеющего при себе ножа, отчего ФИО3 почувствовал физическую боль. После чего Ларнатович Н.К. высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни, сказав: «Сиди, молчи, будешь дергаться, разрежу», и потребовал следовать в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес>, Ларнатович Н.К., продолжая держать у горла ФИО3, лезвие ножа, который использовал в качестве оружия, потребовал передачи ему денежных средств и изделий из золота имеющихся у ФИО3 ФИО3, воспринимая высказанные угрозы реально, опасаясь за свою жизнь, передал Ларнатовичу Н.К. денежные средства в сумме 3150 руб. После чего Ларнатович Н.К. сорвал с шеи ФИО3 золотую цепь с крестиком стоимостью 12000 руб., снял с пальца правой руки перстень по цене 7500 руб. На протяжении пути от <адрес> до <адрес> и обратно, Ларнатович Н.К. в целях пресечения воли к сопротивлению и попытки позвать на помощь удерживал лезвие ножа у горла ФИО3 Около 23 часов находясь в районе Дома культуры «Юность», расположенного по <адрес> края, Ларнатович Н.К., продолжая удерживать нож у горла ФИО3. стал с заднего сиденья перемещаться на водительское сиденье автомобиля, вынуждая тем самым ФИО3 покинуть салон автомобиля. ФИО3, опасаясь за свою жизнь, выбежал из салона автомобиля, а Ларнатович Н.К., пересев на водительское сиденье, на неправомерно завладевшим автомобиле марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № регион проследовал по улицам <адрес> края. Около 24 часов Ларнатович Н.К., оставив автомобиль около <адрес>, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средства распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 22650 руб.

Вина Ларнатовича Н.К.в совершении 11 ноября 2011 года в городе <адрес> угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и в совершении разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании полностью доказана показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный по предъявленному обвинению подсудимый Ларнатович Н.К. вину признал, пояснив, что он попросил ранее незнакомого водителя такси ФИО3 отвезти его в <адрес>. Когда водитель согласился, то он сел на заднее пассажирское сидение. Поскольку у него не имелось денежных средств для оплаты проезда, он подставил к горлу ФИО3 лезвие имеющегося у него ножа, и, видя, что водитель такси испугался его действий, потребовал, чтобы тот продолжил движение. По пути следования он спрашивал у ФИО3, имеются ли у него денежные средства и изделия из золота. ФИО3, опасаясь за свою жизнь, поскольку он продолжал удерживать лезвие ножа у его горла, достал из кармана деньги в сумме 140 руб., а также сорвал с шеи золотую цепь с крестиком, которые положил на пассажирское сидение, как ему было сказано. Когда возвратились в <адрес>, он, продолжая удерживать у горла ФИО3 лезвие ножа, предложил ФИО3 покинуть автомобиль, сказав, он не собирается его убивать, ему необходим лишь автомобиль, который в последствии оставит на <адрес> ФИО3, опасаясь за свою жизнь, выбежал из автомобиля, то он на угнанном автомобиле уехал с места совершения преступления, и ездил на автомобиле пока не кончился бензин. Перстень из золота и денежные средства в сумме 3 тыс. руб. он не похищал у потерпевшего. Похищенную цепь с крестиком он сдал в ломбард через своего знакомого Жильцова.

Признательные показания подсудимого подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, чистосердечным признанием подсудимого во время предварительного расследования, оформленными как явка с повинной ( л.д. 115, 135).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что 11 ноября 2011 года, работая таксистом в ООО «Эконом» на автомобиле, принадлежащим ФИО10, находился на стоянке такси в районе рынка «Заречный», когда к нему подошел ранее незнакомый подсудимый, и попросил довезти его до <адрес>. Обговорив стоимость услуги, он согласился выполнить просьбу Ларнатовича Н.К., вследствие чего Ларнатович Н.К. сел на заднее пассажирское сидение. По дороге в районе моста ССК Ларнатович Н.К. неожиданно подставил к его горлу лезвие ножа, прижав его голову к подголовнику сиденья, сказал: «Сиди, молчи, будешь дергаться, разрежу», и потребовал продолжать движение. Опасаясь за свою жизнь, воспринимая угрозы жизни реально, он выполнил требования Ларнатовича Н.К. На протяжении всего пути Ларнатович Н.К., удерживая нож у горла, требовал продолжать движения, говоря, что в противном случае прирежет. Ощущая лезвие ножа у горла, он угрозы воспринял реально, и выполнял требования подсудимого. В районе <адрес> Ларнатович Н.К., удерживая нож у горла, спросил, имеются ли у него денежные средства или изделия из золота. Он ответил, что у него имеются денежные средства в сумме около 150 руб. Ларнатович отказался забирать указанную сумму. Тогда он показал Ларнатовичу Н.К. имеющийся у него на руке перстень, который Ларнатович Н.К. снял с его руки, а затем он сорвал с его шеи золотую цепь с крестиком. Ларнатович Н.К., спрашивая его, имеются ли у него денежные средства, попытался ощупать его карманы, потребовал выложить имеющиеся у него денежные средства. Поскольку Ларнатович Н.К. продолжал удерживать у горла нож, то опасаясь за свою жизнь, выложил имеющиеся у него 3 тыс. руб. и 150 руб., которые он ранее показывал ему. По возвращению в <адрес>, Ларнатович Н.К. удерживая нож у горла, стал стремительно перемещаться на водительское сидение автомобиля, в связи с чем, он понял, что тот хочет завладеть автомобилем. Он резко затормозил, Ларнатович Н.К. потерял равновесие. Воспользовавшись этим, он выбежал из автомобиля, а Ларнатович Н.К., пересев на водительское сиденье, на автомобиле скрылся. В последствии автомобиль был обнаружен на <адрес>.

В судебном заседании ФИО6. подтвердила, что 11 ноября 2011 года ФИО3 работал таксистом на принадлежащим ей автомобиле марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком К 991 ВР 124 регион. Около 22 часов 30 мин. она звонила ФИО3, просила его забрать ее с работы. ФИО3 ответил, что не может за ней приехать. По его голосу она поняла, что он встревожен. После возвращения ФИО3 ей рассказал, что во время работы довозил незнакомого мужчину до <адрес>, и по дороге мужчина подставил к его шеи лезвие ножа, удерживая лезвие ножа во время пути следования, требовал передачи ему денежных средств и изделий из золота. Опасаясь за свою жизнь ФИО3 отдал мужчине имеющиеся у него денежные средства в сумме около 3 тыс. руб., персть, а также мужчина сорвал с его шеи цепь из золота. А когда возвратились в г. Минусинск, то мужчина, удерживая нож у горла, стал пересаживаться на водительское сиденье автомобиля. ФИО3 удалось выбежать из автомобиля, а мужчина, завладев автомобилем, с места совершения преступления скрылся.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 12 ноября 2011 года в 1 час около <адрес> был обнаружен автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № регион, который разыскивался после сообщения о том, что данным автомобилем неправомерно завладели с угрозой применения насилия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании также подтвердил признательные показания подсудимого, пояснив, что 12 ноября 2011 года по просьбе подсудимого, который пояснил, что ему нужны деньги, а паспорт он утерял, сдал в ломбард имеющиеся у него золотую цепь с крестиком, которые как пояснил Ларнатович, он приобрел на деньги, заработанные в колонии поселение.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что согласно квитанции 12 ноября 2011 года ФИО14 сдал в ломбард золотую цепь с крестиком. Данные вещи были изъяты из ломбарда сотрудниками милиции.

В ломбарде, указанным подсудимым, изъята цепь с крестиком, которые опознал потерпевший ( л.д. 36 ).

Показания ФИО8 подтверждены залоговым билетом (л.д. 57), согласно которого ФИО8 12 ноября 2011 года сдал в ломбард золотую цепь с крестиком, принадлежащие потерпевшему ФИО3

При задержании и личном досмотре подсудимого у подсудимого обнаружен и изъят нож ( л.д. 40), что также подтверждает показания потерпевшего и подсудимого о том, что при совершении преступлений у подсудимого Ларнатовича Н.К. имелся нож, который он использовал в качестве оружия.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ( л.д. 64 - 67) обнаруженные в автомобиле марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № регион отпечатки пальцев принадлежат подсудимому Ларнатовичу Н.К., что полностью подтверждает показания подсудимого и потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что действия подсудимого не требуют дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 166 УК РФ, не состоятельные.

О том, что у Ларнатовича имелся умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения подтверждается осмотром автомобиля марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком К № регион, принадлежащего ФИО10, в ходе которого установлено, что автомобиль оставлен на улице города, из автомобиля не похищено имущество, представляющее ценность ( л.д. 13-14, 108).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что у него не было умысла на хищение чужого имущества- автомобиля, он предупреждал потерпевшего о том, что автомобиль ему необходимым для проезда, и после использования автомобиля он оставит автомобиль на <адрес>, где впоследствии потерпевший сможет забрать принадлежащий ему автомобиль.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, показания которого подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Учитывая ночное время совершения преступления, у потерпевшего ФИО3 имелись опасаться осуществления высказанных Ларнатовичем Н.К. угроз, опасных для жизни, данные угрозы Ларнатович Н.К. подтверждал своими действиями, подставив к горлу потерпевшего нож, который использовал в качестве оружия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании отрицающего хищение у потерпевшего денежных средств в сумме 3 тыс. руб., перстня по цене 7500 руб.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, показания которого последовательные, подтверждены показаниями свидетелей обвинения.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что у ФИО3 имелся перстень, который он носил ежедневно. После событий 11 ноября 2011 года перстня у ФИО3 не оказалось.

Суд считает, что показания подсудимого Ларнатовича Н.К. в этой части в судебном заседании вызваны избранным им способом защиты и его желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, вина подсудимого Ларнатовича Н.К. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни человека, и совершения разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением угрозы насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана полностью и его действия в силу ст. 9 УК РФ правильно квалифицированы ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 год, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ларнатовичу Н.К. суд признает смягчающими его вину обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечные признания, которые суд признает явками с повинной, активное способствование следствию выразившееся в указании места сбыта похищенного и места куда были выброшены ключи от замка зажигания угнанного автомобиля, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение нанесенного материального ущерба.

Отягчающим вину Ларнатовича Н.К. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений при рецидиве.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Ларнатовичу Н.К. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции Российской Федерации, суд считает невозможным назначить Ларнатович Н.К. более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения Ларнатовичу Н.К. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что имеется смягчающие вину Ларнатовича Н.К. обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные умышленные преступления Ларнатович Н.К. совершил при отягчающим его вину обстоятельстве - рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень повышенной общественной опасности вновь совершенных Ларнатовичем Н.К. преступлений, относящихся к тяжким и особо тяжким преступлениям, совершенных при рецидиве преступлений через непродолжительное время после освобождения от наказания в виде лишения свободы, за совершение аналогичных преступлений, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось не достаточным, суд не находит оснований для назначения Ларнатовичу Н.К. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил Ларнатович Н.К., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время нахождения Ларнатовича Н.К. под стражей с 15 ноября 2011 года и до вынесения приговора.

Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 22650 руб. Ущерб возмещен в сумме 12000 руб. ( возвращены цепь с цепочкой). Нанесенный подсудимым материальный ущерб в сумме 10650 руб. не возмещен.

Вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшим, суд считает необходимым оставить потерпевшим, как собственникам имущества.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство нож, как не представляющий ценности и являющийся орудием преступления, суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

ЛАРНАТОВИЧА ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 год, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года, за совершение которых назначить наказание

по ч. 4 ст. 166 УК РФ виде лишения свободы сроком на 6 лет

по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 января 2012 года, засчитать в срок отбытия наказания время заключение под стражей с 15 ноября 2011 года по 16 января 2012 года.

Меру пресечения в виде заключение Ларнатовича Н.К. под стражей в следственном изоляторе при Учреждении УП-288/Т <адрес> не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ларнатовича ФИО16 в пользу ФИО3 10650 руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, оставить потерпевшим.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Минусинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 12 марта 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Дю М.А.

подсудимого Ларнатовича Н.К.

защитника адвоката Поломошнова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЛАРНАТОВИЧА Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне – специальное образование, работающего по найму, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тайшетского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 02 года 01 месяц 18 дней с удержанием 20 % от заработка, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, наказание в виде исправительных работ не отбыто в полном объеме,

- содержащегося под стражей по уголовному делу № (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларнатович Н.К. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного ...

...для жизни, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов 24-х минут Ларнатович Н.К., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и реализуя данный умысел, находясь у торгового павильона, расположенного по <адрес>, с целью хищения денежных средств в сумме 6000 рублей, имеющихся в вышеуказанном торговом павильоне и принадлежащих Потерпевший №1, достал из-под надетой на нем куртки заранее приготовленный им металлический предмет в виде обреза и, угрожая применением насилия, опасного для жизни, вставил дуло указанного предмета в окно, предназначенное для осуществления торговли, и направил его в сторону продавца Алёхиной О.В., направляя его в грудь последней, находящейся в непосредственной близости от данного окна, на расстоянии не более чем 30-ти см от окончания дула.

При этом, Ларнатович Н.К., видя подавленное и деморализованное состояние Потерпевший №2, потребовал передачи имеющихся в торговом павильоне денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни, говоря, что в случае неисполнения его требований, он выстрелит.

Алёхина О.В., восприняла действия и слова Ларнатовича Н.К. как реальную угрозу для своей жизни и, опасаясь исполнения высказанной угрозы со стороны последнего, будучи уверенной в том, что в руках у Ларнатовича Н.К. находится оружие, резко отошла от торгового окна павильона в сторону и с целью прекращения преступных действий последнего обратилась к нему, пояснив о том, что нажала кнопку тревожной сигнализации.

Далее Ларнатович Н.К., опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Ларнатович Н.К. намеревался похитить денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Подсудимый Ларнатович Н.К. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется Ларнатович Н.К., не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Ларнатовича Н.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 200), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Ларнатович Н.К. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении Ларнатовича Н.К. на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Ларнатович Н.К. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Ларнатовичу Н.К. судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ларнатовичу Н.К. наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование указанного лица раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления,

Как установлено в судебном заседании, на л.д. 153 уголовного дела находится документ, имеющий название «Явка с повинной», датируемый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

При этом, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ларнатович Н.К. был задержан по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, а также в указанный день был допрошен в качестве подозреваемого.

Кроме того, постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ларнатовичу Н.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также ДД.ММ.ГГГГ предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, после чего обвиняемый Ларнатович Н.К. обратился к следователю с вышеуказанной «Явкой с повинной»

Вместе с тем, по смыслу Закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для признания в качестве смягчающего Ларнатовичу Н.К. наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной судом не усматривается, поскольку с явкой с повинной Ларнатович Н.К. обратился не только после фактического задержания и заключения под стражу, но и после предъявления окончательного обвинения и допроса в качестве обвиняемого.

Поскольку в рассматриваемом документе обвиняемый Ларнатович Н.К. сообщал органам предварительного следствия время, место и способ совершения преступления, обстоятельства, указанные обвиняемым Ларнатовичем Н.К. в «Явке с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ, суд в совокупности с иными данными учитывает, как активное способствование указанным подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ларнатовичу Н.К., суд признает наличие в действиях указанного лица опасного рецидива преступлений, поскольку Ларнатович Н.К. совершил умышленное тяжкое преступление при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

С учетом наличия в действиях Ларнатович Н.К. отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Кроме того, в связи с наличием в действиях Ларнатовича Н.К. отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении Ларнатовича Н.К. применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ, усматривая при этом основания для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Ларнатовича Н.К. оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Ларнатовича Н.К. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Ларнатович Н.К.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностными лицами МВД РФ «Минусинский» посредственно (л.д. 188); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 163), совершил рассматриваемое тяжкое преступление в период неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ларнатович Н.К. характеризовался в целом положительно, поскольку охотно выполнял поручения администрации исправительного учреждения, в общении с администрацией был вежлив и тактичен, своевременно являлся на разводы и построения, имея 6 поощрений за добросовестное отношение к труду (л.д. 184-186).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Ларнатовича Н.К., санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ларнатовичу Н.К. наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого Ларнатовича Н.К., суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, считает возможным не применять в отношении указанного подсудимого дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом того, что рассматриваемые преступления, относящиеся к категории тяжких, Ларнатович Н.К. совершил в период отбывания наказания, назначенного ему приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Ларнатовичу Н.К. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оснований для применения в отношения Ларнатовича Н.К. положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку исправление указанного лица без изоляции от Общества является невозможным.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Ларнатович Н.К. по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларнатовича Н.К. по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, время, на которое Ларнатович Н.К. был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения указанным лицом преступлений, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Ларнатович Н.К., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом наличия в действиях Ларнатовича Н.К. отягчающего наказание обстоятельства вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:

– куртка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу – Ларнатовичу Н.К.;

- металлический предмет в виде обреза, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению;

- вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – подлежат хранению при деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ларнатовича Н.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ларнатовичу Н.К. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ларнатовичу Н.К. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Ларнатовича Н.К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Ларнатовича Н.К. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденного Ларнатовича Н.К. под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу;

- металлический предмет в виде обреза, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- DVD-диск с видеофайлом, хранящийся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.