Ларшина Людмила Васильевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16252/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Татаринцевой Е.В., Ельмеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0033-01-2023-002567-90 по иску Ларшиной Людмилы Васильевны, Наумовой Лины Владимировны, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Наумовой Лины Владимировны к Администрации г. Прокопьевска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Администрации города Прокопьевска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Ларшина Л.В., Наумова Л.В., действующая за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что Ларшиной Л.В. и членам её семьи: сыну Ларшину О.В., дочери Наумовой Л.В., внучке ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 4 март 2009 г. № предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по <адрес> где истцы зарегистрированы и проживают по настоящее время.

Актом межведомственной комиссии от 27 апреля 2017 г. № многоквартирный ...

...жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 20 июня 2017 г. №-р многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом отнесен к категории домов, в которые непригодны для проживания, физический износ составляет 73%.

Квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме, в настоящее время расселены, в доме остались проживать только истцы. Иного жилого помещения, пригодного для проживания они в собственности не имеют, жильем не обеспечены.

Ответчиком, другое пригодное для проживания жилое помещение, не предоставлено, в связи с чем полагают, что им должно быть предоставлено иное жилое помещение вне очереди, поскольку имеется угроза обрушения

Просили обязать ответчика предоставить им вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Прокопьевска, общей площадью не менее 58,2 кв.м.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 4 декабря 2023 г. исковые требования Ларшиной Л.В. удовлетворены. На Администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить Ларшиной Л.В. пригодное для проживания жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в черте г. Прокопьевске Кемеровской области, общей площадью не менее 58,2 кв.м.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ларшина О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 декабря 2023 г. отменено.

Исковые требования удовлетворены.

На Администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить Ларшиной Л.В., Наумовой Л.В., ФИО1, Ларшину О.В. вне очереди, благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по <адрес> отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, находящееся в черте г. Прокопьевска Кемеровской области, общей площадью не менее 58,2 кв.м.

В кассационной жалобе Администрация г. Прокопьевска ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 4 марта 2009 г. на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного между Администрацией г. Прокопьевска и Ларшиной Л.В., ей и членам ее семьи - сыну Ларшину О.В., дочери Наумовой Л.В., внучке ФИО9 в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 58,2 кв.м, по <адрес>

Ранее нанимателем жилого помещения был супруг истца Ларшиной Л.В. - ФИО10, что подтверждается ордером №.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: Ларшина Л.В. с 24 июля 1970 г., Наумова Л.В. с 17 июня 1999 г., ФИО1 с 1 февраля 2016 г.

В подтверждение факта проживания истцов в жилом помещении представлены: медицинские справки, акт о проживании граждан от 1 ноября 2023 г., справка старшего участкового отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, фотоматериалы.

Заключением межведомственной комиссии от 27 апреля 2017 г. № выявлены основания для признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Прокопьевска от 20 июня 2017 г. №-р многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, по причине аварийного состояния и высоким физическим износом (73%), отнесен к категории непригодного для проживания, установлен срок отселения собственников до 1 января 2027 г.

Из сведений ГБУ «Центр ГКО и Ти Кузбасса», ЕГРН следует, что иного жилья у истцов для проживания не имеется, какие-либо права на недвижимое имущество за ними не зарегистрированы.

Из ответа Администрации г.Прокопьевска от 3 октября 2023 г. № следует, что в настоящее время утверждена программа переселения на период с 1 января 2019 г. по 1 сентября 2024 г. Программа переселения включает перечень многоквартирных домов, которые признаны до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Дом по <адрес> не входит в данную региональную программу, так признан аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2017 г. Осуществить снос и расселение дома в настоящее время не представляется возможным. В целях обеспечения граждан администрация города принимает меры по предоставлению временного жилого помещения из маневренного фонда г. Прокопьевска до момента расселения аварийного дома.

Из акта осмотра помещения из маневренного жилого фонда от 20 ноября 2023 г., составленного Ларшиной Л.В., Наумовой Л.В., действующей за себя и как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО12, следует, что 20 ноября 2023 г. было осмотрено помещение, которое предоставляет Администрация г. Прокопьевска из маневренного фонда, и установлено, что оно непригодно для проживания в связи с наличием повреждений, сырости, плесени и пр. К акту приложены соответствующие фотографии.

Из заключения технического обследования ООО «Ампир» № от 3 ноября 2016 г. следует, что строительные конструкции жилого дома, расположенного по <адрес> характеризуется дефектами и повреждениями, свидетельствующими об исчерпании их несущей способности и снижающими конструктивную жесткость и сейсмоустойчивость здания. В процессе технического обследования здания установлено, что строительные конструкции данного жилого здания находятся в аварийном состоянии - категории технического состояния строительной конструкции и здания в целом, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Дальнейшая безопасная эксплуатация здания невозможна.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы по договору социального найма проживают в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором угрожает их жизни и здоровью, лишены жилого помещения и не имеют возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения, в связи с чем нуждаются в исключительной защите своих прав, которая может быть обеспечена путем внеочередного предоставления им жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (вопрос 3), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим носу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы Администрации города Прокопьевска об отсутствии оснований для внеочередного предоставления истцам благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма, в связи с тем, что дом, котором расположено занимаемое истцам жилое помещение, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан, являются несостоятельными.

Факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома по <адрес> признанного аварийным, установлен материалами дела, в том числе заключением технического обследования ООО «Ампир» № от 3 ноября 2016 г., согласно которому дальнейшая безопасная эксплуатация спорного жилого дома невозможна, имеется угроза его обрушения.

Заключение эксперта содержит необходимые обоснованные и мотивированные выводы относительно технического состояния вышеуказанного жилого дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в ходе составления заключения, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Доказательств того, что техническое состояние строительных конструкций дома после признания его аварийным и подлежащим сносу изменилось, эксплуатационные характеристики улучшились, ответчиком не представлено, дата сноса дома с отселением из него граждан определена не позднее 1 января 2027 г.

Истцы на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, других жилых помещений в собственности не имеют, не приобрели право пользования иными жилыми помещениями, пригодным для проживания.

То обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, при установленных обстоятельствах того, что жилой дом, в котором проживают истцы, представляет угрозу для их жизни и здоровья, не является препятствием для внеочередного предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из указанных выше правовых норм, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Учитывая, что истцы имеют право пользования муниципальным жилым помещением по <адрес>, которое является квартирой, общей площадью 58,2 кв. м, и которое признано в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, техническое состояние жилого дома не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию, поскольку дом находится в аварийном состоянии, использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Администрацию города Прокопьевска обязанности предоставить Ларшиной Л.В., Наумовой Л.В., ФИО1, Ларшину О.В. вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в черте города Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 58,2 кв.м.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре Фараджовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Ларшина Л.В. к администрации Советского городского округа Ставропольского края о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

установил:

Ларшина Л.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит суд прекратить за ФИО3 право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу Ларшина Л.В. в соответствии с договором купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. Фактически вместе с земельным участком площадью 600 кв.м., к ней перешел в пользование земельный участок общей площадью 693 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в администрацию Советского городского округа Ставропольского края с заявлением о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на указанный земельный участок, она \истица\ получила отказ в связи с вышеизложенными обстоятельствами, что и вызвало необходимость обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истица Ларшина Л.В. исковые требования поддержала ...

...в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Советского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания настоящего гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором не возражает относительно удовлетворения заявленных требований и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – администрации Советского городского округа Ставропольского края.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2 указанного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

То обстоятельство, что истица Ларшина Л.В. является собственником указанного в иске недвижимого имущества, подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной выписке из решения от ДД.ММ.ГГГГ № Малого Совета Зеленокумского городского Совета народных депутатов <адрес> ФИО3 выделено в собственность 600 кв.м. земельного участка и 693 кв.м. земельного участка выделено в пользование. Указанные земельные участки находятся по адресу: <адрес>.

Статьей 45 Земельного кодекса РФ закреплено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком в случае его ненадлежащего использования.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Советскому району 21.07.2009 года, ФИО3 умерла 17.07.2009 года.

Таким образом, судом установлено, что в связи со смертью ФИО3 возможность ее отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком утрачена.

Основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренные ст. 45 Земельного кодекса РФ к данному случаю не применимы, следовательно, никаким иным способом прекратить право постоянного бессрочного пользования земельным участком за умершей ФИО3, кроме судебного порядка, не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за ФИО3 подлежит прекращению право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 693 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования Ларшина Л.В. к администрации Советского городского округа Ставропольского края о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования - удовлетворить.

Прекратить за ФИО3 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2019 года.

Судья И.Н. Казанаева

УИД: 50RS0004-01-2023-000964-28

№2-892/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск Московской области 25 мая 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием истца Петрова А.Н., ответчика Матязовой Т.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. Н. к Ларшиной Л. В., администрации Волоколамского городского округа <адрес>, Матязовой Т. Н. об установлении факта владения имуществом, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Ларшиной Л. В. к Петрову А. Н. об установлении факта владения имуществом, признании права собственности на наследственное имущество

Установил:

Истец Петров А.Н. обратился в суд с иском к администрации Волоколамского городского округа <адрес>, Ларшиной Л.В. об установлении факта владения ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом по адресу: <адрес>, признании права собственности на 5/6 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 58,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

В качестве ответчика определением суда по делу привлечена Матязова Т.Н.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Петров А.Н. является наследником по завещанию, по которому ему причитается жилой дом и земельный участок площадью 2200 кв. м по адресу: <адрес> Завещание не изменялось и не отменялось. После смерти наследодателя он обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли земельно...

...го участка, поскольку 1/6 доля отошла его сестре Ларшиной Л.В., так как она является пенсионером и имеет право на обязательную долю. В отношении 5/6 жилого дома свидетельство истцу не выдавалось, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом.

Ларшиной Л.В. подан встречный иск к Петрову А.Н. об установлении факта владения ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ жилым домом по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1

В обоснование встречного иска указала, что Ларшина Л.В. является наследником дочерью по закону после смерти наследодателя. После смерти наследодателя она обратилась в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении домовладения и земельного участка, так как имеет право на обязательную долю. Ларшиной Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли земельного участка. На 1/6 долю дома свидетельство не выдавалось, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом.

Истец Петров А.Н. в судебном заседании исковые требования подтвердил в полном объеме. Встречные исковые требования Ларшиной Л.В. признал в полном объеме.

Ответчик Матязова Т.Н. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Ответчик представитель администрации Волоколамского городского округа <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ларшина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть иск в отсутствие. Иск Петрова А.Н. признает в полном объеме. Встречный иск поддерживает в полном объёме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факт принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Петров А.Н. является наследником по завещанию, по которому ему причитается домовладение и земельный участок, площадью 2200 кв. м по адресу: <адрес> Завещание не изменялось и не отменялось.

После смерти наследодателя ФИО1 Петров А.Н. обратился в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Также к нотариусу обратилась Ларшина Л.В. с заявлением о принятии наследства по закону в виде обязательной доли.

Петрову А.Н. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли земельного участка. Ларшиной Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю земельного участка. Свидетельство на долю жилого дома сторонам не выдавалось.

Матязова Т.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ год на жилой дом площадью 40 кв.м. <адрес>, д. Нелидово, <адрес>. При жизни ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась. Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гола при самовольной реконструкции жилого дома нарушений градостроительных, санитарных и противопожарных норм не установлено.

Жилой дом площадью 58,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Нелидово, <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Право собственности на жилой дом площадью 58,2 кв.м. при жизни наследодателем зарегистрировано не было.

Поскольку истец Петров А.Н. является наследником по завещанию, Ларшина Л.В. является наследником по закону после смерти ФИО1, наследство приняли, факт владения на праве собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом с кадастровым номером № площадью 58,2 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем за Петровым А.Н. подлежит признанию право собственности на 5/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 58, 2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию, за Ларшиной Л.В. на 1/6 долю в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова А. Н., встречный иск Ларшиной Л. В. удовлетворить.

Установить факт владения на праве собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать за Петровым А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 5/6 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 58, 2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ларшиной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером № площадью 58, 2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. в порядке наследования по закону на обязательную долю после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом прекратить.

Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н.Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Копия верна

Судья