Ларуков Николай Иванович

11RS0010-01-2020-000307-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 марта 2020 года гражданское дело №2-352/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ларукову Николаю Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Ларукову Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №47782 от 23.07.2018 за период с 31.05.2019 по 25.11.2019 в размере 411189,80 руб., судебных расходов в размере 7311,9 руб., в обоснование требований, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ларуков Н.И. в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление с требованиями истца согласился частично, возражал против взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого...

...вора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №47782, по которому банк предоставил Ларукову Н.И. потребительский кредит в размере 524800 руб. на срок 27 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,35% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.14 кредитного договора заемщик Ларуков Н.И. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23109,23 руб., определяемыми в соответствии п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 кредитного договора), в платежную дату - 23 числа месяца.

В силу п.12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п.17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Факт исполнения банком своего обязательства и получения суммы кредита в размере 524800 руб. подтверждается выпиской по счету №... и Ларуковым Н.И. не оспаривается.

В нарушение договора обязательство по возврату заемных денежных средств Ларуков Н.И. выполнял несвоевременно и не в полном объеме, нарушал его условия о размере и сроках внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что следует из представленной истцом выписки по лицевому счету и расчета задолженности по кредиту по состоянию на 03.12.2019. Доказательства в опровержение данного обстоятельства, равно как и об исполнении условий договора, ответчиком не представлены.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил ответчику письмо-требование от 23.10.2019 о досрочном возврате всей суммы задолженности по состоянию на 21.10.2019 в размере 397315,24 руб. не позднее 22.11.2019, которое в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, что послужило поводом для обращения ПАО Сбербанк в суд.

Мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми 19.12.2019 вынесен судебный приказ №2-3047/2019 о взыскании с Ларукова Н.И. задолженности в пользу ПАО Сбербанк за период с 24.05.2019 по 25.11.2019 в размере 411189,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3655,95 руб., который определением мирового судьи от 13.01.2019 отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность Ларукова Н.И. по кредитному договору №47782 за период с 31.05.2019 по 25.11.2019 составляет 411189,80 руб., из которых 369576,10 руб. – основной долг, 33328,16 руб. - просроченные проценты, 8285,54 – неустойка.

Доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению своих кредитных обязательств и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку Ларуков Н.И. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью представленных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Проверив расчет истца, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчет полностью отвечает условиям заключенного между сторонами кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, собственного расчета долга.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Поскольку ответчик добровольно выразил намерение получить кредит в ПАО Сбербанк на условиях, изложенных в кредитном договоре, при этом все существенные условия договора (в том числе о размере процентов – 15,35% годовых, неустойки - 20% годовых с суммы просроченного платежа) до потребителя доведены, то заключение такого договора не нарушает прав заемщика, соответствует его воле и интересам.

В период рассмотрения дела иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, ответчик не вносил, доказательства обратного не представил, расчет истца, проверенный судом, не оспорил, доказательств в его опровержение либо альтернативного расчета, не представил.

В соответствии с п.4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора сторонами согласованы, кредит предоставлен, однако Ларуков Н.И. нарушил свои обязательства по своевременному и в необходимом объеме ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, неоднократно допуская просрочки внесения платежей, что является основанием для полного удовлетворения судом требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору №47782 задолженности на общую сумму 411189,80 руб., из них основного долга в размере 369576,10 руб., процентов в размере 33328,16 руб. и неустойки в размере 8285,54 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан банком согласно условий договора.

Сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчиком не представлено, также ответчиком не приведены какие либо иные исключительные обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга; обстоятельств неисполнения обязательства по уплате кредита, которые возникли по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 7311,9 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ларукова Николая Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... за период с 31.05.2019 по 25.11.2019 в размере 411189 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7311 рубля 90 копеек, всего - 418501 рублей70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 18 ма