Ларюгин Алексей Валерьевич

Дело № 22-2277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного Ларюгина А.В.,

защиты осужденного в лице адвоката Гуль А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Холовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в защиту прав и законных интересов осужденного Ларюгина А.В. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 16 августа 2024 года, которым

ЛАРЮГИН Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту исполнения наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания постановлено исчислять на основании ч.1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибыти...

Показать ещё

...я в исправительный центр.

Меру пресечения Ларюгину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Ларюгина А.В. и адвоката Гуль А.Р., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Ларюгин А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного Ларюгиным А.В. преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Ларюгина А.В. рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая правильность юридической квалификации действий Ларюгина А.В., полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел, что совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание осужденному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления Ларюгина А.В. без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Приводит суждение о том, что суд, приведя общие положения закона о назначении наказания и порядке применения ст. 73 УК РФ, не указал мотивы, в связи с которыми отсутствует возможность исправления Ларюгина А.В. без реального отбывания наказания.

Просит приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 16 августа 2024 года в отношении Ларюгина А.В. изменить, назначенное осужденному наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 полагает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Также обращает внимание на то, что адвокат в апелляционной жалобе не конкретизирует вид наказания, к которому следовало применить ст. 73 УК РФ, тогда как к такому виду наказания, как принудительные работы, не подлежит применение положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по уголовному делу в отношении Ларюгина А.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В суде первой инстанции Ларюгин А.В. заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом было установлено, что Ларюгин А.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и было согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Признав, что обвинение, с которым согласился Ларюгин А.В., является обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела, учитывая отсутствие возражений защитника осужденного, государственного обвинителя, мнения потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Судом правовая оценка действиям Ларюгина А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильно, исходя из предъявленного обвинения, с которым Ларюгин А.В. согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, с учетом представленных в материалах уголовного дела доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих постановление приговора в особом порядке судом не было допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении вида и размера наказания виновному, принял во внимание сведения о личности Ларюгина А.В., который не судим, впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у виновного двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Установив данные о личности виновного, признав обстоятельства смягчающими наказание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ларюгина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО6 доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.В соответствии со ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы стороны защиты, считает, что, принимая решение о назначении Ларюгину А.В. наказания, суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, подлежащие учету в силу требований ст. 60 УК РФ.

Кроме того, согласно положениям ст. 64 ч. 1, ч. 2 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как отмечено выше, обстоятельствами, смягчающими наказание Ларюгину А.В., судом признаны полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного двоих малолетних детей.

Из материалов уголовного дела следует, что Ларюгин А.В. на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно; указанные обстоятельства не получили надлежащую оценку в приговоре.

Без должного внимания и надлежащей оценки судом оставлено и поведение осужденного, в отношении которого фактов привлечения к административной ответственности за совершение нарушений Правил дорожного движения не имеется, наличие у семьи Ларюгина А.В. статуса многодетной, нахождение на иждивении у Ларюгина А.В. ребенка, не достигшего на момент постановления приговора возраста одного года (т. 1 л.д. 211). Последнее указанное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что назначенное осужденному наказание негативным образом отразится на условиях жизни семьи Ларюгина А.В.

Представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что как до совершения, так и после совершения преступления Ларюгин А.В. ни в чем предосудительном замечен не был, избранную меру пресечения не нарушал, продолжает заниматься трудовой деятельностью.

Приведенные обстоятельства, а также иные вышеуказанные положительно характеризующие личность осужденного сведения, давали основание полагать о том, что степень общественной опасности совершенного Ларюгиным А.В. преступления существенно уменьшена, это свидетельствует о наличии у суда оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, таким образом, не соглашается с выводом суда первой инстанции, не нашедшим оснований для применения при назначении наказанию Ларюгину А.В. положений ст. 64 УК РФ; отмечает, что указанное решение в приговоре суд не мотивировал, и этот вывод противоречит установленным по материалам уголовного дела обстоятельствам - личности осужденного.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительной и назначить Ларюгину А.В. наказание по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом раскаяния виновного в содеянном, его семейного положения, апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности исправления Ларюгина А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив его на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что во вводной части приговора суда указана дата рождения осуждённого как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно паспорту гражданина РФ (т. 1 л.д. 210), Ларюгин А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 304 п. 4 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», во вводной части приговора в обязательном порядке указывается дата рождения осужденного. Указание в обжалованном приговоре неверной даты рождения осужденного Ларюгина А.В. создаст неясность при исполнении приговора, а потому требует уточнения, внесение которого возможно судом апелляционной инстанции, что не ухудшит положение осужденного, не ущемит его права и законные интересы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, повлиявших на законность и справедливость состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградкой области от 16 августа 2024 года в отношении ЛАРЮГИНА Алексея Валерьевича – изменить:

- указать во вводной части приговора дату рождения Ларюгина Алексея Валерьевича А.В. - ДД.ММ.ГГГГ;

- смягчить назначенное Ларюгину А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, до 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 01 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

УИД № 47 RS 0003-01-2024-001259-63 Дело №1-241/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 16 августа 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Козишниковой М.А., при секретаре Шематоновой О.Р.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Волховского городского прокурора Орешиной Ю.М.,

подсудимого Ларюгина А.В. и его защитника – адвоката Родина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Ларюгина А.В., родившегося ****** в ******, гражданина ******, военнообязанного, со ****** образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ****** и проживающего по адресу: ******, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларюгин А.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2022 года около 22 часов 30 минут, Ларюгин А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, а также ставящем под угрозу безопасность движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, управляя личным технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4 АТ» [ХЕНДЭ ГЕТЦ ДжиЭль 1.4 АТ] государственный регистрационный знак № ******, выезжая со скоростью порядка 5-10 км/ч с прилегающей территории от остановки общественного транспорта «******», расположенной на ****** в сторону ******), на проезжую часть указанной автомобильной дороги, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен, своевременно не обнаружил автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего со скоростью порядка 40-45 км/ч по проезжей части автомобильной дороги ****** в направлении от****** в сторону ****** прямо, который по условиям видимости и обзорности он имел возм...

Показать ещё

...ожность обнаружить, не уступил ему дорогу, создал помеху для его движения и в указанное время на расстоянии около 1,2 м до правого края проезжей части автомобильной дороги ****** (направления от ****** в сторону ******) и в 111,0 м от километрового указателя ****** указанной автомобильной дороги (в километровом исчислении от ****** в сторону ******) в ****** совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак № ****** сместился влево, выехал на полосу встречного движения, где в указанное время на расстоянии около 4,9 м до правого края проезжей части автомобильной дороги ****** (направления от ****** в сторону ******) И В 116,4 м от километрового указателя ****** указанной автомобильной дороги (в километровом исчислении от ****** в сторону ******) в ****** совершил столкновение с грузовым автомобилем «№ ****** F1» [№ ****** Эф1] государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя Свидетель №3, движущегося со скоростью порядка 50-60 км/4 по проезжей части автомобильной дороги ****** в направлении от ****** в сторону ******. После дорожно-транспортного происшествия водитель Ларюгин А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия: - пассажиру автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак № ****** потерпевшему Потерпевший №1, ****** года рождения, действиями Ларюгина А.В. по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ****** от 01.09.2023, причинены следующие телесные повреждения: ******. Данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г N?194н).

Своими действиями водитель Ларюгин А.В. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.3., 2.3.2., 2.7., 8.1., 8.3.

Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают: пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; пункт 2.3. - «Водитель транспортного средства обязан:» пункт 2.3.2. - «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...» пункт 2.7. - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»; пункт 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться движения»; опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного пункт 8.3. - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам, путь движения которых он пересекает»; Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Ларюгин А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке, пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Родин С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Орешина Ю.М., потерпевший Потерпевший №1, не возражали против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый Ларюгин А.В. с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший, не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, суд считает возможным применить в отношении Ларюгина А.В. особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Ларюгина А.В., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку данное обвинение обосновано и подтверждается собранными материалами уголовного дела.

Назначая наказание Ларюгину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ларюгин А.В. не судим, впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ларюгина А.В., суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ларюгина А.В., суд не усматривает.

Оснований, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание Ларюгина А.В., следует назначить в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Одновременно, с учетом раскаяния Ларюгина А.В. в содеянном, его семейного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления Ларюгина А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой его на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения у Ларюгину А.В. положений ст. 64 УК РФ назначения ему наказания ниже низшего предела или освобождения его от обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, суд не усматривает. Оснований для освобождения Ларюгина А.В. от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Ларюгина А.В., не уклонявшегося от следствия и суда, суд не находит оснований изменять в отношении него меру пресечения, определив в соответствии со ст.60.2 УИК РФ порядок следования осужденного к месту исполнения наказания - самостоятельно за счет государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Родина С.В. по назначению в сумме 3292 рубля, суд на основании с п.10 ст.316 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ларюгина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденному к месту исполнения наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания исчислять на основании ч.1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Ларюгину А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 3292 рубля, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья:

Свернуть