Лащенков Дмитрий Александрович

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-376/14

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазина ИП к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «БЭСТОН», третье лицо: Лащенков ДА о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кармазин И.П. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства «Мерседес Бенц 2543 Актрос», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и «<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

<дата> в <адрес>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ему транспортных средств «Мерседес Бенц 2543 Актрос» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп «KRONE ZZW 18», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, а также автомобиля «МАЗ 543203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЭСТОН» под управлением работника ООО «ПКФ «БЭСТОН» Лащенкова ДА, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащим Кармазину И.П. транспортным ...

...средствам.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Лащенков Д.А.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 2543 Актрос», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KRONE ZZW 18» с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Как следует из путевого листа № грузового автомобиля «МАЗ 5432203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, выданного ООО «ПКФ «БЭСТОН», автомобиль под управлением водителя Лащенкова ДА с 5 по <дата> осуществлял движение по маршруту Москва - Санкт Петербург - Москва - Воронеж - Москва. Таким образом, ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЭСТОН», как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «МАЗ 5432203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона, обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. в сумме <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 5432203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона ООО «ПКФ «БЭСТОН» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Согласно указанным актам о страховом случае, ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. по факту повреждения транспортного средства «KRONE ZZW 18» и страховая выплата в размере <данные изъяты>. по факту повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц 2543 Актрос».

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> не в полной мере возмещает Кармазину И.П. ущерб, причиненный в результате ДТП. Убытки, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах», составляют <данные изъяты>. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с вышеуказанным, истец просил суд:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольных требований потребителя.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЭСТОН» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЭСТОН» расходы на представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Кармазин И.П. и представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности от <дата> г., поддержали ранее заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представители ООО «ПКФ «БЭСТОН» и ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Кармазину ИП на праве собственности принадлежат транспортные средства «Мерседес Бенц 2543 Актрос», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и «KRONE ZZW 18», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 41-44).

Согласно справке о ДТП (л.д. 40), <дата>г. <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ему транспортных средств «Мерседес Бенц 2543 Актрос» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион, полуприцеп «KRONE ZZW 18», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, а также автомобиля «МАЗ 543203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЭСТОН» под управлением Лащенкова ДА.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащим Кармазину И.П. транспортным средствам. Вина Лащенкова Д.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. (л.д. 36), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37-38), рапортом ИДПС 3 ОБ ДПС УВД ТО ФИО6 (л.д. 39).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 5432203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона ООО «ПКФ «БЭСТОН» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховым полисам <данные изъяты> что подтверждается копиями указанных полисов (л.д. 34-35).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кармазин ИП <дата> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховых выплатах (л.д. 26-30). В результате осмотра транспортных средств истца (акты от 18-<дата> – л.д. 16-23), согласно актам № и № от <дата> г., была произведена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты>.: в размере <данные изъяты>. по факту повреждения транспортного средства «KRONE ZZW 18», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, и в размере <данные изъяты> факту повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц 2543 Актрос» гос.регистрационный знак <данные изъяты>.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, определенного страховой компанией, Кармазин И.П. произвел оценку восстановительного ремонта, обратившись в ООО «Альянс». Согласно заключениям об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 2543 Актрос», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KRONE ZZW 18» с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. (л.д. 45-93).

По настоящему гражданскому делу была проведена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая и экспертиза, согласно выводам экспертов ООО «БИН-ЭКСПЕРТ», механические повреждения транспортных средств «Мерседес Бенц 2543 Актрос» гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион и «KRONE ZZW 18», гос.регистрационный знак <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП от <дата> при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 2543 Актрос» гос.регистрационный знак Н 116 ММ 161 регион составляет: с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KRONE ZZW 18», гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет: с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда результаты экспертизы, проведенной ООО «БИН-ЭКСПЕРТ». Заключение составлено экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке о ДТП от 09.12.2010 г. (л.д. 40), фактически со стороны потерпевшего в ДТП участвовали несколько транспортных средства - «Мерседес Бенц 2543 Актрос» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, полупицеп «KRONE ZZW 18», гос.регистрационный знак <данные изъяты> а так же транспортное средство причинителя вреда. Следовательно, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченной суммы – <данные изъяты>, размер подлежащей возмещению истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплаты составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По смыслу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страхованием понимается деятельность страхователей в рамках отношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, осуществляемая в виде услуги, то к отношениям по договору страхования применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом предусмотрена обязанность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя, в установленном судом размере. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.

Размер компенсации морального вреда определяется в порядке ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеуказанным, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным требование о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> в возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соглсано ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль «МАЗ 543203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЭСТОН», о чем в материалах дела имеются документы о праве собственности (л.д. 32), эта же организация является страхователем данного транспортного средства (л.д. 34-35).

При этом суду представлен договор аренды автомобиля «МАЗ 543203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты> от <дата>, согласно которому арендатором является ООО «Роллетс». Срок договора аренды, в соответствии с п. 4.1 данного договора - с <дата> по <дата> (л.д. 150-151).

Пунктом 5.2 вышеназванного договора обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством и его механизмами, устройствами и оборудованием, возлагается на арендатора.

В соответствии с актом приема-передачи (л.д. 152), транспортное средство «МАЗ 543203220» гос.регистрационный знак <данные изъяты> передано ООО «Роллетс».

На момент ДТП от <дата> водителем автомобиля «МАЗ 543203220» был Лащенков Д.А., который является виновником в ДТП.

Из материалов дела усматривается, что Лащенков Д.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Роллетс» с <дата> по <дата> г., о чем свидетельствуют приказы (распоряжения) о приеме на работу и о расторжении трудового договора (л.д. 153, 156). Согласно трудовому договору № от <дата> г., Лащенков Д.А. работал в ООО «Роллетс» водителем-экспедитором.

Суду также представлены заявления Лащенкова Д.А., свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ООО «Роллетс» на момент совершения ДТП (л.д. 157, 159), а также справка генерального директора ООО «Роллетс» о том, что Лащенков Д.А. работал в указанной организации в момент совершения ДТП (л.д. 164).

Кроме того согласно сведениям представленных по запросу суда из Пенсионного фонда РФ именно ООО «Роллетс» в интересующий период перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на работника Лащенкова Д.А., о чем свидетельствует справка управляющего ГУ ОПФР по <адрес> от <дата> (л.д. 258).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ПКФ»БЭСТОН» было заявлено ходатайство о признании ее ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Роллетс», просила произвести замену, при этом истец, его представитель возражали против замены ООО «ПКФ»БЭСТОН» на ООО «Роллетс», пояснив, что считают надлежащего ответчика ООО «ПКФ»БЭСТОН», требований к ООО «Роллетс» не заявляли, просили суд их исключить из числа ответчиков. Определением суда по ходатайству истца ООО «Роллетс» исключено из числа ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" усматривается, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что иск Кармазина И.П предъявлен к ненадлежащему ответчику - ООО «ПКФ»БЭСТОН», тогда как надлежащим ответчиком по делу является ООО «Роллетс», поскольку Лащенков Д.А. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Роллетс», и автомобиль «МАЗ 543203220» находился в пользовании ООО «Роллетс» на основании договора аренды.

Разъяснив право на замену ненадлежащего ответчика, в отсутствие со стороны истца соответствующего ходатайства, суд в соответствии с положениями части 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кармазина И.П к ООО «ПКФ»БЭСТОН».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертами ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» была проведена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая и экспертиза, стоимость проведения которой составила <данные изъяты>., оплата не произведена (л.д. 213). С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> с Кармазина И.П. – <данные изъяты>

В материалах дела имеются квитанции об оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. (л.д. 11).

Учитывая сложность дела и размер понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили <данные изъяты> руб.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кармазина ИП к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «БЭСТОН», третье лицо: Лащенков ДА о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кармазина ИП недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред – в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу расходы Общества с ограниченной ответственностью «БИН-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Исковые требования Кармазина ИП к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «БЭСТОН» о возмещении убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кармазина ИП в пользу расходы Общества с ограниченной ответственностью «БИН-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 22 сентября 2014г.

Судья:

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-20437/2017

учёт № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лащенкова Д.А. на решение Советского районного суда города Казани от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Лащенкова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Лащенкова Д.А. 55 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа и 12 000 руб. расходы на представителя.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 8822 руб. 49 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лащенкова Д.А. – Дуна Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лащенков Д.А. обратился в суд с иском ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании требований указывается, что <дата> между сторонами заключен договор .... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в срок до <дата> передать истцу однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 40,11 квадратных метров, расположенную н...

...а 3-ем этаже, блок секции ..... Цена договора в размере 3366536 руб. оплачена в сроки, установленные договором, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Лащенков Д.А., уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 55134,61 руб., убытки за наем квартиры в размере 57250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель Лащенкова Д.А. и Ермолиной С.В. - Дун Е.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «ЖК «Победа» Гарифуллина Э.Д. просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения – снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Лащенков Д.А. просит решение суда в части постановленных судом ко взысканию сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, а также удовлетворить требования о взыскании убытков. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а судом не указаны мотивы, по которым он признал допустимым её снижение. По мнению автора жалобы, уменьшение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также апеллянт считает, что не может служить основанием для снижения размера неустойки тяжёлое финансовое положение застройщика.

Кроме того указывается, что судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы взысканного штрафа.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от <дата> .... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес> общество (застройщик) в срок до <дата> обязалось передать Лащенкову Д.А. (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров, а последний – уплатить 3366536 руб. и принять объект долевого строительства. Цена договора долевого участия в строительстве оплачена истцом в полном объеме, данное обстоятельство не опровергается ответчиком и подтверждается письменными материалами гражданского дела.

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

В соответствии с расчётом истца сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 551034 руб. 61 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако размер неустойки, с учётом заявления ответчика о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 55000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> ....-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемого штрафа, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку размер штрафа рассчитывался судом с учетом компенсации морального вреда, в связи с чем размер удовлетворенных требований составил 60000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков за наем жилого помещения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении понесенных им расходов по оплате аренды жилья в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что аренда жилья, и как следствие наступление убытков, были вызваны именно нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру .... от <дата> следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия считает, что при оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и количество проведенных судебных заседаний и обоснованно определил ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лащенкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В.Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.Абдулина – М.В.Михайличенко на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитрия Александровича Лащенкова удовлетворить.

Взыскать с Артура Александровича Абдулина в пользу Дмитрия Александровича Лащенкова сумму неосновательного обогащения в размере 119000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19992,27 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3979 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А.Лащенков обратился в суд с иском к А.А.Абдулину о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования А.А.Абдулина к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хэдмейд», взысканы с ООО «Хэдмейд» в пользу А.А.Абдулина задолженность по заработной плате в размере 119000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., проценты...

... за несвоевременную выплату заработной платы 15866,66 руб. Решение суда исполнено.

При рассмотрении названного дела судом денежные средства в размере 119000 руб., перечисленные А.А.Абдулину директором ООО «Хэдмейд» Д.А.Лащенковым, не были признаны судом в качестве доказательства выплаты заработной платы, каких-либо договорных отношений между А.А.Абдулиным и Д.А.Лащенковым не имелось, полученные А.А.Абдулиным денежные средства являются неосновательным обогащением.

Д.А.Лащенков просил суд взыскать с А.А.Абдулина неосновательное обогащение в размере 119000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19992,27 руб.

Д.А.Лащенков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель А.А.Абдулина – М.В.Михайличенко в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А.Абдулина – М.В.Михайличенко просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, его доводы судом не опровергнуты. Так утверждает, что денежные средства перечислялись истцом ответчику умышленно, в связи с чем подлежали применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что такие денежные средства возврату не подлежат. Полагает, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по иску А.А.Абдулина к ООО «Хэдмейд» о взыскании задолженности по заработной плате не имеет преюдициального значения, так как Д.А.Лащенков не был привлечен к участию в этом деле. Отмечает, что представленные истцом ксерокопии документов не заверены, оригиналы документов в дело не представлены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Д.А. Лащенков через акционерное общество «Тинькофф Банк» платежами № 109493486 от 13сентября 2016 года, № 108470217 от 9 сентября 2016 года, № 124428364 от 7 ноября 2016 года, № 141236697 от 30 декабря 2016 года, № 148133793 от 28января 2017 года перечислил А.А. Абдулину денежные средства на общую сумму 119 000 руб. (л.д. 9-13), что не отрицается стороной ответчика.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22ноября 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования А.А.Абдулина к ООО «Хэдмейд», постановлено взыскать с последнего в пользу А.А.Абдулина задолженность по заработной плате в размере 119000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы 15866,66 руб. (л.д.14-22).

Суд в вышеуказанном решении отметил, что денежные средства в размере 119 000 руб., перечисленные директором ООО «Хэдмейд» Д.А.Лащенковым с собственной банковской карты на банковскую карту А.А.Абдулина, не могут рассматриваться в качестве выплаты заработной платы, т.е. не являются таковой.

А.А. Абдулин и его представитель при рассмотрении данного дела не смогли подтвердить законного основания получения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные от истца ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Ответчик не смог объяснить суду законность получения им денежных средств от истца, основания их получения, а потому они не могут быть расценены иначе как неосновательное обогащение.

В ходе разбирательства по делу по иску А.А.Абдулина к ООО «Хэдмейд» о взыскании задолженности по заработной плате, рассмотренному Зеленодольским городским судом Республики Татарстан 22 ноября 2017 года, Д.А. Лащенков действовал как генеральный директор ООО «Хэдмейд», при этом факт перечисления Д.А. Лащенковым с собственной банковской карты на банковскую карту А.А.Абдулина 119000 руб. был установлен и не оспаривался сторонами.

Поступление ответчику от истца денежных сумм в указанном выше размере подтверждается также документально. А факт получения ответчиком денежных средств истца приводит к обязанности по судебному требованию истца доказать законность обладания этой денежной суммой, последнее ответчик обосновать не смог.

Отсутствие в деле подлинников платежных документов также не является препятствием для удовлетворения требований истца, при том, что ответчик не оспаривал факт поступления денег истца на его счет.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с приведёнными выше нормами закона с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.Абдулина – М.В.Михайличенко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Лащенкова к А.А. Абдулину о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Д.А.Лащенков обратился в суд с иском к А.А.Абдулину о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 992 руб. 27 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. А.А.Абдулин обратился в суд с иском к ООО «Хедмэйд» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 165 176 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб. Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования А.А.Абдулина были удовлетворены частично. С ООО «Хэдмейд» в пользу А.А.Абдулина взыскана задолженность по заработной плате в размере 119 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15 866 руб. 66 коп. Апелляционным определением ... от ДД.ММ.ГГГГ. решение ... от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, апелляционную жалобу ООО «Хэдмейд» - без удовлетворения. С ООО «Хэдмейд» были списаны денежные средства в размере 119 000 руб. в качестве задолженности по заработной плате, а также компенсация морального вреда и проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Учитывая, тот факт что сумма в размере 119 000 ...

...руб. перечисленная А.А.Абдулину не была признана судом как выплата заработной платы, а каких либо иных договоров кроме трудового между А.А.Абдулиным и Д.А.Лащенковым не имелось, А.А.Абдулин получив денежные средства в размере 119 000 руб. неосновательно обогатился. На основании изложенного, истец обратился в суд.

Представитель истца Е.А.Дун, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик А.А.Абдулин на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении, возражений не представил (л.д.25).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На судебном заседании установлено следующее.

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования А.А.Абдулина удовлетворены частично и постановлено. Взыскать с ООО «Хэдмейд» в пользу Абдулина А.А. задолженность по заработной плате в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15 866 руб. 66 коп. Взыскать ООО «Хэдмейд» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 839 руб. 47 коп. (л.д.14-22).

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что денежные средства, перечисленные А.А.Абдулину директором Д.А.Лащенковым с собственной карты на банковскую карту А.А.Абдулина в размере 119 000 руб. суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «Хэдмейд» по выплате А.А.Абдулину заработной платы, поскольку представленные представителями ООО «Хэдмейд» платежные документы не свидетельствуют о выплате А.А.Абдулину именно заработной платы.

Д.А.Лащенков платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел перечисление денежных средств А.А.Абдулину на общую сумму 119 000 руб. (л.д. 9-13).

Таким образом, ответчик А.А.Абдулин получив денежные средства в размере 119 000 руб. неосновательно обогатился.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.395 ГК РФ, которая гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 992 руб. 27 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 979 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 61, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 Лащенкова удовлетворить.

Взыскать с А.А. Абдулина в пользу ФИО9 Лащенкова сумму неосновательного обогащения в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 992 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Дело № 2-750/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. Лащенкова к А.А. Абдулину о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Д.А.Лащенков обратился в суд с иском к А.А.Абдулину о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 992 руб. 27 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. А.А.Абдулин обратился в суд с иском к ООО «Хедмэйд» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ... года в сумме 165 176 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования А.А.Абдулина были удовлетворены частично. С ООО «Хэдмейд» в пользу А.А.Абдулина взыскана задолженность по заработной плате в размере 119 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15 866 руб. 66 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, апелляционную жалобу ООО «Хэдмейд» - без удовлетворения. С ООО «Хэдмейд» были списаны денежные средства в размере 119 000 руб. в качестве задолженности по заработной плате, а также компенсация морального вреда и проценты за несвоевременную в...

...ыплату заработной платы. Учитывая, тот факт что сумма в размере 119 000 руб. перечисленная А.А.Абдулину не была признана судом как выплата заработной платы, а каких - либо иных договоров кроме трудового между А.А.Абдулиным и Д.А.Лащенковым не имелось, А.А.Абдулин получив денежные средства в размере 119 000 руб. неосновательно обогатился. На основании изложенного, истец обратился в суд.

Истец Д.А.Лащенков на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика М.В.Михайличенко, действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На судебном заседании установлено следующее.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования А.А.Абдулина удовлетворены частично и постановлено. Взыскать с ООО «Хэдмейд» в пользу Абдулина А.А. задолженность по заработной плате в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15 866 руб. 66 коп. Взыскать ООО «Хэдмейд» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 839 руб. 47 коп. (л.д.14-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хэдмейд» - без удовлетворения (л.д.20-22).

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что денежные средства, перечисленные А.А.Абдулину директором Д.А.Лащенковым с собственной карты на банковскую карту А.А.Абдулина в размере 119 000 руб. суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «Хэдмейд» по выплате А.А.Абдулину заработной платы, поскольку представленные представителями ООО «Хэдмейд» платежные документы не свидетельствуют о выплате А.А.Абдулину именно заработной платы.

Д.А.Лащенков платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел перечисление денежных средств А.А.Абдулину на общую сумму 119 000 руб., что подтверждается решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, ответчик А.А.Абдулин получив денежные средства в размере 119 000 руб. неосновательно обогатился.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.395 ГК РФ, которая гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 992 руб. 27 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 979 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.А. Лащенкова удовлетворить.

Взыскать с А.А. Абдулина в пользу Д.А. Лащенкова сумму неосновательного обогащения в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 992 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

00.00.0000

................

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Лащенкова Дмитрия Александровича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее, женатого, детей не имеющего, иные данные, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, иные данные ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

Установил:

Постановлением мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 Лащенков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лащенков Д.А. его обжалует. В установленный законом срок Лащенковым Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании правонарушитель Лащенков Д.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 00.00.0000 , в 5 час. 35 мин., он ехал из ................ на работу, в иные данные перед ним выехала фура, которая двигалась со скоростью 15-20 км/ч, он ехал за ней, затем хотел обогнать фуру, так как спешил на работу, там была прерывистая лин...

...ия разметки, выезд со двора, он выехал на встречную полосу, увидел, что начинается сплошная линия, встал на свое место. Виновным себя не признает, так как выезд на полосу встречного движения и пересечение сплошной линии разметки не совершал. Просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 05 час. 30 мин. у ................, Лащенков Д.А., управляя транспортным средством - автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной линии разметки 1.1.

Вина Лащенкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.4); схемой правонарушения (л.д. 5), рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по иные данные Ш.А.А. (л.д.6).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Ш.А.А. - ИДПС ОГИБДД ОВД по иные данные, который показал, что летом, около 1,5 месяцев назад, точную дату он не помнит, рано утром, он находился на пересечении ................ и ................, Лащенков, управляющий автомашиной иные данные, двигался со стороны иные данные, перед ним медленно ехал фура с прицепом, он ее обогнал, при этом пересек сплошную линию разметки. В отношении Лащенкова был составлен протокол, водитель с правонарушением был не согласен. На данном участке дороги имеется две полосы, по одной в каждую сторону, сплошная линия разметки нанесена практически на всей протяженности ................ правонарушения не производилась, так как прибор находился на ремонте.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.В.А., допрошенного в ходе судебного заседания и пояснившего, что 00.00.0000 он ехал за автомашиной Лащенкова, на протяжении 3-4 км перед ними двигалась фура, видел, что Лащенкова остановили сотрудники ДПС, однако Лащенков фуру не обгонял, хотел обогнать, но потом встал на место. Запомнил хорошо данную ситуацию, так как отвозил знакомую девушку в аэропорт, у которой был билет на 00.00.0000 .

Показания данного свидетеля противоречат материалам административного производства, кроме того, данный свидетель появился спустя продолжительное количество времени после произошедшего, не был допрошен у мирового судьи, и факт нахождения указанного свидетеля, по мнению суда, является сомнительным, поскольку Лащенков Д.А. пояснил, что запомнил номер автомашины свидетеля и нашел его по своим каналам.

Протокол об административном правонарушении, рапорт и схема правонарушения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие состава правонарушения и виновность Лащенкова Д.А.. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Объяснения правонарушителя противоречат материалам административного производства, и суд расценивает их как избранный способ защиты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Лащенкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ Усачевой Ю.В. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Лащенкова Дмитрия Александровича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья

А.Ю.Синицына

УИД 67RS0006-01-2021-002023-71

Дело № 5-1134/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области В.О. Самсонова, при ведении протокола секретарем Якименко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лащенкова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

16.07.2021г. Лащенков Д.А. покинул место своего жительства и находился в 16-00 в общественном месте – в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, ул.Октябрьская, д.30, без средств индивидуальной защиты, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019).

Лащенков Д.А. и представитель МО МВД России «Рославльский» Смоленской области в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, рассмотреть административный протокол в отсутствие указанных лиц. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.l ст.20.6.l КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случ...

...аев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п. 1 ст.29 вышеназванного Федерального закона).

Статьей 31 вышеназванного закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (п.1). Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (п.2). Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилам и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).

Короновирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить: а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020г № 24 «О введении режима повышенной готовности» предписано, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Судом установлено, что в 16-05 16 июля 2021 года Лащенков Д.А. находился без средства индивидуальной защиты в общественном месте – в помещении магазина «Фикс Прайс», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, тем самым, нарушив запрет, установленный п.13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, то есть действиями Лащенкова Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Лащенкова Д.А. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении СМ № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами сотрудников МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 16.07.2021, объяснениями Лащенкова Д.А. от 16.07.2021, фототаблицей.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Лащенкову Д.А., прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Лащенкова Д.А., а также рапортов сотрудников МО МВД России «Рославльский» Смоленской области, у судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в качестве административного наказания назначить Лащенкову Д.А. предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Лащенкова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья В.О. Самсонова