Лашко Александр Михайлович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7462/2021

№ 2-4094/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Шкарупиной С.А., Ирышковой Т.В.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4094/2020 по исковому заявлению Лашко А. М. к АО «Русская Телефонная Компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лашко А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о восстановлении в должности специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24 декабря 2013 года, при этом с 03 июня 2017 года занимал должность специалиста в офисе продаж г. Москва и Московской области. 22 мая 2020 года он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи...

... 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что заявление об увольнении он лично не оформлял, оно написано иным лицом в отсутствие его воли, полагал свое увольнение незаконным.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2020 года исковые требования Лашко А.М. удовлетворены частично: Лашко А.М. восстановлен на работе в АО «РТК» в должности специалиста с 23 мая 2020 года; с АО «РТК» в пользу Лашко А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 127 972 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Также с АО «РТК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 059,44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «РТК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем АО «РТК» Коверчаковским А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, настаивает на доказанности обстоятельств того, что истцом были совершены целенаправленные последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, с осознанием их сути и последствий. Написание заявления об увольнении не истцом, а иным лицом по его просьбе, как полагает податель жалобы, не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения и служить основанием для восстановления истца на работе. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения явки свидетелей, на отсутствие в материалах дела полной аудиозаписи протокола судебного заседания от 13 августа 2020 года. Обращает внимание на то, что трудовой договор впоследствии был расторгнут по инициативе истца по истечении месяца после его восстановления.

В судебном заседании представитель АО «РТК» Коверчаковский А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Селифанова Н.В., действующая в интересах Лашко А.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно доводов кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в период с 24 декабря 2013 года по 22 мая 2020 года Лашко А.М. состоял в трудовых отношения с АО «РТК», перед увольнением истец занимал должность специалиста офиса продаж г. Москва и Московской области.

Приказом от 22 мая 2020 года № 001311-У-0001 трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В качестве основания увольнения указано заявление работника.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 22, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Удовлетворяя заявленные Лашко А.М. исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, признали доказанным тот факт, что 14 мая 2020 года от имени истца было оформлено заявление об увольнении Лашко А.М. с 22 мая 2020 года по собственному желанию в отсутствие надлежащим образом выраженного им волеизъявления на такое прекращение трудовых отношений, что свидетельствуют о нарушении ответчиком положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

По настоящему спору суды первой и апелляционной инстанций установили юридически значимые обстоятельства, дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу, и пришли к верному к выводу о незаконности увольнения Лашко А.М. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе со ссылкой на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств обращения истца к работодателю с личным заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательств наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение 22 мая 2020 года по указанному выше основанию ответчиком.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных сторонами ходатайств, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылки в жалобе на неполноту произведенной аудиозаписи судебного заседания от 13 августа 2020 года также не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «РТК» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «РТК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бингачова Е.М.

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Лашко А. М. к акционерному обществу «Русская Т. К.» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашко А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Т. К.» (далее – АО «РТК») по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ, при этом с ХХ.ХХ.ХХ занимал должность (.....) (.....) и (.....). ХХ.ХХ.ХХ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что заявление об увольнении лично не оформлял, оно написано иным лицом. Полагая свое увольнение незаконным, Лашко А.М. просил обязать ответчика восстановить его в должности специалиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Лашко А.М. на работе в АО «РТК» в должности специалиста с ХХ.ХХ.ХХ. С АО «РТС» в пользу Лашко А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 127972 руб., компенсация морального вреда 50...

...00 руб., а также с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4059,44 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе АО «РТС» просит решение суда отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Лашко А.М. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что у него имелось достаточно времени для отзыва заявления об увольнении, однако, несмотря на то, что последним днем отзыва заявления являлся день увольнения – ХХ.ХХ.ХХ, он в этот день ознакомился с приказом об увольнении лично под роспись, возражений по данному поводу не выразил, получил на руки трудовую книжку, с ним был произведен окончательный расчет. Данные обстоятельства в своей совокупности необходимо расценивать как наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, при этом оформление заявления на увольнение иным лицом в данном случае не является безусловным доказательством отсутствия свободного волеизъявления со стороны истца на увольнение, само по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком в отношении истца процедуры увольнения и наличии оснований для восстановления последнего на работе. Просит учесть, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец, зная о наличии заявления об увольнении, поданном от его имени иным лицом, никак этому не препятствовал, жалоб в адрес руководства не подавал, напротив, явился в день увольнения в отдел кадров с целью завершения процедуры увольнения. Таким образом, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к ошибочности выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.А.А.., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что истец не имел намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, что подтверждается его увольнением после принятия обжалуемого решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца С.Н.Ф. действующая по доверенности, полагала решение законным и обоснованным, указав, что истец не оформлял заявление об увольнении, соответствующего намерения не имел. При этом после состоявшегося решения суда Лашко А.М. был вынужден уволиться, так как ответчик не обеспечивал его работой.

Прокурор Иовлев Д.С. указал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав новое доказательство в виде приказа об увольнении истца от ХХ.ХХ.ХХ, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец состоял в трудовых отношения с АО «РТК», перед увольнением истец занимал должность специалиста (...).

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ №-У-0001 (т.1, л.д.115) трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В качестве основания увольнения указано заявление работника.

Требования истца мотивированы тем, что он уволен на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ, которое написано не им, а иным лицом, в связи с чем истец полагал свое увольнение незаконным.

Судом первой инстанции также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ от имени истца было оформлено заявление об увольнении Лашко А.М. по собственному желанию (т.1, л.д.36). Из объяснений Лашко А.М. следует, что данное заявление написано не им, а П.С.С.., которая также являлась работником ответчика. Оформление такого заявления было обусловлено понуждением со стороны ответчика к увольнению работников без выплаты каких-либо компенсаций. Допрошенная в качестве свидетеля П.С.С.., которая в спорный период являлась работником ответчика, подтвердила факт оформления ею заявления от ХХ.ХХ.ХХ от имени истца.

При этом представленная переписка из мессенджера свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по своей инициативе.

По сообщению ответчика, ХХ.ХХ.ХХ от имени Лашко А.М. на имя генерального директора АО «РТК» поступило заявление об увольнении его по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ. Данное заявление и послужило основанием к увольнению Лашко А.М. (т.1, л.д.37, 119).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, суд установил, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем требование о восстановлении истца на работе в АО «РТК» посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на установленных по делу доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы сделаны при верном применении норма материального права.

Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства оформления второго заявления об увольнении истца. В частности, в оригинале соответствующее заявление у ответчика отсутствует, на заявлении от ХХ.ХХ.ХХ отсутствует виза руководителя о согласовании заявления Лашко А.М.

Из объяснений истца следует, что он вышеуказанное заявление не оформлял, в указанную дату на работе его не было, намерения увольняться он не имел. Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ не был рабочим днем для истца, утверждения Лашко А.М. об отсутствии его на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ ничем не опровергнуты.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, к которым пришел суд при вынесении оспариваемого решения.

То обстоятельство, что в день увольнения ХХ.ХХ.ХХ, получив трудовую книжку и окончательный расчет, Лашко А.М. не высказывал возражений по поводу увольнения, само по себе еще не свидетельствует о законности увольнения и наличии у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Как указал представитель истца, Лашко А.М. в тот момент находился в растерянном состоянии. При этом в максимально короткий срок истец обратился в Государственную инспекцию труда по поводу нарушения его трудовых прав (т.2, л.д.82-83).

Доводы о том, что истец не воспользовался правом на отзыв заявления, на основании которого состоялось увольнение, также судебной коллегией не могут быть учтены, учитывая временной промежуток между заявлением об увольнении и фактически состоявшимся увольнением.

Судебная коллегия также учитывает, что в момент прибытия в офис ответчика в отношении истца уже был издан и представлен на ознакомление приказ об увольнении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что не были допрошены свидетели Кочетков А.М. и Сафина И.А., что повлияло на результат рассмотренного дела.

Между тем, в служебной записке от ХХ.ХХ.ХХ, представленной ответчиком в материалы дела, констатировано, в том числе с учетом полученных объяснений от вышеуказанных лиц, что сотрудник должен самостоятельно создавать заявку об увольнении в Helpdesk, распечатывать и подписывать заявление, направлять оригинал в отдел кадров регионе. В офисе продаж Н323 за сотрудника Лашко А.М. вышеуказанные действия были совершены сотрудниками офиса продаж П.С.С. и К.А.М..

Объяснения, полученные ответчиком от своих работников в связи с рассмотрением настоящего иска, имеются в материалах гражданского дела, судом последние исследованы и оценены. Более того, ответчик не ходатайствовал о допросе указанных лиц уже в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил незаконность увольнения истца, восстановил Лашко А.М. в ранее занимаемой должности. В соответствии со ст. 394 ТК РФ обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 127972 руб. Такой размер исчислен судом на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ХХ.ХХ.ХХ, а также с учетом размера средней часовой заработной платы истца, исчисленной самим ответчиком.

С учетом положений ст.ст. 21, 237, 394 ТК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, личности истца, периода нарушения трудовых прав Лашко А.М., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 5000 руб., размер которой завышенным не является.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно. Спор по иску Лашко А.М. разрешен при отсутствии нарушений норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Факт увольнения истца после того, как по решению суда он был восстановлен в ранее занимаемой должности, на выводы суда о законности ранее состоявшегося увольнения не влияет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, обоснованы нормами действующего законодательства, подтверждаются представленными в дело доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 4/13-139/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 10 июня 2014 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи- Бочарова В.И., при секретаре Губиной О.Л., а так же с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф., рассмотрев ходатайство осужденного Лашко А.М. , <...>, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Суражского районного суда Брянской области от 01.06.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Суражского районного суда Брянской области от 01.06.2010 года Лашко А.М. осужден по ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Исследовав представленные материалы, обсудив ходатайство осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего наказание.

Согласно ст. 10 УК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ...", закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление до его вступления в силу и отбывающего наказание, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решат...

...ься вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Так, Лашко А.М. осужден по указанному приговору за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Окончательное наказание ему назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ внесены изменения в ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается на основании части второй указанной нормы закона, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного и в силу ст. 10 УК РФ влекут изменение приговора Суражского районного суда Брянской области от 01.06.2010 года в отношении Лашко А.М.

При этом суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), не усматривает оснований для изменения вида наказания, назначенного осужденному за эти преступления.

Поскольку Лашко осужден за покушение на совершение тяжкого преступлений, покушение на особо тяжкие преступления и приготовление к особо тяжкому преступлению, окончательное наказание необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и суд считает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения принципа назначения окончательного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного суд находит, что приговор Суражского районного суда Брянской области от 01.06.2010 года в отношении осужденного Лашко подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Лашко А.М. удовлетворить.

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 01.06.2010 года в отношении осужденного Лашко А.М. изменить.

Исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначить окончательное наказание Лашко А.М. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, оставив наказание без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Бочаров

Дело № 4/1-110/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 28 апреля 2016 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Рыбочкин С.В., ознакомившись с ходатайством осужденного Лашко А.М., <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Лашко А.М., отбывая наказание по приговору Суражского районного суда Брянской области от <дата>, которым он осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 (4 эпизода); ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> ходатайство Лашко А.М. назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут <дата>.

<дата> в Фокинский райсуд г.Брянска поступило заявление осужденного Лашко А.М. об отзыве своего ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отзыва осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает ему ходатайство. Если ходатайство отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения его по существу, судья выносит постано...

...вление о прекращении производства по ходатайству.

При таких обстоятельствах, нахожу основания для прекращения производства по ходатайству осужденного Лашко А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Лашко А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский райсуд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья: С.В.Рыбочкин

Дело №2(а)-1127/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Козловой С.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области Коньковой Е.В.,

при секретаре Гришиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области к Лашко А.М. об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Лашко А.М., <дата> рождения, осужден <дата> приговором Суражского районного суда Брянской области по ст<...> УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено <...> лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> приговор от <дата> изменен: исключить ст<...> и окончательно назначить наказание в соответствии со ст.<...> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г.№420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, оставив наказание без изменения. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> изменено: наказание в силу ст.<...> УК РФ по приговору от <дата> снижен...

...о до <...> лишения свободы в ИК строгого режима.

Лашко А.М. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость. Освобождается из мест лишения свободы <дата>, убывает по избранному месту жительства: <адрес>. За время отбывания наказания имел 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 2 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, 1 раз поощрялся администрацией учреждения. На мероприятия воспитательно-профилактического характера реагирует слабо, правильные выводы для себя делает не всегда. Был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен в связи с медицинскими противопоказаниями. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Применение мер воспитательного характера, не оказывает позитивное влияние на процесс исправления осужденного, формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Административный истец просит установить в отношении Лашко А.М. административный надзор на срок погашения судимости, а именно сроком на <...> лет со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту его жительства (пребывания) и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период с 22.00 час. до 6.00 час.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области Конькова Е.В., заявленные требования поддержала, просила установить в отношении Лашко А.М. административный надзор на срок погашения судимости, а именно сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту его жительства (пребывания) и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период с 22.00 час. до 6.00 час.

Участвующий в деле прокурор не возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что имеются все предусмотренные законом основания для установления в отношении Лашко А.М. административного надзора и перечисленных ограничений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 270 КАС РФ,административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон РФ об административном надзоре) - «административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов».

В силу ч.1, ч.2 ст. 3 Закона РФ об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Лашко А.М., <дата> рождения, осужден <дата> приговором Суражского районного суда Брянской области по ст.<...> УК РФ, в силу ст.<...> УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено <...> лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> приговор от <дата> изменить: исключить ст<...> и окончательно назначить наказание в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г.№420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, оставив наказание без изменения. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> изменено: наказание в силу ст<...> УК РФ по приговору от <дата> снижено до <...> лишения свободы в ИК строгого режима.

Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что необходимость установления в отношении Лашко А.М. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы <дата>, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Указанные заявителем обстоятельства нашли подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает <дата>.

Из характеристики, представленной на осужденного Лашко А.М. усматривается, что последний характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.3).

Лашко А.М. имеет 6 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, 2 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, 1 раз поощрялся администрацией учреждения.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Лашко А.М. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области об установлении в отношении Лашко А.М. административного надзора подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Лашко А.М. месту жительства или пребывания.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характеризующих данных Лашко А.М., суд приходит к выводу о том, что в отношении него следует установить административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) последнего, запретив пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период с 22.00 до 6.00 час.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ об административном надзоре, ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области к Лашко А.М. об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Лашко А.М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы <дата>, административный надзор сроком на <...> лет.

Установить в отношении Лашко А.М. административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период с 22.00 час. до 6.00 час.

Срок административного надзора, установленного в отношении Лашко А.М. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Подгало Т.А.