Лашков Николай Николаевич

№ 5-2484/2021

УИД 42RS0013-01-2021-004899-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чурсина Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 652870, ФИО2 <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, выразившееся в следующем:

13 октября 2021 года в 10 часов 40 минут в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте в магазине «Пяторочка» по ул. Пушкина, д. 8, в качестве покупателя без защитной маски, в нарушение п. б ст. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 № 417 и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная гот...

...овность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Действия ФИО1 квалифицированы как невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей...

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п. 1, пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 - Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Из п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" следует, что гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19):

2.1. Масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания):

при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению;

Из Приложения N 1 к распоряжению Губернатора Кемеровской области–Кузбасса от 11 мая 2020 г. N 62-рг, которым даны рекомендации по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок) следует, что маска должна плотно прилегать к лицу, закрывая рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и маской.

Из п. 3 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" следует, что гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, обеспечить соблюдение масочного режима (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах, перечень которых определен отдельными нормативными правовыми актами, а также правил личной гигиены.

Вина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2021 года;

- объяснениями очевидца от 13 октября 2021 года;

- рапортом сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску,

- фототаблицей, на которой просматривается отсутствие у ФИО1 защитной маски при размещенных объявлениях в магазине о соблюдении масочного режима.

Положения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О полиции" допускают фотографирование, кино- и видеосъемку лишь в отношении лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, и только с целью установления личности задержанного при невозможности ее установления иным способом, и по своему содержанию не направлены на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме.

Суд полагает необходимым уточнить в протоколе об административном правонарушении наименование распоряжения Губернатора Кемеровской области, которое предусматривает нахождение граждан в общественных местах в защитных масках – п. 3 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а не п. 2 данного Распоряжения, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Данное внесение изменений в протокол об административном правонарушении суд признает несущественным недостатком, что прямо предусмотрено абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельством, смягчающим ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств согласно ст. 4.3. КоАП РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не имеется.

Правовых оснований для применения норм права, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также не усматривает.

Однако, в силу разъяснений Верховного Суда РФ "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), суд полагает возможным, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствие сведений о привлечении по ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Судья Раптанова М.А. дело № 33а – 1560/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению у Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» и Лашкову Н.Н. о ликвидации некоммерческой организации

по частной жалобе представителя Банка России

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

в принятии административного искового заявления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» и Лашкову Н.Н. о ликвидации некоммерческой организации отказать, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) обратился в суд с административным иском, указывая на то, что кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимо...

...помощи Пенсионеров» (далее – Кооператив) является действующим юридическим лицом и поднадзорен ему. Учредителем и председателем правления кооператива является Лашков Н.Н.

Кооперативом не исполнены требования законодательства о вступлении в саморегулируемую организацию. Кредитные кооперативы, нарушающие требования ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации», подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию уполномоченного органа.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» и возложить на учредителя Лашкова Н.Н. обязанность по ликвидации Кооператива. Установить учредителю Лашкову Н.Н. срок для осуществления связанных с ликвидацией действий.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив письменные представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в его принятии, исходил из того, что в порядке административного судопроизводства могут быть ликвидированы только некоммерческие организации, не являющиеся юридическим лицом. Поскольку КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» является действующим юридическим лицом, то требования о его ликвидации подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильные выводы суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

Аналогичные нормы содержатся в главе 27 КАС РФ, регулирующей рассмотрение исковых заявлений о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации.

Согласно указанным нормам такое административное исковое заявление может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью данных организаций, объединений или средств массовой информации.

Таким образом, из положений статей 1, 262 КАС РФ следует, что в порядке административного судопроизводства рассматриваются заявления о ликвидации некоммерческой организации, являющейся юридическим лицом, а в отношении общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, могут быть поданы заявления о запрете деятельности.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона Банк России вправе обратится в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, как организация, осуществляющая регулирование отношений в сфере кредитной кооперации.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», прямо указано о том, что в случаях, предусмотренных законом, с административным исковым заявлением о ликвидации некоммерческой организации вправе обратиться другие организации, наделенные государственными властными и иными публичными полномочиями.

Например, Банк России вправе предъявить в суд требование о ликвидации потребительского кооператива (статья 6 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", часть 3 статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", пункт 3 статьи 31 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пункт 9 части 3 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

С учетом изложенного, выводы судьи о том, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не могут быть признаны обоснованными, определение подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым материал направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года отменить, материал по административному исковому заявлению у Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» и Лашкову Н.Н. о ликвидации некоммерческой организации направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

Председательствующий судья:

Судьи:

дело № 2а-430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием представителя административного истца Пархоменко О.А., заинтересованных лиц Сухининой Е.П., Корсуковой М.В., Косенко Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» и Лашкову Николаю Николаевичу о ликвидации некоммерческой организации,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» и Лашкову Николаю Николаевичу о ликвидации некоммерческой организации, в обоснование заявленных требований указав, что 26 декабря 1995 г. администрацией г. Камышина Волгоградской области зарегистрировано юридическое лицо КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» (<данные изъяты>, адрес местонахождения: ....).

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» является действующим юридическим лицом.

Согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания уполномоченных кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ...

...председателем Правления избран Лашков Н.Н., являющийся в настоящее время учредителем кооператива.

Исходя из положений Устава, КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» не является кооперативом второго уровня. В нарушение ч. 3 ст. 35 Закона «О кредитной кооперации» кооператив не вступил в установленный срок в саморегулируемую организацию кредитных потребительских кооперативов, в связи с чем Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, уточнив заявленные требования, просит ликвидировать КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров»; возложить на Лашкова Н.Н. обязанности по осуществлению ликвидации КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров», установив срок для осуществления связанных с ликвидацией действий 6 месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца Пархоменко О.А. требования административного иска поддержал, дополнив, что мероприятия по ликвидации кооператива необходимо провести в течение шести месяцев. Исходя из сложившейся практики, данных срок является разумным и достаточным.

Административный ответчик Лашков Н.Н. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил до судебного заседания письменное заявление, в котором указал, что с 31 марта 2001 г. не является председателем Правления КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров», в связи с чем не имеет отношения к данной организации. По его мнению 2-3 года назад КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» признан банкротом, а директор и главный бухгалтер осуждены. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованные лица Сухинина Е.П., Корсукова М.В., Косенко Л.З. против удовлетворения требований административного иска не возражали.

Административный ответчик КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров», а также заинтересованные лица: Егорова Е.Л., Бородаенко Н.П., Молодчиков И.А., Слушнюк В.Ф., Бульба М.Ф., Косов И.Г., Рябоус В.Г., Хонина А.А., Филиппов В.В., Абрамов А.А., Касаткина Н.Г., Бедунова А.И., Родионова М.Г., Абрамов А.Ф., Ситникова М.И., Ремизова В.А., Гуляева К.С., Ширинкина М.И., Бевз М.И., Халанская Л.И., Абрамов В.Д., Карелина З.И., Барабанов М.И., Журавлев Н.И., Новожилова В.А., Ковалева З.И., Попов Б.С., Коростелева К.П., Филатов М.В., Лопушкова Т.Н., Бородин И.К., Лысковец К.М., Устякина Н.И., Синельщиков В.А., Ушакова Н.Ф., Сафонова А.И., Теленкова Г.И., Соколова Н.М., Текутова П.И., Чуркина М.С., Никулина Н.В., Белугин А.С., Картавых М.Т., Хазов С.Д., Александрин М.С., Квинт В.А., Казачкова Л.М., Бадаква Т.И., Демина Р.И., Чалова А.И., Зверева Л.Ф., Бурвикова А.Д., Пронина М.С., Зайцева Н.Н., Рожков Д.И., Кабанова Л.Н., Чернышова Л.Ф., Безрукова Л.П., Мельник Н.С., Столба М.С., Родина Р.М., Кожокарь В.И., Вакуленко В.И., Осташкина Т.В., Бережная Н.Н., Ефремова В.А., Филиппов П.Г., Подшивалова А.Ф., Кручинина А.С., Пуговкина В.П., Зуев И.Ф., Бузина П.А., Невлева Р.Ф., Горюнова Т.Е., Быцин В.П., Ласков Н.Ф., Рожков В.П., Золотарев Н.М., Григорьева Л.В., Апейкина Г.Д., Волков А.Ю., Хрищатый И.В., Латкой Н.Н., Ений А.И., Офицерова Р.П., Сухорученко В.И., Гудин В.Н., Чистякова Н.И., Ветошкина Н.А., Оловянишникова Т.И., Бакулина Н.М., Афузова И.М., Корсакова П.Г., Ковалева М.М., Дуракова Н.А., Дегтярева Т.А., Степанченко И.Г., Головочко В.М., Парков В.И., Назарова А.И., Корнеев А.Н., Рогова В.С., Демина Т.И., Емцова Н.И., Овчинникова Т.Г., Сухинина В.Н., Сорокина А.Н., Новикова А.М., Еремина Л.Ф., Чечеткин В.П., Ибрагимова М.И., Илюхина Л.Ф., Иноземцева Е.Я., Журавлева П.А., Хохлова Р.Ф., Зверев П.К., Шипаева А.И., Могильников М.С., Аношина Г.В., Скоропацкий В.И., Скоропацкая Г.М., Муравьев А.И., Жидкова М.И., Пустовалова Т.Е., Старцева К.К., Чекаева А.М., Повилягина М.А., Зайцева М.В., Бакулин С.А., Захарова Л.М., Полянина М.Е., Калинина В.А., Яковлева В.В., Чепасова М.П., Болотова А.П., Недоливко А.П., Шаповалов А.И., Донченко Р.В., Блинова Л.А., Четвериков М.Г., Ревтова В.А., Резанова О.Ф., Павлова М.П., Донченко В.В., Волкова Г.П., Щеголева Н.Д., Борщева Р.М., Объедкова Ф.Ф., Ермаков Н.В., Галушкина Т.И., Украинская М.М., Шатило И.В., Ремизова Л.С., Котосина В.И., Розова Р.Ф., Викуловский В.Н., Нечаева И.А., Кобец Н.Ф., Водолажская В.П., Смирнова А.А., Веревкина А.П., Кулакова Л.С., Карпова В.Е., Коршунова Л.А., Колесников Н.И., Павлова Н.А., Буйков Н.П., Вершинина Е.Д., Любименко Э.Г., Панкова В.А., Ломакина Н.М., Завьялова А.Г., Радченко Н.П., Клементива Г.В., Шевченко Л.Г., Яковлев А.В., Андреев Л.П., Ненарков В.С., Шефер М.И., Попова О.И., Константинова А.И., Текутова А.И., Богданова В.В., Мещерякова В.О., Трудова А.И., Гришина В.С., Логинова Н.С., Сизоненко Н.В., Сущевская В.В., Бурденко Н.А., Быкова В.Б., Кравцова А.С., Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, извещались судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не направили. До судебного заседания поступила телефонограмма от заинтересованного лица Андреева Л.П. о рассмотрении дела в его отсутствие. Материалы настоящего дела содержат копии свидетельств о смерти Котосиной В.И., Бородина И.К., Кабановой Л.Н., Бакулиной Н.М.

При изложенном, располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд применительно к ст. 165.1 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 102, ст. 150, ч. 4 ст. 263 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу п. 12 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России) лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии с п. 9.1 ст. 4, ст. 76.5 Федерального закона «О Центральном банке» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), ст. 6 Федерального закона «О Центральном банке» Банк России в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности обращается в суд с требованиями о ликвидации потребительского кооператива, в частности, в случае нарушения установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий:

1) получение некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, при отсутствии до указанного дня саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (для кредитных кооперативов, созданных на день получения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

2) прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

3) создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

Частью 3 статьи 35 Закона о кредитной кооперации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось, что кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения части 3 указанной статьи (часть 4 статьи 35 Закона о кредитной кооперации в редакции, действовавшей в спорный период).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации на основании части 3 статьи 35 Закона о кредитной кооперации, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения данного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о кредитной кооперации часть 3 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» вступает в силу по истечении двух лет после дня вступления данного Закона в силу.

Членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка»).

Банк России вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации финансовой организации в случае нарушения финансовой организацией требований об обязательном членстве в саморегулируемой организации (п. 5 ст. 8 ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка»).

Материалами дела установлено, что 26 декабря 1995 г. администрацией г. Камышина Волгоградской области зарегистрировано юридическое лицо КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» (<данные изъяты>, адрес местонахождения: ....).

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» является действующим юридическим лицом.

По Уставу КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, не ставящей цели получения прибыли от осуществления своей деятельности. Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кредитного кооператива в финансовой взаимопомощи.

Согласно ч. 3 ст. 44 и ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации он вступает в силу по истечении двух лет после дня его вступления в силу, то есть с 04.08.2011 г., соответственно, подлежит применению в отношении административного ответчика.

Исходя из положений Устава, КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» не является кооперативом второго уровня.

В рамках осуществления полномочий по контролю и надзору за исполнением Кооперативом требований ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, Центральным Банком во все действующие саморегулируемые организации кредитных потребительских кооперативов, данные о которых содержатся в государственном реестре саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, направлены запросы с просьбой предоставить информацию о членстве в данных организациях КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров».

Согласно ответам, КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» не является членом ни одной из существующих на настоящий момент саморегулируемых организаций, включенных в государственный реестр саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка (далее - СРО)

Таким образом, КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» является действующим юридическим лицом, и, согласно ответам СРО, в установленный срок обязанность по вступлению в СРО кооперативом не исполнена.

Неисполнение данной обязанности является грубым нарушением положений ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации и служит основанием для удовлетворения требований административного иска Банка России о ликвидации КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров».

На основании подп. 2 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно ст. 15 Федерального закона «О кредитной кооперации» органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива, а также иные органы, предусмотренные Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного выше Закона, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельности кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива.

Для государственной регистрации ликвидации юридического лица необходимо прохождение процедуры ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями статей 62-64 ГК РФ.

Согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания уполномоченных кооператива от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления избран Лашков Н.Н., выступающий также его учредителем, что отражено в ЕГРЮЛ.

Доказательств, могущих служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения, в результате которого вышедший участник, в том числе выступавший председателем правления и его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов, административный ответчик Лашков Н.Н. не представил.

В свою очередь определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Касса взаимопомощи пенсионеров» прекращено.

Более того, сам по себе факт признания кооператива несостоятельным (банкротом) не свидетельствует и не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации.

При изложенном, суд приходит к выводу о возложении обязанности по ликвидации КПК «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» на административного ответчика Лашкова Н.Н., установив срок на прохождение данной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным и достаточным для исполнения возложенной обязанности, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 264 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» и Лашкову Николаю Николаевичу о ликвидации некоммерческой организации удовлетворить.

Ликвидировать кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» (ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: ....).

Возложить на Лашкова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., ....., ...., обязанность по осуществлению процедуры ликвидации кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи Пенсионеров» (<данные изъяты>, адрес местонахождения: ....) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ М.А. Раптанова

Дело № 2-1-2743/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 февраля 2023 года гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к Лашкову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском Лашкову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541969,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8619,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лашков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «<данные изъяты>» и Лашковым Н.Н. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 42117 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 149,65% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты в порядке и сроки, предусмотр...

...енные графиком погашения кредита.

Судом установлено, Лашков Н.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования к заемщику - физическому лицу Лашкову Н.Н. по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность Лашкова Н.Н. по кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 541969,73 руб., в том числе: основной долг – 42117 руб.; проценты – 499852,73 руб. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541969,73 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8619,70руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Лашкова Н. Н.ча (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ИНН 7722862647) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541969,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8619,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Гудзь

П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО18

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в ходе судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.116 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Кроме того, ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не по­влекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побужде­ний.

Кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находился у <адрес> где у него возник умы­сел на совершение хулиганства с применением оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО15, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, используя малозначитель­ный повод, находясь в общественном месте, по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в пе­риод времени с 19 часов 45 минут до...

... 20 часов 45 минут, выражая явное неуважение к обществу, в нарушение обще­признанных норм и правил поведения, умышленно желая продемонстрировать свое пренеб­режительное отношение к окружающим, приставил к голове Потерпевший №1 обрез двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> №-го калибра, используя его в качестве оружия.

После этого, у ФИО15, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причи­нение телесных повреждений ФИО16. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО15, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно из хулиганских побуждений, нанес один удар по голове ФИО16 обрезом двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> №-го калибра, причинив ему тем самым телесные повреждения и физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО15, ФИО16, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено повреждение в виде ссадины в области головы, которое вреда здоровью не причинило.

Затем, ФИО15, удовлетворившись со­деянным, прекратил свои преступные действия и с места происшествия скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 45 минут, будучи в со­стоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 Реализуя задуманное, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 45 минут, находясь у <адрес>, желая запугать ФИО17, с целью устрашения и создания видимой опасности для жизни и здоровья послед­него, подошел к нему и направил в его сторону обрез двуствольного охотничьего ружья мо­дели <данные изъяты> №, №-го калибра, при этом высказывал в адрес ФИО17 угрозу убийством. Удовлетворившись содеянным и получив нужный психологический эффект от ФИО17, ФИО15 с места совершения преступления скрылся. Данные угрозы ФИО17 воспри­нимал как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, так как в сложившейся ситуации имелись все основания опасаться их осуществления, в связи с тем, что в его сторону был на­правлен обрез и ФИО15 вел себя агрессивно.

Кроме того, ФИО2, летом ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес> <адрес> области, не имея специального разрешения (лицензии) на приобретение, хранение и но­шение огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя вопреки ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на приобретение оружия, нашел обрез двуствольного охотничье­го ружья модели <данные изъяты> №, №-го калибра, относящийся к огнестрельному оружию и взял его себе, тем самым его приобрел. После чего, летом ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО15 перевез данный обрез, относящийся к огнестрельному оружию, в сарай, располо­женный у <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 перепрятал обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> №-го калибра, являющийся огнестрельным оружием, в подъезд <адрес> <адрес> где продолжил незаконно хранить его до момента обнаружения сотруд­никами полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 3 минут до 00 часов 25 минут в ходе производства осмотра места происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный обрез относится к огнестрельному оружию, является обрезом двуствольного охот­ничьего ружья с внешним расположением курков модели <данные изъяты> №-го калибра, изго­товленного на <адрес> оружейном заводе, с самодельным укорочением стволов до остаточной длины 280 мм. и самодельно изготовленной ложей, пригоден для стрель­бы. Для изготовления обреза использовались металлорежущие и абразивные тех­нические средства, использовалось двуствольное охотничье ружье с внешним расположением курков модели <данные изъяты> №-го калибра, изготовленное на <адрес> оружейном заводе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал, при этом указал, что у его родствен­ников имелся частный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В данном доме про­живали его родственники, после смерти которых в доме никто не проживал, дом находился в закрытом состоянии. ФИО15 отметил, что он иногда приезжал и прове­рял дом. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный дом и на чердаке нашел обрез охотничьего ружья. С целью последующего незаконного хранения данного оружия ФИО15 взял данный обрез и привез по месту своего жи­тельства, после чего хранил его в сарае расположенном около дома по адресу: <адрес>. ФИО15 отметил, что он не стрелял из данного обреза, у него не было к нему патронов, данный обрез он хранил в качестве сувенира. ФИО15 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у его родного брата был день рождения, которое они отмечали его по месту проживания ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО15, его брат и ФИО6 в значительном количестве потребляли спиртное, в связи с чем ФИО15 не помнит события, произошедшие вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 отметил, что он пришел в сознание когда уже находился в <адрес> подъезде <адрес>, и увидел сотрудников полиции, которые изъяли обрез и доставили ФИО15 в отделение полиции. ФИО15 отметил, что он действительно мог совершить все инкриминируемые ему преступления, в настоящее время им в полном объеме возмещен причиненный преступлениями моральный вред и материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо собственных показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут они со своими знакомыми - ФИО7, Потерпевший №2 и ФИО9, гуляли по <адрес> <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут, когда они проходили у магази­на, расположенного в <адрес>, ФИО16 увидел идущего навстре­чу ранее ему незнакомого мужчину, как узнал позже ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руке которого был какой-то предмет, которым он размахивал в разные стороны. Рядом с ФИО15 шла женщина, которая ус­корилась и прошла вперед мимо них. ФИО15 подошел вплотную к ФИО16 и без объяснения причин приставил ко лбу ФИО16, между бровями, обрез ружья, который ФИО15 до этого держал в руке, надавил с силой на обрез отчего ФИО16 почувствовал боль в области лба. В этот момент ФИО16 почувствовал сильный страх и испугался за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся ситуации имелись все основания опасаться их осуществления, не было возможности убежать, ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. ФИО16 отметил, что ФИО15 ничего не говорил, они в таком положении простояли в течение нескольких секунд. В этот мо­мент рядом с ФИО16 стояли ФИО17 и ФИО19 и видели все происходящее. Затем ФИО15 убрал ствол обреза от головы ФИО16, похвалил ФИО16 за смелость, после чего обошел ФИО16 со спины, отошел от него на 2-3 шага, после чего резко подошел к ФИО16 и без объяснения причин, нанес ФИО16 один удар обрезом в затылок. От полученного удара ФИО16 испытал сильную физическую боль, стал терять сознание, пришел в себя только в помещении указанного магазина, куда его доставили знакомые. Со слов ФИО20 ФИО16 стало известно, что после удара ФИО15 потребовал, чтобы ФИО16 никто не трогал, в противном случае ФИО15 сказал, что будет стрелять, направил обрез в сторону ФИО17, после чего убежал, а ФИО17 и ФИО21 проследовали за ФИО15, вызвали сотрудников полиции. В настоящее время ФИО15 в полном объеме возместил ФИО16 причиненный преступлениями материальный ущерб и моральный вред.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут они со своими знакомыми - ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО9, гуляли по <адрес> <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут, когда они проходили у магази­на, расположенного в <адрес>, ФИО17 увидел идущего навстре­чу ранее ему незнакомого мужчину, как узнал позже ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руке которого был какой-то предмет, которым он размахивал в разные стороны. Рядом с ФИО15 шла женщина, который ФИО15 что-то сказал, та засмеялась, после чего ФИО15 подошел к ФИО16 и приставил к его лбу обрез, который до этого держал в руках. В это время женщина подошла к ФИО15, схватила его за одежду и сказала, чтобы тот прекратил свои действия, тот отмахнулся от женщины, через несколько секунд опустил оружие вниз, отошел на расстояние 1-2 шага от ФИО16, и затем резко подошел к ФИО16 и нанес тому по голове один удар указанным обрезом, который все это время был в его руках. После по­лученного удара ФИО16 вскрикнул, схватился за голову и стал шататься. ФИО22 подхватил ФИО16 под руку, чтобы он не упал, в этот момент ФИО15 направил обрез в сторону ФИО17 и сказал, чтобы он не подходил к ФИО16, иначе ФИО15 выстрелит и убьет ФИО17. ФИО17 отметил, что высказанные в его адрес угрозы он в тот момент воспринимал реально, считал их опасными для своей жизни и здоровья, так как ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и неадекватно, оружие направлял в лицо ФИО17, в связи с чем ФИО17 имел основания опасаться осущест­вления данных угроз. После этого ФИО15 и женщина ушли, ФИО17 и ФИО23 завели ФИО16 в магазин, ФИО24 осталась с ФИО16, а ФИО17 и ФИО25 проследовали за ФИО15 и женщиной, по дороге вызвали сотрудников полиции, увидели, что ФИО15 и женщина зашли в подъезд <адрес> <адрес>. Когда приехали сотрудники полиции, они задержали ФИО15, изъяли обрез. В настоящее время ФИО15 в полном объеме возместил ФИО17 причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ №, соответствующими показаниям потерпевшего Потерпевший №2

- показаниями свидетелей ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ № согласно которым свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и его братом по адре­су: <адрес> отмечали день рождения, потребляли спиртные напитки, ФИО15 находился в состоянии опьянения. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО26 и ФИО15 решили пойти в гости к знакомому, проживающему по адресу: <адрес>. Когда они вышли из дома ФИО27 была вынуждена вернуться в квартиру, ФИО15 остался на улице. На <адрес> увидела, что у ФИО15 в руке находился какой-то предмет. Проходя мимо <адрес> увидела, что навстречу им шли молодые ребята и девушка. Когда их пути пересеклись, ФИО28 прошла вперед, услышала, что сзади раздались какие-то возмущения, повернувшись она увидела, как ФИО15 размахивал руками, в руках у него был какой-то предмет, похожий на оружие. ФИО29 подошла к ФИО15 и оттащила его от ребят. ФИО30 неизвестно, когда в руках у ФИО15 появилось данное оружие, она пыталась это, однако ФИО15 ничего внятного пояснить не смог. Затем они зашли в подъезд <адрес> <адрес>, находились в квартире знакомого некоторое время. Когда они воз­вращались, на первом этаже их встретили сотрудники полиции, ФИО15 задержали сотрудники полиции, обрез был изъят.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым Потерпевший №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ при­мерно в 20 часов 30 минут ей позвонили из магазина, расположен­ного по адресу: <адрес>, и сообщили о том, что ее сын сейчас находится в ма­газине и с ним что-то произошло. Свидетель сразу прибыла в магазин, увидела, что Потерпевший №1 сидел в магазине на стуле, на го­лове в затылочной области имелась гематома. ФИО9 пояснила, что неизвестный мужчина ударил Потерпевший №1 обрезом по голове. В настоящее время ФИО15 в полном объеме возместил Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым Потерпевший №2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ при­мерно в 21 час 30 минут сын пришел домой и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ пример­но в 20 часов 00 минут он гулял с друзьями в <адрес> и когда они проходили мимо <адрес> к ним подошел мужчина в состоянии алкогольного опьяне­ния, в руках которого было оружие, которое он приложил к голове Потерпевший №1, затем им ударил его по голове. После этого мужчина направил в сторону Потерпевший №2 ору­жие, когда он попытался оказать помощь ФИО16. Свидетель отметила, что Потерпевший №2 испугался, высказанные в его адрес угрозы со словами убийства воспринял, как реальные и опасные для своей жизни и здоровья. В настоящее время ФИО15 в полном объеме возместил Потерпевший №2 причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

- показаниями свидетелей ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ № согласно которым свидетель указала, что ФИО2 является ее сыном, проживает вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ вечером они все вместе отмечали день рождения, ФИО2 употреблял спиртное. В определенный момент свидетель легла спать, а примерно в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка ФИО15 и сообщила, что того задержали сотрудники полиции, после она узнала, что ФИО2 ударил кого-то обрезом охотничьего ружья. Свидетель отметила, что примерно 5 лет назад ФИО2 нашел данный обрез в доме в <адрес> <адрес>, после чего его хранил.

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому она просит привлечь к уголовной ответ­ственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут при­чинил ее сыну телесные повреждения и физическую боль, а также размахивая оружием угро­жал расправой.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмот­рен и описан участок местности у <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ос­мотрен и описан подъезд 4 <адрес>, откуда был изъят обрез дву­ствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> №-го калибра.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрен и описан сарай, расположенный у <адрес>.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрен и описан обрез двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> №-го калибра.

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 установле­но повреждение в виде ссадины в области головы, образовавшееся от воздействия трения скольжения твердого тупого предмета, согласно № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержден­ных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причини­ло. Учитывая количество повреждений, ФИО16 причинено не менее 1 травматическо­го воздействия.

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому устройство, представ­ленное на экспертизу, относится к огнестрельному оружию. Оно является обрезом двустволь­ного охотничьего ружья с внешним расположением курков модели <данные изъяты> №-го ка­либра, изготовленного на <адрес> оружейном заводе, с самодельным укорочением стволов до остаточной длины 280 мм. и самодельно изготовленной ложей. Представленный обрез пригоден для стрельбы. Для изготовления представленного обреза использовалось двуствольное охотни­чье ружье с внешним расположением курков модели <данные изъяты>, №-го калибра, изготовленного на <адрес> оружейном заводе. При его изготовлении использовались металлорежущие и абра­зивные технические средства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, а также показания подсудимого ФИО2 в той части, где подсудимый признает, что он незаконно хранил оружие, ДД.ММ.ГГГГ в значительном количестве употребил алкогольные напитки, отчего потерял сознание и пришел в сознание только когда выдавал обрез ружья сотрудникам полиции, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Оснований, по которым указанные свидетели и потерпевшие, могут оговаривать подсудимого, а также подсудимый сам себя, судом не установлено. При этом в ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что мог совершить инкриминируемые ему преступления, однако в силу алкогольного опьянения он не помнит произошедшего.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом учитывается то, что преступление совершено подсудимым ФИО2 с использованием огнестрельного оружия, в светлое время суток, в оживленном месте, без какого-либо существенного повода. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в момент совершения преступления действовал умышленно и целенаправленно, выражал явное неуважение к обществу, с использованием огнестрельного оружия своими действиями демонстрировал пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения. Так ФИО2, без какого либо повода, из хулиганских побуждений, приставил к голове Потерпевший №1 обрез ружья, после чего, также из хулиганских побуждений, нанес данным обрезом удар по голове Потерпевший №1 Затем ФИО15 приставил данный обрез к голове потерпевшего Потерпевший №2, который пытался помочь потерпевшему Потерпевший №1, который в результате действий подсудимого уже находился в бессознательном состоянии.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, выражается в действии - угрозе убийством. По смыслу закона такая угроза может быть выражена в любой форме, как устно, так и действием, например демонстрацией оружия. При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. В судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший №1, уже были совершены преступления их хулиганских побуждений. Подсудимый находился в многолюдном месте, никаких угроз со стороны ФИО17 и иных лиц в адрес ФИО15 не высказывалось, ФИО17 пытался помочь потерпевшему Потерпевший №1 Несмотря на это, подсудимый, действуя умышленно и целенаправленно, направил обрез в сторону потерпевшего Потерпевший №2, высказывая при этом угрозу убийством. В свою очередь, как это следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, увидев вышеуказанные действия ФИО2, видя его состояние, поскольку тот был агрессивно настроен, вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее совершил нападение на Потерпевший №1, в связи с чем мог осуществить выстрел из обреза в Потерпевший №2, последний опасался осуществления данной угрозы, так как реально воспринимал данные угрозы со стороны ФИО2

Учитывая, что состав преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия, а также учитывая, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, поскольку в процессе совершения хулиганства по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль из хулиганских побуждений, содеянное ФИО2 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ и ст.116 УК РФ.

В свою очередь, органом предварительного расследования действия ФИО2, помимо прочего, квалифицированны как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, то есть по ст.116 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить квалификацию действий ФИО2 по данному эпизоду на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не по­влекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побужде­ний. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что нанесение побоев подразумевает нанесение множественных, не менее двух, травматических воздействий, в то время как ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был нанесен лишь один удар.

Мнение государственного обвинителя мотивированно, выражено после исследования всех доказательств по делу, и предполагает принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 по данному эпизоду на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не по­влекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побужде­ний. Данная переквалификация не ухудшает положения подсудимого.

Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию содеянного, не усматривается, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств вины ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия:

- по ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия,

- по ст.116 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не по­влекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побужде­ний,

- по ст.119 ч.1 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по ст.222 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

ФИО2 психиатрической помощью не пользуется. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, является его полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, ст.116 УК РФ, ст.119 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, при назначении наказания судом учитывается состояние здоровья ФИО2 и наличие у него тяжких заболеваний.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ и ст.116 УК РФ, является совершение преступления с использованием оружия, а по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, ст.116 УК РФ, ст.119 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 ранее не судим № на учете у врача-психиатра не состоит № состоит на учете у врача-нарколога №), по месту проживания характеризуется удовлетворительно № по месту прохождения военной службы характеризуется положительно №

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа, но не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Наказание, за преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ назначается с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, наличие устойчивых социальных связей, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих исправлению осужденного, и применяет при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ и ст.222 ч.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, ст.116 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, - в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст.116 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ст.119 ч.1 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ст.222 ч.1 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - обрез ружья, находящийся на складе МТоХО УМВД России по <адрес> – передать органу внутренних дел – УМВД РФ по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом « Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: _________________________

Копия верна. Судья: ФИО31

ПРИГОВОР

<адрес> 05 апреля 2018 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Перфильева К.М.,

с участием государственного обвинителя Минаевой Т.М.,

подсудимого Лашкова Н.Н.,

его защитника – адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гороховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Лашкова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, со слов являющегося генеральным директором <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по п.«а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222, ст.116, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Назначенное наказание не отбывал;

обвиняемого в совершении преступлений, п...

...редусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лашков Н.Н. совершил:

§ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

§ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Лашков Н.Н. в период с 19 часов 15 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил со стеллажа бутылку коньяка марки «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек. С места совершения преступления Лашков Н.Н. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Лашков Н.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, прибыл к участку №, расположенному по адресу: <адрес> <данные изъяты> (кадастровый №), принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, подошел к дому, неустановленным предметом открыл окно и незаконно проник внутрь дома, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: микроволновую печь «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесос «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; аудио-приемник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; туристический стул, стоимостью <данные изъяты> рублей; плиткорез, стоимостью <данные изъяты> рублей; деревообрабатывающий станок, стоимостью <данные изъяты> рублей; палас, стоимостью <данные изъяты> рублей. С места преступления Лашков Н.Н. скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лашков Н.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном Главой 40 УПК РФ. В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал указанное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, адресовав суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и указав на согласие с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Лашкову Н.Н. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Лашкова Н.Н.:

§ по эпизоду хищения коньяка из магазина «Красное & Белое» по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

§ по эпизоду хищения имущества из дома Потерпевший №1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает Лашкова Н.Н. вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания Лашкову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лашков совершил тяжкое преступление, а также умышленное преступление небольшой тяжести, он ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести (т.2 л.д.44, 73-76, 78-81), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, с 2016 года состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу употребления стимуляторов, не достигшего степени наркомании (т.2 л.д.47), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.49, 69), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.60),.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лашкову Н.Н. за каждое из совершенных им преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также наличие у него болезни легких, приобретенной в период военной службы. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает действия Лашкова Н.Н., направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в добровольном возврате части похищенного имущества (деревообрабатывающего станка и плиткореза).

Обстоятельств, отягчающих наказание Лашкову Н.Н. за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, Лашков Н.Н. совершил после постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, суд признает в его действиях рецидив преступлений, что учитывает в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, и назначает подсудимому за это преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение его целей.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным Лашкову Н.Н. не назначать.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений, и назначает Лашкову Н.Н. наказание в виде лишения свободы, при этом также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания.

Поскольку преступление предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ Лашков Н.Н. совершил до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по настоящему приговору.

Окончательное наказание Лашкову Н.Н. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания, которое назначается ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку Лашков Н.Н. осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания по настоящему приговору в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лашкову Н.Н. суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лашкова Николая Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного Лашкову Н.Н. по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

По ч.1 ст.158 УК РФ назначить Лашкову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Лашкову Н.Н. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Лашкову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Лашкову Н.Н. в срок отбытого наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лашкову Н.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: деревообрабатывающий станок, плиткорез, пылесос, приемник, стул, микроволновую печь, палас – оставить у потерпевшей Потерпевший №1; приходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6; DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

УИД 40RS0001-01-2023-005537-07 Дело № 2а-1-6813/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июня 2023 года

дело по административному иску заместителя прокурора города Калуги в защиту интересов неопределенного круга лиц к Лашкову Н. Н.чу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2023 года заместитель прокурора города Калуги в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Лашкову Н.Н., в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Лашкова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области 18 марта 2015 года, поскольку ответчик с ноября 2022 года находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» с диагнозом «Употребление наркотического средства с вредными последствиями для здоровья». Указанный диагноз является медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами.

Представитель прокуратуры г.Калуги в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Лашков Н.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще по адресу местожительства.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Калужской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просит ра...

...ссмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате проведенной прокуратурой города Калуги проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения выявлены обстоятельства нарушения прав граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, а именно, установлено, что Лашков Н.Н., получивший 18 марта 2015 года в МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области удостоверение на право управления транспортными средствами серии №, с ноября 2022 года находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» с диагнозом «Употребление наркотического средства с вредными последствиями для здоровья». Имеющееся у Лашкова Н.Н. в настоящее время наркологическое заболевание «Употребление наркотического средства с вредными последствиями для здоровья» является медицинским противопоказанием для управления транспортным средством.

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, письмом № 1804 от 21 марта 2023 года главного врача ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области»

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 и Постановлением Правительства Российской Федерации 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм является медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами.

В силу статей 2, 5, 23, 25, 27, 28 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28.04.1993 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются: эпилепсия и синкопальные состояния (выраженные формы пограничных расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия прав у ответчика на управление транспортными средствами.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же мото- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд считает административные исковые требования заместителя прокурора города Калуги обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, лицами с медицинскими противопоказаниями к указанному виду деятельности создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскивается судом с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заместителя прокурора города Калуги удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Лашкова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), обязав Лашкова Н. Н.ча сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в подразделение УГИБДД УМВД России по Калужской области.

Взыскать с Лашкова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.А.Самоукина

Решение изготовлено 7 августа 2023 г.