Лашманов Валерий Викторович

72RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике Тыжных М.А.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к Лашманову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 3 ноября 2016 года в размере основного долга в размере 9000 рублей, процентов по займу в размере 35885 рублей, неустойки в размере 44546 рублей 51 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 ноября 2016 между ООО МФК «Займер» и Лашмановым В.В. был заключен договор займа № по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 9000 рублей, сроком на 30 дней, под 803% годовых. 8 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии №, согласно которого последнему перешло право требования по договору займа.

Стороны на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

На стадии подготовки по делу со стороны ответчика поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности, что стало основанием для назначения предварительного судебного заседания.

Суд, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выво...

...дам:

3 ноября 2016 между ООО МФК «Займер» и Лашмановым В.В. был заключен договор займа № по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 9000 рублей, сроком на 30 дней, под 803% годовых (л.д.9-13).

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 и ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно графика платежей, последний платеж, в том числе по процентам, должен был быть совершен не позднее 3 декабря 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 3 декабря 2019 года. Истец же обратился в суд с иском 2 ноября 2023 года, т.е. за пропуском срока, заявлений о восстановлении срока не подавалось.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких основаниях суд полагает отказать истцу в иске в полном объёме.

Последующее обращение ООО «Нэйва» к мировому судье о выдаче судебного приказа 9 ноября 2022 года, не влияет на выводы суда, поскольку оно было подано также за сроками исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Нэйва» к Лашманову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Гражданское дело № 2-8362/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-009130-89

Мотивированное решение составлено 10 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лашманову Валерию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Лашманову Валерию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от 18.03.2013 за период с 18.03.2013 по 18.02.2014 по состоянию на 24.09.2021 в размере 104 527,35 руб., государственную пошлину в размере 3290,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой по последнему известному адресу места жительства.

Согласно ответу на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ответчик Лашманов В...

....В. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится. С 01.08.2018 по 30.07.2020 была регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначен Лашманову В.В. адвокат.

Адвокат по назначению <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила применить положения закона о сроке исковой давности, в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2013 ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. 18.03.2013 Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, тем самым заключил договор о карте №.

В соответствии с Тарифным планом ТП 271/2 размер процентов по кредиту составляет 29% годовых, плата за выпуск и обслуживание карты: основной карты– 950 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет Кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей, 4-й раз – 2000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику.

Карта была ответчиком активирована, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции на сумму 119 045,30 руб.

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором.

19.01.2014 Банк потребовал погашения задолженности по договору в сумме 119 260,80 рублей в срок до 18.02.2014, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял возврат указанной суммы.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту, не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2014 ответчику выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения задолженности в размере 119 260,80 рублей в срок до 18.02.2014. Требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 19.02.2014, то есть день, следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, указанной в заключительном счете-выписке. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 19.02.2017.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в январе 2019 года, то есть за пределами срока обращения в суд.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лашманову Валерию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.

Дело №2-201/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета его и его сына ФИО2,

установил:

Стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ФИО1 как глава своей семьи, в составе которой он и его сын ФИО2, выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание самостоятельно за себя и своего сына ФИО2;

ФИО3 выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание самостоятельно за себя:

ФИО3 отказывается от искового требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, ФИО1 и ФИО2.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить его.

Руководствуясь ст.39, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО1 как глава своей семьи, в составе которой он и его сын ФИО2, выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание самостоятельно за себя и своего сына ФИО2;

ФИО3 выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и техническое обслужи...

...вание самостоятельно за себя:

ФИО3 отказывается от искового требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, ФИО1 и ФИО2.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета его и его сына ФИО2 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.

Дело №5-53/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2017 г. г. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Борисов С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лашманова В.В.,

рассмотрев материал административного производства в отношении: Лашманова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, проживающего <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Лашманов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете № отдела МВД России по <адрес> по адресу <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Ногуманова И.Р., на замечания не реагировал, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции во время несения службы по охране общественного порядка, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лашманов В.В. при рассмотрении дела вину признал, пояснил, что вчера он употребил спиртное, был выпивши, его доставили в отдел полиции, он высказывал недовольство, поругался с ними.

Вина Лашманова В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции Ногуманова И.Р., Вишнякова И.И., объяснением свидетеля Андрианова А.Н. об обстоятельствах совершенного Лашмановым В.В. правонарушения.

Действия Лашманова В.В. следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопря...

...женные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Лашманов В.В. в связи с совершением административного правонарушения был задержан, в отношении него составлен протокол об административном задержании.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Лашманова В.В. не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность судья учитывает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая все обстоятельства правонарушения, принимая во внимание личность правонарушителя, Лашманову В.В. следует назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

1. Лашманова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Срок административного ареста исчислять с 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ

2. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тетюшский районный суд.

Судья: Борисов С.Г.