Ласков Николай Сергеевич

Дело №2-1326/2022

61RS0006-01-2022-000582-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Зеленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2022 по исковому заявлению К.Н.А. к АО «АльфаСтрахование», Л.Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.08.2021 года в 11 часов 20 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Крета гос. номер № под управлением Л.Н.С., транспортного средства Инфинити G35 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Ленд Ровер гос. номер № под управлением К.Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Л.Н.С. ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ВСК». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование, куда она обратилась с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения. В последующем истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, требования которого были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму восстановитель...

...ного ремонта транспортного средства Ленд Ровер гос. номер № в размере 431191 рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца В.А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Л.Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представители ответчика Л.Н.С. – Д.В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - К.А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ленд Ровер гос. номер №.

23.08.2021 года в 11 часов 20 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Крета гос. номер № под управлением Л.Н.С., транспортного средства Инфинити G35 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Ленд Ровер гос. номер № под управлением К.Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Л.Н.С. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ВСК».

23.08.2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В этот же день, АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».

26.08.2021 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом осмотра №.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № от 26.08.2021 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 337268 рублей 30 копеек, с учетом износа и округления - 243500 рублей.

По результатам осмотра страховой компанией 10.09.2021 года по адресу регистрации К.Н.А. (почтовый идентификатор №), а также по адресу электронной почты <данные изъяты>, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, было отправлено направление на ремонт на СТОА. Также извещение было направлено и по номеру телефона истца.

Конверт с вышеуказанным направлением был возвращен в адрес отправителя 15.10.2021 года, в связи с истечением срока хранения.

При этом, истцом в материалы дела представлены заказ-наряды № от 26.11.2021 года, из которых следует, что истец 26.08.2021 года и 20.09.2021 года обратилась в ООО «Дон-Моторс» для ремонта транспортного средства Ленд Ровер гос. номер №.

В соответствии с заказ-нарядами ООО «Дон-Моторс», стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер гос. номер № составила 431191 рубль.

Истец самостоятельно произвела ремонт транспортного средства Ленд Ровер гос. номер № и произвела оплату в полном объеме в размере 431191 рубль, что подтверждается кассовыми чеками от 08.09.2021 года (представлены истцом при подаче иска в суд).

04.10.2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей с приложением счета на оплату № от 06.09.2021 года.

Уведомлением от 16.11.2021 года АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований К.Н.А. было отказано и рекомендовано обратиться по направлению на СТОА.

В последующем истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 14.12.2021 года в удовлетворении требований К.Н.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 01.12.2021 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер гос. номер № с учетом износа составила 179500 рублей, без учета износа – 257100 рублей. При этом полная гибель транспортного средства не наступила.

Указанное заключение соответствует положениям и нормам действующего законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также, согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Исходя из вышеуказанных норм, а также представленных документов, суд приходит к выводу, что права истца действиями/бездействиями ответчика АО «АльфаСтрахование» не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, направила в срок истцу направление на ремонт на СТОА. Истец была вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, однако, данным правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» был соблюден порядок и сроки выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, истец не относится к категории лиц, которым согласно положениям федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения наличными денежными средствами, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, нарушения прав истца отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку согласно выводам заключения ООО «Калужское экспертное бюро», которое в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, доказательств обратному не представлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер гос. номер №, как с учетом износа, так и без учета такого, не превышает лимит ответственности страховщика, основания для взыскания ущерба с ответчика Л.Н.С. не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Н.А. к АО «АльфаСтрахование», Л.Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья:

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2016 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником оператора станков с программным управлением с 02.11.2015 г., согласно распоряжению №-№ от 30.10.2015г. с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО1 был заключен ученический договор №-№. В соответствии с ученическим договором ФИО1 проходил обучение для получения новой профессии «Оператор станков с ПУ (в рамках профессии Станочник) в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш». В связи с обучением ФИО1 работодатель понес расходы в размере 12105, 88 рублей.

Согласно п. 8.2.3. ученического договора по окончании обучения ФИО1 должен был отработать на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 1 (одного) года до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с распоряжением № от 18.11.2015г. трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Согласно п. 8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере 1210...

...5,88 руб., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 12105,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ.

Согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства погашения им задолженности. На истца же возлагается обязанность доказать размер затрат на обучение истца пропорционально отработанному времени.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» учеником оператора станков с программным управлением с ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению № от 30.10.2015г. с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО1 был заключен ученический договор №-К от 02.11.2015г. В соответствии с ученическим договором ФИО1 проходил обучение для получения новой профессии «Оператор станков с ПУ (в рамках профессии Станочник) в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш».

В связи с обучением ФИО1 работодатель понес расходы в размере 12105, 88 рублей.

Факт несения расходов подтвержден условиями ученического договора.

Согласно п. 8.2.3. ученического договора по окончании обучения ФИО1 должен был отработать на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 1 (одного) года до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с распоряжением № от 18.11.2015г. трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Согласно п. 8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере 12105,88 руб., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

Согласно представленного истцом расчета, сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, составила 12105,88 руб

Таким образом, сумма долга в размере 12105,88 руб. складывается:

(12105,88 рублей + 0 руб.) - ((12105,88 рублей + 0 руб.)/365 дней)*0 дней)=12105,88 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и с ответчика указанная сумма подлежит взысканию.

Возражения ответчика на иск судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства основанием для отказа истцу в иске не являются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 484,24 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 12 105 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 руб. 24 коп, а всего 12590 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Масягина Т.А. УИД № 61RS0006-01-2022-000582-98

дело № 33-17927/2022

№ 2-1326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковской Наталии Александровны к АО «АльфаСтрахование», Ласкову Николаю Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Крюковской Наталии Александровны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Крюковская Н.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Ласкову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 23.08.2021 по вине водителя Ласкова Н.С., управлявшего автомобилем Хендэ Крета, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки Ленд Ровер получило механические повреждения. Истец организовала ремонт повреждений своего автомобиля в ООО «Дон Моторс» - официального дилера автомобильной марки Ленд Ровер, оплатила за произведенный ремонт сумму в размере 431 191 рубль, что подтверждается кассовыми чеками.

Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование», истец полагала, что ответственность по возмещению причи...

...ненного ей ущерба в результате происшествия должна быть возложена на страховщика и на причинителя вреда – Ласкова Н.С.

На основании изложенного, Крюковская Н.А. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 431 191 рубль.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Крюковской Н.А. к АО «АльфаСтрахование», Ласкову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Крюковская Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства у официального дилера составила 431 191 рублей, данные расходы она оплатила полностью, в связи с чем вправе претендовать на возмещение данных расходов.

В отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Волконитина А.С., представителя ответчика Ласкова Н.С. – Демиденко В.А., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крюковская Н.А. является собственником транспортного средства марки Ленд Ровер, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

23.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под, под управлением Ласкова Н.С., транспортного средства Инфинити G35, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя С.Е.А. и транспортного средства марки Ленд Ровер, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161, под управлением Крюковской Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ласковым Н.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность Крюковской Н.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя Ласкова Н.С. – в САО «ВСК».

23.08.2021 Крюковская Н.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В этот же день АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт». 26.08.2021 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2021, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 337 268 рублей 30 копеек, с учетом износа и округления - 243 500 рублей.

По результатам осмотра страховой компанией 10.09.2021 по адресу регистрации Крюковской Н.А. (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также по адресу электронной почты, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, было отправлено направление на ремонт на СТОА. Также извещение было направлено и по номеру телефона истца. Конверт с вышеуказанным направлением был возвращен в адрес отправителя 15.10.2021 в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Крюковская Н.А. указала, что она самостоятельно организовала и оплатила восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Дон-Моторс» - у официального дилера автомобильной марки Ленд Ровер.

Согласно заказ-нарядам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2021 Крюковская Н.А., являясь заказчиком, 26.08.2021 и 20.09.2021 обратилась в ООО «Дон-Моторс» для ремонта транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оплатила ремонт автомобиля в общем размере 431 191 рубль, что подтверждается кассовыми чеками от 08.09.2021.

Претензия, направленная Крюковской Н.А. в адрес страховщика, о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в отношении финансовой организации к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Крюковской Н.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При рассмотрении обращения Крюковской Н.А. финансовым уполномоченным было организовано независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потребителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 01.12.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 179 500 рублей, без учета износа – 257 100 рублей.

Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения Крюковской Н.А., следует, что страховщик прав потребителя не нарушал, в установленный законом срок выдал направление на восстановительный ремонт автомобиль на СТОА. Установив факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, п. 15.1 ст. 12, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что права истца действиями/бездействиями ответчика АО «АльфаСтрахование» не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, направила в срок истцу направление на ремонт на СТОА, истец была вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако, данным правом не воспользовалась.

Руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, установив на основании неоспоренного заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца как с учетом износа, так и без учета такого, не превышает лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что истец вправе требовать от страховой компании стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности ТС в размере понесенных затрат у официального дилера основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковом автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что страховщик после обращения 23.08.2021 истца к нему с заявлением о наступлении страхового случая, организовал осмотр транспортного средства и произвел оценку ущерба. 10.09.2021, т.е. в пределах установленных законом сроков, страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП К.Д.А., о чем сообщил истцу не только посредством направления почтового отправления по адресу ее регистрации, но и посредством электронной почты, по телефонному номеру, указанным заявителем в заявлении о выплате страхового возмещения. При этом в данном направлении согласован срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта (согласно соглашению со станцией технического обслуживания), полная стоимость ремонта в размере 393 000 рублей - без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по осмотру транспортного средства и выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщик исполнил.

Доводы представителя апеллянта, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что направление на ремонт истец не получила в связи с отсутствием по адресу регистрации, поскольку в указанный период Крюковская Н.А. находилась за пределами г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не имеющие правового значения при разрешении возникшего спора. Так, истец, обращаясь в страховую компания указала адрес, по которому страховщик и направил направление на ремонт. Более того, направление отправлялось страховщиком иными средствами связи. Однако истец уклонилась от получения данного направления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивость позиции истца относительно отсутствия ее в спорный период в г. Ростове-на-Дону и невозможности передачи автомобиля для проведения ремонта по направлению страховщика. Организация, осуществившая ремонт автомобиля по поручению истца (ООО «Дон-Моторс»), находится в г. Ростове-на-Дону и именно в указанном населенном пункте производился восстановительный ремонт автомобиля. Более того, поведение истца свидетельствует об отсутствии у истца намерения воспользоваться правом на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта, поскольку непосредственно после ДТП, произошедшего 23.08.2021, истец передала автомобиль в ремонт в организацию, которую избрала сама – 26.08.2021.

Вопреки доводам апеллянта, потерпевший не вправе требовать замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для замены страхового возмещения, предусмотренного законом в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте, возможна только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о вине страховой компании в неполучении истцом уведомления по материалам дела не установлены, тогда как, напротив установлено, что указанное направление выдано истцу в срок, установленный законом (20 дней).

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец, не представив доказательств нарушения ее прав со стороны страховщика, самостоятельно организовала ремонт и оплатила его в сумме, значительно превышающим размер ущерба, рассчитанный экспертами как в рамках экспертизы, организованной страховщиком, так и рассчитанной независимым экспертом по поручению финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о том, что она изначально была намерена отказаться от исполнения условий договора страхования и получить страховое возмещение в денежном выражении, а не получать направление на СТОА в соответствии с условиями заключенного договора. В то же время, действующим законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и исключением использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Поскольку предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого истец отказалась в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при этом, исходя из правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для удовлетворения иска к страховщику, вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности заявленных требований к страховщику, поскольку истец самостоятельно произвела ремонт автомобиля в выбранной ею организации, не представив доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к непосредственному причинителю вреда – водителю Ласкову Н.С.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцовой стороной не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, чем определен экспертным путем по поручению финансового уполномоченного, в установленном порядке не оспорено представленное в материалах дела заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Калужское экспертное бюро».

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - путем восстановительного ремонта, предполагающего полное возмещение ущерба.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, поскольку оно на момент вынесения решения суда не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется (эксперт имеет стаж соответствующей работы, необходимые сертификаты и образование), проведено в соответствии с научными методиками трасологических исследований, выводы специалиста подробно и надлежаще мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста, истцом не представлено, при том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, как с учетом износа, так и без учета такого, не превышает лимит ответственности страховщика – 400 00 рублей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика Ласкова Н.С. как с причинителя вреда.

Вопреки доводам апеллянта, представленные истцом заказ-наряды такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между конкретными повреждениями автомобиля истца и произошедшим 23.08.2021 по вине водителя Ласкова Н.С. дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковской Наталии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Материал № 4/14-6/2015 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 30 января 2015 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи – Комоликовой Е.А., с участием помощника прокурора Левобережного района г. Липецка – помощника прокурора Шафоростова М.И., при секретаре Т.С. Дыкиной, с участием инспектора филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Гостеева А.А., осужденного Ласкова Николая Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН РФ по Липецкой области о возложении дополнительной обязанности и о продлении испытательного срока в отношении Ласкова Николая Сергеевича, осужденного приговором Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей,

у с т а н о в и л:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеук...

...азанный орган.

Начальник филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о возложении дополнительной обязанности: находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости, и о продлении испытательного срока на один месяц в отношении Ласкова Н.С., мотивируя тем, что за время испытательного срока Ласков Н.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Несмотря на проводимые мероприятия профилактического характера, условно осужденный Ласков Н.С. должных выводов не сделал, нарушает порядок отбывания наказания в виде условного осуждения и обязанности, возложенные на него приговором суда. Так, 26.12.2014 года в инспекцию поступила информация о том, что Ласков Н.С. привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. За данное нарушение порядка и условий отбывания наказания 29.12.2014 года осужденному Ласкову Н.С. было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения, отобрано объяснение, в котором осужденный не отрицает факт, допущенного им нарушения. По месту жительства осужденный Ласков Н.С. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и повторных преступлений.

При рассмотрении вышеназванного представления; изучив представленные материалы; заслушав представителя филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Гостеева А.А., поддержавшего данное представление и просившего суд его удовлетворить в полном объёме; мнение осужденного Ласкова Н.С., не возражавшего против удовлетворения указанного выше представления в полном объеме; а также мнение помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Шафоростова М.И., возражавшего против продления испытательного срока и не возражавшего против возложения дополнительной обязанности; суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что установленный приговором Грязинского городского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок - 2 года, истекает 24.02.2016 года, то есть имеется достаточно времени для отбывания Ласковым Н.С. назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы условно, кроме того, из представленных материалов не усматривается злостного уклонения осужденного Ласковым Н.С. от отбывания наказания в виде условного осуждения в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении представления начальника филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Куриловой Л.А. в части продления испытательного срока на один месяц в отношении условно осужденного Ласкова Н.С. – отказать.

Согласно со ст. 73 ч. 7 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности

На основании со ст. 190 ч. 2 УИК РФ - при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о целесообразности возложения на осужденного других обязанностей.

Как следует из представленных материалов, условно осужденный Ласков Н.С. в соответствии с приговором Грязинского городского суда г. Липецка от 24.02.2014 года с 24.03.2014 года состоял на учете в филиале по Грязинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. В связи с изменением места жительства осужденный Ласков С.Н. поставлен на учет в Филиал по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области 25.07.2014 года. 29.07.2014 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции Ласкову Н.С. был разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, а также осужденный был ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом под роспись. В представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах указано, что условно осужденный Ласков С.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. С ним неоднократно проводились сотрудниками уголовно - исполнительной инспекции и участковым уполномоченным полиции профилактические беседы о недопустимости совершения повторных преступлений и административных правонарушений, предупреждался об ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда. Несмотря на проводимые мероприятия профилактического характера, условно осужденный Ласков Н.С. должных выводов не сделал, нарушает обязанности, возложенные на него приговором суда. Так, 26.12.2014 года в инспекцию поступила информация о том, что Ласков Н.С. привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. За данное нарушение порядка и условий отбывания наказания 29.12.2014 года осужденному Ласкову Н.С. было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения, отобрано объяснение, в котором осужденный не отрицает факт, допущенного им нарушения.

В настоящем судебном заседании указанные факты нарушения условий отбывания наказаний осужденный Ласков Н.С. не оспаривал.

На основании изложенного и принимая то, что Ласков Н.С. совершил нарушение порядка отбывания наказания в виде лишения свободы условно в период отбывания наказания в виде условного осуждения, объявленное ему письменное предупреждение является законным и обоснованным, суд считает необходимым возложить на Ласкова Н.С. возложить дополнительную обязанность: находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости, чем удовлетворить представление начальника филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в данной части, как основанное на законе, в целях усиления контроля за поведением осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73 ч. 7 УК РФ, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить представление начальника филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой в отношении Ласкова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей, в части.

Возложить на условно осужденного Ласкова Николая Сергеевича дополнительную обязанность, – находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости.

В удовлетворении представления начальника филиала по Левобережному району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о продлении испытательного срока на один месяц в отношении условно осужденного Ласкова Николая Сергеевича,– отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Комоликова

Материал № 4\17-9\2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 июля 2015 года

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

судьи Плугиной Т.И.,

с участием помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Шафоростова М.И.,

осужденного Ласкова <данные изъяты>,

при секретаре Кривоносовой Ю.В.,

а также с участием инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Гостеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о продлении испытательного срока в отношении Ласкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган,

проверив представленные материалы, заслушав инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Гостеева А.А., осужденного Ласкова Н.С., помощника прокурора Шафоростова М.И.,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ласков Н.С. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства ...

...без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Курилова Л.А. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении Ласкова Н.С., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. осужденный Ласков Н.С. состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В связи с изменением места жительства личное дело осужденного Ласкова Н.С. передано в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для исполнения по территориальности.

Личное дело осужденного Ласкова <данные изъяты> поступило на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

На осужденного Ласкова Н.С. судом были возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контрольза поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Ласкову Н.С, в филиале по <адрес> повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ознакомлен с обязанностями, возложенные приговором суда, отобрана подписка с требованиями законодательства.

За время испытательного срока осужденный Ласков Н.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил нарушения порядка отбывания наказания в виде условного осуждения:

- ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступила информация, о том, что Ласков Н.С. привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение по ст. 20.1 ч.1 КоАПРФ, мера наказания штраф 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение порядка отбывания условной меры наказания осужденному Ласкову Н.С. объявлено предупреждение об отмене условного осуждения, отобрано объяснение, в котором осужденный не отрицает факта, допущенного им нарушения. В Левобережный районный суд <адрес> направлено представление для решения вопроса о возложении дополнительной обязанности и продлении испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда <адрес> на осужденного Ласкова Н.С. возложена дополнительная обязанность: находиться по месту своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости., в части продления испытательного срока отказано.

Несмотря на проделанную профилактическую работу, осужденный должных выводов не делает, мер к исправлению не предпринимает, на путь исправления не становится.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила информация о том, что осужденный Ласков Н.С. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мера наказания штраф 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, мера наказания штраф 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за данные нарушение порядка отбывания условной меры наказания осужденному Ласкову Н.С. объявлено предупреждение об отмене условного осуждения, отобрано объяснение, в котором осужденный не отрицает факта, допущенного им нарушения.

С осужденным Ласковым Н.С. неоднократно проводились сотрудниками уголовно - исполнительной инспекции и участковым уполномоченным полиции профилактические беседы о недопустимости совершения повторных преступлений и административных правонарушений, предупреждался об ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда.

По месту жительства осужденный Ласков Н.С. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, склонен к совершению административных правонарушений и повторных преступленийИзучив представленные материалы, заслушав мнение представителя УИИ Гостеева А.А., поддержавшего заявленное представление по указанным в нем основаниям; осужденного Ласкова Н.С., не возражавших против продления испытательного срока, помощника прокурора <адрес> Шафоростова М.И., полагавшего необходимым удовлетворить представление УИИ, продлить Ласкову Н.С. испытательный срок на 1 месяц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как установлено в суде и не оспаривается осужденным, личное дело осужденного Ласкова <данные изъяты> поступило на исполнение по территориальности в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где Ласков Н.С. состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Ласкову Н.С. в филиале по <адрес> повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, он ознакомлен с обязанностями, возложенными на него приговором суда, у него отобрана подписка об ознакомлении с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда <адрес> на осужденного Ласкова Н.С. возложена дополнительная обязанность: находиться по месту своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости, в части продления испытательного срока отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила информация о том, что осужденный Ласков Н.С. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ласкову Н.С. объявлено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., за что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Осужденный Ласков Н.С. фактов привлечения к административной ответственности 23.02.2015г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ не оспаривал.

Из представленного материала усматривается, что с осужденным Ласковым Н.С. неоднократно проводились сотрудниками уголовно - исполнительной инспекции и участковым уполномоченным полиции профилактические беседы о недопустимости совершения повторных преступлений и административных правонарушений, он предупреждался об ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда.

По месту жительства УУП УМВД России по <адрес> осужденный Ласков Н.С. характеризуется удовлетворительно, несмотря на проделанную профилактическую работу, осужденный должных выводов не делает, мер к исправлению не предпринимает, на путь исправления не становится.

В соответствии в ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Поскольку Ласков Н.С. в период испытательного срока после возложения на него судом дополнительной обязанности дважды допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности, суд считает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6, продлить Ласкову Н.С. испытательный срок, установленный приговором Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Куриловой Л.А. о продлении испытательного срока в отношении Ласкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, - удовлетворить.

Продлить Ласкову <данные изъяты> испытательный срок, установленный приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в порядке апелляции в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дело №1-187/2013год

№ С.О. 04-13-10339

г. Липецк 29.08.2013 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Комоликовой,

Государственных обвинителей - помощника прокурора прокуратуры Левобережного района г. Липецка М.И. Шафоростова; старшего помощника прокурора прокуратуры Левобережного района Константиновой Е.И., защитника Ласкова Н.С.- адвоката Епанчиной Н.Н., предоставившего удостоверение №115 от 06.10.2006 г. и ордер № 1507 от 22.08.2013 года, представителя потерпевшего- адвоката Поповой Т.В., представившей удостоверение № 500 от 17.01.2008 года и ордер № 1551 от 29.08.2013 года, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка, с участием подсудимого Ласкова Николая Сергеевича, потерпевшего ФИО14, при секретаре Кабановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ласкова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Липецка, зарегистрированного по адресу: г<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении дочь ФИО13 года рождения, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Ласков Н.С. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельства...

...х:

Ласков Н.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и с иным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, путем свободного доступа с садового участка № линии 16/3 СНТ «Металлург-3» <адрес> совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО2: круглой трубы диаметром 42 мм длиной 2 метра стоимостью 156 рублей, трубы квадратной 80х40 мм длиной 2 метра стоимостью 420 рублей, швеллера размером 60х110 мм стоимостью 532 рубля, одного листа металла толщиной 3 мм 42х200 см стоимостью 220 рублей, кругляка металлического диаметра 20 мм длиной 2 метра стоимостью 180 рублей, листа металла толщиной 4 мм размером 30х60 см стоимостью 146 рублей, однако в момент совершения хищения имущества, Ласков Н.С. и иное лицо были замечены свидетелем ФИО8 На требование ФИО8 вернуть похищенное имущество Ласков Н.С. и иное лицо не отреагировали, и реально осознавая, что их преступные действия обнаружены, продолжили свои преступные действия, загружая похищенное имущество в автомобиль ВАЗ 21093 госномер С 863 ЕК/48, принадлежащий Ласкову Н.С., однако Ласков Н.С. и иное лицо свой умысел до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками полиции. Преступными действиями Ласкова Н.С. и иного лица потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1654 рубля.

Допрошенный в суде подсудимый Ласков Н.С. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 и его представитель выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Ласкова Н.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Ласков Н.С. и иное лицо свой умысел до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» возможна переквалификация действий подсудимого, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано.

Исходя из изложенного, с учётом предъявленного Ласкову Н.С. обвинения и поддержанного государственным обвинителем, суд находит вину подсудимого доказанной и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Ласкова Н.С. суд учитывает признание вины, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и явку с повинной (л.д.19,43).

По месту жительства Ласков Н.С. характеризуется положительно (л.д.44), суд также учитывает, что Ласков Н.С. ранее не судим, не состоит на учёте врача психиатра и врача нарколога (л.д.41,42).

Совершенное им преступление относится к категории тяжких.

При назначении наказания Ласкову Н.С. суд, руководствуется ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание Ласкову Н.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется также требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, ранее не судим, установленных судом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, который просил суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, возмещения причиненного ущерба, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания; суд назначает Ласкову Н.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Ласкова Н.С. дополнительные обязанности, направленные на его перевоспитание: с целью осуществления контроля за осужденным: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и проходить один раз в месяц регистрацию в данном специализированном государственном органе, а также в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства, кроме случаев производственной необходимости.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который признал вину в совершенном преступлении полностью, раскаялся в содеянном, мнение потерпевшего и возмещение причиненного ущерба, суд не применяет к Ласкову Н.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 161 части 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату ФИО9 в размере 2200 рублей, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ласкова Николая Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и являться на регистрацию один раз в месяц в данный специализированный государственный орган, а также в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства, кроме случаев производственной необходимости.

Меру пресечения Ласкову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: круглая труба диаметром 42 мм. Длиной 2 метра, труба квадратная диаметром 80х40 мм. Длиной 2 м., швеллер 60х110 мм., один лист металла толщиной 3 мм. размером 42х200см., кругляк металлический диаметром 20 мм. длиной 2м., лист металла толщиной 4мм. размером 30х60 см, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2- вернуть по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки: оплату труда адвоката в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей - взыскать за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд гор. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе.