Ласточкин Андрей Иванович

1-142/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000919-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кижинга «24» октября 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Цыреновой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Кобылкина А.В.,

подсудимого Ласточкина А.И.,

защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ласточкина Андрея Ивановича, родившегося <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия обязательные работы заменены на 39 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из колонии поселения № <адрес> Республики Бурятия.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 14 часов Ласточкин А.И., находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес> Республики Бурятия, вместе с неустановленным лицом, введенным Ласточкиным А.И. в заблуждение о правомерности ...

...своих намерений, подошли к двигателю автомобиля марки «Toyota Corolla» находящегося за домом, который вынесли с ограды, тем самым Ласточкин А.И. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 35 000 рублей.

С похищенным имуществом Ласточкин А.И., скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Ласточкина А.И. потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Подсудимый Ласточкин А.И. вину в совершении хищения признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Вина подсудимого Ласточкина А.И., в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого Ласточкина А.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 05-ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя дома. Затем, у него закончилось спиртное, но денег у него не было чтобы купить спиртное, он решил пойти собрать где-нибудь металлолом и вспомнил, что у соседей по адресу: <адрес>, во дворе дома стоял двигатель автомобиля, который можно было сдать на метал. В этот же день, точного времени уже не помнит, он направился в сторону соседского дома по адресу: <адрес>, зашел к тем в ограду и увидел двигатель автомобиля. В этот момент он решил украсть данный двигатель, чтобы в последующим его продать на пункт приема металла, на вырученные деньги купить себе спиртное и сигареты. Двигатель был очень тяжелым, примерно весил около 100 кг., он решил, что один его не сможет унести. После этого он вышел за ворота, и увидел, что по улице идет незнакомый ему мужчина, которого ранее он никогда не видел и попросил данного мужчину помочь ему унести двигатель из дома на соседнюю улицу. Они с мужчиной подняли двигатель вместе и понесли его по его просьбе на пункт приема металла. Кроме двигателя иных комплектующих деталей в ограде дома он не видел и не брал. На полученные деньги, в тот же день он купил спиртное и сигареты. Свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( л.д. 90-93, 97-99)

Оглашенные показания подсудимый Ласточкин А.И. полностью подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать, двигатель он выдал добровольно сотрудникам полиции, потерпевшей принес свои извинения, она его простила. Кроме того, пояснил, что он является инвалидом III группы, у него не работает рука после ДТП, также отит, на учетах у врача психиатра, нарколога он не состоит. Проживает на пенсию и калымы. Доход от которых составляет около 20 000 рублей. Детей и иных иждивенцев не имеет.

Вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, был оглашен показание не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, так как данные свидетели надлежащим образом и своевременно был извещены о дате и времени судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она приобрела автомашину марки «Toyota Corolla» стоимостью 80 000 рублей, которую она перевезла в ограду своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, Республики Бурятия. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года автомашина так и продолжала стоять в ограде дома по вышеуказанному адресу. В дальнейшем, ее племянник Свидетель №5 помогал ей разбирать автомашину марки «Toyota Corolla» для продажи по запчастям. Двигатель от вышеуказанного транспортного средства хранился у нее в ограде в плотном, прозрачном целлофановом пакете по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она переехала с своей семьей в дом, расположенной по адресу: <адрес> в связи с продажей старого дома в котором ранее проживала по адресу: <адрес>, Республики Бурятия. Двигатель она оставила пока в ограде своего старого дома, рядом с тепляком, сказав, что двигатель заберет через некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что данный двигатель сдал на металлолом Ласточник А.И. в связи с чем, она решила обратиться с заявлением в отделение полиции. Указанный двигатель оценивает в размере 35 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как у нее на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок. Она официально нигде не трудоустроена, получает детские пособия в общей сумме около 16 800 рублей. Вся сумма дохода уходит на содержание ребенка, свободных денег не остается. ( л.д. 37-39)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский». Со стороны соседей Ласточкин А.И. характеризуется посредственно, так как злоупотребляет с распитием спиртных напитков. Ежемесячно были проведены беседы о вреде употребления алкоголя, а также профилактика семейно - бытовых конфликтов, домашнего насилия и предупреждения преступлений, совершаемых на бытовой почве и о недопустимости противоправного поведения. На профилактические беседы реагирует не должным образом, выводов никаких для себя не делает, на путь исправления вставать не желает. По характеру скрытный, лживый, характеризуется Ласточкин А.И. отрицательно. ( л.д. 47-48)

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности инспектора Хоринского Межмуниципального филиала (дислокация <адрес>) ФКУ УИИ УФСИН Росси по <адрес>. Ласточкин А.И. состоит на учете в филиале. Ласточкин А.И. ежемесячно проверялся по месту жительства в <адрес> Республики Бурятия по <адрес>. В момент проверки находился дома, неоднократно был в состоянии алкогольного опьянения. С Ласточкиным А.И неоднократно были проведены беседы о вреде употребления алкоголя о недопущении совершении повторных преступлений и административных правонарушений. На профилактические беседы реагирует не должным образом, выводов никаких для себя не делает. За время отбывания нарушения не допускал, однако, должных выводов для себя не сделал и совершил повторное преступление, в связи с чем характеризуется Ласточкин А.И. отрицательно.( л.д. 50-52)

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов утра, в ограде дома расположенного по вышеуказанному адресу, двигатель от автомашины, марки «Тойота». В ходе беседы с ее мужем Ласточкиным А.И она стала расспрашивать откуда данный двигатель, на что тот ей ничего так и не ответил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 54-56)

Свидетель Свидетель №4 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, Республики Бурятия у Потерпевший №1 Во время переезда Потерпевший №1 оставила в ограде ее прошлого дома расположенного по адресу: <адрес>, Республики Бурятия двигатель от автомашины, сообщила ей о том, что данный двигатель заберет ее племянник. Двигатель от автомашины лежал возле тепляка в ограде вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что двигатель от автомашины отсутствует и тогда она подумала о том, что Потерпевший №1 забрала вышеуказанный двигатель. О том, что двигателя нет она никому не сообщала и не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал гражданин ФИО20, который хотел забрать данный двигатель. Она сообщила ему о том, что данный двигатель уже забрали, возможно, его забрала Потерпевший №1 ( л.д. 58-59)

Свидетель Свидетель №5 показал, что его тетя Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года купила автомашину марки «Тойота Королла» в <адрес>. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ года он стал разбирать вышеуказанную автомашину в ограде дома его тети Потерпевший №1, расположенного адресу <адрес> начал продавать некоторые запчасти от автомашины. В Конце июля ему позвонила тетя Потерпевший №1, и сообщила о том, что двигателя в ограде по вышеуказанному нет. Он ей сообщил о том, что двигатель от автомашины не брал, не продавал и никому не отдавал. ( л.д. 62-63)

Свидетель Свидетель №6 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он поехал на пункт сдачи металлолома расположенного по адресу: ул. <адрес>. Сдал металл и увидел, что на территории металлолома лежит двигатель от автомашины, данный двигатель он узнал так как тот принадлежит его сестре Потерпевший №1 В ходе разговора с собственником пункта сдачи металлолома, тот ответил, что данный двигатель от автомашины принес Ласточкин А.И. Спустя несколько дней он забрал у Ласточкина А.И. ( л.д. 66-68)

Свидетель Свидетель №7 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на работе расположенного по адресу: <адрес> к нему обратился гражданин Ласточкин А.И. с вопросом о сдаче двигателя от автомашины, за данный двигатель от автомашины он отдал Ласточкину А.И., 2 000 рублей. О том, что данный двигатель краденный он не знал. Затем, следующим днем того же месяца он узнал, что вышеуказанный двигатель от автомашины был краденным, в тот же день он сразу же увез вышеуказанный двигатель от автомашины домой к гражданину Ласточкину А.И., расположенного по адресу: <адрес>, точный номер дома он не знает. ( л.д. 73-74)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

- согласно рапорту УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» ФИО9, к нему обратилась гр. Потерпевший №1, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ограды ее дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где она ранее проживала, похитили двигатель от автомашины марки «Toyota Corolla» (л.д.7)

- согласно заявлению гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ просит принять меры в отношении Ласточкина А.И., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двигателя от автомашины марки «Toyota Corolla» 18 из ограды ее дома расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Ущерб от похищенного оценивает в 35 000 рублей. (л.д. 12)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия. С места происшествия изъят двигатель. (л.д. 13-14; 15-18)

- согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ двигатель внутреннего сгорания в корпусе серого цвета, из металла, на передней части двигателя имеется надпись английскими заглавными буквами «TOYOTA». (л.д. 23-24; 29)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Ласточкина А.И. обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступления показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими на следствии, подсудимого Ласточкина А.И. на следствии, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Вина подсудимого Ласточкина А.И. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого Ласточкина А.И., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами.

Перед допросами в ходе предварительного следствия, подсудимому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии давать показания данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. При допросах присутствовал защитник. Каких-либо заявлений об оказании на него какого-либо давления с чьей-либо стороны Ласточкин не заявлял. В ходе судебного заседания оглашенные показания подтвердил.

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшей ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого подсудимого Ласточкина, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого Ласточкина на следствии, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, данных ими на следствии, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 по обстоятельствам дела ничего не пояснили, однако, суд принимает эти показания в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого Ласточкина.

Таким образом, вина Ласточкина А.И. в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевшей ФИО18 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 на следствии, оглашенными показаниями самого Ласточкина А.И., данными им на следствии.

Исходя, как из стоимости предмета хищения, превышающего 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшей ФИО18, значимости похищенного для нее, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшей ФИО18 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного является значимой частью месячного дохода ФИО18, так она не трудоустроена, получает детское пособие, она иных источников дохода не имеет, подсобного хозяйства не содержит.

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение чужого имущества

Доказательства, исследованные в судебном заседании, по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым Ласточкиным.

Время, место и способ хищений, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшей ФИО18 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей у суда не имеется. Показания потерпевшей ФИО18 полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им на следствии по времени, месту обстоятельствам хищений и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенных хищений детальны и не могли быть известны органу следствия.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая поведение подсудимого Ласточкина А.И. во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступления, и во время судебного следствия и постановления приговора, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ласточкина А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Ласточкина А.И., который подсудимым не оспаривался.

При назначении наказания Ласточкину А.И. в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ласточкину А.И. суд признает признание вины подсудимым, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, добровольную выдачу похищенного, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние его здоровья, наличие инвалидности III группы.

Отягчающим наказание обстоятельств Ласточкину А.И. судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания за инкриминируемое преступление, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Ласточкина и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказания, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соразмерного содеянному.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшей, полагает, что исправление Ласточкина А.И. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела и преследования, а равно освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Ласточкина положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для возможности изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ; применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, ранее судимого.

Судом установлено, что преступление совершено Ласточкиным в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющего инвалидность III группы, учитывая его состояние его здоровья, выдачу похищенного, принесение извинений потерпевшей, ее мнение по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности сохранить Ласточкину условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего наказание, назначенное Ласточкину по данному приговору исполнять самостоятельно.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Ласточкина до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательство по делу нет.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Михайлову за оказание юридической помощи Ласточкину по назначению: на стадии предварительного следствия в сумме 17 527,5 рублей и в суде 2595 рублей.

Изучив данные о личности подсудимого Ласточкина, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания Ласточкина имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ласточкина Андрея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ласточкину А.И. считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Ласточкина А.И. обязанности: по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Ласточкина А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Ласточкина Андрея Ивановича процессуальные издержки в сумме 20 122,5 руб.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ласточкина А.И. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Лебедева

Уголовное дело № 1-20/2022

УИД 04RS0024-01-2021-001784-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кижинга 14 февраля 2022 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, с участием государственного обвинителя Догданова Б.Д., подсудимого Ласточкина А.И., его защитника-адвоката Михайлова П.Д., при секретаре Гармажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ласточкина ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого, = обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, у Ласточкина А.И., находившегося в веранде дома по адресу: <адрес>2 <адрес> РБ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества Хасанова Р.Р.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, Ласточкин А.И., находясь в том же месте, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными для потерпевшего и посторонних лиц, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с пола в веранде дома по указанному выше адресу, путем свободного доступа, тайно, похитил принадлежащее Хасанову Р.Р. имущество, а именно бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным имуществом, Ласточкин А.И. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями Ласточкина А.И., потерпевшему Хасанову Р.Р., при...

...чинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Подсудимый Ласточкин А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ласточкина А.И. в качестве обвиняемого следует, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он пошел к отцу по <адрес>1 <адрес>, около 16 часов вышеуказанного дня, он решил зайти в гости к соседу отца - знакомому Хасанову, который проживает по <адрес>2 <адрес>, чтобы выпить спиртного. Зайдя в ограду дома Хасанова он прошел к веранде дома, которая была не заперта, где увидел стоящую с правой стороны от входа, за небольшой перегородкой, бензопилу марки «<данные изъяты>». В этот момент, находясь там же и в тоже время, он решил похитить указанную бензопилу, чтобы в последующем использовать ее для личных нужд. После этого, он, понимая, что его никто не видит, взял указанную выше бензопилу и сразу же вышел на улицу, откуда пошел к себе домой. Хасанов ему на тот момент ничего был не должен и не давал ему разрешения на то, чтобы он забирал его бензопилу и распоряжался ею.

В судебном заседании Ласточкин А.И. оглашенные показания подтвердил в полном обеъеме.

Кроме признательных показаний Ласточкина А.И., его причастность к преступлению подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего Хасанова Р.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он решил напилить дров, однако в бензопиле не оказалось бензина. После этого, он ушел к знакомым, чтобы попросить бензина, где пробыл до вечера того же дня. Вернувшись около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в веранду своего дома не обнаружил бензопилу. Мать также не видела бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ он встретил сотрудника полиции Свидетель №1, которому рассказал о произошедшем, и написал заявление. В настоящий момент он оценивает свою бензопилу с учетом износа в 8 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает и у него нет постоянного источника дохода. Ласточкин возместил ему ущерб 8 000 рублей, после чего в отделе полиции ему выдали его бензопилу (л.д.№

- оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился с заявлением Хасанов Р.Р., сообщив, что в ДД.ММ.ГГГГ, из помещения веранды его дома, расположенного по <адрес>2 <адрес> РБ похищена бензопила марки «<данные изъяты>». Он сообщил об этом в дежурную часть ОП по <адрес>, начал обход жилых домов, для установления лица, совершившего указанное преступление. Зайдя в дом по <адрес>2 <адрес> увидел стоящую на веранде бензопилу, подходящую под описание похищенной у Хасанова Р.Р. (л.д.№);

- рапортом ОД ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо похитило бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую Хасанову Р.Р. (л.д.№);

- заявлением Хасанова Р.Р. о хищении бензопилы, стоимостью 8 000 рублей (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена веранда дома, расположенного по <адрес>2 <адрес> (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ласточкин А.И. добровольно выдал бензопилу марки «Штиль МС180», принадлежащую Хасанову (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2021, согласно которого осмотрена бензопила марки «<данные изъяты>» (л.д.№);

Таким образом суд квалифицирует действия Ласточкина А.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества соответствует предусмотренному примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимуму – 5000 рублей, а также значимость данного имущества для потерпевшего, материальное положение последнего.

Судом были изучены данные о личности Ласточкина А.И.:

- копия паспорта (л.д. №); - согласно требованию ИЦ МВД по РБ ранее не судим (л.д. №); - согласно характеристике УУП по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.№).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний не имеет, является инвалидом <данные изъяты>, вину признаёт в содеянном раскаивается, добровольно возместил ущерб потерпевшему, возвратил похищенное, дополнительно передал потерпевшему 500 рублей, примирился с ним.

Исследовав доказательства о личности Ласточкина А.И., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

до начала судебного заседания от потерпевшего Хасанова Р.Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что ущерб 8000 рублей возмещён, претензий к подсудимому нет, примирились с ним.

Ласточкину А.И. было разъяснено, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны, подсудимый поддержал ходатайство о прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию, пояснив суду, что в содеянном раскаялся, совершать преступления в дальнейшем не намерен.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил учесть, что преступление средней тяжести, юридически Ласточкин ранее не судим, ущерб возместил, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Догданов Б.Д. – не возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Ласточкина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые; подсудимый вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовал органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления путём дачи признательных показаний, причинённый вред загладил путём возврата похищенного и выплаты потерпевшему 500 рублей. Кроме того, Ласточкин посредственно характеризуется по месту жительства, социально привязан - женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не возражает против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд считает, что указанные обстоятельства, с учётом данных о личности подсудимого, примирения с потерпевшим, свидетельствуют, что в настоящее время Ласточкин А.И. не представляет общественную опасность и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и стороны защиты и прекратить в отношении Ласточкина А.И. уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Ласточкина А.И. должна быть отменена в связи с прекращением уголовного преследования.

Вещественные доказательства: бензопила «Штиль MS180», возвращенная в ходе предварительного расследования потерпевшему, необходимо оставить за Хасановым Р.Р. (л.д.23-24).

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Михайлова П.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 10650 рублей и за участие в судебном заседании в сумме 4500 рублей, на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с Ласточкина А.И. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ласточкина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ласточкина А.И. после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательства: бензопилу «Штиль MS180» - оставить за потерпевшим Хасановым Р.Р. по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей взыскать с Ласточкина ФИО11 в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Ласточкин А.И. вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева