Ласточкин Андрей Романович

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

защитника обвиняемого ФИО2. – адвоката Исаева А.А., предъявившего удостоверение № 191 и ордер адвокатского кабинета «Фемида» № 01 от 18 января 2016 года,

защитника обвиняемого ФИО1. – адвоката Пилясовой А.Ю., предъявившей удостоверение № 157 и ордер адвокатского кабинета Пилясовой А.Ю. № 128 от 26 января 2016 года,

при секретаре Гулеватовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пивоварова А.С. на постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, и

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения защитников Исаева А.А. и Пилясовой А.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления, позицию прокурора Еремеевой С.В. о необходимости отмены судебного решения,

установил:

по результатам предварительного слушания 8 декабря 2015 года судьей принято решение о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ.

На указанное судебное решение прокурором Пивоваровым А.С. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление и дело направить на новое судебное рассмотрение. Как указано в представлении, судом без исследования доказательств дана оценка фактическим обстоятельствам дела и сделан преждевременны...

...й вывод о правильности квалификации. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.171 и 220 УПК РФ, при предъявлении ФИО2 обвинения и составлении обвинительного заключения полностью соблюдены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом по смыслу закона соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что органом предварительного следствия обвинение ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением положений п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ. В постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны не его действия, а действия ФИО1, в нём не указаны мотивы и цели действий ФИО2. По мнению суда, действия ФИО2 по факту угона автомобиля ФИО3, квалифицированные по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом его описания в обвинении может подпадать под п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. То есть, неконкретность обвинения нарушает право обвиняемого на защиту.

Однако выводы суда о несоблюдении требований ст.171 и 220 УПК РФ противоречат содержащимся в деле данным.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона, в том числе при описании действий ФИО2 по эпизоду угона автомобиля ФИО3, органом следствия не соблюдены и формулировка инкриминируемых подсудимым преступлений, создает неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела судом. Выводы суда о том, что названные недостатки неустранимы в судебном заседании, обвинение ФИО2 по эпизоду угона автомобиля ФИО3 противоречиво и его указанные действия, квалифицированные по ч.1 ст. 166 УК РФ могут подпадать под п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на данной стадии движения дела, то есть без проведения судебного следствия и исследования доказательств в полном объёме, являются преждевременными и необоснованными.

В зависимости от установленных в судебном заседании данных суд должен решить вопрос об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий каждого обвиняемого, в том числе с учётом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что выявленные судом первой инстанции некоторые противоречия не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть инкриминируемых преступлений и сведения об их личности, полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38922 , 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2. и ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Карагинский районный суд Камчатского края со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Пивоварова А.С. удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1. и ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья О.Ф. Слободчиков

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Масловой О.Б.,

при секретаре Гулеватовой М.В.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.,

защитника оправданного Ласточкина А.Р. – адвоката Хариной Т.Р.,

представившей удостоверение № 46 и ордер № 164 от 12 июля 2016 года,

защитника оправданного Абрамкина М.Ю. – адвоката Воронина И.В.,

представившего удостоверение № 62 и ордер № 00112 от 12 июля 2016 года,

Абрамкин М.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления.

Ласточкин А.Р., <данные изъяты>, судимый:

- 18 ноября 2010 года по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 28 ноября 2012 года условное осуждение отменено. Постановлением суда от 15 января 2014 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев и 9 дней,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Абрамкиным и Ласточкиным судом признано право на реабилитацию. Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., мнение прокурора Орешиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшег...

...о, выступления защитников – адвокатов Хариной Т.Р. и Воронина И.В., просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Абрамкин и Ласточкин обвинялись в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище; в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем ФИО2, без цели хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а также в неправомерном завладении автомобилем ФИО3, без цели хищения.

Как следует из приговора суда преступления совершены 16 марта и 19 октября 2014 года в п.Оссора, Карагинского района Камчатского края.

В судебном заседании Абрамкин признал себя виновным частично, а именно в угоне автомобиля ФИО3. Ласточкин виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Рассмотрев уголовное дело, суд оправдал подсудимых в связи с их непричастностью к совершённым преступлениям.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – <данные изъяты> считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом нарушены требования ст.88 УПК РФ при исследовании и оценке доказательств, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств и привело к судебной ошибке.

Указывает, что суд допустил произвольную оценку таких доказательств как показания свидетеля ФИО4, с выводом о дне совместного с Абрамкиным посещения гаража МУП «Оссорское ЖКХ», которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО; показаний свидетеля ФИО5 с выводом суда о наличии в гараже Абрамкина М.Ю. двух исправных стартеров к снегоходу «Буран», тогда как свидетель не пояснял об их исправности и принадлежности к транспортному средству; показаний свидетеля ФИО6 с выводом о состоянии алкогольного опьянения ФИО7 в ночь с 15 на 16 марта 2014 года, тогда как свидетель описывала только состояние опьянения подсудимых.

Выводы суда о невозможности принятия показаний свидетеля ФИО8 о поведении подсудимых на первоначальной стадии расследования в связи с отсутствием представленных доказательств, являются необоснованными, поскольку опровергаются явкой с повинной Ласточкина, а также показаниями указанного свидетеля о том, что после возбуждения уголовного дела он следственных действий не проводил, а осуществлял только доследственную проверку.

Ссылка суда на отказ подсудимого Ласточкина от явки с повинной и отсутствие в ней деталей совершения преступлений – хищения и угона, также необоснована, поскольку заявление о явке с повинной не является показаниями подозреваемого или обвиняемого и отказ от данных, указанных в таком заявлении не повлек за собой последующего признания судом данного доказательства недопустимым.

Судом не указаны мотивы, руководствуясь которыми показания подсудимых в период предварительного следствия следует признать не соответствующими действительности и в нарушение требований ст.87, 88 УПК РФ, суд не проверил указанные показания и не выяснил причины их изменения. Кроме того, судом допущено неверное толкование ч.2 ст.77 УПК РФ, выразившееся в том, что указанные положения распространяются на ситуацию, когда виновность одного подсудимого подтверждается показаниями других подсудимых.

На основании изложенного, считает приведённые обвинением доказательства достаточными и допустимыми для установление вины подсудимых. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционном представлении прокурор Карагинского района Камчатского края <данные изъяты> указывая доводы, аналогичные по содержанию доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, считает необоснованными выводы суда о невозможности учесть показания свидетеля ФИО9. Так, отсутствие в протоколе произведённого ФИО9 осмотра места происшествия – обнаруженного автомобиля ФИО2, указания на наличие в салоне автомобиля бутылок из-под пива устранено показаниями свидетеля ФИО9 в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО2.

Вывод суда о наличии у ФИО2 оснований для неприязни к подсудимым опровергается протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Ласточкиным, соответствующим требованиям ст.192 УПК РФ, а также отсутствием претензий материального характера к подсудимым.

Утверждение суда о невозможности принять показания свидетеля ФИО10 в связи с тем, что у Абрамкина не имелось возможности оспорить данные показания посредством очной ставки, а также ввиду того, что подсудимый узнал о наличии данных показаний при получении обвинительного заключения, является необоснованным. Оснований для проведения очной ставки не имелось, поскольку на момент допроса свидетеля ФИО10 обвиняемый Абрамкин воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Не обоснован вывод суда о противоречии показаний свидетеля ФИО11 показаниям подсудимых, поскольку подсудимый Ласточкин в судебном заседании показаний в части посещения магазина не давал.

Убеждение суда о невозможности принять показания Абрамкина об угоне автомобиля ФИО3, поскольку они не подтверждаются совокупностью иных данных, к числу которых, по мнению суда, невозможно отнести показания Ласточкина, основано на неверном толковании положений ч.2 ст.77 УПК РФ. Напротив, показания Ласточкина и Абрамкина подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, в числе которых показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО12, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие.

Между тем, в нарушение требований ст.87,88 УПК РФ суд не проверил показания Ласточкина и Абрамкина в период предварительного следствия и не выяснил причины их изменения, что привело к их неверной оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Помимо прочего, оправдывая подсудимых по предъявленному обвинению, суд нарушил требования ч.3 ст.306 УПК РФ.

На основании изложенного, считает приговор незаконным и необоснованным. Просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных.

Однако приговор в отношении Абрамкина и Ласточкина нельзя признать законным и обоснованным, поскольку во время судебного разбирательства не были в полной мере проверены доказательства обвинения, собранные в процессе предварительного следствия и оправдательный приговор основан на их необъективной оценке и безмотивном игнорировании, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд односторонне подошёл к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

При этом в нарушение ст.87 УПК РФ, суд, при проверке доказательств, полученных им в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства, что в соответствии со ст. 38915 и 38916 УПК РФ, является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Так, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу о том, что оснований для признания Абрамкина и Ласточкина виновными в краже и угоне, совершёнными 16 марта 2014 года не имеется. Представленные стороной обвинения доказательства, в числе которых: протокол осмотра места происшествия снегохода «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», протокол выемки снегохода, справка о стоимости запчастей снегохода, заключение эксперта № 3 от 17 февраля 2015 года, устанавливают лишь события преступлений, имевших место 16 марта 2014 года в период с 03.20 до 05.00 часов в гараже МУП «Оссорское ЖКХ» по <адрес>.

В подтверждение своих выводов о непричастности подсудимых к совершению хищения запчастей со снегохода «<данные изъяты>», суд сослался на:

- показания обвиняемого Абрамкина о посещении гаража примерно за день до 16 марта 2014 года, в ходе которого, ожидая рабочих из подсобного помещения, он подходил к снегоходу и трогал его стекло. Ночью в момент звонка ФИО7 находился в магазине и стоял под телевизором.

- показания обвиняемого Ласточкина, пояснившего о даче явки с повинной под давлением, а также по обстоятельствам передачи в полицию стартера и вариаторного ремня к снегоходу по инициативе ФИО5

- показания свидетеля ФИО5. по аналогичным обстоятельствам совместной с Ласточкиным передачи в полицию стартера и вариаторного ремня к снегоходу, которые не являлись предметами хищения.

- показания свидетеля ФИО4 данные в период предварительного следствия о том, что в его присутствии в гараже Абрамкин трогал стекло снегохода;

- свидетелей ФИО о том, что незадолго до 16 марта 2014 года Абрамкин приходил в гараж и просил налить ему машинное масло. При этом ФИО13 пояснил, что со слов Абрамкина его друг находился снаружи, а свидетель ФИО14 пояснил, что не видел, ждал ли кто-нибудь Абрамкина снаружи гаража;

- показания свидетелей ФИО о беспрепятственном входе в гараж в рабочие дни;

- показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам сообщения Абрамкиным матери по телефону сведений о нахождении пакета с похищенными запчастями, которые так и не были обнаружены ни в квартире, ни в хозяйственной постройке.

А кроме того указал, что из собранных в ходе расследования до возвращения дела прокурору доказательств суду представлены (по факту кражи) лишь протокол осмотра места происшествия снегохода «<данные изъяты>», протокол выемки снегохода, справка о стоимости запчастей, заключение эксперта № 3 от 17 февраля 2015 года.

Помимо прочего, судом в приговоре отмечено, что сам по себе отпечаток пальца Абрамкина на ветровом стекле снегохода не свидетельствует о краже, подтверждая лишь факт прикосновения к стеклу. И возможность такого прикосновения подсудимым объяснена и не опровергнута иными данными.

По смыслу приведённого вывода следует заключить, что согласно убеждению суда единственным доказательством подтверждающим причастность Абрамкина и Ласточкина к совершению кражи является отпечаток пальца Абрамкина, принадлежность которого последнему подтверждается заключением эксперта. Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, допрошенный по известным обстоятельствам совершения кражи из гаража свидетель ФИО4 в период предварительного следствия (т.4 л.д.211-214) пояснил о том, что в связи с длительным злоупотреблением алкоголем не помнит точной даты совместного посещения с Абрамкиным гаража, в ходе которого он и Абрамкин трогали стекло снегохода «<данные изъяты>». При этом отказался от ранее данных в судебном заседании показаний о том, что указанное событие имело место за день до кражи, пояснив, что не понял сути вопроса Абрамкина, который сократил временные рамки, обозначив время за день до кражи, а просто согласился с ним.

Свидетель ФИО14 в период предварительного следствия пояснил (т.4 л.д.199-203), что за два дня до хищения из гаража, приходил Абрамкин, интересовался запчастями от снегохода «<данные изъяты>», получил отказ, однако к находящемуся в гараже снегоходу не подходил. При этом снегоход стоял у стены на расстоянии 4-5 метров от входной двери гаража, а он, ФИО13 и Абрамкин находились около входной двери, после просьбы Абрамкина дать масло, отошли в противоположную сторону от снегохода. Забрав масло, Абрамкин ушёл.

Свидетель ФИО13 (т.4 л.д.204-208) дал аналогичные показания по обстоятельствам и целям посещения Абрамкиным гаража за два дня до хищения, расположения снегохода в гараже. Также утверждавшего о том, что Абрамкин к снегоходу не подходил и не прикасался.

Таким образом, приведённые судом в приговоре пояснения свидетелей ФИО4 ФИО13 и ФИО14, судебная коллегия считает необоснованно выделенными из общего контекста показаний этих свидетелей, данных в период предварительного следствия. При этом исследованные судом показания получили оценку не с точки зрения достоверности относительно всех обстоятельств поведения Абрамкина во время посещения гаража с учётом показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, а только относительно посещения гаража Абрамкиным совместно с ФИО4.

Кроме того, изложив указанным образом показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в приговоре, суд одновременно отметил, что «утверждение Абрамкина о том, что ФИО14 и ФИО13 вышли в гараж к нему из внутреннего подсобного помещения, а к этому моменту он уже осмотрел ветровое стекло «<данные изъяты>» не оспорено обвинением». С учётом того, что свидетели ФИО14 и ФИО13 не давали показаний о том был ли ФИО4 в гараже до их общения с Абрамкиным, суд пришёл к выводу о том, что ссылка обвинения на неправдивость показаний свидетеля ФИО4 и Абрамкина не находит подтверждения.

Вместе с тем, указывая данный вывод, суд не привёл мотивов, руководствуясь которыми признал достоверными показания свидетеля ФИО13 в суде о том, что со слов Абрамкина его друг находился снаружи гаража, а не показания этого же свидетеля в период предварительного следствия утверждавшего, что Абрамкин приходил один, равно как и об этом же в период предварительного следствия утверждал свидетель ФИО14.

Помимо этого, следует отметить, что пояснения свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что он не видел, ждал ли кто-нибудь Абрамкина снаружи гаража, свидетельствует лишь об ответе на соответствующий вопрос государственного обвинителя, а не служит подтверждением версии Абрамкина о том, что ФИО14 и ФИО13 вышли из подсобного помещения к моменту осмотра Абрамкиным снегохода.

Кроме того, опираясь на показания свидетелей ФИО5. и ФИО8, суд пришёл к убеждению о том, что факт наличия в пользовании Абрамкина М.Ю. исправных запчастей к снегоходу «<данные изъяты>» в ходе заседания не опровергнут, вследствие чего факт передачи запчастей следствию нельзя расценивать как косвенное подтверждение виновности.

Между тем суд проигнорировал имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы предъявления предметов для опознания от 29 марта 2014 года, согласно которым свидетель ФИО15 (<должность>) в группе представленных однородных предметов опознал стартер и вариаторный ремень от снегохода «<данные изъяты>» по имеющимся номерам и характерным признакам. В судебном заседании 17 июня 2014 года свидетель ФИО15 подтвердил, что предметы, которые он опознал в период предварительного следствия, являются запчастями снегохода «<данные изъяты>». Данные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу не были признаны судом недопустимыми. Тем не менее, какая-либо оценка указанным доказательствам судом в приговоре не дана, при этом отмечено, что судьба снятых со снегохода запчастей следствием не установлена. Вместе с тем с учётом наличия в деле вышеуказанных протоколов, такой вывод суда следует признать произвольным.

Помимо прочего, оценивая показания свидетеля ФИО8, суд пришёл к выводу о наличии оснований сомневаться в добросовестности признания Абрамкина в краже, ссылаясь на заявление последнего об оказании давления, результатов проверки которого, суду не представлено.

Между тем, представленные материалы не содержат заявлений Абрамкина и Ласточкина в соответствующие структуры об оказании давления на них со стороны должностных лиц, проводивших мероприятия по проверке заявления о преступлении, к числу которых относится свидетель ФИО8. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, ставить под сомнение показания свидетеля ФИО8, предупреждённого об уголовной ответственности при допросе в период предварительного следствия.

Обосновывая выводы о непричастности подсудимых к совершению угона из гаража автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, суд помимо вышеуказанных показаний самих подсудимых и свидетелей, также сослался на:

- показания свидетеля ФИО7 о том, что во время звонка по сотовому телефону Абрамкину в ночь с 15 на 16 марта 2014 года в телефоне была слышна музыка, мешающая разговору. Абрамкин пояснил, что он с Ласточкиным зашёл в магазин. Признаков того, что Абрамкин находится в автомобиле, не было.

- показания свидетеля ФИО6, пояснившей о том, что Абрамкин, Ласточкин и ФИО7 в ночь с 15 на 16 марта 2014 года были сильно нетрезвы.

- показания свидетелей ФИО, подтвердивших факт включённого телевизора в магазине «<данные изъяты>» в момент посещения Абрамкина и Ласточкина. При этом ФИО11 пояснила, что не помнит, был ли Ласточкин в магазине один или с кем-то, не подтверждая мнение ФИО16.

А кроме того указал, что из собранных в ходе расследования до возвращения дела прокурору доказательств суду представлены (по факту угона автомобиля ФИО2) лишь протокол осмотра места происшествия автомобиля «<данные изъяты>», что само по себе не указывает на вину подсудимых в инкриминируемом деянии.

Между тем указанный вывод суда следует признать несостоятельным, поскольку он сделан без оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно:

- исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 в период предварительного следствия (т.4 л.д. 190-195), согласно которым 16 марта 2014 года около 03.20 часов она совместно с Абрамкиным и Ласточкиным поднялись в квартиру к ФИО4 где уже находилась ФИО6. В квартире она (ФИО7) передала Абрамкину 500 рублей для приобретения пива, сама осталась в квартире, а Ласточкин и Абрамкин ушли. Их не было примерно полтора часа, в течение которых она звонила Ласточкину, но поскольку тот не ответил, позвонила Абрамкину. На вопрос, почему на фоне их разговора играет музыка, Абрамкин пояснил, что они находятся в магазине. Прошло 30 минут, когда Абрамкин и Ласточкин вернулись, поставив на стол бутылки пива «Балтика 7». При этом щека с правой стороны лица Ласточкина была испачкана грязью.

- показаний свидетеля ФИО14 в период предварительного следствия (т.4 л.д. 199- 203), аналогичных показаниям в суде, согласно которым утром 16 марта 2014 года до 06.00 часов он возвращался домой от ФИО13. Двигаясь в направлении аэропорта в сторону своего дома, услышал, что позади на большой скорости приближается автомобиль, оглянувшись, увидел автомобиль, который ослеплял его светом фар. Когда автомобиль поравнялся с ним, он узнал авто марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2. Внутри автомобиля громко играла музыка.

Кроме того, ссылаясь на пояснения ФИО11 в суде, согласно которым она не помнит, был ли Ласточкин в магазине один или с кем-то, суд пришёл к выводу о том, что указанные пояснения подтверждают показания подсудимых, а показания ФИО16 не могут быть приняты судом как доказательство вины, поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемых.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что свидетель ФИО11 в период предварительного следствия указала (т. 1 л.д. 224-226, т.5 л.д. 252-255), что в ночь с 15 на 16 марта 2014 года до 03.00 часов в магазин приходили Ласточкин и Абрамкин. Позже, в момент, когда она отлучилась в подсобное помещение, в магазин приходил Ласточкин, которого обслуживала ФИО16. При этом она слышала, как на вопрос последнего ФИО16 ответила, что уже 05.00 часов. Из её же показаний следует, что о том с кем в тот момент приходил Ласточкин, пешком или транспорте, а также о том, что приобретал, может пояснить ФИО16.

Свидетель ФИО16 в период предварительного следствия, (т.5 л.д. 246-248) пояснила, что в ночь с 15 на 16 марта 2014 года Ласточкин приходил в магазин около 05.00 часов утра, покупал несколько бутылок пива «Балтика 7». Приходил один. Абрамкина в ту ночь в магазине она не видела.

Данные показания свидетель подтвердила в суде после их оглашения.

Следует отметить, что каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО16 судом первой инстанции не устанавливалось. Последовательные показания свидетеля ФИО16, подтверждённые в суде, нельзя признать противоречием лишь по основанию их несовпадения с позицией подсудимых, которые в силу ст.47 УПК РФ вправе защищаться средствами и способами не запрещёнными законом, а потому оснований, признать показания свидетеля Ульяновой недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о «нейтральном отношении ФИО11 и ФИО16 к телевидению, что не исключает возможности проигрывания в ночном эфире эстрадной музыки, с учётом отсутствия следственного эксперимента, а также того что список транслируемых передач не был предметом изучения следствия, что в совокупности подтверждает утверждение Абрамкина о том что он приходил в магазин» – является произвольным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, и сделанным без учёта значимых по делу доказательств ввиду их полного игнорирования.

Помимо прочего суд критически оценил показания свидетелей ФИО2 и ФИО9 в частности об обнаружении в машине бутылок из-под пива, уровне громкости автомагнитолы, поскольку в протоколе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», проведённого ФИО9 указанные данные не отражены.

Между тем, оснований для критической оценки указанных показаний свидетеля и потерпевшего, не имелось, поскольку выявленная судом неполнота содержания протокола осмотра места происшествия в части состояния салона автомобиля при его обнаружении, восполняется показаниями указанных свидетелей, предупреждённых в период предварительного следствия об ответственности дачу заведомо ложных показаний, и в этой части следует согласиться с доводами представления. Кроме того, суд не учёл вышеприведённые показания свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО11 и ФИО16 в период предварительного следствия в их совокупности с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО9.

Утверждение суда о наличии у потерпевшего ФИО2 оснований для неприязни к обвиняемым со ссылкой на то обстоятельство, что «ФИО2 об угоне Абрамкиным и Ласточкиным стало известно со слов сотрудников полиции, а кроме того он является потерпевшим и выступает на стороне обвинения» является надуманным. Поскольку оснований неприязни судом не установлено. При этом в период предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что с Абрамкиным и Ласточкиным ранее не знаком, при проведении очной ставки с Ласточкиным указывал об отсутствии неприязни. Об отсутствии неприязни к подсудимым свидетель ФИО2 указал и в судебном заседании 6 июня 2014 года.

Таким образом, у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о его заинтересованности в оговоре подсудимых.

Помимо прочего, остается неясным какими материалами дела, кроме последовательных показаний самого потерпевшего, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и протоколом очной ставки, исследованным в судебном заседании, должны подтверждаться, по мнению суда, обстоятельства встречи потерпевшего с Абрамкиным и Ласточкиным и выдвинутом последними предложением о прекращении дела.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований расценивать различность позиций потерпевшего и подсудимых в показаниях как сомнения в виновности со ссылкой на ч.3 ст.14 УПК РФ.

Вывод суда со ссылкой на положения ч.2.1 ст. 281 УПК РФ о том, что показания свидетеля ФИО10 не имеют доказательственного значения, не основан на законе.

Так, судом установлено, что ФИО10 допрошен по делу 27 ноября 2014 года, а дело закончено расследованием 16 октября 2015 года. Суд пришёл к выводу о том, что подсудимый Абрамкин при ознакомлении с материалами дела не имел возможности оспорить указанное доказательство, отметив при этом, что положения ч.2.1 ст. 281 УПК РФ действуют со 2 марта 2016 года.

Вместе с тем, вывод суда обоснованный требованиями ч.2.1 ст. 281 УПК РФ противоречит положениям ст.4 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2016 года, подсудимый Абрамкин, выразив своё мнение после оглашения показаний свидетеля, не был лишён возможности оспорить данное доказательство. О том, что показания свидетеля ФИО10 оспорены подсудимым Абрамкиным, указано и в приговоре.

Учитывая, что судом не дана оценка совокупности доказательств имеющихся в уголовном деле, вывод суда о том, что явка с повинной Ласточкина не может быть признана судом доказательством, на основании ч.2 ст.77 УПК РФ, а также ввиду того, что подсудимый от явки с повинной отказался, является несостоятельным.

Помимо прочего, указав в приговоре на отсутствие в явке с повинной «…деталей преступлений, таких как: в какое время, что и кем делалось, способ проникновения, механизм завладения, кто и что предлагал», суд тем самым самостоятельно предъявил к содержанию явки с повинной требования, не предусмотренные ст.142 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда о непричастности Абрамкина и Ласточкина к совершению хищения и угона из гаража следует признать преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку собранные по делу доказательства не были оценены судом по правилам ст. 87,88 УПК РФ.

Проверяя приговор по доводам апелляционного представления в части оправдания Ласточкина и Абрамкина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО3) судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Как следует из содержания приговора, суд установив, в том числе на основании заключения эксперта № 2 от 16 февраля 2017 года, что завладение вопреки воли хозяина автомашиной «<данные изъяты>» и перемещение на ней Абрамкина и Ласточкина к месту обнаружения имели место быть, тем не менее ссылаясь на положения ч.2 ст.77 и ч.3 ст.14 УПК РФ пришёл к выводу о непричастности подсудимых к совершению данного преступления.

Между тем, такие выводы суда противоречат требованиям ч.2 ст.305 УПК РФ, согласно которой не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

При этом выводы суда о непричастности подсудимых к совершению преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оценка представленным доказательствам дана с нарушением требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в приговоре суд указал, «..что несмотря на то, что Абрамкин на протяжении следствия и в ходе судебного разбирательства заявлял о том, что он угнал автомобиль ФИО3, суд не вправе принять эти заявления в качестве доказательства вины, поскольку они не подтверждаются иными данными, к числу которых суд не вправе относить показания Ласточкина на основании ч.2 ст.77 УПК РФ».

Судебная коллегия считает такой вывод суда не основанным на законе, поскольку согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, допускаются показания подозреваемого и обвиняемого. Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничительного положения по использованию в качестве доказательства показаний одного из обвиняемых.

Вместе с тем, руководствуясь показаниями Абрамкина в судебном заседании о том, что автомобилем управлял только он, и не может объяснить в связи с чем в его показаниях указано, что автомобилем управлял также Ласточкин, а кроме того на основании показаний Ласточкина отрицавшего вину в совершении угона и пояснившего о даче явки с повинной по указанию сотрудника полиции ФИО17, суд первой инстанции указал на невозможность установить являются ли указанные показания Абрамкина и Ласточкина, а также сведения в явках с повинной самооговором, что на основании ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ исключает бесспорный вывод о причастности подсудимых к совершению преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, допросы Абрамкина и Ласточкина в период предварительного следствия проводились с соблюдением требований ст. 187-190, 173, 174 УПК РФ, с участием адвокатов, с разъяснением необходимого объёма процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Абрамкин и Ласточкин были предупреждены, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Каких-либо заявлений и замечаний от Абрамкина и Ласточкина, а также их защитников не поступало. Показания Абрамкина и Ласточкина в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они подтверждают своё участие в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3, подробны, отражают детали совершенного деяния. При ознакомлении с материалами дела от обвиняемых и их защитников каких-либо заявлений, в том числе об оказании давления сотрудником полиции ФИО17 при написании явки с повинной не поступали.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность показаний подсудимых в период предварительного следствия, а также сведения в явках с повинной, руководствуясь только отказом подсудимых от показаний в судебном заседании, у суда оснований не имелось.

Изложив в приговоре показания свидетеля ФИО12 по обстоятельствам обнаружения автомобиля под управлением двух молодых людей, внешность которых он не разглядел, а также показания ФИО3 по обстоятельствам угона принадлежащего ей автомобиля, которые по сообщению сотрудников полиции совершили Абрамкин и Ласточкин, суд пришёл к выводу о том, что поскольку потерпевшая и свидетель не знали кто конкретно совершил угон и находился за рулём как в начале движения, так и в конце, указанные доказательства не являются совокупностью, устанавливающей виновность подсудимых в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ.

Между тем, показания указанных свидетелей, равно как и показания свидетеля ФИО10 по обстоятельствам совершения преступлений, ставшим ему известными со слов Абрамкина, оценены судом отдельно от показаний подсудимых в период предварительного следствия и без учёта заключения эксперта и иных письменных доказательств, собранных по делу, что также является нарушением требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы, основаны на недостаточно полно установленных и проверенных обстоятельствах, односторонней оценке собранных доказательств, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимых, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы осуждённых о непричастности к совершению преступлений, дать надлежащую оценку всем доказательствам представленным сторонами и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 12 мая 2016 года в отношении Абрамкина М.Ю. и Ласточкина А.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Карагинского района Камчатского края ФИО1 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – <данные изъяты>. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Судья Копылов Р.В.

Дело № 22-868/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

6 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова С.Н.,

судей Урбана Д.Е. и Гулевской О.А.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием

прокурора Еремеевой С.В.,

осуждённого Ласточкина А.Р.,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение №218 и ордер №11848 от 5 декабря 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ласточкина А.Р. на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 19 октября 2016 года, которым

Ласточкин А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос.<адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 18 ноября 2010 года (с учётом постановлений суда от 28 ноября 2012 года и от 25 марта 2013 года) по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно постановлением суда от 15 января 2014 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней,

осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров окончательно ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осуждён Абрамкин М.Ю., в отношении которого приговор не обжал...

...уется.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Ласточкина А.Р. и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Еремеевой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ласточкин приговором суда признан виновным и осуждён за кражу имущества СУ СК РФ по Камчатскому краю, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, за угон автомобиля ФИО1, совершённый группой лиц по предварительному сговору и за угон автомобиля ФИО2

Преступления совершены им в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ласточкин вину свою по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что кражу и угоны не совершал, а явку с повинной написал по принуждению сотрудников полиции и в ранее состоявшемся судебном заседании оговорил себя.

В апелляционной жалобе осуждённый Ласточкин просит пересмотреть приговор в связи с его несправедливостью и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оправдать его.

Утверждая, что сторона обвинения не представила в суд достаточных доказательств его вины, и считая неправильным критическое отношение суда к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, указывает, что приговор основан только на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Кроме этого указывает, что суд не учёл положительную характеристику с места работы в ООО «<данные изъяты>», не учёл, что срок 1 год 6 месяцев 9 дней, на который он был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, уже истёк, а также не принял во внимание, что он встал на путь исправления и в период условно-досрочного освобождения не привлекался к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартынюк Д.И., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ласточкина – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность Ласточкина в совершении преступлений установлена судом на основании показаний потерпевших и свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, вещественных доказательств и иных документов, достаточно полно исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных в их совокупности по правилам, установленным ст.87,88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8 - <данные изъяты>, - ДД.ММ.ГГГГ при осмотре снегохода, хранившегося в гараже МУП «<данные изъяты>», было обнаружено исчезновение с него стартера и ремня вариатора.

Свидетель ФИО9 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие в гараже МУП автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1.

Потерпевший ФИО1 подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ утром узнал о пропаже своего автомобиля, пояснил, что в тот же день автомобиль был обнаружен в другом районе посёлка, а через несколько дней по инициативе Абрамкина он встретился с Абрамкиным и Ласточкиным, которые предложили ему взять деньги за ущерб, причинённый угоном автомобиля, и забрать из полиции заявление об угоне.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в марте 2014 года в гараж МУП «Оссорское ЖКХ», где он работал с ФИО4 заходил Абрамкин, интересовался запчастями для снегохода, потом через день или два из гаража были похищены запчасти со снегохода и совершён угон автомобиля «<данные изъяты>», а позже в ходе следственных действий с его участием Абрамкин и Ласточкин в его присутствии рассказывали и показывали следователю, как проникли в гараж, каким образом похитили запчасти со снегохода и совершили угон автомобиля.

Потерпевшая ФИО2 показала (т.4 л.д.61-63, 151-153, 168-170), что ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль «<данные изъяты>» исчез с места парковки возле магазина оптовой торговли, а затем был обнаружен на автодороге.

Свидетель ФИО10 подтвердив показания потерпевшей, пояснил,что он поехал на поиски её автомобиля, по дороге к селу Карага обнаружил этот автомобиль в движении, при этом было видно, что в салоне находятся двое молодых парней и один из них управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно явкам с повинной и протоколу выемки (т.1 л.д.7, 34, 104-107, т.4 л.д.28) Ласточкин 20 марта 2014 года добровольно сообщил о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с Абрамкиным угнал автомобиль «<данные изъяты>» и похитил стартер и ремень вариатора снегохода, 22 марта 2014 года добровольно выдал похищенное, и 20 октября 2014 года сообщил обстоятельства совершения угона автомобиля «<данные изъяты>».

Абрамкин М.Ю. в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого подтвердил, что хищение запчастей снегохода и угоны автомобилей совершались им совместно с Ласточкиным (т.4 л.д.24, 25).

На основании совокупности всех приведённых в приговоре доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что виновность Ласточкина полностью доказана и верно квалифицировал его действия по пп. «а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ.

При этом суд надлежащим образом обосновал в приговоре выводы о наличии в действиях Ласточкина квалифицирующих признаков указанных преступлений, привёл в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ конкретные доказательства, на которых основаны выводы о его виновности, и мотивировал, почему отверг его показания, данные в судебном заседании, и показания свидетелей ФИО5 и ФИО11, а также достаточно подробно изложил мотивы, по которым положил в основу обвинительного приговора согласующиеся с другими доказательствами показания Ласточкина и Абрамкина М.Ю., данные на предварительном следствии.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60-61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким, личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление.

По совокупности преступлений и приговоров наказание осуждённому назначено правильно, в соответствии с требованиями ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Утверждение осуждённого Ласточкина о том, что приговор основан только на его показаниях, от которых он впоследствии отказался, при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Ссылки в жалобе на показания ФИО6 и ФИО7, не являющихся свидетелями событий, имеющих существенное значение для дела, на законность и обоснованность приговора не влияют и основанием для отмены приговора не являются.

Вопреки доводам осуждённого суд при назначении наказания учёл сведения, изложенные в характеристике ООО <данные изъяты> и обоснованно, со ссылкой на конкретные нормы уголовного закона, назначил окончательное наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию за содеянное неотбытой части наказания по приговору суда от 18 ноября 2010 года.

Довод осуждённого о том, что после условно-досрочного освобождения он не привлекался к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора и правовых оснований для отмены приговора не образует.

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 19 октября 2016 года в отношении Ласточкина А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Пискун Ю.П. № 22-548/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 июня 2019 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого Ласточкина А.Р.,

защитника-адвоката Чудинова Р.А.., представившего удостоверение № 256 и ордер № 008773 от 18 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ласточкина А.Р. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Ласточкина Андрея Романовича, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Камчатскому краю,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Масловой О.Б., выслушав пояснения осуждённого Ласточкина А.Р. и его защитника-адвоката Чудинова Р.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Ласточкин осуждён по приговору Карагинского районного суда Камчатского края от 16 октября 2016 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 19 октября 2016 года, конец срока 18 апреля 2021 года.

Осуждённый обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о замене неотбытой части наказан...

...ия более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ласточкин просит отменить обжалуемое решение и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции принял обжалуемое решения на основании сведений представленных из исправительного учреждения, которые являются необъективными и недостоверными. Согласно предоставленным светокопиям расчетных листов из бухгалтерии исправительного учреждения, следует, что он трудоустроен и выплачивает задолженности по имеющимся исполнительным производствам. Считает, что на момент его обращения в суд с указанным ходатайством, действующих взысканий не имел, поскольку суд недолжен был принимать во внимание взыскание, которое он получил после подачи ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Кириллова полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Из содержания ст. 175 УИК РФ и ст. 80 УК РФ следует, что решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом только при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления.

Как следует из представленных материалов, Ласточкин отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. На момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл более одной трети части назначенного срока наказания, что даёт ему право обратиться с указанным ходатайством. На момент рассмотрения ходатайства содержится в облегченных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания имеет 4 взысканий (одно из которых является действующим) и 9 поощрения. Администрацией ИК-6, учитывая взыскание, не поддерживается ходатайство осуждённого.

Оценив указанные сведения в совокупности, а также приняв во внимание мнение администрации и прокурора, полагавших неподлежащим удовлетворению ходатайство осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены Ласточкину неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем не может не согласиться суд второй инстанции.

Суд второй инстанции принимает во внимание то, что осуждённый до марта 2019 года был трудоустроен и погашал имеющуюся у него задолженность, вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на решение принятое судом первой инстанции.

Кроме того, согласно представленным материалам личного дела 15 апреля 2019 года осуждённому Ласточкину объявлено взыскание в виде устного выговора. Данное взыскание на момент рассмотрения его ходатайства является действующим, в связи с чем, довод жалобы в данной части является несостоятельным, поскольку суд принимает во внимание сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Более того, согласно справке представленной бухгалтерией исправительного учреждения от 8 апреля 2019 года удержаний по исполнительным листам не производится, так как осуждённый не трудоустроен (л.д. 18).

При таких обстоятельствах ходатайство осуждённого не подлежит удовлетворению, а доводы его апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе и по иным доводам жалобы, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 апреля 2019 года в отношении Ласточкина Андрея Романовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова