Ласточкин Владислав Александрович

Дело №2-163/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 26 марта 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной,

при секретаре Е.И. Толкушенковой

с участием представителя истца С.В. Долговой, представителя ответчика И.В. Сазоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ласточкина В.А. к Макаровой Е.А. об установлении факта родственных отношений, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Николаева А.Г., умершего 00.00.0000 г., взыскании компенсации доли в наследственном имуществе, с привлечением третьих лиц: нотариуса нотариального округа город Салават Л.М. Даутовой, Николаева А.Г., Николаева В.А.;

УСТАНОВИЛ:

Истец В.А. Ласточкин обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: о смерти своего отца Николаева А.Г., умершего 00.00.0000 г., он узнал только в 00.00.0000 от матери, в это период он проходил службу в армии. В 00.00.0000 он обратился с заявлением к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано ввиду отсутствия документального подтверждения родственных отношений и пропуска им срока для принятия наследства. Ответчица Е.А. Макарова, являющаяся как и он наследником первой очереди, отказалась дать письменное согласие на принятие наследства и не указала его в качестве наследника первой очереди, хотя о его существовании знала. Истец с учетом уточнений к иску просил установить, что он является родным сыном Николаева А.Г., умершего 00.00.0000 г., восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства, взыскать с ответчика денежную компенсацию ... дол...

...и наследственного имущества в виде ... доли квартиры по адресу: (адрес) в размере ... руб., взыскать ... долю денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями, унаследованных ею после смерти Николаева А.Г., умершего 00.00.0000 г.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что факт родственных отношений подтвержден братом наследодателя и другими свидетелями, а причиной пропуска срока для принятия наследства явилось то, что истец не знал о смерти наследодателя, так как совместно с ним не проживал, в этот период проходил службу в армии, ему о смерти отца до 00.00.0000 никто не сообщал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав на то, что предусмотренных ст. 48 КоБС РСФСР обстоятельств для признания умершего отцом истца не установлено, доказательств факта совместного проживания и совместного ведения хозяйства матери истца с наследодателем не имеется. Макаровой о наличии еще одного брата ничего не известно. Показания Николаева А.Г., И.М. Бизикина, Л.В. Ласточкиной не могут являться достоверным доказательством отцовства Николаева А.Г., так как Ласточкина является заинтересованным лицом, матерью истца, Николаев А.Г. до смерти наследодателя поддерживал хорошие отношения с ответчицей, но после его смерти у них возник конфликт, а свидетель Бизикин имеет неоднократную судимость за хищение государственного имущества, подделку документов и не может вызывать доверие. Кроме того в показаниях свидетелей имеются противоречия. Поскольку нет ни одного достоверного доказательства отцовства Николаева А.Г. в отношении истца, представитель ответчика считает, что нет оснований для удовлетворения его исковых требований.

Нотариус просила рассмотреть дело без её участия, представив суду заявление об этом. В судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц А.Г. Николаев и В.А. Николаев, с согласия сторон дело рассмотрено без их участия. Ранее в судебном заседании А.Г. Николаев суду пояснял, что действительно истец В.А. Ласточкин является сыном его брата Николаева А.Г., умершего 00.00.0000 г., брат при жизни признавал его своим сыном, они общались, но сообщить о смерти брата он истцу и его матери не мог, не имея их адреса.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

В свою очередь согласно ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Как установлено судом, в актовой записи от 00.00.0000 г. ... (с последующими исправлениями) о рождении Ласточкина В.А., родившегося 00.00.0000 г. в г. Салават Республики Башкортостан сведения об отце ребенка внесены со слов матери.

Из показаний третьего лица Николаева А.Г. и показаний свидетелей И.М. Бизикина, Л.В. Ласточкиной с достоверностью следует, что при жизни Николаев А.Г. признавал себя отцом истца, проживал с его матерью без регистрации брака до 00.00.0000 года, свидетель Бизикин указал на то, что знал Николаева А.Г. по совместной работе, состоял с ним в дружеских отношениях в период рождения истца, а также как до его рождения, так и после рождения. Вопреки доводам ответчика оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, установление факта отцовства никак не отразится на их правах и обязанностях, привлечение кого-либо к уголовной ответственности не является основанием для последующего признания недостоверными его показаний в качестве свидетеля по какому-либо из гражданских дел. На представленных ответчиком фотографиях истец верно указал отца и его ближайших родственников, что не отрицал и представитель ответчика.

Показания свидетелей З.Ж. Абдрахмановой, Т.Г. Попковой не опровергают показания перечисленных свидетелей со стороны истца, объяснения самого истца и третьего лица. Данные свидетели в родственных или близких отношениях с наследодателем не состояли, совместно не проживали, являющаяся продавцом в магазине свидетель Попкова не могла являться свидетелем семейных и родственных связей наследодателя, и поэтому показания этих свидетелей о том, что А.Г. Николаев им не сообщал о наличии еще одного сына, никак не доказывают отсутствие родственных отношений. Показания свидетеля В.М. Малышева, знавшего при жизни А.Г. Николаева, также не могут являться достоверным свидетельством отсутствия родственных отношений истца с наследодателем, так как из его показаний не следует, что он находился с наследодателем в настолько близких отношениях, что тот мог бы ему рассказывать о детях и других семейных проблемах.

При таких обстоятельствах на основании показаний свидетелей И.М. Бизикина, Л.В. Ласточкиной, третьего лица Николаева А.Г., согласующихся с объяснениями самого истца, суд считает установленным факт признания отцовства Николаевым А.Г. в отношении истца Ласточкина В.А. и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок принятия наследства со дня его открытия. Данный срок может быть восстановлен в порядке ст. 1155 ГК РФ судом, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам, а именно: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Николаев А.Г. умер 00.00.0000, после его смерти заведено наследственное дело, в котором имеется заявление наследника первой очереди Е.А. Макаровой о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000. Николаев В.А., также являющийся наследником первой очереди, от принятия наследства отказался в пользу Е.А. Макаровой, о чем свидетельствует его заявление от 00.00.0000, имеющееся в материалах наследственного дела.

Как установлено судом, на момент смерти наследодателя Николаева А.Г., умершего 00.00.0000 г., истец совместно с ним не проживал, не проживал он с ним и в течение длительного времени до дня смерти, а с 00.00.0000 проходил военную службу по призыву в войсковой части, находящейся во Владимирской области. Из объяснений свидетеля Ласточкиной и третьего лица следует, что о смерти наследодателя истцу в 00.00.0000 никто не сообщал, сообщила Л.В. Ласточкина только в 00.00.0000 года, узнав о смерти сама незадолго перед этим. Обращение истца в суд последовало в течение 6 месяцев с момента, как он узнал об открытии наследства – 00.00.0000.

О том, что истец не знал об открытии наследства, оставшегося после смерти отца, свидетельствует то обстоятельство, что он не знал о его смерти. Кроме того, никаких доказательств того, что истца кто-либо оповещал о смерти наследодателя в шестимесячный срок после его смерти суду не представлено, его довод ничем не опровергнут. При таких обстоятельствах суд находит уважительными причины пропуска истцом срока для обращения за принятием наследства, поскольку его обращение в суд последовало в течение шести месяцев после устранения причин, препятствующих своевременному обращению к нотариусу, суд считает необходимым восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти Николаева А.Г., умершего 00.00.0000 г.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

По материалам наследственного дела судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти Николаева А.Г., умершего 00.00.0000 г., вошла принадлежавшая наследодателю по праву собственности в порядке наследования после смерти Николаевой Н.А., ... доля в квартире по адресу: (адрес), а также открытые на имя наследодателя счета в Башкирском отделении Сбербанка РФ ... с остатком на день смерти ... коп., №... с остатком на день смерти ... руб. ... коп., ... (...) с остатком на день смерти ... руб. ... коп., ... (...) с остатком на день смерти ... руб. ... коп., а также ... доля прав на денежные вклады в дополнительном офисе ... Башкирского отделения Сбербанка России с остатком ... руб. ... коп., и в дополнительном офисе ... Башкирского отделения Сбербанка России с остатком на день смерти ... руб. ... коп., принадлежащих Николаевой Н.А., умершей 00.00.0000, наследником которой он являлся, принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

Свидетельства о праве на наследство на все перечисленное имущество были выданы Е.А. Макаровой. Однако к моменту рассмотрения дела судом денежные средства ею были получены, а принадлежавшая ей ... доля в квартире по адресу (адрес) К.Р. Сайфуллиной.

Поскольку в данных денежных средствах и данной доле квартиры имелась доля истца как наследника, составляющая ... долю от наследственного имущества, то следует признать полученное ответчиком в этой доле имущество её неосновательным обогащением. Согласно представленной истцом справке ООО «Гипар» рыночная стоимость квартир, идентичных местоположению и конструктивным особенностям квартиры по адресу: (адрес) в 00.00.0000 – 00.00.0000 составляла от ... руб. до ... руб. Истец установил стоимость данной квартиры в ... руб., что ответчик не оспаривала, данных об иной стоимости квартиры не привела. В таком случае доля неосновательного обогащения ответчика на долю в квартире, подлежащую передаче истцу в порядке наследования, составила ... х ... руб. = ... руб. Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика ... руб., что данную сумму не превышает, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

По свидетельству оправе на наследство на вклады истцом получены денежные средства, а именно ... доля денежных средств, находившихся на счетах на имя Н.А. Николаевой, в сумме ... руб. ... коп. ((... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.) х ...), а кроме того компенсационные выплаты ... руб. ... коп. ( на ритуальные услуги), всего ... руб. ... коп. Доля истца в данных вкладах составляет 1/3 или ... руб. ... коп.

Таким образом, в общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение, составляющее в денежном выражении долю истца в наследственном имуществе, в сумме ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. ... коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ласточкина В.А. к Макаровой Е.А. об установлении факта родственных отношений, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Николаева А.Г., умершего 00.00.0000 г., взыскании компенсации доли в наследственном имуществе – удовлетворить.

Установить факт отцовства Николаева А.Г., родившегося 00.00.0000 г., умершего 00.00.0000 г., в отношении сына Ласточкина В.А. родившегося 00.00.0000 г. Восстановить Ласточкину В.А. срок для принятия наследства после смерти отца Николаева А.Г., умершего 00.00.0000 г.

Взыскать с Макаровой В.А. в пользу Ласточкина В.А. денежную компенсацию доли в наследственном имуществе в общей сумме ... руб. ... коп, (....)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина