Ласточкина Марина Васильевна

Дело № 2-1148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием ответчика Ласточкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ласточкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вилковой А.Ф., Ласточкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с Вилковой А.Ф. и Ласточкиной М.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 35831.66 руб., из которых: 5720.36 руб. неустойка, 3623.76 руб. просроченные проценты, 26487.54 руб. просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины 1274.95 руб., указав, что <дата> между ПАО Сбербанк и Вилковой А.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 38000 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19.75 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ласточкиной М.В. В силу ст.810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст.330 ГК РФ и п.4.3 кредитного договора имеет право треб...

...овать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 35831.66 руб., из которых: 5720.36 руб. неустойка, 3623.76 руб. просроченные проценты, 26487.54 руб. просроченный основной долг.

Определением суда производство по делу в отношении Вилковой А.Ф. прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с исковым заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ласточкина М.В. иск не признала и пояснила, что Вилкова А.Ф. брала кредит для себя, ее наследником она не является.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1-3 ст.363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» - кредитор и Вилковой А.Ф. - заемщик заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 38000 рублей под 19.75 процентов годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с графиком платежей их ежемесячный размер составляет 1001.49 руб., последний платеж 1013.58 руб., дата платежа - 30 число каждого месяца либо 28 или 29 февраля с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и неустойки предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исполнение обязательств заемщика Вилковой А.Ф. по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Ласточкиной М.В. по договору поручительства № от <дата>.

В соответствии с расчетом основного долга и процентов сумма кредита в размере 38000 руб. зачислена ответчику <дата>.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 35831.66 руб., в том числе 5720.36 руб. неустойка, 3623.76 руб. просроченные проценты, 26487.54 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Истцом направлялось требование от <дата> в адрес ответчиков о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без внимания.

В соответствии с расчетом цены иска с июля 2014 года платежи заемщиком в счет погашения задолженности не производились, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Изложенное свидетельствует о том, что свои обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей заемщик Вилкова А.Ф. исполняла ненадлежащим образом.

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с копией записи акта о смерти № от <дата> Вилкова А.Ф. умерла <дата>, в связи с чем, производство по делу в части исковых требований в отношении нее было прекращено.

В соответствии со сведениями, поступившими от нотариусов Ш., З., О., С., М., К., наследственные дела к имуществу Вилковой А.Ф. не заводились, что свидетельствует о том, что правопреемники Вилковой А.Ф. отсутствуют.

Из содержания договора поручительства следует, что он действует по <дата> (п.3.3), что свидетельствует о том, что поручительство не прекращено, смерть заемщика Вилковой А.Ф. поручительство также не прекращает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что заемщиком были нарушены очередные сроки погашения кредита, а также то, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Ласточкиной М.В., суд полагает исковые требования о взыскании с Ласточкиной М.В. задолженности по кредитному договору в размере 35831.66 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1274.95 руб., что подтверждается платежным поручением, которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Ласточкиной М.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ласточкиной М.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 35831 руб. 66 коп., расходы на государственную пошлину в размере 1274 руб. 95 коп, всего 37106 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием ответчика Ласточкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ПАО Сбербанк к Антонову А.А., Поповой О.А. и Ласточкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Антонову А.А., Поповой О.А. и Ласточкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ПАО Сбербанк и В. был заключен кредитный договор №, согласно которому В. был выдан кредит в сумме *** рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых на срок по <дата>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ласточкиной М.В.

В силу ст.810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По имеющейся информации заемщик В. умерла <дата>.

Потенциальными наследниками после смерти В. являются Антонов А.А. и Попова О.А.

В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно, задолженность на <дата> в размере *** рублей, в том числе основной долг-*** рублей *** копеек, просроченные проценты-*** рублей *** копейки, неустойка-*** рубль *** ...

...копеек.

ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с Антонова А.А., Поповой О.А., Ласточкиной М.В.Б *** рублей *** копеек, госпошлину *** рубль *** копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с исковым заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ласточкина М.В. иск не признала и пояснила, что В. брала кредит для себя, наследников и имущества у В. не имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит в сумме *** рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк», которая в соответствии с расчетом, представленным банком по состоянию на <дата>, составляет *** рублей, в том числе основной долг-*** рублей *** копеек, просроченные проценты-*** рублей *** копейки, неустойка-*** рубль *** копеек.

<дата> В. умерла, что подтверждается ксерокопией свидетельства о смерти.

После смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Иск о взыскании задолженности по указанным кредитному договору, как указано в заявлении, предъявлен к потенциальным наследникам умершей В.- детям Антонову А.А. и Поповой О.А.

Суд сделал запросы нотариусам <адрес> и <адрес> о наличии наследственного дела к имуществу умершей В.

Из ответов нотариусов усматривается, что наследственное дело к имуществу умершей В. ими не открывалось.

По ходатайству истца судом сделаны запросы в ОГИБДД и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о наличии имущества.

Из ответов усматривается, что имущество за В. не зарегистрировано.

Каких-либо доказательств, что ответчики Антонов А.А. и Попова О.А. фактически приняли какое-либо имущество, оставшееся после смерти ФИО6 или совершили какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд полагает в иске ПАО Сбербанк к Антонову А.А. и Поповой О.А. отказать.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, Ласточкина М.Ф. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение В. своих обязательств по кредитному договору, заключенному между В. и ПАО Сбербанк <дата>, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика ( п.2.8 договора).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник В. умерла.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции наследственное имущество после смерти должника В. отсутствует, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

Таким образом, положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

В связи с изложенным, суд полагает в иске ПАО Сбербанк отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО Сбербанк к Антонову А.А., Поповой О.А. и Ласточкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова