Ластовецкий Владислав Владиславович

№ 1-363/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-003226-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г.Екатеринбург

16 августа 2024 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю.

защитника адвоката Паринковой Н.А.

подсудимого Ластовецкого В.В.

при секретаре Малютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛАСТОВЕЦКОГО ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего ******, ранее не судимого, осужденного:

27.02.2024 Анапским городским судом Краснодарского края по ст.112 ч.2 п. «д» Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

05.06.2024 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.02.2024 окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 07.05.2024 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н ...

...О В И Л:

Ластовецкий В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

11.09.2023 около 23:40 у Ластовецкого В.В., проходящего около принадлежащего ООО «АБК» строительного вагона, расположенного вблизи дома №4 по переулку Базовый в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из указанного строительного вагона, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23:40 часов 11.09.2023 до 00:09 часов 12.09.2024 Ластовецкий В.В., действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием в указанном строительном вагоне и вблизи него сотрудников ООО «АБК» и иных лиц, способных помешать ему совершить преступление, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну строительного вагона, где, применив физическую силу, нанес удар кулаком по стеклу окна, от чего оно разбилось. После этого Ластовецкий В.В. через образовавшееся отверстие пролез в помещение строительного вагона, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях. Находясь в помещении строительного вагона, Ластовецкий В.В. тайно похитил принадлежащее ООО «АБК» имущество, а именно: 4 дрели АКК 20В 2,5 АЧ Dexter Up стоимостью за 1 штуку 3500 рублей общей стоимостью 14 000 рублей, угловую шлифовальную машину УШМ 230 мм 2000 ВТ МШУ 2023Э Промо Elitech стоимостью 3750 рублей, 2 перфоратора SDSM 1300 ВТ 7ДЖ П 1340ЭМ Elitech стоимостью за 1 штуку 12233 рубля 33 копейки общей стоимостью 24466 рублей 66 копеек. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Ластовецкий В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Тем самым Ластовецкий В.В. противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил указанное имущество, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Ластовецкий В.В. причинил ООО «АБК» материальный ущерб в размере 42216 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ластовецкий В.В. вину по предъявленному обвинению по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью.

По ходатайству подсудимого Ластовецкого В.В., с согласия государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО6, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому Ластовецкому В.В. понятно обвинение по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый Ластовецкий В.В. полностью согласен с предъявленным обвинением по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Ластовецким В.В. добровольно, после проведения консультаций с защитником, в присутствии защитника. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ластовецкий В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ластовецкого В.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести против собственности. Фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Ластовецкий В.В. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая совершение преступления средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, данные о личности, суд считает, что подсудимому Ластовецкому В.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Положения ст.62 ч.1 и ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не применяются, поскольку правила ст.62 ч.1 и ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимому Ластовецкому В.В. следует назначить по правилам ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности преступлений) путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.06.2024. При этом в окончательное наказание Ластовецкому В.В. следует зачесть наказание, отбытое по приговору от 05.06.2024 ****** с учетом коэффициентов кратности и периода зачетов времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, установленных указанным приговором.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима – определен приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.06.2024 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.97 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. В соответствии со ст.76 ч.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем. Учитывая назначение подсудимому Ластовецкому В.В. окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, а также то, что Ластовецкий В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, по данному уголовному делу меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства оптический диск и счет-фактуры ООО «АБК» следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛАСТОВЕЦКОГО ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХСОТ ДВАДЦАТИ часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.71 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.06.2024 окончательно назначить Ластовецкому В.В. к отбытию наказание в виде ОДНОГО года ОДНОГО месяца ДЕСЯТИ дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания Ластовецкому В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ластовецкого В.В. по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу.

Зачесть Ластовецкому В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Ластовецкого В.В. под стражей с 16.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Ластовецкому В.В. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.06.2024 с учетом коэффициентов кратности и периода зачетов времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, установленных указанным приговором.

Вещественные доказательства оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 11.09.2023 и счет-фактуры ООО «АБК» на 11 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025

Дело № 2а-1608/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-000847-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.02.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Касенова Т.С.,

представителя административного истца Пшеничникова А.А.,

административного ответчика Ластовецкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области к гражданину Украины Ластовецкому Владиславу Владиславовичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

установил:

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина Украины Ластовецкого Владислава Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу до момента исполнения решения о депортации до 24.05.2025.

В обоснование иска указал, что административный ответчик освобожден из ФКУ «ИК-53» ГУФСИН России по <адрес>. ГУФСИН России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Во исполнение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ ...

...МВД России по <адрес> в отношении административного ответчика принято решение о депортации № ******.

После освобождения из мест лишения свободы Ластовецкий Владислав Владиславович не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и обеспечивающих его самостоятельный выезд из Российской Федерации. В связи с проводимыми мероприятиями по реализации процедуры депортации, административный истец просит поместить Ластовецкого В.В. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу на срок до 24.05.2025.

В судебном заседании представитель административного истца Пшеничников А.А. административный иск поддержал.

Административный ответчик Ластовецкий Владислав Владиславович против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на те обстоятельства, что у него имеется возможность зарегистрироваться по месту жительства, устроиться на работу.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора Касенова Т.С., полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 данной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из материалов дела, Ластовецкий Владислав Владиславович, осужден приговором за совершение преступления, предусмотренного ч.3, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 28.01.2025 Ластовецкий Владислав Владиславович после отбытия наказания или после освобождения от наказания, обязан выехать из Российской Федерации.

12.02.2025 заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области принял решение №15 о депортации гражданина Украины Ластовецкого Владислава Владиславовича за пределы Российской Федерации.

Ластовецкий В.В. освобожден из ФКУ «ИК № ******» ГУФСИН России по Свердловской области по отбытии срока наказания, и в отношении него принято решение о временном размещении в Центре временного размещения иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 указанной статьи).

Согласно п. 9 указанной статьи иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В настоящее время Ластовецкий Владислав Владиславович не имеет в Российской Федерации регистрации по месту жительства, документов, позволяющих ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность, которая предоставляла бы ему необходимый минимум для обеспечения себя всем необходимым. В отношении Ластовецкого Владислава Владиславовича приняты решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о депортации, которые до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ластовецкий Владислав Владиславович должен находиться в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу до исполнения решения о депортации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. По указанным основаниям административный иск ГУ МВД России по Свердловской области не нарушает его права, обеспечивает возможность реального исполнения решения о депортации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос об установлении разумного срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, суд признает испрашиваемый административным истцом срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до 24.05.2025 включительно обоснованным. По мнению суда, этот срок разумен и реально достаточен для исполнения решения о депортации.

Одновременно суд отмечает, что установление судом испрашиваемого срока не лишает административного истца права и возможности при возникновении объективных к тому предпосылок исполнить решение о депортации в более короткий срок либо обратиться в суд с административным иском о продлении срока пребывания Ластовецкого Владислава Владиславовича в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Поместить гражданина Украины Ластовецкого Владислава Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г<адрес>, на срок до 24.05.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись Н.А. Оленёва

Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 1-29/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-3271/2024

91RS0002-01-2023-000739-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.

судей – Лебедя О.Д., Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденного – Ластовецкого В.В. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Клименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клименко Марины Николаевны, действующей в интересах осужденного Ластовецкого В.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 7 августа 2024 года, в отношении:

Ластовецкого Владислава Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, ранее не судимого, осужденного 1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Анапского городского суда <адрес> по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии – поселении; 2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Верхнепышминского городского суда <адрес> по п. п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужденного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить нак...

...азание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время содержания Ластовецкого В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении Ластовецкого В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ластовецкий В.В. приговором суда признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> отношении потерпевшего ФИО9 на сумму 1829 рублей 90 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ластовецкий В.В. вину в совершении преступления признал, пояснил, что поддерживает явку с повинной, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко М.Н. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является чрезмерно суровым. Просит учесть, что осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные и признательные показания, участвовал в различных следственных действиях, подтвердил свои признательные показания в суде. Осужденный не имеет отрицательных характеристик по месту жительства, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшим. Полагает, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ необоснованно не усмотрел всех смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Цитируя положения ст. 64 УК РФ, защитник указывает, что возможно назначение более мягкого наказания, чем назначено судом. Полагает, что смягчение наказания будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и справедливости наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора: показания осужденного Ластовецкого В.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что находился на рабочем месте в магазине «Яблоко», один из сотрудников передал забытую посетителем банковскую карточку. После этого у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Расплачиваясь данной банковской карточкой он приобрел для себя ряд вещей, согласен с суммой причиненного ущерба (т.1 л.д. 32-35, 108-110).

Из показаний потерпевшего ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что забыл свою банковскую карточку в магазине «Яблоко», после чего увидел, что с его банковского счета списаны денежные средства за покупки, которые он не совершал (т.1 л.д. 14-16).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работала кассиром в магазине «Яблоко», передала Ластовецкому В.В., который являлся контролером, согласно установленным правилам, банковскую карточку, забытую посетителем на кассе. Больше Ластовецкий В.В. на работу не выходил.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ластовецкий В.В. указал, что нашел банковскую карточку, с помощью которой совершал покупки в <адрес> (т.1 л.д.9).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Ластовецкий В.В. указал магазины, в которых расплачивался банковской картой, принадлежащей ФИО9 ( т.1 л.д. 44-46).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, камерами видеонаблюдения, установленными в помещении магазина «Яблоко» по адресу <адрес> зафиксировано, что Ластовецкий В.В. получил от кассира – ФИО11 банковскую карточку ( т.1 л.д. 56-60).

Согласно выписки операций по банковской карте на дату ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета, принадлежащего ФИО9 произведены операции по оплате товаров на общую сумму 1829 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 65-77).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетеля, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям Ластовецкого В.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета..

Оснований для иной квалификации действий Ластовецкого В.В. не имеется. Всем квалифицирующим признакам в приговоре суда дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ластовецкого В.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Ластовецкого В.В., который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признано явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенных деяниях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, наличие у него хронических заболеваний, тяжелую жизненную ситуацию, связанную с перемещением на территорию Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному, наказание. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется, приведенные в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости его смягчения.

Все обстоятельства, являющиеся смягчающими были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Режим отбывания наказания определен верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов уголовного дела и вводной части приговора, Ластовецкий В.В., осужден по приговору Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно этому приговору Ластовецкому В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ластовецкого В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. Также в срок наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ засчитано наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу Ластовецкий В.В. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не исполнялась.

Поскольку по обжалуемому приговору Ластовецкий В.В. осужден за преступление, совершенное им до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончательное наказание ему надлежит назначить в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обсудил вопрос о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по первому приговору. Однако, в нарушение этих требований закона суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачет отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы в окончательно назначенное Ластовецкому В.В. наказание фактически не произвел.

Таким образом, по правилам части 5 статьи 69 УК РФ наказание, отбытое осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с учетом ранее установленных коэффициентов.

Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в существенном нарушении требований Общей части УК РФ, повлияло на исход дела и является основанием для изменения судебного решения и зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по первому приговору.

Иных существенных нарушений уголовно – процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые бы явились основанием для отмены либо изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 07 августа 2024 года в отношении Ластовецкого Владислава Владиславовича – изменить.

Зачесть Ластовецкому Владиславу Владиславовичу в срок отбывания наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее установленных коэффициентов, которые не подлежат повторному зачету.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 77-1457/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 мая 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.

при секретаре Рязанцеве В.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

адвоката Маркина К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2024 года в отношении

ЛАСТОВЕЦКОГО Владислава Владиславовича, родившегося <данные изъяты>, осужденного:

27 февраля 2024 года Анапским городским судом Краснодарского края по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

5 июня 2024 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7 августа 2024 года Киевским районным судом г. Симферополя по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 июня 2024 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 5 июня 2024 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц 10 дней лишения с...

...вободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору от 5 июня 2024 с учетом коэффициентов кратности и периода зачетов времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, установленных указанным приговором.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав выступления прокурора Кузьминой О.В. и адвоката Маркина К.И., поддержавших доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Ластовецкий В.В. осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 42 216 рублей 66 копеек, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. полагает, что подлежит уточнению время совершения Ластовецким В.В. преступления, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества в период с 23 часов 40 минут 11 сентября 2023 года до 00 часов 09 минут 12 сентября 2023 года. Судом же в приговоре указано иное время совершения преступления - с 23 часов 40 минут 11 сентября 2023 года до 00 часов 09 минут 12 сентября 2024 года. Кроме того, окончательное наказание Ластовецкому В.В. было назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 июня 2024 года. Между тем наказание по данному приговору уже учитывалось ранее при назначении окончательного наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 7 августа 2024 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в срок наказания было зачтено отбытое наказание по приговору от 5 июня 2024 года. Таким образом, наказание по приговору от 5 июня 2024 года дважды сложено с наказаниями как по приговору от 7 августа 2024 года, вступившему в законную силу, так и по обжалуемому приговору от 16 августа 2024 года. С учетом изложенного просит приговор от 16 августа 2024 года изменить, уточнить время совершения преступления, исключить ссылку на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и указание о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 5 июня 2024 года.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Ластовецкий В.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Ластовецкого В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Между тем из имеющихся в уголовном деле доказательств следует, что преступление совершено им в период с 23 часов 40 минут 11 сентября 2023 года до 00 часов 09 минут 12 сентября 2023 года, в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению.

Наказание за совершенное преступление Ластовецкому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о его личности; обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного при определении вида наказания за совершенное преступление суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения обязательных работ, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягкого вида наказания.

При этом суд первой инстанции верно не установил достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

По своему виду и размеру назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ластовецкого В.В., предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время суд первой инстанции существенно нарушил уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений.

Так, окончательное наказание Ластовецкому В.В. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 5 июня 2024 года.

Однако до постановления обжалуемого приговора наказание по указанному приговору от 5 июня 2024 года уже учитывалось Ластовецкому В.В. при назначении окончательного наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 7 августа 2024 года.

Согласно закрепленному в ч. 2 ст. 6 УК РФ принципу справедливости, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о существенном нарушении судом первой инстанции требований УК РФ являются обоснованными, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора подлежат исключению указания на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В этой связи исключению из резолютивной части приговора подлежит и указание на зачет в срок отбывания наказания отбытого Ластовецким В.В. наказания по приговору от 5 июня 2024 года.

Иных существенных нарушений УК РФ или УПК РФ, безусловно повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2024 года в отношении ЛАСТОВЕЦКОГО Владислава Владиславовича изменить:

правильно указать время совершения преступления - в период с 23 часов 40 минут 11 сентября 2023 года до 00 часов 09 минут 12 сентября 2023 года;

исключить указания на назначение окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 5 июня 2024 года, а также о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого Ластовецким В.В. по приговору от 5 июня 2024 года.

Этот же приговор в части осуждения Ластовецкого В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначения ему за данное преступление наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, а также в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему делу с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

<данные изъяты>

дело № 1-204/2024

66RS0024-01-2024-000741-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 июня 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма Ковалевской М. А., Мартынова А. В., Романова А. А.,

потерпевшей З.Р.,

подсудимого Ластовецкого В. В.,

защитников – адвокатов Неволина В. В., Фомина И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ластовецкого Владислава Владиславовича, <данные изъяты> осужденного:

27 февраля 2024 года Анапским городским судом Краснодарского края по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев,

содержавшегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 по 29 декабря 2023 года, которому 29 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и которая 17 мая 2024 года изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ластовецкий В. В. тайно похитил имущество З.Р. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 01 декабря до 05:52 02 декабря 2023 года Ластовецкий находился по месту жительства З.Р. в <адрес> и обнаружил принадлежащий последней сотовый телефон марки «Редми 9А» с сим-картой с абонентским номером №, в чехле...

... которого находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя З.Р., привязанная к банковскому счету №.

В этот момент у Ластовецкого из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств З.Р. со счета ее банковской карты.

Реализуя свое преступное намерение, в указанный период времени Ластовецкий установил в своем сотовом телефоне приложение «Сбербанк онлайн», в котором осуществил регистрацию банковской карты З.Р. № ПАО «Сбербанк» (счет №), и получил доступ к личному кабинету З.Р., в котором обнаружил банковские счета и банковские карты, оформленные в ПАО «Сбербанк» на ее имя, а именно:

- банковский счет № с привязанной банковской картой №, с остатком денежных средств в размере не менее 3 300 руб.;

- банковский счет №, с остатком денежных средств в размере не менее 10 000 руб.;

- банковский счет №, с привязанной банковской картой № с остатком денежных средств в размере не менее 9 000 руб., всего денежных средств в общем размере не менее 22 300 руб., которые решил похитить.

Реализуя задуманное, 02 декабря 2023 года около 06:43 Ластовецкий прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» в г. Верхняя Пышма по просп. Успенский, 125, где в 06:43 через банкомат ATM № с помощью QR-кода, умышленно, осознавая, что он не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счете З.Р. денежными средствами, из корыстных побуждений произвел одну операцию по снятию денежных средств в сумме 3 000 руб. в результате чего с банковского счета № З.Р. были списаны принадлежащие ей денежные средства в размере 3 000 руб., которые Ластовецкий забрал себе.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 02 декабря 2023 года около 06:44 Ластовецкий, находясь по указанному выше адресу, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его сотовом телефоне, произвел одну операцию по переводу денежных средств в размере 10 000 руб. с банковского (сберегательного) счета № З.Р. на банковский счет №, после чего в 06:44 через банкомат ATM № с помощью QR-кода, умышленно, осознавая, что он не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами З.Р., из корыстных побуждений произвел одну операцию по снятию денежных средств в сумме 10 000 руб., в результате чего с банковского счета № З.Р. были списаны принадлежащие ей денежные средства в указанном размере, которые Ластовецкий тайно похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 02 декабря 2023 года около 06:45 Ластовецкий, находясь по указанному выше адресу, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его сотовом телефоне, произвел одну операцию по переводу денежных средств в размере 9 000 руб. с банковского счета № З.Р. на ее же банковский счет №, после чего в 06:45 через банкомат ATM № с помощью QR-кода, умышленно, осознавая, что он не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами З.Р., из корыстных побуждений произвел одну операцию по снятию денежных средств в сумме 9 000 руб., в результате чего с банковского счета № З.Р. были списаны принадлежащие ей денежные средства в указанном размере, которые Ластовецкий тайно похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 02 декабря 2023 года в 06:47 Ластовецкий, находясь по указанному выше адресу, через банкомат ATM № с помощью QR-кода, умышленно, осознавая, что он не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами З.Р., из корыстных побуждений произвел одну операцию по снятию наличных денежных средств в размере 300 руб., в результате чего с банковского счета № З.Р. были списаны принадлежащие ей денежные средства в указанном размере, которые Ластовецкий тайно похитил.

В результате преступных действий Ластовецкого в период с 05:52 до 06:47 02 декабря 2023 года с банковского счета З.Р. №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Верхняя Пышма, просп. Успенский, 125, к которому привязана банковская карта №, были списаны принадлежащие ей деньги в общем размере 22 300 руб., которые Ластовецкий тайно похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО23 значительный ущерб в размере 22 300 руб.

Подсудимый Ластовецкий В. В. в судебном заседании принес публичные извинения потерпевшей, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания Ластовецкого, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 27 декабря 2023 года в присутствии защитника Ластовецкий, полностью признавая вину в совершении хищения, пояснял, что 01 декабря 2023 года в дневное время он находился в г. Среднеуральске и у магазина «Пятерочка» по ул. Строителей, 8 встретил свою знакомую З,р,, которая пригласила его к себе по адресу: <адрес>. В этот же день около 20:00 он пришел к З.Р.; вместе они распивали спиртное, общались на разные темы, конфликтов между ними не было. 02 декабря 2023 года около 03:00 они легли спать, а около 06:00 у З.Р. прозвенел будильник, отчего он проснулся, а З.Р. спала. Он увидел банковскую карту, которая лежала в чехле телефона З.Р. и у него возник умысел похитить денежные средства с данной банковской карты. Тогда он на свой сотовый телефон скачал приложение «Сбербанк онлайн», куда ввел данные банковской карты З.Р. и на ее мобильный телефон пришло смс-уведомление с кодом подтверждения. Данный код он ввел себе в приложение, после чего на его сотовом телефоне оказался доступ в личный кабинет с банковской картой З.Р.. Далее на такси он поехал в г. Верхняя Пышма в отделение «Сбербанка» по адресу: просп. Успенский, 125, чтобы снять деньги. Через банкомат и приложение онлайн банка, установленное в его мобильном телефоне, с кредитной карты З.Р., на ее зарплатную карту он перевел денежные средства в размере 9 390 руб. Далее с накопительного счета он перевел на зарплатную карту деньги в размере 10 000 руб. После этого стал снимать деньги через банкомат. Деньги снимал около 5 минут, четырьмя транзакциями по 10 000 руб., 3 000 руб., 9 000 руб. и 300 руб., всего снял 22 300 руб. После этого на такси уехал в г. Екатеринбург в сторону железнодорожного вокзала. Денежные средства потратил на личные нужды. 03 декабря 2023 года около 12:00 он позвонил З.Р., попросил у нее прошения, пообещал вернуть деньги и перевел ей 10 000 руб. (л. д. 94-97, 102-105).

Подтвердив данные показания при допросе 15 февраля 2024 года, Ластовецкий уточнил, что денежные средства через банкомат он снимал с помощью своего сотового телефона, в котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн» с данными З.Р., ее банковскую карту он не похищал (л. д. 125-126).

Эти показания Ластовецкий подтвердил в суде, настаивая на том, что 02 декабря 2023 года банковскую карту З.Р. он не похищал, а воспользовался только номером данной карты, когда установил в свой телефон приложение «Сбербанк Онлайн»; деньги через банкомат снимал при помощи своего телефона и QR-кода.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая З.Р. показала суду, что проживает в <адрес>. В начале декабря 2023 года к ней в гости приехал Ластовецкий со своим другом, они употребляли спиртное, после чего его друг уехал, а Ластовецкий остался. Утром следующего дня около 07:00 она проснулась, Ластовецкого в ее квартире не было. Она сразу же проверила свое мобильное приложение ПАО «Сбербанк», поскольку накануне осуществляла вход в данное приложение в присутствии Ластовецкого и тот мог видеть ее код-пароль. Проверив свои счета, она обнаружила, что с ее сберегательного счета, на котором она копила деньги на свадьбу дочери, и с кредитной карты были списаны денежные средства в общем размере 22 300 руб. На зарплатной карте ПАО «Сбербанк» денег не было, с этой карты обычно она переводит деньги на карту банка ВТБ и на сберегательный счет. Самой банковской карты ПАО «Сбербанк», на которую зачислялась ее зарплата, она не обнаружила. Она сразу же позвонила Ластовецкому и сказала вернуть деньги. Ластовецкий извинился, не оспаривал, что похитил деньги, но их не вернул. Тогда она обратилась с заявлением в полицию, где показала следователю свое приложение «Сбербанк онлайн» и они установили, что деньги были сняты Ластовецким через банкомат. Позже она взяла выписки в банке, которые также предоставила следователю. Когда уголовное дело было возбуждено, Ластовецкий вернул ей 10 000 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как на момент хищения ее ежемесячный доход составлял 45 000 руб., из которых на оплату услуг ЖКХ она тратит 8 000 руб., у нее имеется кредит с ежемесячным платежом 1 860 руб., похищенные со сберегательного счета деньги являлись накоплениями на свадьбу дочери. Положительно охарактеризовала Ластовецкого, пояснив, что не ожидала от него подобного.

В ходе предварительного расследования потерпевшая кроме того поясняла, что 01 декабря 2023 года в дневное время в г. Среднеуральске по ул. Строителей, 8, около магазина «Пятерочка» встретила Ластовецкого, они разговорились и договорились, что он приедет к ней в гости. Ластовецкий приехал к ней в гости в этот же день в 19:15. Они совместно распивали спиртное, после чего уснули. 02 декабря 2023 года около 07:00 она проснулась и обнаружила, что Ластовецкого у нее дома нет. После чего, она взяла свой сотовый телефон марки «Редми 9А», и обнаружила смс-уведомления о снятии денежных средств в период с 04:43 по 04:47 по московскому времени 02 декабря 2023 года, снятия происходили в г. Верхняя Пышма, просп. Успенский, 125, АТМ №, а именно: 04:43 на сумму 3 000 руб.; 04:44 на сумму 10 000 руб.; 04:45 на сумму 9 000 руб.; 04:47 на сумму 300 руб., всего было снято 22 300 руб. Затем она позвонила Ластовецкому, который пояснил, что в утреннее время 02 декабря 2023 года он через ее сотовый телефон зашел в мобильное приложение «Сбербанк России» и перевел оттуда денежные средства с накопительного счета и с кредитной карты на ее зарплатную карту денежные средства в размере 22 300 руб., после чего взял ее зарплатную карту ПАО «Сбербанк», которая лежала в чехле ее сотового телефона, и поехал в г. Верхняя Пышма, где в банкомате по просп. Успенский, 125 снял денежные средства в размере 22 300 руб., которые потратил на свои нужды, уехал в Пермский край. Ластовецкому она не разрешала распоряжаться своими денежными средствами. 03 декабря 2023 года в дневное время Ластовецкий ей позвонил и сказал, что в ходе распития спиртного поглядел пин-код ее телефона и мобильного приложения «Сбербанк», и похитил ее денежные средства; попросил прощения и перевел ей 10 000 руб., обещая вернуть 12 300 руб. через неделю. Похищенную Ластовецким зарплатную карту № она оформляла в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Верхняя Пышма, просп. Успенский, 125, ценности данная карта для нее не представляет. В заявлении сумму ущерба она указала 24 300 руб. ошибочно, а фамилию Ластовецкого указала В., поскольку данная фамилия была у него указана в «WhatsApp» (л. д. 77-79).

Эти показания потерпевшая полностью подтвердила в суде, указав, что она не помнит, где хранилась ее зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк», иногда она ее хранила в чехле телефона, поскольку данную карту после ухода Ластовецкого она не обнаружила, а остальные банковские карты: кредитная ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и карта «Халва» находились дома, она подумала, что банковскую карту похитил Ластовецкий. Не исключает, что сама могла утерять карту.

В заявлении от 02 декабря 2023 года (л. д. 3) потерпевшая З.Р. просит привлечь к уголовной ответственности В., который 02 ноября 2023 года около 06:00 в г. Верхняя Пышма по просп. Успенский, 125, с ее банковской карты снял денежные средства на общую сумму 24 300 руб., причинив значительный ущерб.

Согласно рапорту (л. д. 2) 02 декабря 2023 года в 07:20 в отдел полиции поступило сообщение З.Р. о том, что ночью с ее банковской карты были сняты все деньги В

Переводы и списания денежных средств с банковских счетов З.Р. 02 ноября 2023 года на общую сумму 22 300 руб. подтверждены справками по операции, чеками по операции, выпиской по счету кредитной карты, историей операций, выпиской по платежному счету, информацией по карте, расшифровкой операций (л. д. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31-32, 33-44).

Как место происшествия осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» в г. Верхняя Пышма по просп. Успенский, 125, изъята запись камеры видеонаблюдения (л. д. 44-47).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи объективно усматривается, что при снятии денежных средств Ластовецкий банковскую карту в банкомат не вставлял, а наводил на монитор банкомата сотовый телефон.

Банковские документы и диск с записью, изъятый с места происшествия, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л. д. 58-67, 68).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что 02 ноября 2023 года Ластовецкий со счета банковской карты З.Р. похитил денежные средства в общем размере 22 300 руб., причинив потерпевшей ущерб в указанном размере, который является для нее значительным.

В основу приговора суд кладет данные, как в суде, так и в ходе предварительного расследования показания потерпевшей З.Р., о ставших ей известными обстоятельствах хищения Ластовецким принадлежащих ей денежных средств с ее банковского счета утром 02 ноября 2023 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они полны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

Информацией о намерении потерпевшей оговорить подсудимого суд не располагает: в неприязненных отношениях с подсудимым она не находилась, положительного охарактеризовав его в суде.

Показания потерпевшей по всем существенным моментам согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые подтверждены им в суде.

Протоколы допросов Ластовецкого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, замечаний участников следственных действий не поступило и в протоколах не зафиксировано. Правильность зафиксированных в оглашенных протоколах показаний Ластовецкий подтвердил в судебном заседании. Поэтому протоколы допросов Ластовецкого признаются судом допустимыми доказательствами.

Данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого и потерпевшей согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортом оперативного дежурного отдела полиции, получившего сообщение потерпевшей о хищении с банковского счета ее карты денежных средств; заявлением потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, откуда была изъята запись камер видеонаблюдения; выписками и иными банковскими документами, признанными вещественными доказательствами, протоколом их осмотра и осмотра видеозаписи.

Таким образом, данные, как в суде, так и в ходе предварительного следствия показания подсудимого и потерпевшей, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Действия Ластовецкого заключались в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества из владения собственника, совершены с ее (потерпевшей) банковского счета из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение.

Действия Ластовецкого носили тайный характер, что следует из показаний, как потерпевшей, так и самого подсудимого, и объективно подтверждается отсутствием очевидцев.

Поскольку в результате хищения денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшей, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма причиненного потерпевшей ущерба, более чем в 4 раза превышает 5 000 руб., установленные примечанием к статье 158 УК РФ, сама потерпевшая прямо указала, что ущерб является для нее значительным, представив в обоснование сведения о своем материальном положении, о наличии финансовых обязательств.

Преступление окончено, так как подсудимый распорядился похищенными с банковского счета потерпевшей денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку, исходя из показаний подсудимого и просмотренной судом видеозаписи, объективно усматривается, что Ластовецкий осуществлял снятие денежных средств с банковского счета З.Р. через банкомат без использования банковской карты, а с помощью QR-кода, суд полагает возможным уточнить в этой части предъявленное подсудимому обвинение, что не ухудшает его положение и права на защиту не нарушает.

Таким образом, действия Ластовецкого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ластовецкий характеризуется положительно, в том числе положительно охарактеризован в суде, он на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, со слов - имеет заболевания, в том числе, требующее необходимость хирургического вмешательства, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ластовецкому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л. д. 6-8) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов Ластовецкий дал подробные, изобличающие себя показания, которые подтвердил в суде; частичное (в размере 10 000 руб.) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, в том числе публичных, потерпевшей и мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; положительные характеристики, возраст и состояние здоровья виновного, отсутствие у него судимости.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ластовецкому, суд не установил.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления по правилам с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление Ластовецкого и достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие у Ластовецкого гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а также места работы, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ластовецким преступления.

Также судом установлено, что Ластовецкий в настоящее время осужден, в этой связи окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Ластовецкому назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит, полагая, что при иной, более мягкой мере пресечения, он, с учетом назначенного наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора, тем более что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ.

Исходя из положений ст. 72.1 УК РФ в срок наказания Ластовецкому необходимо зачесть срок содержания его под стражей.

Так, по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ластовецкий был задержан 27 декабря 2023 года, 29 декабря 2023 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 17 мая 2024 года была изменена на заключение под стражу.

Приговором от 27 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 14 марта 2024 года, постановлено о зачете в срок наказания времени содержания Ластовецкого под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (14 марта 2024 года).

В этой связи, учитывая, что окончательное наказание Ластовецкому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания его под стражей с 27 декабря 2023 года по 14 марта 2024 года следует зачесть по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Ластовецкого в возмещение причиненного ущерба 12 300 руб. (л. д. 83), требования которого она в судебном заседании поддержала.

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшей согласился.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается, в частности, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 252 УПК РФ исковые требования потерпевшей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, составили 3 588 руб. (л. д. 178) и они на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, который противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании Ластовецкий не заявлял, не возражая относительно взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ластовецкого Владислава Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2024 года, назначить Ластовецкому В. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Ластовецкого В. В. под стражей с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Ластовецкого В. В. под стражей (по приговору от 27 февраля 2024 года) с 27 декабря 2023 года до 14 марта 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Ластовецкому В. В. наказание, отбытое по приговору от 27 февраля 2024 года.

Меру пресечения Ластовецкому В. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с Ластовецкого Владислава Владиславовича в пользу З.Р. в возмещение материального ущерба 12 300 руб.

Вещественные доказательства: выписки по счету, диск с записью – хранить при деле.

Взыскать с Ластовецкого Владислава Владиславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3 588 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова