Ластовенко Евгений Николаевич

УИД 36RS0020-01-2024-003211-80

Дело № 2-105/2025 (2-1804/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Ластовенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к Ластовенко Е.Н., в котором указал, что 17.08.2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №04109432199, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 581497 рублей 70 копеек на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед истцом вытекающих из кредитного договора между сторонами был заключен договор залога автомобиля: TOYOTA VERSO, идентификационный номер (VIN) №, который приобретался ответчиком за счет предоставленного ему кредита. Условие о залоге автомобиля включено в кредитный договор. Ссылаясь на нарушение ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, истец просит взыскать с Ластовенко Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 501665 рублей, из которых 496172, 23 рубля – сумма основного долга, 5492,77 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 15034 рубля, а так...

...же обратить взыскание на предмет залога, а именно на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов 1075000 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» Боровков И.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения данного дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ластовенко Е.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, возражений и доказательств не представил. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

17.08.2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №04109432199, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 581497 рублей 70 копеек на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых для приобретения автомобиля. (47-50, 51-55)

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма ежемесячного платежа, которая должна была быть уплачена ответчиком 17 числа каждого месяца, ежемесячными платежами равными 9695 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 18.09.2023 года (л.д.49)

Проценты за пользование кредитом подлежат начислению на основании Условий, в соответствии с которыми за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, по ставке указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей указанных в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году. Обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Также согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог вышеуказанного автомобиля (л.д.50).

Выдача кредита в порядке, обусловленном п.п.1.1-1.10 Условий, подтверждается заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита, договором купли – продажи автомобиля от 20 августа 2022 года, выпиской по счету заемщика. (л.д.51, 56).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Ластовенко Е.Н. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету, согласно которой ответчиком в счет погашения основного долга, а также процентов периодически вносились платежи, последний платеж был внесен 30.09.2024 года в размере 13000 рублей (л.д. 32).

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Также п. 2.1 Условий банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. В соответствии с п.2.1.2 условий требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Истцом в адрес Ластовенко Е.Н. 01.10.2024 года направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от ответчика не поступил.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 501665 рублей, из которых 496172, 23 рубля – сумма основного долга, 5492,77 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 30).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2022 года Ластовенко Е.Н. купил автомобиль: TOYOTAVERSO, идентификационный номер (VIN) № за 500000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита является залог приобретаемого автомобиля. Согласно п.10 договора о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость имущества, являющего предметом залога, составляет 1075000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобиля должна определяться судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке. В связи с чем просьба истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1075000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку залоговая стоимость согласована сторонами не была.

Согласно сообщения из ГУ МВД России по Воронежской области от 14.12.2024 года № транспортное средство TOYOTA VERSO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, серебристый цвета, согласно электронной базы данных МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрировано за ответчиком Ластовенко Е.Н..

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 06.12.2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство TOYOTA VERSO, идентификационный номер (VIN) NMTDE26R50R006182, государственный регистрационный знак №

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика Ластовенко Е.Н. суммы задолженности в размере 501665 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль TOYOTAVERSO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 15034 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Ластовенко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ОГРН 1027739664260 задолженность по кредитному договору №04109432199 от 17.08.2023 года в размере 501665 рублей, судебные расходы 15034 рубля, а всего взыскать 516699 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ластовенко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде автомобиля TOYOTA VERSO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в пользу ООО «Драйв Клик Банк». Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 17 января 2025 года.