Ласынов Тимур Вакилович

Судья Чухонцева Е.В.

Дело №2-3763/2024

74RS0031-01-2024-005974-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2635/2025

25 февраля 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанешникова Ивана Георгиевича к Отряду мобильному особого назначения «Сталь» Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, Ласынова Тимура Вакиловича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области Брюханова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Епанешникова И.Г. и его представителя Сычева А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епанешников Иван Георгиевич обратился в суд с иском к Отряду мобильному особого назначения «Сталь» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Федеральной службы в...

...ойск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление Росгвардии по Челябинской области) о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что он на основании контракта состоял на службе в отряде мобильном особого назначения «Сталь» в звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 24 марта 2022 года в ходе проведения стрельб он получил травму в виде <данные изъяты>. Был прооперирован, находился на стационарном лечении по 22 апреля 2022 года. 12 апреля 2022 года ему проведена операция <данные изъяты>. С 25 апреля 2022 года он проходил амбулаторное лечение в филиале Госпиталя № 2 ФКУ «МСЧ МВД России по Челябинской области». Согласно заключению эксперта ему причинен <данные изъяты> здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на <данные изъяты>. Он был признан <данные изъяты> в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем, с ним был расторгнут контракт, он уволен со службы и отправлен в отставку 01 марта 2023 года. В результате полученной травмы ему причинены моральные страдания.

Определением от 19 августа 2024 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковелина С.Э., протокольным определением от 26 сентября 2024 года - Ласынова Т.В., Шперлинга А.А.

Истец Епанешников И.Г., его представитель Сычев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились.

Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования Епанешникова И.Г. удовлетворены. Суд взыскал с Управления Росгвардии по Челябинской области в пользу Епанешникова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований к ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Росгвардии по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом не учтены обстоятельства того, что жизнь и здоровье всех сотрудников и военнослужащих Управления на момент происшествия были застрахованы в АО Страховая группа «СОГАЗ», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в связи с получением тяжелого увечья. Полагает, что государство законодательно установило механизм социальной защиты сотрудников полиции и военнослужащих Росгвардии при осуществлении ими своих должностных обязанностей, сопряженных с определенными рисками для жизни и здоровья, который был полностью реализован в рассматриваемом случае. Ответчик, как работодатель, по отношению к истцу добросовестно исполнил все требования действующего законодательства, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать взыскания морального вреда.

В апелляционной жалобе третье лицо Ласынов Т.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части указания в мотивировочной части судебного акта абзаца следующего содержания: «Двухмесячный срок, предусмотренный п.2.2 ч.1 ст.27 УПК РФ истек 25 мая 2024 года, в связи с чем, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за причастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления», изложив его в следующей редакции: «Двухмесячный срок, предусмотренный п.2.2 ч.1 ст.27 УПК РФ истек 25 мая 2024 года, в связи с чем, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления»

Определением от 12 декабря 2024 года суд исправил описку, допущенную в мотивировочной части решения, указав в абзаце 5 на листе 14 мотивированного решения «…за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления» вместо «… за причастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области, третьи лица Ковелин С.Э., Ласынов Т.В., Шперлинг А.А. при надлежащем извещении не явились.

При этом ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области правами юридического лица не наделено, являясь структурным (обособленным) подразделением Управления Росгвардии по Челябинской области, поэтому не мог быть лицом, участвующим в деле, не будучи наделенным процессуальной правоспособностью.

Учитывая, что третьи лица Ковелин С.Э., Ласынов Т.В., Шперлинг А.А. были надлежащим образом извещены о судебном заседании, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Управления Росгвардии по Челябинской области государственной пошлины, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Епанешников И.Г. с 01 декабря 2008 года по 30 сентября 2016 года проходил службу в органах МВД России, с 01 октября 2016 года в Управлении Росгвардии по Челябинской области, 03 декабря 2021 года он был назначен на должность <данные изъяты> ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области (л.д. 229-230, 244, том 1).

24 марта 2022 года в дневное время при проведении тактических (ситуационных) стрельб в карьере около <адрес> Епанешникову И.Г., исполняющему свои служебные обязанности, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили ему <данные изъяты> здоровью.

Заключением служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины <данные изъяты> ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области <данные изъяты> Шперлингом А.А. от 01 апреля 2022 года, утвержденным <данные изъяты> ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области <данные изъяты> Ковелиным С.Э., установлено, что 24 марта 2022 года в ОМОН согласно расписанию были запланированы занятия по профессиональной служебной подготовке – учебные стрельбы из автоматического оружия и проведение тактико-специальных занятий. Утром, примерно около 10 час. 00 мин., на служебных автомобилях КАМАЗ для перевозки личного состава и УАЗ-Патриот сотрудники ОМОН прибыли на место проведения занятий в карьер бывшей воинской части, расположенной в <адрес>. В группу входило 16 сотрудников ОМОН. По приезду в карьер был проведен инструктаж по мерам безопасности, после чего сотрудники ОМОН произвели подготовку карьера для проведения стрельб, а именно частично расчистили его от снега, убрали разный мусор в виде старых мишеней, пластиковых бутылок, деревянных брусков, веток и сложили мусор в одну кучу. После подготовки стрельбища, организовав место для выдачи боеприпасов, сотрудники ОМОН приступили к выполнению учебных стрельб из автомата АК. Шперлингом А.А. была отдана команда всему личному составу проследовать к огневому рубежу, а <данные изъяты> Епанешников И.Г. один остался около мусорной кучи, т.к. оружие он не получал и на огневой рубеж не выходил. Мусорная куча находилась на удалении от огневого рубежа метрах в 40 – 50-ти. Сотрудники получили патроны на пункте боепитания до выхода на огневой рубеж, после приступили к выполнению соответствующих упражнений. После выполнения каждого упражнения Шперлинг А.А. давал команду собирать гильзы и сдавать их <данные изъяты>). По окончании стрельб Шперлинг А.А. построил личный состав ОМОН и начал рассматривать технические ошибки при выполнении упражнений по стрельбе из автомата. Примерно минут через 7-10 за своей спиной он услышал хлопок, обернулся и увидел, что Епанешников И.Г. лежит на земле и держится рукой за левую часть лица. Хлопок услышали и сотрудники, находящиеся на огневом рубеже, в том числе и <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО22. ФИО23. вместе с ФИО24 и <данные изъяты> ФИО25. прибыли к Епанешникову И.Г. и увидели, что из-под руки, которой он закрывал <данные изъяты>, стало понятно, что у него травма <данные изъяты>. Ему была оказана первая помощь, после чего на автомобиле УАЗ-Патриот ФИО26. вместе с ФИО27. доставили пострадавшего Епанешникова И.Г. в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Магнитогорска». Позже стало известно, что <данные изъяты> Ласынов Т.В. поджог мусорную кучу. Мусор сотрудники периодически сжигают, поскольку карьер нуждается в уборке от старых мишеней, кустов, деревьев и бытового мусора, который мешает проведению тактико-специальной подготовки. Согласно приказу о проведении стрельб Ласынов Т.В. являлся старшим <данные изъяты>. Огонь разводился в безопасном месте, травы, сухостоя, каких-либо сооружений вблизи мусорной кучи не находилось. После осмотра оружия, примерно в 11:30 часов, сотрудники, потушив остатки костра, на автомобиле КАМАЗ выехали в расположение ОМОН. Что именно находилось в костре в момент хлопка, неизвестно. 25 марта 2022 года со слов <данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Магнитогорска» ФИО28 Епанешников И.Г. получил травму (<данные изъяты>) в результате проникновения инородного предмета, ему назначили госпитализацию в указанном медицинском учреждении с 24 марта 2022 года для проведения дальнейшего лечения.

Заключением служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины от 01 апреля 2022 года установлено, что Шперлинг А.А. допустил проступок, а именно допустил травмирование Епанешникова И.Г., являясь лицом, ответственным за проведение стрельб, не предпринял меры, направленные на выполнение личным составом требований безопасности на занятиях, стрельбах, учениях, при разработке с вооружением и техникой. В нарушение служебной дисциплины вина <данные изъяты> ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области <данные изъяты> Шперлинга А.А. установлена. <данные изъяты> ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области <данные изъяты> Шперлинга А.А. за нарушение служебной дисциплины привлечь к дисциплинарной ответственности. Командирам структурных подразделения ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области в системе профессиональной подготовки провести дополнительные занятия с личным составом по изучению нормативных актов Российской Федерации по организации несения службы и выполнению служебно-боевых задач с целью недопущения случаев нарушения служебной дисциплины (л.д. 245-248, том 1).

На основании приказа ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области от 19 августа 2022 года № за допущенные нарушения пункта 24 должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 2, 21 части 1 статьи 12, части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 13776, <данные изъяты> Шперлинг А.А. – <данные изъяты> ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 249-250, том 1).

Согласно заключению проверки по факту получения травмы Епанешниковым И.Г., утвержденному командиром ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области <данные изъяты> Ковелиным С.Э. 12 сентября 2022 года, дополнительно к ранее утвержденному заключению, в офтальмологическом отделении ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск», Епанешников И.Г. был прооперирован, ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». С 08 по 22 апреля 2022 года Епанешников И.Г. проходил стационарное лечение в <данные изъяты> ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» г. Челябинска. 12 апреля 2022 года ему проведена операция по реконструкции <данные изъяты>. С 25 апреля 2022 года Епанешников И.Г. продолжил амбулаторное лечение в Госпитале № 2 - филиале ФКУ «МСЧ МВД России по Челябинской области». 06 июня 2022 года проведена консультация <данные изъяты> Уральского центра глазного протезирования «Окорис». После снятия швов Епанешникову И.Г. проведено формирование <данные изъяты>. К служебным обязанностям Епанешников И.Г. приступил 08 сентября 2022 года. По данному факту постановлением Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области было возбуждено уголовное дело по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 августа 2022 года Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В ходе служебной проверки установлено, что травма Епанешниковым И.Г. получена в результате несчастного случая в период проведения учебных стрельб. Травма <данные изъяты> ОМОН «Сталь» Управления Росговардии по Челябинской области <данные изъяты> Епанешниковым И.Г. получена в период прохождения службы, связана с выполнением служебных обязанностей (л.д. 39-41, том 1).

18 октября 2022 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Челябинской области» Епанешникову И.Г. выдано свидетельство о болезни № 3596, военно-врачебной комиссией он был признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, категория годности <данные изъяты>» (л.д. 33-35, том 1).

Приказом начальника Управления Росгвардии по Челябинской области от 01 марта 2023 года № в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с Епанешниковым И.Г. расторгнут, он уволен со службы в отставку 01 марта 2023 года (л.д. 45, том 1).

Постановлением Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 27 августа 2024 года производство по уголовному делу по факту получения Епанешниковым И.Г. травмы было прекращено по пункту № Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием в действиях Ковелина С.Э, и Шперлинга А.А. состава преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных данных о недобросовестности или небрежном отношении к исполнению служебных обязанностей указанными лицами не получено, достоверно установлено, что указанные лица надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, образование <данные изъяты> Епанешникову И.Г. не состоит в причинно-следственной связи с местом проведения стрельб (стрельбы проходили в необорудованном для этого месте), а также с порядком проведения стрельб. Никто Ласынову Т.В. незаконных указаний о производстве розжига костра не давал, в момент розжига костра Шперлинг А.А. проводил учебное занятие с участвующими в стрельбах лицами.

Тем самым, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ковелина С.Э. и Шперлинга А.А., однако имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Ласынова Т.В. и наступлением травмы Епанешникова И.Г., поскольку Ласынов Т.В. осуществил самовольно розжиг костра, не убедившись надлежащим образом в отсутствии в нем опасных предметов, при этом находясь в местах проведения стрельб.

В ходе предварительного следствия установлено, что в действиях Ласынова Т.В. имеются признаки преступления, предусмотренного частью № УК РФ. Ласынов Т.В. самовольно, не убедившись в отсутствие в костре опасных предметов, осознавая, что находится в месте, где проходят стрельбы с применением огнестрельного оружия, умышленно осуществил поджог мусора на территории места проведения стрельб. Из-за указанных действий металлический фрагмент, являющийся частью гильзы, взорвался и попал <данные изъяты> Епанешникова И.Г., причинив последнему <данные изъяты>. Учитывая, что Ласынов Т.В. совершил преступление, предусмотренное частью № УК РФ в марте 2022 года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Двухмесячный срок, предусмотренный пунктом № УПК РФ истек 25 мая 2024 года, в связи с чем уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом № УПК РФ, то есть за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. При указанных обстоятельствах и требованиях закона органы предварительного следствия не нашли оснований осуществлять уголовное преследование Ласынова Т.В. (л.д. 39-44, том 2).

Согласно полученной застрахованным лицом справке № 3178 от 22 сентября 2022 года о тяжести увечья, травмы, причиненные истцу, отнесены к тяжкому увечью (л.д. 38, том 1).

10 октября 2022 года кадровым подразделением Управления Росгвардии по Челябинской области оформлены документы на выплату Епанешникову И.Г. страхового возмещения в связи с получением им <данные изъяты>. На основании предоставленных документов о травме ему выплачено страховое возмещение в размере 296 846 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании выводов, изложенных в заключении служебной проверки относительно названных обстоятельств, исходил из того, что Епанешников И.Г. получил травму в результате несчастного случая в период несения службы по вине сотрудников ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень и характер физических и нравственных страданий, возраст истца, длительность лечения, степень вины ответчика, признание истца не годным к дальнейшему прохождению службы, в связи с полученной травмой, испытываемые истцом болевые ощущения в момент получения травмы и в последующем, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истцу с учетом отсутствия в действиях самого пострадавшего грубой неосторожности, является денежная компенсация, равная 1 000 000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика вина его сотрудников в произошедшем не отрицается, он выражает несогласие с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика на основании следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Определяя службу в органах внутренних дел как особый вид государственной службы, законодателем регламентированы, в том числе условия и порядок прохождения указанной службы, а также вопросы компенсаций и социальных гарантий, связанных с особыми условиями несения данной службы. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обстоятельства причинения вреда, вина сотрудников ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области в причинении вреда здоровью истца, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда в суде не оспаривались.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что ответчик не обеспечил безопасность учебных стрельб, в результате действий Ласынова Т.В., который осознавая, что находится в месте, где проходят стрельбы с применением огнестрельного оружия, разжег костер, не убедившись в отсутствии в нем опасных предметов, а также действий Шперлинга А.А., ответственного за проведение стрельб, который допустил травмирование Епанешникова И.Г., не предпринял мер, направленных на выполнение личным составом требований безопасности на занятиях, стрельбах, учениях, при разработке с вооружением и техникой, что привело к получению травмы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, определенный судами размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил страховое возмещение, а потому не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации при прохождении ими службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 18-П).

В пункте 4 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, установив вину ответчика в необеспечении безопасных условий несения службы, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда сверх выплаченного страхового возмещения.

Суждение ответчика об отсутствии вины в действиях (бездействии) Управления Росгвардии по Челябинской области, которое бы давало истцу основание требовать взыскания компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, так как противоречит материалам служебной проверки по факту травмирования Епанешникова И.Г. Заключениями служебной проверки в произошедшем была установлена вина как Шперлинга А.А., так и Ласынова Т.В., являвшихся сотрудниками ответчика.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в резолютивной части судебного решения суд взыскал денежную компенсацию морального вреда с Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации, тогда как ответчиком выступало Управление Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (ИНН 7451413821), не может повлечь отмену решения суда, так как указанное является опиской, которую суд первой инстанции вправе самостоятельно исправить на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, в соответствии с которыми ответчик просил отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы третьего лица Ласынова Т.В., поскольку определением суда первой инстанции от 12 декабря 2024 года в решении суда была исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения при цитировании постановления о прекращении уголовного дела от 27 августа 2024 года. Суд указал в абзаце 5 на листе 14 мотивированного решения «…за причастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления» вместо «… за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления».

Между тем, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Так, судом не учтено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Росгвардия является центральным органом управления войсками национальной гвардии.

Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции (далее подразделения (органы) войск национальной гвардии); организации войск национальной гвардии.

Таким образом, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, а также ее территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. В связи о тем, что ответчик относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, у суда не имелось оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2024 года в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области государственной пошлины отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, Ласынова Тимура Вакиловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 года.

Дело № 2-3763/2024

74RS0031-01-2024-005974-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанешникова Ивана Георгиевича к ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области, Управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Епанешников И.Г. обратился с иском к Управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец состоял на службе в отряде особого назначения «Сталь» Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области в звании старшего лейтенанта полиции и в должности заместителя командира роты на основании контракта.

24 марта 2022 года истец в 07:50 часов прибыл на службу в ППД ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области по адресу: <адрес обезличен>. Около 08:00 часов ему позвонил ст.инспектор ПС ИФП капитан полиции Шперлинг А.А., который сообщил, что по приказу командира ОМОН «Сталь» Ковелина С.Э, организовано проведение стрельб на территории <адрес обезличен>

Организацией стрельб руководил Шперлинг А.А. Около 09:00 часов личный состав ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии п...

...о Челябинской области выехал к месту проведения стрельб и прибыл к назначенному месту около 10:00 часов, сразу после чего начались стрельбы.

Во время стрельб истец вместе с Ласыновым и Пономаревым находились около пункта боевого питания и ждали получения патронов, в то время как, в 10 метрах от них горел костер мусора с коробками от боеприпасов, иного мусора. В какой - то момент истец получил сильный удар в голову в область левого глаза, от чего у него пошла кровь, от произошедшего истец сразу упал.

На месте получения травмы истцу была оказана первая помощь, после чего, на служебном автомобиле ОМОН истец был доставлен в кабинет для оказания экстренной помощи офтальмологического отделения ГАУЗ «Городская больница» № 1 им.Г.И.Дробышева г.Магнитогорска», где был прооперирован, выставлен диагноз: <данные изъяты>

С 08 по 22 апреля 2022 года истец проходил стационарное лечение в офтальмологическом отделении ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» г.Челябинска.

12 апреля 2022 года истцу проведена операция по реконструкции левой орбиты век, удаление металлического иногороднего тела, энуклиация с формированием конъюнктивальной полости на окончатом протезе, блафароррафия слева.

С 25 апреля 2022 года истец проходил амбулаторное лечение в филиале Госпитале № 2 ФКУ «МСЧ МВД России по Челябинской области».

06 июня 2022 года истцу проведена консультация офтальмолога-протезиста Уральского центра глазного протезирования «Окорис».

После снятия швов Епанешникову И.Г. проводится формирование конъюнктивальной полости использованием стандартных протезов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1272Д, выданного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Межрайонного отделения от 21 декабря 2022 года установлено: <данные изъяты>. В совокупности причиненные истцу повреждения причинили последнему тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

Согласно справке о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом <номер обезличен> от 22 сентября 2022 года травмы, причиненные истцу, относятся к тяжкому увечью.

Каких-либо выплат в счет компенсации нанесенного увечья истец не получал.

По рассматриваемому факту неоднократно возбуждались уголовные дела, но прекращались постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со свидетельством о болезни <номер обезличен> от 18 октября 2022 года, выданном военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Челябинской области» Епанешников И.Г. признан ограниченного годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем, с ним был расторгнут контракт и последний был уволен со службы и отправлен в отставку 01 марта 2023 года.

Просит взыскать в солидарном порядке с ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области и Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ковелин С.Э., Ласынов Т.В., Шперлинг А.А.

Истец Епанешников И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в марте 2022 года в результате ошибочных действий командира Ковелина, руководителя Шперлинга, инструктора, он потерял левый глаз, были повреждены нервные окончания, в результате чего, ему причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время принимает рецепторные обезболивающие из-за повреждения нервных окончаний. Протез организм отторгает, гноится, выпадает. Ответчик после случившегося никаких мер для заглаживания своей вины не предпринимал, просто списал без каких-либо выплат. Лечение осуществлял за свои денежные средства. Шесть месяцев находился на больничном листе, перенес операцию в г.Челябинске, находился на лечении в Госпитале, каждые 2-3 месяца ездит на осмотр в г.Челябинск. очень сильно переживает за свое здоровье.

Представитель истца Епанешникова И.Г. - Сычев А.С., действующий на основании доверенности от 26 июля 2024 года, в судебном заседании поддержал своего доверителя. Пояснил, что семья испытала сильнейший стресс, когда узнала о случившемся, поскольку сказали, что доверитель не выживет. Случившееся у истца вызывает моральные и нравственные страдания, которые будут у него на всю жизнь. Считает, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащих действий должностных лиц. Ответчик работодатель, значит должен нести гражданско-правовую ответственность. В действиях доверителя каких - либо правонарушений не установлено. Считает сумму компенсации морального вреда обоснованной, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области, Управление Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации, представители при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ранее от Управления представлены возражения на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными, основанными на неверном толковании норм материального права. Ответчик, как работодатель, по отношению к истцу добросовестно исполнил все требования действующего законодательства, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать взыскания морального вреда. В настоящее время нет ни оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального вреда, ни объективных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности и соразмерности суммы заявленных требований, которая явно не соответствует принципу разумности.

Третьи лица: Ковелин С.Э., Ласынов Т.В., Шперлинг А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании пункта 11 Указа Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск МВД РФ, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, подразделений вневедомственной охраны.

Согласно подпункту "а" пункта 4 названного Указа Президента Российской Федерации в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

03 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", определяющий правовое регулирование деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, в сфере вневедомственной охраны, а также в сфере обеспечения общественной безопасности в пределах своих полномочий (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" распространить на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

Управление Рогвардии по Челябинской области создано на основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 013 «О создании территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Полномочия Управления и организация его деятельности определены в Положении об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, утвержденном приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 306.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2021 года между Епанешниковым И.Г. и Управлением Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ в соответствии с которым истец обязуется выполнять обязанности по должности заместителя командира оперативной роты (по службе) ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области (л.д.

24 марта 2022 года в соответствии с приказом ОМОН от 18 марта 2022 года № 33 «Об организации и проведении стрельб» с личным составом ОМОН в карьере бывшей воинской части в районе <адрес обезличен> были организованы занятия по профессиональной служебной подготовке-учебные стрельбы из автоматического оружия и проведение занятий по тактико-специальной подготовке (л.д.72-73).

24 марта 2022 при проведении занятия по профессиональной служебной подготовке-учебные стрельбы Епанешников И.Г. получил сильный удар в голову в область левого глаза.

На месте получения травмы истцу была оказана первая помощь, после чего, на служебном автомобиле ОМОН истец был доставлен в кабинет для оказания экстренной помощи офтальмологического отделения ГАУЗ «Городская больница» № 1 им.Г.И.Дробышева г.Магнитогорска», где был прооперирован, выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины старшего инструктора группы по профессиональной служебной и физической подготовке ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области капитаном полиции Шперлингом А.А. от 01 апреля 2022 года, утвержденного командиром ОМОНА «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области полковником полиции С.Э.Ковелиным установлено:

24 марта 2022 года в ОМОН согласно расписанию были запланированы занятия по профессиональной служебной подготовке – учебные стрельбы из автоматического оружия и проведение тактико-специальных занятий. Утром, примерно около10:00 часов на служебных автомобилях КАМАЗ для перевозки личного состава и УАЗ-Патриот, сотрудники ОМОН прибыли на место проведения занятий в карьер бывшей воинской части, расположенной в 3-х километрах на юго-запад от <адрес обезличен>. В группу входило 16 сотрудников ОМОН. По приезду в карьер, был проведен инструктаж по мерам безопасности, после чего сотрудники ОМОН произвели подготовку карьера для проведения стрельб, а именно частично расчистили его от снега, убрали разный мусор в виде старых мишеней, пластиковых бутылок, деревянных брусков, веток и сложили мусор в одну кучу. После подготовки стрельбища, организовав место для выдачи боеприпасов, сотрудники ОМОН приступили к выполнению учебных стрельб из автомата АК. Шперлингом А.А. была отдана команда всему личному составу проследовать к огневому рубежу, а заместитель командира оперативной роты (по службе) Епанешников И.Г. один остался около мусорной кучи, т.к. оружие он не получал и на огневой рубеж не ходил. Мусорная куча находилась на удалении от огневого рубежа метрах в 40-50 – ти. Сотрудники получили патроны на пункте боепитания до выхода на огневой рубеж, после приступили к выполнению соответствующих упражнений. После выполнения каждого упражнения, Шперлинг А.А. давал команду собирать гильзы и сдавать их начальнику пункта боевого питания (раздатчику патронов). По окончании стрельб <ФИО>24 построил личный состав ОМОН и начал рассматривать технические ошибки при выполнении упражнений по стрельбе из автомата. Примерно минут через 7-10 за своей спиной он услышал хлопок, обернулся и увидел, что <ФИО>1 лежит на земле и держится рукой за левую часть лица. Хлопок услышали и сотрудники, находящиеся на огневом рубеже, в том числе и фельдшер медицинской части, старший лейтенант полиции <ФИО>6. Шперлинг А.А. вместе с <ФИО>6 и заместителем командира оперативного взвода старшим лейтенантом полиции <ФИО>7 прибыли к <ФИО>1, и увидели, что из -под руки, которой он закрывал левую часть лица, стекает кровь, стало понятно, что у него травма левого глаза. Ему была оказана первая помощь, после чего на автомобиле УАЗ-Патриот <ФИО>6 вместе с <ФИО>7 доставили пострадавшего Епанешникова И.Г. в ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Магнитогорска». Позже стало известно, что полицейский (боец-высотник) старший сержант полиции Лысынов Т.В. поджог мусорную кучу. Мусор сотрудники периодически сжигают, поскольку карьер нуждается в уборке от старых мишеней, кустов, деревьев и бытового мусора, который мешает проведению тактико-специальной подготовки. Согласно приказу о проведении стрельб Лысынов Т.В. являлся старшим нештатным пожарным. Огонь разводился в безопасном месте, травы, сухостоя, каких-либо сооружений вблизи мусорной кучи не находилось. После осмотра оружия, примерно в 11:30 часов сотрудники, потушив остатки костра на автомобиле КАМАЗ выехали в расположение ОМОН. Что именно находилось в костре в момент хлопка неизвестно. 25 марта 2022 года со слов хирурга ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Магнитогорска» <ФИО>9 Епанешников И.Г. получил травму: <данные изъяты>, ему назначили госпитализацию в указанном медицинском учреждении с 24 марта 2022 года для проведения дальнейшего лечения. На основании вышеизложенного установлено, что в нарушение служебной дисциплины вина старшего инструктора группы по профессиональной служебной и физической подготовки ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области капитана полиции Шперлинга А.А. установлена. Старшего инструктора группы по профессиональной служебной и физической подготовки ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области капитана полиции Шперлинга А.А. за нарушение служебной дисциплины привлечь к дисциплинарной ответственности. Командирам структурных подразделения ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области в системе профессиональной подготовки провести дополнительные занятия с личным составом по изучению нормативных актов РФ по организации несения службы и выполнению служебно-боевых задач с целью недопущения случаев нарушения служебной дисциплины.

На основании приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Челябинской области ОМОН «Сталь» <номер обезличен> от 19 августа 2022 года за допущенные нарушения п.24 должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 2, 21 части 1 статьи 12, части 1 статьи 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года <номер обезличен> капитан полиции Шперлинг А.А. –старший инструктор группы профессиональной служебной и физической подготовки отделения по политической работе ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» (л.д.

Согласно заключению проверки по факту получения травмы от 12 сентября 2022 года, утвержденного командиром ОМОНА «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области полковником полиции С.Э.Ковелиным установлено:

24 марта 2022 года в соответствии с расписанием занятий с оперативными взводами ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области на март 2022 года и приказом ОМОН от 18 марта 2022 года <номер обезличен> «Об организации и проведении стрельб» с личным составом ОМОН в карьере бывшей воинской части, расположенной в 3-х км. на юго-запад от <адрес обезличен> были организованы занятия по профессиональной служебной подготовке-учебные стрельбы из автоматического оружия и проведение занятий по тактико-специальной подготовке под руководством старшего инструктора группы по профессиональной служебной и физической подготовке ОМОН капитана полиции Шперлинга А.А.

24 марта 2022 года около 10:00 часов сотрудники ОМОН прибыли на место проведения занятий. Капитаном полиции Шперлингом А.А. с ними проведен инструктаж о мерах безопасности, после чего сотрудники произвели подготовку карьера для проведения стрельб, частично расчистили его от снега, убрали мусор и сложили в одну кучу. Организовав место для выдачи боеприпасов, сотрудники ОМОН приступили к выполнению упражнений стрельб, а старший лейтенант полиции Епанешников И.Г. и сотрудник, ответственный за пожарную безопасность, старший сержант полиции Ласынов Т.В. находились на удаленности о группы, так как участия в стрельбах Епанешников И.Г. не принимал, должен был проводить занятия по тактико-специальной подготовке. По окончании занятий Ласынов Т.В. поджег кучу мусора около которой находился Епанешников И.Г. При сжигании мусора в костре произошел хлопок и из костра вылетел какой-то предмет, который попал Епанешникову И.Г. в область левого глаза.

Фельдшером медицинской части ОМОН старшим лейтенантом полиции <ФИО>6 была оказана первая медицинская помощь, после чего на служебном автомобиле ОМОН Епанешников И.Г. доставлен в кабинет для оказания экстренной помощи офтальмологического отделения ГАУЗ «Городская больница № 1 им.Г.И.Дробышева г.Магнитогорск», где прооперирован, госпитализирован и выставлен диагноз: <данные изъяты>

С 08 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года Епанешников И.Г. проходил стационарное лечение в офтальмологическом отделении ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» г.Челябинска

12 апреля 2022 года ему проведена операция по реконструкции левой орбиты век, удаление металлического иногороднего тела, энуклиация с формированием конъюнктивальной полости на окончатом протезе, блафароррафия слева.

С 25 апреля 2022 года продолжил амбулаторное лечение в филиале Госпитале № 2 ФКУ «МСЧ МВД России по Челябинской области».

06 июня 2022 года проведена консультация офтальмолога-протезиста Уральского центра глазного протезирования «Окорис».После снятия швов Епанешникову И.Г. проводится формирование конъюнктивальной полости с использованием стандартных протезов.

К служебным обязанностям Епанешников И.Г. приступил 08 сентября 2022 года.

По данному факту постановлением Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по ст.293 УК РФ.

22 августа 2022 года Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

На основании вышеизложенного установлено, что травма Епанешниковым И.Г. получена в результате несчастного случая в период проведения учебных стрельб. Травма заместителем командира оперативной роты ОМОН «Сталь» Управления Росговардии по Челябинской области старшим лейтенантом полиции Епанешниковым И.Г. получена в период прохождения службы, связана с выполнением служебных обязанностей (л.д.39-41).

В соответствии с п.2.3 Приложения № 2 к приказу Росгвардии от 19 сентября 2022 года № 328 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на военную службу (службу) в войска национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также перечне дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования», для сотрудников, проходящих службу в ОМОН, СОБР, строевых подразделениях вневедомственной охраны предусмотрены категории годности «А» и «Б».

18 октября 2022 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Челябинской области» Епанешникову И.Г. выдано свидетельство болезни <номер обезличен> о признании его ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии РФ, категория годности «В» (л.д.33-35).

01 марта 2023 года согласно Выписке из приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области № 25л/с в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был расторгнут контракт с Епанешниковым И.Г. <номер обезличен> последний уволен со службы в отставку 1 марта 2023 года. Епанешникову И.Г. начислено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания (л.д.45).

29 июня 2023 года постановлением ст.следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области <ФИО>10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (л.д.

29 июня 2023 года постановлением ст.следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области <ФИО>10 Епанешников И.Г., <дата обезличена> года рождения признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.

Постановлением ст.следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области старшего лейтенанта юстиции <ФИО>11 прекращено уголовное дело по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях Ковелина С.Э, и Шперлинга А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (л.д.

В ходе предварительного следствия установлено, что в результате неосторожных действий неустановленного лица 24 марта 2022 года в дневное время при проведении тактических (ситуационных) стрельб в карьере около <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> заместителю командира оперативной роты (по службе) отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Челябинской области Епанешникову И.Г., исполняющему свои служебные обязанности, причинены <данные изъяты>

В ходе допроса в качестве потерпевшего Епанешников И.Г. указал, что 24 марта 2022 года он находился на службе в ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области. По приказу начальника ОМОН «Сталь» было организовано проведение стрельб на территории у <адрес обезличен>, где имеется карьер от старой заброшенной воинской части. Данный участок не предназначен для производства стрельб, но они неоднократно их там проводят по письменному указанию начальника Ковелина С.Э. Руководителем стрельб был назначен Шперлинг А.А. Около 10:00 часов 24 марта 2022 года они прибыли на место проведения стрельб, подготовили участок для проведения стрельб, была организована установка мишеней, проведен инструктаж по технике безопасности, выставлено оцепенение, после чего приступили к проведению стрельб. Далее, после проведения стрельб, он стоял возле пункта боевого питания. На расстоянии от него около 10 метров горел костер с мусором, с коробками от боеприпасов. В какой – то момент он почувствовал, что в его голову, в область левого глаза, произошел удар, отчего он упал. К нему сразу подбежали другие сотрудники Росгвардии, которые стали оказывать ему первую медицинскую помощь. Далее его госпитализировали в ГАУЗ «Городская больница № 1 г.Магнитогорска», где он перенес несколько операций. В результате травмы он потерял левый глаз, у него был извлечен металлический объект из глаза, который является частью гильзы. В момент образования травмы он находился в форменном обмундировании, с средствами защиты, имелись защитные очки.

Шперлинг А.А. дал объяснения, в целом аналогичные показаниям Епанешникова И.Г. Указал, что являлся руководителем стрельб, которые проводились по приказу Ковелина С.Э. в необорудованном для стрельб месте. Указал, что халатности никто не допускал, надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности в полном объеме. Указал, что в момент образования травмы у Епанешникова И.Г. никто не стрелял, произошел хлопок, после чего из разведенного костра вылетел металлический предмет и попал в глаз Епанешникову И.Г., которому была оказана медицинская помощь.

В ходе проверки также допрошены свидетели <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14,, <ФИО>15, <ФИО>16,, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, которые дали показания, в целом аналогичные показаниям Шперлинга А.А. Указали, что никто в Епанешникова И.Г. не стрелял, в момент образования травмы стрельба не осуществлялась. Указали, что принимали все меры осторожности с целью недопущения образования травм. Халатности никто не допускал, надлежащим образом сотрудники Росгвардии осуществляли должностные обязанности.

Также свидетель Ласынов Т.В. дал показания в целом аналогичные показаниям Шперлинга А.А., указал, что по состоянию на 24 марта 2022 года не был осведомлен, что он назначен нештатным пожарным, ответственным за пожарную безопасность при производстве стрельб. Они всегда разжигают костер после стрельб, после чего сжигают мусор: картонные коробки от боеприпасов, бумажки из -под патронов, мишеней, различные деревяшки. Он осуществлял после производства стрельб сбор мусора совместно с Епанешниковым И.Г., в стороне от пункта боепитания. При этом, там уже была какая-то кучка мусора, которая там была до их приезда туда. Они данный мусор подбросили в эту кучу мусора. После этого, он поджег с помощью зажигалки этот мусор, чтоб огонь разгорелся. Эти бумажки промасленные, они быстро начинают гореть. В какой-то момент раздался хлопок со стороны костра, после чего у Епанешникова И.Г. образовалась травма примерно через 15 минут после того, как подожгли мусор. При этом, в это время никто не стрелял, он (Ласынов Т.В.) как раз смотрел в сторону стрельбища. В Епанешникова И.Г. точно никто не стрелял. Он (Ласынов Т.В.) проверял мусор, который он и Епанешников И.Г. собрали вдвоем, но не тщательно проверил мусор, который лежал в куче до их приезда, только сверху его посмотрел и все. Там снег был, под снегом копаться они не стали. Процедура розжига костра на территории проведения стрельбища ничем не предусмотрена, ничем не запрещена, ничем не регламентирована. Указание о розжиге мусора ему никто не давал, это была его инициатива.

Ковелин С.Э. указывал, что является начальником ОМОН «Сталь». Согласно расписанию на 24 марта 2022 года в ОМОН «Сталь» были запланированы занятия по профессиональной подготовке-учебные стрельбы из автоматического оружия и проведение тактико-специальных занятий. В связи с изложенным, им был вынесен приказ о проведении стрельб в вышеуказанную дату. Руководителем стрельб был назначен Шперлинг А.А, (на тот момент старший инструктор физико-служебной профессиональной подготовки), а руководителем стрельб на участке, то есть на огневом рубеже, был Исмаилов В.К. Также был назначен фельдшер, эвакуационная бригада. Согласно приказу, сотрудники ОМОН «Сталь» (в том числе Епанешников И.Г.) прибыли на место проведения стрельб, он там не присутствовал. В дневное время 24 марта 2022 года ему стало известно от Шперлинга А.А. о том, что у Епанешникова И.Г. была образована после проведения стрельб травма глаза, после чего последний был госпитализирован в ГАУЗ «Городская больница № 1 им.Г.И.Дробышева г.Магнитогорск», расположенный по адресу : Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Чкалова д.44. Епанешников И.Г. очень быстро был доставлен эвакуационной бригадой в вышеуказанное учреждение. После оказания медицинской помощи Епанешникову И.Г. в медицинском учреждении, к вечеру 24 марта 2022 года он узнал о том, что Епанешникову И.Г. попал неизвестный объект, из-за чего у него образовалась травма. При этом, когда у <ФИО>1 образовалась указанная травма он был одет в специальное форменное обмундирование, он был снабжен защитными очками. Стрельбы происходили 24 марта 2022 года на территории заброшенной воинской части <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен>. Стрельбы в указанном месте регламентированы его приказом «О проведении стрельб», производится оцепление, обеспечение безопасности граждан, после чего возможно проведение стрельб в указанном месте.

В соответствии с приказом ОМОН «Сталь» от 18 марта 2022 года <номер обезличен>, Ковелин С.Э. поручил провести стрельбы 24 марта 2022 года в карьере <адрес обезличен>, где выполнить тактические (ситуационные) стрельбы, а также упражнения стрельб. Согласно данному приказу, руководителем стрельб назначен Шперлинг А.А., старшим нештатной пожарной команды – Ласынов Т.В.

Заключением служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины от 01 апреля 2022 года установлено, что Шперлинг А.А. допустил проступок, а именно допустил травмирование Епанешникова И.Г,, являясь лицом, ответственным за проведение стрельб, не предпринял меры, направленные на выполнение личным составом требований безопасности на занятиях, стрельбах, учениях, при разработке с вооружением и техникой.

В ходе предварительного следствия установлено, что в действиях Шперлинга А.А., Ковелина С.Э. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ. Объективных данных о недобросовестности или небрежном отношении к исполнению служебных обязанностей указанными лицами не получено, достоверно установлено, что указанные лица надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, образование тяжкого вреда здоровья Епанешникову И.Г. не состоят в причинно-следственной связи с местом проведения стрельб (стрельбы проходили в необорудованном для этого месте), а также с порядком проведения стрельб. Никто Ласынову Т.В. незаконных указаний о производстве розжига костра не давал, в момент розжига костра Шперлинг А.А. проводил учебное занятие с участвующими в стрельбах лицами.

Тем самым, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ковелина С.Э. и Шперлинга А.А., однако имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Ласынова Т.В. и наступлением травмы Епанешникова И.Г., поскольку Ласынов Т.В. осуществил самовольно розжиг костра, не убедившись надлежащим образом в отсутствии в нем опасных предметов, при этом находясь в местах проведения стрельб.

В ходе предварительного следствия установлено, что в действиях Ласынова Т.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Ласынов Т.В. самовольно, не убедившись в отсутствие в костре опасных предметов, осознавая, что находится в месте, где проходят стрельбы с применением огнестрельного оружия, умышленно осуществил поджог мусора на территории места проведения стрельб. Из-за указанных действий металлический фрагмент, являющийся частью гильзы, взорвался и попал в левый глаз Епанешникова И.Г., причинив последнему тяжки вред здоровью.

Учитывая, что Ласынов Т.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ в марте 2022 года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Двухмесячный срок, предусмотренный п.2.2 ч.1 ст.27 УПК РФ истек 25 мая 2024 года, в связи с чем, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за причастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона органы предварительного следствия не видят оснований осуществлять уголовное преследование Ласынова Т.В., уголовное дело прекращено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм права являлись обстоятельства получения Епанешниковым И.Г. травмы 24 марта 2022 года правомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки относительно названных обстоятельств.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, согласно справке о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом <номер обезличен> от 22 сентября 2022 года травмы, причиненные истцу, относятся к тяжкому увечью (л.д.74).

10 октября 2022 года кадровым подразделением Управления оформлены документы о выплате Епанешникову И.Г. страхового возмещения в связи с получением им тяжкого увечья и ему выплачено возмещение в размере 296 846 рублей. Данный факт также сторонами не оспаривался.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Епанешникова И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что в результате несчастного случая на службе Епанешникову И.Г. был причин моральный вред, физические, а так же нравственные страдания. В результате произошедшего Епанешников И.Г. не может вести привычный образ жизни. Ранее занимался спортом, являлся кандидатом по рукопашному бою и вел активный образ жизни. Сейчас нельзя поднимать больше 10 кг, заниматься спортом. В настоящее время он лишился работы и дохода, находится на содержании супруги, поскольку не может устроиться на работу, так как в результате травмы глаза, у него непрезентабельный вид. Инвалидность не установлена, поскольку правый глаз видит, но он тоже пострадал и сейчас находится под наблюдением. <ФИО>1 испытывает ежедневные страхи за свое здоровье, ведь еще молодой и боится потерять оставшийся глаз, ослепнуть. Испытывает очень сильные переживания по поводу того, что люди его обзывают «одноглазым, косым». Окружающие стали с ним по- другому общаться, отношения сильно изменились. Очень некомфортно чувствует себя в семье, перед детьми, протез постоянно выпадает, не может, как и раньше играть с детьми в хоккей. Неудобно также перед матерью, в связи с чем, не ездит к ней, чтобы не говорить о случившемся и лишний раз не травмироваться. Травма глаза сказывается на вождении автомобиля, водит автомобиль только в светлое время суток, ночью даже в комнате передвигается с трудом. Все это очень существенно сказалось на его здоровье и эмоциональном состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелым.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер обезличен>Д, выданного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Межрайонного отделения от 21 декабря 2022 года установлено: «Проникающее ранение левой орбиты с инородным телом, разрушение левого глазного яблока с выпадением его оболочек, ретробульбарная гематома, рваная рана нижнего века левого глаза, гематома век левого глаза». В совокупности причиненные истцу повреждения причинили последнему тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (л.д.30-32).

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от 20 декабря 2022 года металлический объект, извлеченный из глаза Епанешникова И.Г., представляет собой часть гильзы заводского изготовления, вероятно, от промежуточного или винтовочного патрона, применяемого для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия.

Суд учитывает длительность лечения Епанешникова И.Г., с 08 по 22 апреля 2022 года истец проходил стационарное лечение в офтальмологическом отделении ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» г.Челябинска. 12 апреля 2022 года истцу проведена операция по реконструкции левой орбиты век, удаление металлического иногороднего тела, энуклиация с формированием конъюнктивальной полости на окончатом протезе, блафароррафия слева. С 25 апреля 2022 года истец проходил амбулаторное лечение в филиале Госпитале № 2 ФКУ «МСЧ МВД России по Челябинской области». Согласно выписке из амбулаторной карты Госпиталя № 2» Епанешникову И.Г. выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.18-20). 06 июня 2022 года истцу проведена консультация офтальмолога-протезиста Уральского центра глазного протезирования «Окорис». После снятия швов Епанешникову И.Г. проводится формирование конъюнктивальной полости использованием стандартных протезов (л.д.21).

Никем не оспаривается, что до настоящего времени Епанешников И.Г. испытывает нравственные и физические страдания..

Требования истца основаны на личных переживаниях, суд считает бесспорным, что в результате полученной травмы Епанешников И.Г. испытал боль, болевые ощущения не прошли до настоящего времени. Указанные доводы никем не оспариваются, суд их принимает.

Так же бесспорными, с учетом, в том числе, характера полученной истцом травмы, являются переживания истца по поводу состояния своего здоровья.

Суд соглашается с доводами Епанешникова И.Г. в части, что утрата профессии и нахождении последнего на иждивении супруги, так же причиняет ему нравственные страдания.

Суд учитывает, что Епанешников И.Г. частично утратил трудоспособность в возрасте 33 лет, что так же сказывается на его нравственных страданиях.

Так же суд учитывает, что в момент получения травмы грубой неосторожности в действиях истца не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Епанешникова И.Г. суд, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности, степень и характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании размера компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствуют положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего. В наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, компенсирует, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение.

Суд также учитывает, что жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денег.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно уведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии в Российской Федерации по Челябинской области поставлен на учет 01 июля 2018 года на основании сведений о создании обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения Отряд мобильный особого назначения Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области. (г.Магнитогорск, ул.Советская д.52).

Поскольку главным распорядителем денежных средств является Управление Федеральной службы войск национальной гвардии в Российской Федерации по Челябинской области, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии в Российской Федерации по Челябинской области. В удовлетворении требований к ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Епанешникова Ивана Георгиевича к Управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7451413821) в пользу Епанешникова Ивана Георгиевича (паспорт серии 7508 № 318104) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований Епанешникова Ивана Георгиевича к ОМОН «Сталь» Управления Росгвардии по Челябинской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7451413821) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

УИД 03RS0019-01-2023-001653-87 Дело № 2-148/2024 (2-1423/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре судебного заседания Юсуповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласынова ФИО7 к ООО "Авто-Комфорт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ласынов Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авто-Комфорт" о защите прав потребителей. Требование мотивировано тем, что 09.11.2023 между истцом и ПАО «Совкомбанк» на покупку ТС в ООО “Сильвер Авто групп”. При покупке ТС истцу были навязаны услуги по присоединению к договору публичной оферты ООО “Авто-Комфорт” по программе обслуживания “Вектра Про Юр” по заявлению от 09.11.2023 г. Стоимость услуг, указанная в заявлении от 09.11.2023 г. равна 239000 руб., из них доступ к круглосуточному сервису 11950 руб., непериодическое электронное издание 227050 руб., Агентом ответчика является ООО “АС Волга”. 17.11.2023 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика требование о расторжении договора оферты и возврате денежных средств в размере 239000 руб., которая получена 22.11.2023 года. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную за услуги в размере 239000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя 15000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., проценты в расчете на день вынесени...

...я решения суда.

В судебное заседание истец Лысанов Т.В. и его представитель Исмагилов У.Б. не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто Комфорт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил письменное возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – ПАО «Совкомбанк», ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», ООО «АС ВОЛГА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела между ПАО “Совкомбанк” и Ласыновым Т.В. 09.11.2023 г. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля «УАЗ», сумма кредита составила 1781765,57 руб., срок до 09.11.2030 года, под 13,20 % годовых.

09.11.2023 г. Ласынов Т.В. обратился к ООО «Авто-Комфорт» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания “Вектра Про Юр” по цене 239000 руб.

16.11.2023 г. от Ласынова Т.В. в ООО «Авто Комфорт» направлено заявление об отказе от названной программы, расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

Платежным поручением № 35 от 29.11.2023 ООО «Авто-Комфорт» частично вернуло потребителю уплаченную сумму в размере 11950 руб.

Однако, остальная сумма 227050 руб. возвращена не была, что суд расценивает как нарушение статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Авто-Комфорт».

При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара – не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты от 09.11.2023 истцу Ласынову Т.В. в нарушение требований ч.1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило Ласынову Т.В. сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Вектра Про Юр», указана в договоре (п. 3.1), как право клиента на получение от компании услуг.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, Ласынову Т.В. до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания "Вектра Про Юр" от 09.11.2023, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Авто-Комфорт", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Вектра Про Юр" от 01.10.2023.

Согласно п.4 заявления, клиент, ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты "Вектро Про Юр", убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания "Вектро Про Юр". Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания "Критерии в автопотборе".

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Из пункта 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 11950 рублей, стоимость непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе" - 227050 рублей.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе с комментариями к КоАП РФ, относимость которого с нуждами потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, вызывает сомнение. При этом суд учитывает, что по Правилам предусмотрено оказание услуг по различным отраслям права, что противоречит иным условиям данных правил, а также содержанию флэш-носителя.

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания «Авто-Комфорт» от 09.11.2023 года в сумме 239000 рублей суд находит завышенными, так как часть в размере 11950 руб. из указанной суммы была возвращена истцу, поэтому подлежит взысканию сумма 227050 руб.

Кроме того, подлежащим удовлетворению является и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 22.11.2023 по 15.01.2024 в сумме 5308,26 рублей, исходя из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты

22.11.2023 – 17.12.2023 26 365 15 2426,01

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 1393,40

01.01.2024 – 15.01.2024 15 366 16 1488,85

Сумма процентов: 5308,26 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 114025 руб. ((227050 руб. + 1000 руб.) / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской представителя Исмагилова У.Б. в размере 15000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5770,50 рублей (5470,50 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ласынова ФИО8 (паспорт №) к ООО "Авто-Комфорт" (ИНН 7838114954) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Ласынова ФИО9 уплаченную по договору сумму 227050 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 114025 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 5308,26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину 5770,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Дмитренко