Латаев Сергей Владимирович

Дело № 33-1097/2025

№ 2-1494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Студенова С.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латаева Сергея Владимировича к Николаеву Михаилу Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Николаева Михаила Олеговича к Латаеву Сергею Владимировичу, Донцову Петру Александровичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Николаева Михаила Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2024 года,

установила:

Латаев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что в 2021 году между ним и Олимпиевым А.В. ввиду приятельских отношений возникла договоренность по передаче движимого имущества - ТС Вольво S60, госномер №, позже в 2021 году он попросил Олимпиева А.В. возвратить ему ТС, однако, Олимпиев А.В. уклонился от возврата, в отношении Олимпиева А.В. возбуждено уголовное дело по факту невозвращенного автомобиля. Право собственности Латаева С.В. на транспортное средство подтверждается ПТС, договором купли-продажи ТС.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство Вольво S60, госномер №, ключи от ТС.

Николаев М.О. обратился в суд со встречным иском к Донцову П.А., Латаеву С.В. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что (дата) он по договору купли-продажи приобрел у Донцова П.А автомобиль марки VOLVOS60, госномер №, VIN№ за 685 000 рублей. Расчет с продавцом произведен в день подписания договора. В день приобретения переданы ключи от машины, подлинный ПТС, свидетельство о регистрации ТС. (дата) автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИЮДД МУ МВД России «Оренбургское» на его имя. При этом препятствий в регистрации ТС не было. Ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 99 59 298451. До покупки машины он не был знаком с Донцовым П.А., о продаже спорного ТС узнал из информации, содерж...

...ащейся на сайте авто.ру. Для проверки был запрошен полный отчет о машине, он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, отсутствовали ограничения, ТС не участвовал в ДТП. Для приобретения им ТС, его отец оформил кредит, за который он сам рассчитывается. На день покупки спорное ТС было зарегистрировано за Донцовым П.А. С мая он несет бремя содержания ТС, автомобиль им был застрахован, он произвел ремонт ТС, замену правого зеркала, установлены противотуманные фары, отремонтирована правая стойка стабилизатора, губа переднего бампера, доукомплектован и окрашен передний бампер и крышка бокового зеркала, выполнен развал схождения, заправлен кондиционер, приобретена зимняя резина Автомобиль находился в его пользовании с момента покупки.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, марки VOLVOS60, госномер №, VIN№.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2024 года исковые требования Латаев С.В. к Николаеву М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд обязал Николаева М.О. в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать Латаеву С.В. транспортное средство Вольво S60, государственный регистрационный знак №, VI№ и ключи от транспортного средства.

Встречное исковое заявление Николаева М.О. к Латаеву С.В., ДонцовуП.А. о признании добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ответчик по первоначальному иску – Николаев М.О., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Апеллянт ссылается на то, что он предпринял все разумные меры, направленные на проверку автомобиля, при заключении договора купли-продажи. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался только приговором Октябрьского районного суда г. Орска, который не подтверждает выбытие имущества из владения его собственникам, истца по делу, помимо его воли. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латаева С.В. отказать, встречные исковые требования Николаева М.О. удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Латаев С.В., Донцов П.А.,Олимпиева Л.Н., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство об отложении слушания по делу, в котором истец указал, что по причине проживания за пределами Оренбурга не может приехать на рассмотрение дела в суд в назначенное время.

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, так как указанная причина не является уважительной, поскольку судебное извещение о явке в суд Латаев С.В. получил заблаговременно, 06 февраля 2025г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, Латаев С.В. мог направить для участия в деле своего представителя по доверенности либо заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, что им сделано не было.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ответчика Николаева М.О., его представителя Попову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником ТС марки VOLVOS60, госномер №, VIN№ является Николаев Михаил Олегович, (дата) рождение, что следует из карточки учета транспортного средства по сведениям МРЭО ГИБДД.

Основание –договор от (дата).

Из договора купли-продажи от (дата) следует, что Донцов П.А.продал Николаеву М.О. ТС марки VOLVOS60, госномер №, VIN№ за 685 000 рублей.

Указанное транспортное средство по данным МРЭО ГИБДД было зарегистрировано за Донцовым П.А. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с Олимпиевым А.Н, согласно которому последний продал Донцову П.А. ТС марки VOLVOS60, госномер №, VIN№ за 400 000 рублей.

Ранее автомобиль был зарегистрирован за Олимпиевым А.Н. на основании сделки, заключенной между Латаевым С.В. и Олимпиевым А.В. от 09 июня 2021 года, согласно которой Латаев С.Г. продал Олимпиеву А.В. транспортное средство ТС марки VOLVOS60, VIN№ за 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 11 марта 2024 года, Олимпиев А.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. При этом установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 09 июня 2021г истцу не принадлежит, согласие на продажу имущества третьим лицам Олимпиеву А.Н. Латаев С.В. не выражал.

Разрешая исковые требования Латаева С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, принимая во внимание приговор Октябрьского районного суда г. Орска, пришел к выводу, что из владения законного собственника имущества - Латаева С.В. спорное транспортное средство выбыло помимо его воли, так как было похищено Олимпиевым А.В.,в связи с чем удовлетворил исковые требования первоначального истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22, исходил из отсутствия оснований для признания Николаева М.О. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Орска от 11 марта 2024г года, 09 июня 2021 года Олимпиев А.В., по устной договоренности с собственником автомобиля «Вольво S60» 2007 года, - Латаевым С.В., получил от последнего во временное безвозмездное пользование для личных нужд автомобиль марки «Вольво S60», который Латаев С.В. вверил Олимпиеву А.В, передав ему право владения и пользования.

Таким образом, первоначальная передача автомобиля во владение Олимпиеву А.В. была осуществлена по воле Латаева С.В еще в 2021 году, о чем прямо свидетельствуют установленные приговором обстоятельства, из которых следует, что хищение имущества истца было совершено путем растраты, т.е. когда было добровольно передано потерпевшим во владение и временное пользование Олимпиеву А.В, а последний, не исполнив свою обязанность по возврату автомобиля, реализовал его третьему лицу, присвоив себе вырученные от продажи денежные средства.

С учетом изложенного сам приговор суда не подтверждает, что имущество выбыло во владение Олимпиева А.В. незаконно, помимо воли истца.

Судебная коллегия отмечает, что наличие приятельских отношений между истцом и Олимпиевым А.В., длительность необращения истца в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела со дня передачи автомобиля Олимпиеву А.В. – на протяжении более 2 лет (обращение имело место только в августе 2023г), в своей совокупности свидетельствуют о том, что владение и пользование ответчика спорным автомобилем осуществлялось с согласия истца и право истца не подлежит защите путем истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Доказательств того, что Николаев М.О, как конечный приобретатель по сделке, знал о том, что Латаев С.В. не совершал сделку об отчуждении спорного транспортного средства Олимпиеву А.В. ввиду отсутствия его подлинной подписи в документе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Латаева С.В. к Николаеву М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется, поскольку Николаев М.О. является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия отмечает, что Латаев С.В. свое нарушенное право может восстановить другим способом, заявив требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, к лицу, виновному в его совершении, или к его наследникам.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, на основании пп.4,3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Латаева С.В. и удовлетворением встречного иска Николаева М.О. о признании его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2024 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латаева Сергея Владимировича к Николаеву Михаилу Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные требования Николаева Михаила Олеговича к Латаеву Сергею Владимировичу, Донцову Петру Александровичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Николаева Михаила Олеговича добросовестным приобретателем транспортного средства марки Вольво S60, 2007 года выпуска, цвет черный, VI№, государственный регистрационный знак №

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2025 года.

дело № 2а-881/2024

56RS0026-01-2024-000774-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Латаева Сергея Владимировича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Салаховой Н.М., Танжарыковой Г.А., Васькиной О.В., начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Агудалиной В.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Латаев С.В. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконными действия (бездействие) должностного лица органа принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Салаховой Н.М.; признать бездействие должностного лица органа принудительного исполнения в лице начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска; привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности за фактические нарушение норм, сроков, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать должностных лиц органа принудительного исполнения отобрать у должника объяснения относительно движимого имущества; установить факт перехода права собственности относительно движимого имущ...

...ества должника.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 марта 2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Танжарыкова Г.А., Васькина О.В.; в качестве заинтересованного лица привлечен Олимпиев А.В.

До начала судебного разбирательства по существу от административного ответчика представлены сведения об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства помимо административного истца Латаева С.В., также являются Олимпиева Мария Юрьевна, ПАО Сбербанк, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, УФК по Оренбургской области.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание, что исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого установлены иные взыскатели, суд приходит к выводу о необходимости их привлечения к делу в качестве заинтересованных лиц.

руководствуясь статьями 37, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

привлечь к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц – Олимпиеву Марию Юрьевну, ПАО Сбербанк, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, УФК по Оренбургской области.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 25 апреля 2024 г. на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <адрес>

Произвести по делу следующие подготовительные действия:

1. Направить привлеченному административному соответчику, а также заинтересованным лицам копии административного заявления и приложенных документов к нему документов, если их копии у них отсутствуют.

2. Предложить судебному приставу-исполнителю представить суду письменные пояснения по существу спора, документальные доказательства в их обоснование.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам процесса; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по административному делу; обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

4. В случае невозможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, стороны, согласно части 4 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательств и (или) запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в суд.

5. Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (статья 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Известить лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Судья подпись Ч.Х. Кумпеев

Дело № 2-351/2025

УИД: 93RS0001-01-2024-013180-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Сидюк А.А.

при помощнике судьи: Михайловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. В обосновании иска указал, что истцу на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой значатся зарегистрированными ответчики по делу, которые приходятся истцу зятем и внуком. Ответчики являются гражданами Украины, уже более года не проживают в квартире истца, постоянно проживают на территории Украины, и приезжать в г. Донецк для снятия с регистрационного учета не собираются. В настоящий момент, истец как собственник недвижимого имущества, планирует продать принадлежащую ему квартиру, однако регистрация в ней ответчиков препятствует в реализации своего права. Ответчики самостоятельно и добровольно определили для себя иное место жительство по другому адресу за пределами Донецкой Народной Республики. По указанному адресу, истец проживает сам, вместе с тем, приходится оплачивать по количеству зарегистрированных лиц коммунальные услуги, при этом, ответчики не возмещают ему оплату указанных услуг. Ответчики добровольно не снимаются с регистрационного учета, чем нарушают права истца. ...

...Наличие регистрации ответчиков ограничивает права истца, как собственника квартиры, в связи с чем, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом путем направления по их зарегистрированному месту жительства судебных повесток, заказными письмами с уведомлениями. Судебные повестки по указанному адресу ответчиками не получены, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Вместе с тем, в адрес суда направили заявление, в котором указали, что с иском ознакомлены, не имеют возможности участвовать в судебном заседании, поскольку фактически проживают за пределами Донецкой Народной Республики. Исковые требования признают, не возражают против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре под №, ФИО2 является наследником имущества наследодателя ФИО9, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недвижимому имуществу присвоен кадастровый №, квартира расположена по адресу: <адрес>, правообладателем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой №, выданной начальником абонентской службы МУП АГД «УК Ленинского района г. Донецка» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером по благоустройству и санитарному содержанию МУП АГД «УК Ленинского района г. Донецка» ЖЭУ № 2 ФИО11 и утвержденного зам. директора ФИО12, по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но не проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, личных вещей в квартире нет. Факт не проживания подтвердили соседи: ФИО13 и ФИО14

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника участка ЖЭУ № 2 ФИО15, мастером по БСС ФИО11 и утвержденного директором МУП АГД «УК Ленинского района г. Донецка» ФИО16, при обследовании квартиры № по адресу <адрес>, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы, но не проживают, данный факт подтвердили ФИО13 и ФИО17

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ содержится положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указывает истец, и установлено судом, ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, выехали из жилого помещения добровольно, обращений по факту воспрепятствования в пользовании спорным жилым помещение от ответчиков не поступало, ответчики расходы по содержанию и коммунальным услугам в отношении спорной жилой квартиры не несут, имущества ответчиков в доме не имеется, соглашений о праве пользования жилым помещением с истцом не заключено, требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещениям ответчики не заявляли, доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, в том числе право на жилище, то есть наличие или отсутствие таковой не имеет правоустанавливающего значения.

Также суд учитывает положения п. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. При этом, факт административной регистрации ответчиков в квартире не означает, что за ними сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае их постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчиков по указанному адресу без их реального проживания в данной квартире не порождает права на жилую площадь, а также в силу ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ препятствует истцу осуществлять права собственника, которые подлежат судебной защите.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу требований ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» исковые требования ФИО2 в части снятия ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка А.А. Сидюк

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2025 года.

Дело № 2-1225/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латаева Сергея Владимировича к Олимпиеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Латаев С.В. обратился в суд с иском к Олимпиеву А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что 06.10.2021 между Олимпиевым А.В. и Латаевым С.В. заключен договор займа на сумму 300 000, с уплатой процентов еженедельно в размере 8000 руб. 13.03.2023 указанные денежные средства по договору были востребованы ФИО5 В подтверждение заключения договора займа выдана расписка. 29.04.2022 между Олимпиевым А.В. и Латаевым С.В. заключен договор займа на сумму 700 000 руб. под фиксированный процент в размере 70 000 руб. на срок до 04.05.2022. В подтверждение заключения договора займа выдана расписка. В указанный договором срок денежные средства не возвращены.

07.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с Олимпиева А.В. в свою пользу задолженность по договорам займа от 06.10.2021, от 29.04.2022 в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа от 06.10.2021 в сумме 664 000 руб., проценты по договору займа от 29.04.2022 в сумме 70 000 руб., пени по договору займа от 29.04.2022 в размере 1870 000 руб., проценты за пользование чужими денежн...

...ыми средствами по договору займа от 29.04.2022 за период с 05.05.2022 по 13.05.2023 в размере 59 854,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Истец Латаев С.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просили иск удовлетворить.

Ответчик Олимпиев А.В. в судебное заседание не явился, вернувшийся конверт с отметкой «истек срок хранения» суд расценивает как уклонение указанного лица от получения судебных извещений и признает Олимпиева А.В. извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела (расписок), согласно которым Олимпиев А.В. взял в долг у Латаева С.В. 06.10.2021 денежную сумму в размере 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 8000 руб. в неделю, 29.04.2022 денежную сумму в размере 700 000 руб. на срок до 04.05.2022, сумма возврата 770 000 руб. За просрочку возврата денежных средств установлена пеня в размере 5000 руб. в день. Данный факт Олимпиевым А.В. не оспаривается.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.408 ГК РФ регулирующей общие положения о прекращении обязательства, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения или в соответствующей части.

Исходя из смысла и содержания названных норм, доказательством передачи денежных средств может служить письменный документ, четко и однозначно подтверждающий, что должник исполнил обязательство, а кредитор принял исполнение.

Доказательств возврата суммы займа в размере 300 000 руб. и 700 000 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая, что письменные доказательства возврата ответчиком суммы займа отсутствуют, а нахождение долговой расписки у кредитора, истца по делу, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Латаева С.В. о взыскании с Олимпиева А.В. 1 000 000 руб. в качестве суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не передавались или передавались в меньшем размере, равно как и доказательства заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не предоставлено.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как указывает истец Латаев С.В. обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Письменных доказательств возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчиком не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по договору от 06.10.2021 составила 664 000 руб. (83 недели х 8000 руб. = 664000 руб.).

Из представленного истцом договора займа и расчета фиксированная сумма процентов по договору от 29.04.2022 за период с 29.04.2022 по 04.05.2022 составила 70 000 руб.

Согласно представленному расчету сумма пени по договору от 29.04.2022 составила 1 870 000 руб. (374 дня х 5000 руб. =1870 000 руб.). С учетом периода неисполнения, разумности, справедливости и соответствия суммы пени по неисполненному обязательству суд считает возможным снизить до 350 000 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Олимпиев А.В. уклонился от возврата денежных средств по договору займа, данное обстоятельство влечет за собой применение к ответчику мер гражданской ответственности, в данном случае такой, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства отсутствия задолженности по договорам займа либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства:

по договорам займа от 06.10.2021 и от 29.04.2022 - сумму основного долга в размере 1000 000 руб.;

по договору займа от 06.10.2021- проценты в размере 664 000 руб.;

по договору займа от 29.04.2022 - проценты за период с 29.04.2022 по 04.05.2022 в размере 70 000 руб., пени в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 854,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Суду представлен кассовый чек от 07.04.2023 свидетельствующий об оплате истцом государственной пошлины в размере 1730 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина не в полном объеме (1730 руб.), с учетом удовлетворенных требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 919,27 руб., следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 189,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латаева Сергея Владимировича к Олимпиеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Олимпиева Антона Владимировича в пользу Латаева Сергея Владимировича сумму основного долга по договорам займа от 06.10.2021, от 29.04.2022 в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа от 06.10.2021 в сумме 664 000 руб., проценты по договору займа от 29.04.2022 в сумме 70 000 руб., пени по договору займа от 29.04.2022 в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.04.2022 за период с 05.05.2022 по 13.05.2023 в размере 59 854,79 руб., а всего 2 143 854,79 руб. (два миллиона сто сорок три тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят девять копеек).

Взыскать с Олимпиева Антона Владимировича в пользу Латаева Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (одна тысяча семьсот тридцать рублей).

Взыскать с Олимпиева Антона Владимировича в доход Муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 17189,27 руб. (семнадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей двадцать семь копеек).

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.