Латипова Элина Абдираимовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Магалиевой А.А.,

с участием прокурора Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2025 по исковому заявлению Амбарцумяна А. А. к Отемисову Э. Я., Танджарикову О. Т., Латиповой Э. А., Макимову Т. А., Мирзоевой М. Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирзоева Ш. Р., о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумян А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, ул. № В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Отемисов Э.Я., Танджариков О.Т., Латипова Э.А., Макимов Т.А., и несовершеннолетний Мирзоев Ш.Р., <дата>. В настоящее время ответчики в квартире не проживают, родственниками истца не являются. Регистрация ответчиков в квартире ограничивает его права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Истец Амбрцумян А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Отемисов Э.Я., Танджариков О.Т., Латипова Э.А., Макимов Т.А. и Мирзоева М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирзоева Ш.Р., в судебное заседание не явились, извещались по последн...

...ему известному месту жительства, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Поскольку место жительства ответчиков неизвестно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив им адвокатов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Отемисова Э.Я. - адвокат Амирова И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Танджарикова О.Т. – адвокат Каипбекова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Латиповой Э.А. – адвокат Гайнетдинов Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Макимова Т.А. – адвокат Пулатов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Мирзоева Ш.Р. – адвокат Симоненко О.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Мирзоевой М.Е. – адвокат Эрлих Т.К. в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо, на заявляющие самостоятельных требований относительно спора, УМВД России по ХМАО – Югры о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается Выпиской из ЕГРН, что Амбарцумян А.А. на основании договора дарения квартиры от <дата> является собственником жилого помещения, находящееся по адресу: город Нижневартовск, <адрес>.

Согласно справке № ООО «УК ПИРС» от <дата> в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Амбарцумян Ж.Т., Айрапетян В.В., Айрапетян Е.Г., Айрапетян Ж.А., Алероев А.С., Амбарцумян А.А., Амбарцкмян А.А., Латипова Э.А., Макимов Т.А., Мирзоев Ш.Р., <дата> года рождения, Отемисов Э.Я., Танджариков О.Т.

Согласно акту от <дата>, подписанному соседями квартир № и № <адрес> в г. Нижневартовске, в <адрес> не проживают Алероев А.С., Латипова Э.А., Микимов Т.А., Мирзоев Ш.Р., Айрапетян Е.Г., Айрапетян Ж.А., Айрапетян В.А., Отемисов Э.Я., Танджариков О.Т.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что закон связывает возникновение права пользования жилым помещением для лиц, не являющимися близкими родственникам собственника с юридическим фактами – вселение в жилое помещение, проживание в нем, несение определенных обязанностей, установленных законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, соглашение о порядке пользования квартирой с ними не заключалось, их личных вещей в квартире нет.

Согласно адресным справкам ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> Латипова Э.А. и Макимов Т.А. с <дата> по настоящее время зарегистрирована по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>; Танджариков О.Т. с <дата> зарегистрирован по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>; Мирзоева М.Е. с <дата>,и несовершеннолетний Мирзоев Ш.Р. с <дата>, Отемисов Э.Я. с <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

С учетом того, что ответчики Латипова Э.А., Макимов Т.А., Танджариков О.Т. сняты с регистрационного учета по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>3, в квартире в настоящее время не проживают, оснований для удовлетворения требований о признании их утратившими не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Вместе с тем, актом от <дата> подтверждается, что несовершеннолетний в спорной квартире не проживает. Согласно пояснениям истца Мирзоева М.Е. проживает по иному адресу.

Поскольку ответчики Мирзоева М.Е., Мирзоев Ш.Р. и Отемисов Э.Я. членам семьи собственника не являются, в спорной квартире не проживают, общее хозяйство с истцом не ведут, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суд находит исковые требования о признании их прекратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от <дата> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлена обязанность граждан России регистрироваться по месту пребывания и жительства.

В силу ст. ст. 6, 7 названного Закона лица, утратившие право пользования жилым помещением, утрачивают и право состоять на регистрационном учете данного жилого помещения.

Подпунктом «е», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) предусмотрено, что в случае признания утратившим право пользования жилым помещением снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать Отемисова Э. Я., <дата> года рождения (паспорт №), Мирзоеву М. Е., <дата> года рождения (паспорт №), Мирзоева Ш. Р., <дата> года рождения (свидетельство о рождении №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Отемисова Э. Я., Мирзоевой М. Е., Мирзоева Ш. Р. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении иска Амбарцумяна А. А. к Танджарикову О. Т., Латиповой Э. А., Макимову Т. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з ______А.А. Магалиева

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1568/2025

Секретарь с/з ______А.А. Магалиева

КОПИЯ

86RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием истца Кузьминых А.А., ответчика Латиповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузьминых А. А. к Латиповой Э. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых А.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобилем Фольксваген Терамонт г/н № и автомобилем ответчика Киа Рио г/н №. Ответчик допустила наезд в ее припаркованный автомобиль, после чего скрылась с места происшествия, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП принадлежащей истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 51 300 рублей. Поскольку автомобиль истца приобретался у официального дилера и находится на гарантии, Кузьминых А.А. обратилась за расчетом стоимости ремонта в ООО «Стиль-Авто», согласно выставленному счету стоимость ремонта составит 104 693,93 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с Латиповой Э.А. материальный ущерб в размере 53 393,96 рублей, затраты на такси в размере 3 090 рублей, которые она будет вынуждена понести в период ремонта ее автомобиля, почтовые расходы в размере в размере 125,80 рублей, а так же р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894,51 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> требования Кузьминых А.А. к АО "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения.

Истец, в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить, также пояснила, что она согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховой компании отсутствуют договорные отношения с ООО «Стиль-Авто», где ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Ответчик Латипова Э.А. с требованиями не согласилась, отрицала факт ее участия в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в районе <адрес> г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Терамонт г/н № принадлежащем Кузьминых А.А. и Киа Рио г/н №, под управлением и принадлежащий ответчику Латиповой Э.А.

Согласно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель Латипова Э.А. управляя автомобилем Киа Рио г/н № допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Терамонт г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Латипова Э.А. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из сведений, предоставленных мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, материал в отношении Латиповой Э.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ поступал на судебный участок <дата> и <дата>, однако был возвращен мировым судьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика Латиповой Э.А. подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела и протоколом об административном правонарушении.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <дата> ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент происшествия риск гражданской ответственности Кузьминых А.А. был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № ХХХ №, Латиповой Э.А. – в АО «РЕСО-Гарантия» по полису № ХХХ №

<дата> Кузьминых А.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии по полису «Автокаско».

<дата> Кузьминых А.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В этот же день страховой компанией было выдано направление на осмотр автомобиля Фольксваген Терамонт г/н №.

В этот же день, от Кузьминых А.А. поступило заявление об аннулировании заявления о событии по полису «Автокаско».

Так же <дата> истцом подано заявление о выплате утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Терамонт г/н № в результате ДТП от <дата>.

Кроме того, <дата> от истца в адрес страховой компании поступило заявление о перечислении страхового возмещения в форме выплаты денежных средств.

<дата> от Кузьминых А.А. в АО «СОГАЗ» поступило заявление об отказе от выплаты по договору ОСАГО, истец просила переоформить заявление по ремонту транспортного средства на договор «Автокаско» путем выдачи направления на ремонт у официального дилера.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что <дата> АО «СОГАЗ» произвело Кузьминых А.А. выплату страхового возмещения в размере 86 143 рублей. Из акта о страховом случае усматривается, что страховое возмещение составляет 51 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 34 843,20 рублей.

Из сведений представленных ООО «Стиль-Авто», на автомобиль Фольксваген Терамонт г/н № принадлежащем Кузьминых А.А. распространяется гарантийное обслуживание.

В обоснование размера заявленных требований к виновнику ДТП Латиповой Э.А. истцом было предоставлено суду счета от <дата> ООО «Стиль-Авто» от <дата>, в соответствии с которым, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Терамонт г/н № составляет 104 693,96 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом установленных повреждений, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 55 315 рублей, без учета износа 60307 рублей, а исходя из цен запасных частей и работ у официального дилера, у которого обслуживается поврежденный автомобиль с учетом износа составляет 87 339 рублей, без учета износа 90 647 рублей, величина утраты товарной стоимости 33 684 рублей.

Данное заключение по правилам ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ <дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федеральным законом от <дата> N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Следовательно, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между страховым возмещением, которое полагалось потерпевшему по Федеральный закону от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» с учетом износа и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная как в экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс», превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Латиповой Э.А. не представлено, суд, с учетом того, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании на момент ДТП, приходит к выводу о взыскании с Латиповой Э.А. в пользу Кузьминых А.А. ущерба в размере 35 332 рубля (90 647 р. – 55 315 р.)

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика Латиповой Э.А. убытков в виде затрат на такси в размере 3 090 рублей, поскольку указанные расходы были заявлены на будущее время и не подтверждены документально.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Латиповой Э.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 125,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94 – 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминых А. А. к Латиповой Э. А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Латиповой Э. А. (паспорт №) в пользу Кузьминых А. А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 35332 рубля, почтовые расходы в размере 125 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1259 рублей 96 копеек, всего взыскать 36717 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузьминых А. А. к Латиповой Э. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

в гражданском деле №

Судья Егорова В.И. дело № 33-2639/2022

(1 инст. № 2-540/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминых Анастасии Александровны на определение Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Кузьминых Анастасии Александровны к Латиповой Элине Абдираимовне, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба,

установил:

Кузьминых А.А. обратилась с требованиями к Латиповой Э.А., АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в размере 53 393,96 рублей, возмещении расходов на проезд, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак Т818АУ186, и автомобиля принадлежащего ответчику Киа Рио, государственный регистрационный знак В656НН186. Латипова Э.А. допустила наезд на припаркованный автомобиль истца, после чего скрылась с места происшествия, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 51 300 рублей. Поскольку автомобиль истца приобретался у официального дилера и находится на гарантии, Кузьминых А.А. обрат...

...илась за расчетом стоимости ремонта в ООО «Стиль-Авто», согласно выставленному счету стоимость ремонта составит 104 693,93 рублей.

В рамках данного дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной документальной товароведческой экспертизы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований наставала, против назначения экспертизы по делу возражала, пояснила, что автомобиль частично восстановлен после дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "СОГАЗ", ответчика Латиповой Э.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.02.2022 постановлено назначить судебную документальную товароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Кузьминых А.А.

Не согласившись с определением, истец Кузьминых А.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы на нее, просит возложить расходы на ответчика Латипову Э.А., либо на двоих ответчиков Латипову Э.А. и АО «СОГАЗ». В обоснование жалобы указывает, что возражала против возложения расходов по проведению экспертизы на нее, в связи со сложившейся трудной финансовой ситуацией в семье. При этом она, как пострадавшая в ДТП, уже понесла материальные потери в виде ремонта автомобиля. Таким образом, считает наличие заинтересованности в проведении данной экспертизы лишь только у ответчика Латиповой Э.А., в части уменьшения суммы иска о взыскании материального ущерба путем перерасчета с АО «СОГАЗ».

На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности суд апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении дела выйти за пределы доводов частной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нарушение норм процессуального закона, не указанное в доводах жалобы, поскольку обжалуемым определением помимо распределения судебных расходов, поставлены на разрешение эксперта вопросы, приостановлено производство по делу, данный вопрос подлежит проверке в полном объеме.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданский процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает.

При этом при назначении экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на истца.

Обжалуя судебное определение, истец оспаривает данный вывод суда, указывая, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчиков, как на стороны, заинтересованные в проведении данной экспертизы.

Согласно статье 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, должен указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу, установленному в статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство об ее назначении.

Из представленного материала, в том числе содержания аудиопротокола судебного заседания от 10.02.2022 следует, что судебная экспертиза была назначена по делу по инициативе суда первой инстанции.

Распределение расходов по проведению экспертизы в порядке, установленном определением от 10.02.2022, противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение расходов на проведение экспертизы на стороны (сторону) гражданского дела в силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае, если просьба о проведении экспертизы заявлена самой стороной (сторонами).

Поскольку о проведении судебной экспертизы ни истец, ни ответчик не ходатайствовали, таких обстоятельств не установлено, а экспертиза была назначена по инициативе суда, возложение расходов по ее проведению на стороны неправомерно. Если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального закона и установленные обстоятельства, определение суда от 10.02.2022 о назначении товароведческой экспертизы в части распределения расходов по ее проведению подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Как указано в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, среди основных ошибок, допускаемых судами и оказывающими негативное влияние на сроки проведения судебных экспертиз, являются: неправильное определение вида экспертизы, неправильное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, поручение проведения экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования, либо направление эксперту недостаточного материала для ответа на поставленные вопросы (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ), несвоевременное направление экспертам и в экспертные учреждения определений и материалов, необоснованное и преждевременное назначение экспертизы по делу.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, также может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывать размер причиненного материального ущерба возложена законодателем на истца.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен счет № 0000000503 от 08.11.2021 ООО «Стиль-Автор». В обоснование истец приводил доводы о том, что поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Согласно п. 6.2. договора купли-продажи № 7121 от 15.11.2019 продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 48 месяцев или до достижения 120 000 км. общего пробега автомобиля с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В связи с чем, при наличии подтверждения от официального дилера, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению пункт 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.).

При формулировке вопроса о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (вопрос 2) данному доводу оценка судом первой инстанции не дана, в определении о назначении судебной экспертизы указанный вопрос с целью определения размера ущерба по ценам официального дилера на дату ДТП судом на исследование не был поставлен, документы от официального дилера не истребованы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса не соблюдены требования процессуального закона, а именно ст. 79 ГПК РФ, а также не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Учитывая правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, согласно которой вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции на стадию разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить в Нижневартовский городской суд со стадии рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.