Латкин Михаил Николаевич

М-3877/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

гор. Сызрань 2 сентября 2014 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кислянникова Т.П.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО1 и Г.А. обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Определением суда от **.**.**** г. исковое заявление ФИО5 было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 01.09.2014г.

Заявителям необходимо было приложить копии документов для ответчика.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба подлежит возврату заявителю, поскольку им не выполнены указания в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135,136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд ...

...в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Кислянникова Т.П.

М-3877/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

**.**.**** г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кислянникова Т.П.,

ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО1, Г.А. обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

К исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба не приложены документы для ответчика – копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 2540 руб.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного суд считает необходимым оставить заявление ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба без движения и предоставить заявителю срок для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ...

...Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба оставить без движения для устранения заявителем указанных недостатков в срок до **.**.**** г. года.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Кислянникова Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Сызрань 17 октября 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.

с участием адвокатов Назаркина В.М. и Дьяченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4302/14 по иску ФИО1 и ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств за произведенные работы по монтажу кровли,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, Г.А. обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 78000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оценку ущерба и оказание юридической помощи. В обоснование иска ссылаются на то, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ,что подтверждается свидетельством о государственной peгистрации от **.**.**** г..

**.**.**** г. ФИО1 заключил договор подряда №00 с ИП ФИО5 Согласно пунктам 1.1 и 2.1 данного договора Подрядчик (ИП ФИО5) берет на себя обязательства выполнить работу по монтажу крыши с покрытием метало — черепицей в срок до **.**.**** г..

Работники со стороны подрядчика, в установленный срок приехали, вскрыли крышу и приступили к работе. В период ремонта шел дождь.

**.**.**** г. шел дождь, в связи с тем, что отсутствовала кровля дома, вся влага от дождя попала в дом, что послужило проливом дома дождевой водой. Комиссия в составе: ведущего специалиста ФИО...

...2, специалиста 2 категории ФИО3, инспектора ПВУ ФИО4 обследовала последствия пролива и составили Акт обследования жилищно-бытовых условий.

Согласно Акту по обследованию жилищно-бытовых условий комиссия при входе в дом обнаружила вздутие на потолке, возле газового котла на стене видны потеки от воды, в туалете видны подтеки от воды, в хозяйственной комнате стоит подпорка, т.к потолок провис в 2-х спальнях на потолке и стенах подтеки от воды, в зале подтеки на потолке, линолеум от воды вздулся, (копия акта прилагается).

В бытовой комнате листы потолочного покрытия из гипсокартона разбухли от воды, провисли, держаться на подпорке, по всей площади потолка видны следы пролива. Листы гипсокартона не пригодны для повторного использования. Со стороны чердачного перекрытия утеплитель УРСА пропитан водой (утеплитель пригоден для дальнейшего использования после просушки).

Полы из ДСП (дерево-стружечная плитка) с покрытием из линолеума пропитаны водой, расслоились. Листы ДСП не пригодны для повторного использования. Линолеум пригоден для повторного использования.

В кухне на стыках потолочного покрытия из МДФ (пластиковые панели) поверх листов гипсокартона видны следы пролива. Влага просочилась сквозь стыки панелей и в местах примыкания к стенам. Со стороны чердачного перекрытия утеплитель УРСА пропитан водой (утеплитель пригоден для дальнейшего использования после просушки).

Полы ДСП пропитаны водой, под покрытием из линолеума скопилась влага (ДСП не пригодно для повторного использования, линолеум пригоден для повторного применения после просушки и антисептической обработки).

На стеновых обоях видны следы пролива (обои не пригодны для повторного использования).

В спальне №00 на декоративных потолочных плитках из ПВХ видны следы пролива. Плитки ПВХ не пригодны для повторного применения. Листы потолочного покрытия из гипсокартона пригодны для повторного использования 50%. Листы гипсокартона на стене (стена со стороны дворовой территории) подверглись воздействию воды на площади до 50 % выгнулись в сторону помещения. Листы гипсокартона пригодны для повторного использования. Со стороны чердачного перекрытия утеплитель УРСА пропитан водой (утеплитель пригоден для дальнейшего использования после просушки).

Полы ДСП пропитаны водой, под покрытием из линолеума скопилась влага (ДСП и линолеум пригодны для повторного применения после просушки и антисептической обработки).

В спальне №00 на потолочных листах из гипсокартона видны следы пролива. Листы потолочного покрытия из гипсокартона подверглись воздействию воды на площади до50%.

Со стороны чердачного перекрытия утеплитель УРСА пропитан водой (утеплитель пригоден для дальнейшего использования после просушки).

Полы ДСП пропитаны водой, под покрытием из линолеума скопилась влага (ДСП и линолеум пригодны для повторного применения после просушки и антисептической обработки).

На потолочных листах из гипсокартона видны следы пролива. Со стороны чердачного перекрытия утеплитель УРСА пропитан водой (утеплитель пригоден для дальнейшего использования после просушки).

Полы ДСП пропитаны водой, под покрытием из линолеума скопилась влага (ДСП и линолеум пригодны для повторного применения после просушки и антисептической обработки). Причиненный ущерб подтверждается отчетом №00 Об определении рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке помещений жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, ул. ХХХ, сумма ущерба составила 78 000 руб., стоимость оценки 5000 рублей. Данный ущерб для истцов является существенным.

Кроме материального ущерба истцам причинен и моральный вред, который оценивается в 50000 рублей, выражается в переживаниях, что истцы в течение длительного времени вынуждены были проживать в таких условиях (сырости, повышенной влажности, с отставшими обоями, с заплесневевшей мебелью). Для обращения в суд истцы вынуждены были воспользоваться услугами адвоката.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании требования не признал, представил письменное возражение, в котором пояснил следующее.

Договор подряда от **.**.**** г. заключен между ИП ФИО5 и ФИО1 В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного жилому дому в результате пролива, истцы ссылаются на акт обследований жилищно-бытовых условий от **.**.**** г., утвержденный главой администрации сельского поселения ФИО11 Логиновым. В акте обследования не установлена причина пролива, вина ФИО5 в причиненном ущербе и причинно-следственной связи между проливом и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Акт обследования жилищно-бытовых условий неконкретный, не содержит вывода о причинах и обстоятельствах образования повреждений, не указана их локализация и площадь, на каких именно поверхностях в каких комнатах они расположены, что именно подверглось воздействию влаги. Имеются указания, что обнаружены вздутия на потолке, потеки. Данные акта обследования противоречат данным технического паспорта, локального ресурсного сметного расчета №№00.

Считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, предъявленные истцами не обоснованы, завышены, истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований о возмещении морального вреда в заявленном размере. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 отказать в полном объеме.

Также ответчиком ФИО5 подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 67100 за произведенные работы по монтажу кровли по договору подряда от **.**.**** г.. Впоследствии требования были уточнены и ответчик просил взыскать 34084,86 рублей. В обосновании требований ссылается на следующее.

Между ИП ФИО5 и ответчиком ФИО1 был заключен договор подряда №00 от **.**.**** г. по условиям которого ИП ФИО5 подрядчик, принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу крыши с покрытием металлочерепицей, а заказчик обязался принять и оплатить работу. За выполненную работу заказчик обязался выплатить денежное вознаграждение в размере 60000 рублей. Выполненная работа принимается по акту сдачи - приемки. При наличии у заказчика претензий по приемке работ, они фиксируются сторонами. Окончательный расчет по договору заказчик должен произвести не позднее 2х дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

По договоренности с заказчиком работа выполнялась силами рабочих подрядчика из материалов заказчика. Приступив к работе, бригада находилась несколько дней в вынужденном простое, т.к. заказчиком не были предоставлены материалы для производства работ, а именно, древесина для возведения обрешеток, фронтонов и прочих нужд.

ФИО5 неоднократно указывал ответчику на необходимость укрыть дом полиэтиленом или брезентом во избежание протеканий, он этого делать не стал. **.**.**** г. ФИО5 самостоятельно, за собственные средства приобрел полиэтиленовую пленку для укрытия дома, привез ее заказчику.

**.**.**** г. ФИО5 с бригадой приехал на объект для завершения работ, заказчик не допустил ФИО5 на свой земельный участок для производства работ, хотя в тот день подрядчик должен был закончить монтаж кровли и произвести окончательный расчет по договору. Об отказе ответчика допустить подрядчика на участок для проведения работ составлен акт. Отказ допустить на объект ни ничем не мотивирован. ФИО5 предлагал ФИО1 подписать акт приемки работ в части, оплатив фактически выполненную работу, он это сделать также отказался. В чем конкретно заключались его претензии, с чем они связаны, ФИО5 неизвестно. В нарушение условий договора, зафиксировать выявленные недостатки, путем составления какого-либо письменного документа, ответчик отказался. Фактически на момент отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора, на объекте были проведены следующие работы : демонтаж старой кровли, произведен монтаж ферм, стропильной системы, ригелей, обрешетки, смонтирован профлист на двух из трех скатов крыши, на третьем скате оставалось смонтировать четыре листа железа и зашить один фронтон. По состоянию на **.**.**** г. ИП ФИО5 было выполнено 87% от общего объема работы. Исходя из общей стоимости работ в 60000 рублей и остатка невыплаченной суммы 39178 рублей (получено в качестве аванса 15000 рублей и 3 бензопилы стоимостью 10822 рубля) 87% от данной суммы составляет 34084,86 рублей.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по договору подряда не были исполнены ИП ФИО5 в полном объеме по независящим от него причинам, в связи с отказом заказчика допустить ИП ФИО5 к месту проведения работ. Заказчик уклоняется от оплаты произведенной ИП ФИО5 части работ без законных к тому оснований.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск ФИО12 подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск ФИО5 – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что **.**.**** г. ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор подряда №00 по условиям которого ИП ФИО5, как подрядчик, принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу крыши с покрытием металлочерепицей, а заказчик в лице ФИО1 обязался принять и оплатить работу в размере 60000 рублей. Выполненная работа принимается по акту сдачи - приемки. При наличии у заказчика претензий по приемке работ, они фиксируются сторонами. Окончательный расчет по договору заказчик должен произвести не позднее 2х дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ. По договоренности с заказчиком работа выполнялась силами рабочих подрядчика из материалов заказчика.

Названный договор был заключен по инициативе ответчика, также им была названа стоимость работ после предварительного осмотра объекта и определения объема работ.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 данного договора подрядчик ИП ФИО5 взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу крыши в срок до 5.07.2014.

Работы по договору были начаты **.**.**** г. ( поскольку работники были заняты на ином объекте до 26.06.2014). В этот день произведен демонтаж крыши, разборка стропил. Последующие дни до **.**.**** г. отбирали доски на пилораме и производили строительство крыши.

**.**.**** г. в период проведения работ пошел дождь, и поскольку фактически кровля над жилым домом отсутствовала, вода от дождя залила жилой дом, чем причинила ущерб ФИО12.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда – отсутствие его вины в причинении ущерба по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде дождя, и считает названный довод не состоятельным по следующим основаниям.

Из абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Таким образом, на вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, т.е. поведение причинителя вреда носит виновный характер.

Также одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда. Противоправными могут быть как действия, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Исходя из названных норм закона, нельзя сделать вывод о том, что дождь в летнее время в Самарской области явился непреодолимой силой. Дождь, как погодное явление, в летний период для Самарской области весьма типичное и обычное явление. Кроме того, на момент подписания договора и в период его действия шли дожди, что подтверждается сведениями о погоде, представленными ответчиком, из чего следует, что ответчик достоверно был осведомлен о возможности дождя в период проведения работ по монтажу крыши.

Таким образом, суд делает вывод о том, что повреждение имущества истцов произошло по вине ответчика и в связи с ненадлежащими исполнениями своих обязанностей, а именно, ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, которые требовались от него по характеру обязательств и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации. Его поведение носит виновный характер.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Исходя из положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу положений СанПиН 2.2.3.1384-03. Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11.06.2003 N 141 ( раздел ХХХ111 «Требования к организации и выполнению работ при сносе, ремонте, расширении, реконструкции зданий и сооружений», раздел ХХV «Гигиенические требования к проведению кровельных работ») выполнение кровельных работ следует производить в сухую погоду и теплое время года. В дождливую погоду неотложные ремонтные работы следует производить под тентом.

А согласно п.5.1 спорного договора подряда подрядчик в лице ИП ФИО5, обязан обеспечить безопасную организацию работ под руководством своих должностных лиц на выделенном участке заказчика, а также не допускать при производстве работ повреждений и порчи зданий, сооружений, трубопроводов, других подземных и наземных коммуникаций и оборудования, находящихся на объекте.

С учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств того, что залив жилого дома имел место в период выполнения кровельных работ с нарушением строительных норм ( ответчиком не предпринято мер по безопасности работ и не было проявлено заботливости и осмотрительности при кровельных работ, какая от него требовалась в сложившихся погодных условиях), то суд приходит к выводу об ответственности перед истцами подрядчика по производству работ и возмещении ущерба вследствие залива дождем жилого дома.

В обоснование размера ущерба истцами представлены акт обследованию жилищно-бытовых условий от **.**.**** г. и отчет №00 от **.**.**** г. о рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке помещений жилого дома. Судом названные доказательства принимаются в качестве допустимых и относимых, и с учетом данных доказательств суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ( непосредственно заключившего договор) стоимость ущерба в сумме 78000 рублей, а также стоимость работ по оценке в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Причинение материального ущерба истицам не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Далее, истцами заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, которые, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **.**.**** г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное выше и то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца ФИО1 ( понесшего данные расходы) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в меньшей сумме в размере 6000 рублей с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2540 рублей.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 91540 рублей, из которых: в возмещение ущерба - 78000 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей, судебные расходы в виде возврата госпошлины – 2540 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 6000 рублей.

При этом встречный иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств за произведенные работы по монтажу кровли суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору подряда, заключенному сторонами **.**.**** г. на выполнение работ по монтажу крыши в срок до **.**.**** г., указанные работы к названной дате выполнены не были. И впоследствии истец не допустил работников ответчика к окончанию кровельных работ, а закончил таковые самостоятельно **.**.**** г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку согласование условий об изменении (в частности увеличении) срока выполнения работ является одним из основных (существенных) условий договора подряда, по которым стороны должны прийти к соглашению в установленном нормой ст. 450 ГК РФ порядке, однако в данной ситуации стороны дополнительные соглашения к договору не заключали об увеличении срока.

В данном случае работы за сроком выполнялись ответчиком по устной договоренности.

Кроме того, согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что срок окончания работ был определен договором – до **.**.**** г., а фактически работы велись с **.**.**** г. по **.**.**** г. ( включительно) и не были закончены, в связи с чем истец ФИО1 воспользовавшись своим правом, предусмотренным названными выше нормами закона, на отказ от исполнения договора, отказался от продолжения работ работниками ответчика и самостоятельно закончил кровельные работы **.**.**** г..

Далее, в силу ч. 1 ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ была оценена сторонами 60000 рублей. При этом, при подписании договора **.**.**** г. ответчик получил от истца в качестве аванса 15000 рублей и впоследствии передал 3 бензопилы стоимостью 10822 рубля в счет оплаты по договору. Таким образом, ответчиком получено от истца 25822 рубля.

Ответчик указывает, что им выполнено 87% от общего объема работ, однако вопреки требованиям ст.55,56 ГПК РФ им не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, тогда как в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 78000 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей, судебные расходы в виде возврата госпошлины – 2540 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 6000 рублей, а всего взыскать 91540 ( девяносто одну тысячу пятьсот сорок) рублей.

Требования ФИО1 и ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда, и встречный иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств за произведенные работы по монтажу кровли, - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Федеральный судья Сапего О.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г..

Федеральный судья Сапего О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.

с участием адвоката Герр Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/2022 по иску Латкиной М.Н. к ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской областиоб оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3обратился в суд к ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее – ГУ – ОПФР по Самарской области) с вышеуказанным иском, в котором просит включить в страховой и общий трудовой стаж периоды работ с <дата> по <дата> в качестве шофера в Калининской райсельхозтехнике Киргизской ССР, с <дата> по <дата> в качестве шофера на Эксплемовцезаводе«Кочкорка», с <дата> по <дата> в качестве водителя на Дорожно-эксплуатационном участке № *** Киргизской ССР, с <дата> по <дата> в качестве тракториста в Крестьянском хозяйстве «Соргоо», а также обязать ответчика произвести исчисление размера пенсии по старости с учетом сумм заработка, указанных в справке о заработке от <дата>, выданной Крестьянским хозяйством «Соргоо», справке № *** от <дата>, выданной <адрес> государственным архивом <адрес> Кыргызстан, назначить пенсию по старости с момента наступления права на пенсию, то есть с <дата>.

В обоснование иска истец указал, что <дата> обратился в УПФР г. Решением УПФР в г.Сызрани по Самарской области (межрайонное) № *** от <дата> ему отказано в назначении с <дата> страховой пенсии по старости, из-за отсутствия права на назначение пенсии ...

...по старости, так как трудовой стаж составляет 4 года 1 мес. 22 дня, что менее требуемых 11 лет.

Истцом была предоставлена дополнительная архивная справка.

Решением УПФРв г.Сызрани по Самарской области (межрайонное) № *** от 10.02.2021истцу вновь отказано в назначении с <дата> страховой пенсии по старости, с указанием на то, что право на назначение пенсии по старости отсутствует, т.к.трудовой стаж составляет 12 лет 0 мес. 3 дня, однако величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 12,099,что менее требуемых 18,6.

<дата> истцом в адрес ответчика была представлена справка о заработной плате от <дата>.

Решением УПФР в г.Сызрани по Самарской области (межрайонное) № *** от <дата> истцу отказано в назначении с <дата> страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия права на назначение пенсии по старости, так как трудовой стаж истца составил 12 лет 2 мес. 18 дней, однако величина индивидуального пенсионного коэффициента составила - 11,278,что менее требуемых 18,6.

Решением № *** от 06.08.2021истцу отказано в зачете в страховой и общийтрудовой стаж периодов работы: с 04.01.1981по <дата> в качестве шофера в Калининской райсельхозтехнике Киргизской ССР, с <дата> по <дата> в качестве шофера на Эксплемовцезаводе «Кочкорка», с <дата> по 09.12.1986в качестве водителя на Дорожно-эксплуатационном участке № *** Киргизской ССР.

Спорные периоды не были засчитаны в общий трудовой (страх) стаж, так как иные документы кроме трудовой книжки не представлены, а на запросы пенсионного фонда в компетентные органы Республики Кыргызстан ответы не поступили.

Истец указал, что в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность в данных организациях в качестве шофера (водителя).

Основным документом, подтверждающим стаж работы является трудовая книжка. Истец указал, что спорные периодработ подтвержден записями в трудовой книжке, записи сделаны в хронологическом порядке, в дате приема и увольнения исправлений нет, увольнение заверено подписью ответственного лица и печатью, т.е.записи в трудовую книжку внесены в соответствии с действующими правилами, исправлений не содержат.

Кроме того, в адрес ответчика поступили архивные справки № *** от <дата>,выданные Панфиловским районным государственным архивом <адрес> о заработной плате за1983,1990,1991 годы,однако, суммы заработной платы для исчисления размера пенсии по старости ответчиком не приняты по тем мотивам, что в поступивших справках отсутствуют сведения об отчислениях на социальное и пенсионное обеспечение.

Истец полагает, что суммы заработной платы,указанные в справках должны быть учтены при исчислении размера пенсии по старости, справки содержат сведения о начисленной заработной плате за указанные периоды.Справка надлежаще заверена подписью и печатью, исправлений не содержит, кроме того справка выдана на основании архивных документов за указанные периоды,

Полагает, что отсутствие сведений об уплате страховых взносов само по себе не является основанием для принятия документа и ущемления прав, т.к. обязанность по оплате страховых взносов возложена на работодателя.

Также ответчиком было отказано, во включении в страховой и общий стаж периода работы с <дата> по <дата> в качестве тракториста в Крестьянском хозяйстве «Соргоо» и принято решение об отказе в исчислении размера пенсии по старости с учетом сумм заработка за указанный период, так как, не представлены документы, подтверждающие уплату обязательных страховых взносов.

С решением в данной части истец не согласен, поскольку дополнительно к трудовой книжке истцом была предоставлена справка о заработке от <дата>,выданная Крестьянским хозяйством «Соргоо»,из которой следует, что ФИО3 работал в Крестьянском хозяйстве «Соргоо» в качестве тракториста с период с <дата> по <дата>.

Данная справка содержит сведения о начисленной заработной плате за указанный период, заверена подписями руководителя, главного бухгалтера, заверена печатью, исправлений не содержит. Кроме того, из содержания справки следует, что она выдана на основании архивных документов за указанные периоды.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представить в лице адвоката Герр Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика –ГУ – ОПФР по Самарской области по доверенностиФИО7исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в решении от <дата> № *** и письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно ст. 8 Закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом <дата> №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии».

Соответственно, назначение страховой пенсии по старости мужчинам, достигшим в I полугодии 2020 года возраста 60 лет 6 мес., производится при наличии страхового стажа не менее 11 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 18,6.

Порядок исчисления стажа регулируется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № ***.

Согласно п. 11 раздела II Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 59 Правил документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Согласно пункту 59 Правил документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Согласно пункту 16 Правил периоды работы членов крестьянских (фермерских) хозяйств подтверждаются трудовой книжкой и документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Пенсионный фонд Российской Федерации по вопросу подтверждения трудового (страхового) стажа и заработка, в целях назначения пенсии гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию с территории государств — участников соглашений с бывшими республиками СССР, с учетом позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации рекомендует в соответствии с частью 9 статьи 21 Закона № 400-ФЗ проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность, содержащихся в них сведений.

С <дата> вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза (далее - Соглашение), подписанное <дата>, предусматривающее установление и выплату пенсий гражданам государств-членов (Армения, Беларусь, Казахстан и Киргизия) и членам их семей каждой Договаривающейся Стороной в соответствии со своим законодательством и положениями названного Соглашения.

Согласно статье 12 Соглашения за стаж работы, приобретенный до вступления в силу названного Соглашения, пенсия назначается с применением Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от <дата>.

При установлении пенсии в соответствии с Соглашением стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, а также на территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик, подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Порядка взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств – членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от <дата>, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от <дата> № ***, при применении Соглашения для учета периодов стажа работы и (или) заработной платы, приобретенных на территориях других государств – членов с <дата>, территориальным органом ПФР в компетентный орган государства-члена направляется органом ПФР в компетентный орган государства-члена направляется формуляр «Запрос» и копии представленных трудящимся (членом семьи) документов о стаже работы на территории государства-члена за период до введения в эксплуатацию информационных систем по учету пенсионных прав.

Таким образом, периоды страхового стажа с <дата> для определения права на пенсию и оценки пенсионных прав могут быть включены только при документальном подтверждении трудового стажа, поступившем из компетентных органов.

Правовые основания для принятия к зачёту справки о заработке б/н от <дата>, представленной лично заявителем за период работы в крестьянском хозяйстве «Соргоо» (Киргизия) с <дата> по <дата> отсутствуют, поскольку запись о данном периоде работы в трудовой книжке отсутствует, суммы заработной платы помесячно не расписаны, а также в данной справке отсутствует номер, не указана дата рождения истца и основание выдачи справки.

Трудовая книжка колхозника ФИО3 № *** от <дата> заведена с нарушением инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» от <дата> № ***. На титульном листе отсутствует дата рождения.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента ФИО3 на день подачи заявления о назначении пенсии составила 11,278, что менее требуемых 18,6.

ФИО8, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что в период с 1981 по 1986 г.г. ее супруг ФИО3 работал в должности шофера, сначала в Калининской райсельхозтехнике Киргизской ССР, затем в Эксплемовцезаводе «Кочкорка», и в Дорожно-эксплуатационном участке № *** Киргизской ССР. В период с 1994 по 2001г. супруг работал в должности тракториста в Крестьянском хозяйстве «Соргоо». Работа в указанный период носила постоянный характер.

Суд, заслушав стороны,свидетеля, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" порядок подсчета и подтверждения страхового стажа определяется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 постановления Правительства РФ №1015 от 2 октября 2014 года "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", вступившего в силу с 01.01.2015 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11 декабря 2012 года № 30, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Судом установлено, что <дата> М.Н. обратился в УПФР г. Сызрани Самарской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии.

Решением УПФР г. Сызрани Самарской области (межрайонное) от <дата> № ***истцу отказано в назначении страховой пенсии по страсти в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия права.

Кроме того в общий трудовой (страховой) стаж истца не были включены периоды работ:

- с <дата> по <дата> в качестве шофера в Калининской райсельхозтехнике Киргизской ССР. Записи заверены подписью ответственного лица и печатью организации, осуществившей прием. Иные документы, подтверждающие данный период работы, заявителем не представлены.

- с <дата> по <дата> в качестве шофера на Эксплемовцезаводе «Кочкорка».Записи заверены подписью ответственного лица и печатью организации, осуществившей прием. Иные документы, подтверждающие данный период работы, заявителем не представлены.

- с <дата> по <дата> в качестве водителя на Дорожно-эксплуатационном участке № *** Киргизской ССР. Записи заверены подписью ответственного лица и печатью, которая не читается. Иные документы, подтверждающие данный период работы, заявителем не представлены. Кроме того вышеперечисленные периоды работы протекали на территории Киргизской ССР (Республики Кыргызстан). С целью подтверждения данных периодов работы в компетентные органы Республики Кыргызстан был направлен соответствующий запрос. Поскольку ответ на запрос не был получен, вышеперечисленные периоды работы не были засчитаны в общий трудовой (страховой) стаж ФИО3

<дата> решением УПФР в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) № *** вновь отказано истцу в назначении с <дата> страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия права.

Основанием для не включения вышеуказанных спорных периодов работ при подсчете страховой пенсии по старости, а также исчислении размера пенсии по старости с учетом сумм заработка, отраженного в архивной справке № *** от <дата>, явилось следующее: При установлении страховых пенсий в рамках соглашений с бывшими республиками ССР территориальными органами ПФ РФ принимаются к рассмотрению справки о заработке, оформленные в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, и содержащие все реквизиты, заполнение которых предусмотрено данным законодательством. Основным критерием учета видов выплат (дохода) в составе заработка, из которого определяется размер пенсии, является начисление страховых взносов. При этом к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до <дата>, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место до <дата>.

В поступивших справках № *** от <дата>, отсутствуют сведения об отчислениях на социальное страхование и пенсионное обеспечение, в связи с чем, суммы заработной платы, отраженные в данных справках не приняты для исчисления размера пенсии по старости ФИО3

Спорные периоды работы протекали на территории Киргизской ССР (Республики Кыргызстан). С целью подтверждения данных периодов в компетентные органы Республики Кыргызстан пенсионным фондом направлен соответствующий запрос. На запросы о подтверждении стажа с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ответы до настоящего времени не поступили, что также послужило основанием для отказа в зачете периодов работ в общий трудовой (страховой) стаж истца.

<дата> ФИО3 вновь обратился в УПФР г. Сызрани Самарской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии.

Решением УПФР г. Сызрани от <дата> № *** истцу отказано в назначении страховой пенсии по страсти в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия права.

Кроме того в общий трудовой (страховой) стаж истца в том числе не был включен период работы:

- с <дата> по <дата> в качестве тракториста в Крестьянском хозяйстве «Соргоо», поскольку указанный период работы отсутствует в трудовой книжке заявителя, а в представленной ФИО3 справке о заработной плате б/н от <дата>, выданной Крестьянским хозяйством «Соргоо» содержатся сведения о начислении заработной платы за период с 1994 по 2001 г.г.

Кроме того, отказывая в зачете в страховой стаж спорного периода работ ответчик в решении ссылается на то, что документы (в соответствии с п. 16 Правил № ***), подтверждающие уплату обязательных платежей из компетентных органов Республики Кыргызстан заявителем не представлены.

С целью проведения проверки и подтверждения сведений пенсионным фондом были направлены соответствующие запросы в республику Кыргызстан. Согласно ответу № *** от <дата>, выданного Панфиловским районным Государственным архивом Республики Кыргызстан, КХ «Соргоо» архивные документы на хранение не сдавало, местонахождение не известно. В связи с чем, данная справка не была принята пенсионным фондом к рассмотрению при исчислении размера пенсии по старости ФИО3

Дата регистрации ФИО3 в системе государственного пенсионного страхования <дата>. Величина ИПК за периоды работы до <дата> составила 11,278. ИПК за период работы после <дата> отсутствует. По состоянию на <дата> величина индивидуального пенсионного коэффициента ФИО3 составила 11,278, что менее требуемых 18,6.

Из трудовой книжкиФИО3 следует, что в период с 04.01.1981(зап. № *** от <дата>) по <дата> (зап. № *** от <дата>) истец работал в должности шофера в Калининской райсельхозтехнике Киргизской ССР, с <дата> (пр. № *** от <дата>) по <дата> (пр. № *** от <дата>) работал в качестве шофера на Эксплемовцезаводе «Кочкорка», а с <дата> (пр. № *** от <дата>) по <дата> (пр. № *** от <дата>) в качестве водителя на Дорожно-эксплуатационном участке № *** Киргизской ССР.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 19.11.2021) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного обеспечениявозложена на работодателя

В соответствии со статьями 8 и 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. 1 и ст. 22ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Между тем, в обоснование заявленных доводов истцом были представлены архивные справки № *** от <дата>, выданныеПанфиловским районным государственным архивом Чуйского областного государственного архива Кыргызской Республики, с указанием сумм заработной платы ФИО3 за периоды работы 1983г., 1990г., 1991г., а также справка о заработке и других доходах от <дата>, выданная Крестьянским хозяйством «Соргоо» с указанием периода работы истца с<дата> по <дата> в должности тракториста в КХ «Соргоо» и сумм заработной платы.

Таким образом, факт работы ФИО3 в вышеуказанныеспорные периоды работ подтверждается трудовой книжкой, архивными справками, а также показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что истец в период с 1981 по 1986 г.г. работал в должности шофера, сначала в Калининской райсельхозтехнике Киргизской ССР, затем в Эксплемовцезаводе «Кочкорка», и в Дорожно-эксплуатационном участке № *** Киргизской ССР. В период с 1994 по 2001г. истец работал в должности тракториста в Крестьянском хозяйстве «Соргоо». Работа в указанный период носила постоянный характер.

Вместе с тем, вины истца ФИО3 в оформлении трудовой книжки с нарушениями инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» от <дата> № *** не имеется, факт работы истца в вышеуказанных организациях подтверждается трудовой книжкой, записи о приеме и увольнении внесены своевременно, без исправлений, на основании приказов о приеме и об увольнении с указаниемномеров приказов и даты их издания, данные записи заверены подписью ответственного лица и печатью, не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств того, что они содержат неправильные и неточные сведения, ответчиком суду не представлено и их не оспаривает, у суда оснований сомневаться в их недостоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО3 о включении в его страховой и общий трудовой стаж периода работс <дата> по <дата> в качестве шофера в Калининской райсельхозтехнике Киргизской ССР, с <дата> по <дата> в качестве шофера на Эксплемовцезаводе «Кочкорка», с <дата> по <дата> в качестве водителя на Дорожно-эксплуатационном участке № *** Киргизской ССР, с <дата> по <дата> в качестве тракториста в Крестьянском хозяйстве «Соргоо», подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст.22 Федерального закона РФ от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на назначение страховой пенсии по старости имеют мужчины и женщины, достигшие во II полугодии 2021г. возраста 61 лет 6 мес. и 56 лет и 6 мес. соответственно при наличии страхового стажа не менее 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21.

Поскольку с учетом включения в стаж работы ФИО3 вышеуказанных спорных периодов работы, он имеет право на назначение пенсии в соответствии с ч. 1, 2. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях», то ответчика следует обязать назначить истцу пенсию с момента возникновения права, а именно с <дата>.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ГУ – ОПФР по Самарской области произвести исчисление размера страховой пенсии по старости с учётом сумм заработной платы, отраженных в архивных справках № *** от <дата>, выданных Панфиловским районным государственным архивом Чуйского областного государственного архива Кыргызской Республики, а также справки о заработке и других доходах от <дата>, выданной Крестьянским хозяйством «Соргоо», с момента возникновения права, а именно с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО12.

Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области включить Латкину М.Н. страховой и общий трудовой стаж периоды работ: с <дата> по <дата> в качестве шофера в Калининской райсельхозтехнике Киргизской ССР, с <дата> по <дата> в качестве шофера на Эксплемовцезаводе «Кочкорка», с <дата> по <дата> в качестве водителя на Дорожно-эксплуатационном участке № *** Киргизской ССР, с <дата> по <дата> в качестве тракториста в Крестьянском хозяйстве «Соргоо».

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской областиназначить Латкину Михаилу Николаевичу страховую пенсию по старости, с момента возникновения права, а именно с <дата>.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской областипроизвести исчисление размера страховой пенсии по старости, с учётом сумм заработной платы, отраженных в архивных справках № *** от <дата>, выданных Панфиловским районным государственным архивом Чуйского областного государственного архива Кыргызской Республики, а также справки о заработке и других доходах от <дата>, выданной Крестьянским хозяйством «Соргоо»,с момента возникновения права, а именно с <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022года.

Судья: Сорокина О.А.