Латников Александр Николаевич

Дело №1-171/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Морозовой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Кейша М.А.,

защитника-адвоката Афанасьева А.Н., по ордеру №001631, удостоверению №1108,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Латникова А.Н., ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

установил:

Латников А.Н., являясь на основании приказа №00 от 00.00.0000г. коммерческим директором ООО «***», внесенного 00.00.0000г. в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №00 по Алтайскому краю за основным государственным регистрационным номером 00, с видами деятельности – строительство зданий и сооружений, монтаж металлических строительных конструкций, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации, допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло смерть Т..

00.00.0000г. между ООО «***» в лице коммерческого директора Латникова А.Н. (подрядчик), действующего на основании приказа №00 от 00.00.0000г., и ООО «***» в лице Л. был заключен договор подряда № 00, согласно которому ООО «***» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по *** в ***. В соответствии с п. 4.2.2 данного договора подрядчик в лице Латникова А.Н. несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности ...

...при выполнении работ согласно действующим СНиП и другим действующим нормам.

Кроме того, согласно приказу №00 от 00.00.0000г. ООО «***», ответственным за организацию, проведение подготовительных и строительно-монтажных работ по договору подряда № 00 с ООО «***» по объектам: «Многоквартирные дома» по адресам: *** в ***, назначен коммерческий директор Латников А.Н. и на него возложен контроль за соблюдением техники безопасности и охраны труда на объекте.

К выполнению данных кровельных работ Латников А.Н. привлек Т., М., К., Т2, с которыми трудовые отношения договорами не оформил, но фактически допустил их к выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: *** выплачивал денежные средства за часть выполненных кровельных работ, определял работникам график рабочего дня и размер заработной платы, устанавливал объем работы.

Латников А.Н., будучи работодателем, являлся лицом обязанным

- в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий и сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; не допущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья; ознакомление работников с требованиями охраны труда, а также в соответствии со ст.225 ТК РФ, проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда:

- в соответствии с п. 2.1.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», проводить инструктаж по охране труда;

- в соответствии с п.п. 4.1, 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 5 ноября 1990 года № 2797), проводить первичный инструктаж на рабочем месте до начала производственной деятельности со всеми вновь принятыми на предприятие; после первичного инструктажа на рабочем месте провести стажировку; допустить работников к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы; провести работникам дополнительное специальное обучение безопасности труда с учетом дополнительных (повышенных) требований безопасности труда в отдельных отраслях;

- в соответствии с п. 1.21, 1.22, 1.36, 2.1.13, 4, 4.4.1, 6.1.1, 6.1.4, 6.4.3, 6.4.5, 6.4.6, 6.4.7, 6.4.9, 6.4.11, 6.4.16, 7.1, 7.3, 7.12, 7.20, 9.1 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000 (утв. постановлением Минтруда РФ от 4 октября 2000 года №68)», перед допуском к работе ознакомить работников с мероприятиями по безопасному производству работ, провести целевой инструктаж с записью в наряде-допуске; осуществляет контроль за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасного производства работ; оградить рабочие места и проходы к ним на высоте 1,3 м и более и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте временными инвентарными ограждениями в соответствии с ГОСТ 12.4.059-89, при невозможности применения предохранительных ограждений или в случае кратковременного периода нахождения работников допустить производство работ с применением средств индивидуальной защиты от падения с высоты, к которым относится предохранительный пояс, канат страховочный, каски строительные; обеспечить безопасность производства кровельных работ применением средств индивидуальной защиты работников, а также спецодеждой и обувью; обучить работников безопасным методам труда, контролировать требования безопасности; допустить работников к выполнению кровельных и других работ на крыше зданий после осмотра несущих конструкций крыши и ограждений и определения их состояния и мер безопасности; определить места крепления страховочных канатов, определить их трассировку; выполнить крепление страховочных канатов и убедиться в надежности их крепления; обеспечить работников предохранительными поясами и спецодеждой, спецобувью, защитными касками и другими средствами индивидуальной защиты, инвентарными переносными защитными ограждениями; обеспечить своевременную выдачу средств индивидуальной защиты; не допускать к работе работников без положенных средств индивидуальной защиты или с неисправными средствами индивидуальной защиты;

- в соответствии с п. 5.13.14 Постановления Госстроя от 8 января 2003 года №2 «О своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда»», обязать кровельщиков применять пояса предохранительные при выполнении работы на крыше с уклоном более 20° с креплением в местах, указанных бригадиром или руководителем работ.

Вместе с тем, Латников А.Н. допустил Т. к выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного трехэтажного дома *** в ***, не обучив безопасным методам и приемам выполнения работ, не проведя инструктажа по охране труда, не проинформировав об условиях и охране труда на рабочем месте, не ознакомив с требованиями охраны труда, не проведя первичного инструктажа на рабочем месте до начала выполнения работ и не организовав последующую его стажировку, не ознакомив перед допуском к работе с мероприятиями по безопасному производству работ, не проведя целевого инструктажа с записью в наряде-допуске, не осуществив контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, не обеспечив безопасность производства кровельных работ применением средств индивидуальной защиты, своевременно не обеспечив Т. предохранительным поясом и строительной каской, не обязав применять предохранительный пояс и в дальнейшем не проконтролировав применение и использование Т. средств индивидуальной защиты при работе на высоте, что повлекло наступление указанных ниже событий.

Около *** часов 00.00.0000г. Латников А.Н., осуществляя руководство по выполнению работы по капитальному ремонту кровли трехэтажного дома, расположенного по *** в ***, дал указание кровельщику ООО «***» Т. выполнить совместно с другими работниками демонтаж обрешетки. При этом уклон крыши указанного дома составлял более 20°.

Действуя во исполнение данного указания, Т., совместно с М., К., Т2, будучи необученным безопасности труда, не применяя и не используя средства индивидуальной защиты при работе на высоте, а именно предохранительного пояса и строительную каску, около *** часов 00.00.0000г. начал выполнять указанную работу.

В *** часов 00.00.0000г., продолжая выполнять кровельные работы, находясь на крыше трехэтажного дома, расположенного по *** в *** Т. не удержался на крыше дома и упал с высоты на землю, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом лобной кости слева, распространяющийся на основание черепа (в переднюю черепную ямку справа и слева, в среднюю черепную ямку слева, с их растрескиванием) и далее на чешую лобной кости справа; кровоизлияния в ткань и под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли головного мозга (очаг ушиба); кровоизлияния в окологлазничную клетчатку с кровоподтеками на верхних веках обоих глаз; кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа; кровоподтек левой лобно-височно-скуловой области с кровоизлиянием в подлежащие ткани; ссадины лобной области справа /1/, левой щечной области /1/, правой скуловой области/1/, правой щечной области/1/, области нижней губы слева /1/, в подбородочной области слева /1/;

- закрытая травма грудной клетки: полный поперечный сгибательный перелом 2-го ребра справа; кровоизлияния в прикорневых областях обоих легких; разрыв легочной плевры и ткани легкого в области междолевой борозды левого легкого с гемопневмотораксом слева; ушиб сердца;

- закрытая трема живота: разрывы /3/ капсулы и ткани правой доли печени; разрыв диафрагмальной поверхности селезенки, разрыв брыжейки тонкой кишки, забрюшинная гематома с разрывом брюшины слева;

- закрытый полный косой перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Закрытый многооскольчатый косой перелом средней трети правой ключицы. Кровоподтеки левого плеча /1/, левого предплечья /1/, ссадина области левого плечевого сустава и подмышечной впадины.

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Впоследствии Т. был доставлен в МБУЗ «Городская больница №00 г. Барнаула», где скончался 00.00.0000г. в *** часов *** минут от тупой сочетанной травмы головы, конечностей, грудной клетки и живота в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов и внутренним кровотечением, с последующим развитием обильной кровопотери.

При этом Латников А.Н., не обучив Т. безопасным методам и приемам выполнения работ, не проведя инструктажа по охране труда, не проинформировав об условиях и охране труда на рабочем месте, не ознакомив с требованиями охраны труда, не проведя первичного инструктажа на рабочем месте до начала выполнения работ и не организовав последующую его стажировку, не ознакомив перед допуском к работе с мероприятиями по безопасному производству работ, не проведя целевого инструктажа с записью в наряде-допуске, не осуществив контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, не обеспечив безопасность производства кровельных работ применением средств индивидуальной защиты, своевременно не обеспечив Т. предохранительным поясом и строительной каской, не обязав применять предохранительный пояс и в дальнейшем не проконтролировав применение и использование Т. средств индивидуальной защиты при работе на высоте и, тем самым, нарушив правила безопасности при ведении строительных работ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При этом преступная небрежность Латникова А.Н. в виде бездействия находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Т..

В судебном заседании Латников А.Н. с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.216 УК РФ согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно; он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны.

Обвинение Латникова А.Н. в данном преступлении обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, а действия Латникова А.Н. квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления против общественной безопасности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, в целом положительно характеризующегося с мест жительства и отбывания предыдущего уголовного наказания, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Латникову А.Н. признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с первоначальных объяснений, которые суд также признает иным смягчающим обстоятельством, наличие малолетних детей.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, указанных выше смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, а также относительно длительного срока, прошедшего со времени освобождения Латникова А.Н. из мест лишения свободы до нового преступления, не сходного с прежним, необходимости скорейшего возмещения вреда от преступления потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление его возможно без реального отбывания им лишения свободы, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на Латникова А.Н. дополнительных обязанностей, назначает ему основное наказание в рамках санкции закона, исчисляя их с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ, поскольку именно ненадлежащее выполнение таких функций Латниковым А.Н. и повлекло наступление преступного результата.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с расходами на погребение сына, подтверждены документально, суд находит их подлежащими полному удовлетворению.

Что касается требований С. о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично с учетом степени нравственных страданий, причиненных ей преступным бездействием со стороны подсудимого, повлекшим смерть близкого ей человека (сына), степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости.

Латников А.Н. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Латникова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ, сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Латникова А.Н. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Латникова А.Н. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Взыскать с Латникова А.Н. в пользу С. в качестве компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба от преступления – 35170 (тридцать пять тысяч сто семьдесят) рублей.

Меру пресечения Латникову А.Н. не избирать.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения; он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов

Дело №12-836/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130, каб. 324

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Рише Т.В., при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного инспектора БДД 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Губанова А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 17 августа 2018 года в отношении Латникова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Латникова А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор БДД 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Губанов А.Н. обратился с жалобой в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Заявитель также просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, указывая, что постановление мирового судьи получено 18.09.2018, однако предоставить копию уведомления о получении в настоящее ...

...время не представляется возможным, полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание Губанов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Латников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Попова А.Б., который возражал против удовлетворения ходатайства, показал, что доказательств пропуска срока по уважительной причине, с учетом поступления копии постановления в ОГИБДД 06.09.2018, не представлено. Копия постановления направлена в адрес органа указанный на сопроводительном письме. Оснований для восстановления срока нет.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления не находит.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также разрешает заявленные ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом (Определение Конституционного суда РФ от 21 апреля 2005 года N 191-0). Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении производства по делу в отношении Латникова А.Н. вынесено мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула 17.08.2018, копия постановления направлена по адресу органа, направившего материалы в суд (л.д. 1), а также по указанному в сопроводительном письме адресу (л.д. 34) - 20.08.2018, получена 05.09.2018, что подтверждается оригиналом почтового уведомления, находящимся в деле. Следовательно, срок на подачу жалобы в соответствии с положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, с учетом выходных дней, 17.09.2018.

Между тем заявитель обратился с жалобой в суд только 21.09.2018, что подтверждается штемпелем на почтовых конвертах, то есть спустя 4 дня после вступления в законную силу постановления. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока или невозможности обратиться с жалобой в суд своевременно, заявителем не представлено.

При этом каких – либо доказательств получения копии постановления 18.09.2018, учитывая наличие штампа с датой входящей корреспонденции 06.09.2018 на копии постановления приложенной к жалобе (л.д. 64), в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод не может случить основанием для удовлетворения ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи от 17.08.2018 не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 29.4, 30.1 – 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства государственного инспектора БДД 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Губанова А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 17 августа 2018 года в отношении Латникова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу государственного инспектора БДД 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Губанова А.Н. на вышеуказанное постановление возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Рише