Латова Прасковья Сергеевна

52RS0018-01-2022-002265-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-251/2023

№ 88-30368/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А,

судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Олеговичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Латова Дмитрия Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Латов Д.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Егорову А.О., в котором, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор поставки от 26 января 2022 года №, заключенный с ИП Егоровым А.О., признать недействительным акт приема-передачи строительных материалов от 3 марта 2022 года к договору № от 26 января 2022 года, взыскать с ИП Егорова А.О. денежные средства в сумме 200 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., штраф.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года иск удовлетворен частично, признан недействительным акт приема-передачи от 3 марта 2022 года к договору № от 26 января 2022 года купли-продажи, заключенному между Латовым Д.В. и ИП Егоровым А.О.; с ответчика взысканы денежные средства в связи с расторжением договора в сумме 200 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф з...

...а несоблюдение требования потребителя о возврате денежных средств 125 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 5 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2022 года между Латовым Д.В. и ИП Егоровым А.О. был заключен договор поставки товара № - доска строганная из сосны 45*140*6000 в количестве 440 штук, профилирование материала (лунный паз). Срок доставки оговорен до 3 марта 2022 года.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае, если при приемке товара покупателем будет установлено, что товар имеет брак, то покупатель вправе отказаться от его приемки, а продавец обязан в кратчайший срок заменить некондиционный товар на другой, соответствующий должному качеству, либо покупатель вправе отказаться от полной оплаты за данный товар.

В качестве предоплаты Егоров А.О. получил от Латова Д.В. денежные средства в сумме 200 000 руб.

Товар приобретался истцом не для использования в личных и семейных целях, а в целях отправки своим близким родственникам на производство по изготовлению бань.

Обращаясь в суд с иском, Латов Д.В. указал, что ответчик представил ему возможность забрать товар лишь 7 марта 2022 года, однако по прибытию на базу уполномоченное от истца лицо - Пинчук С.Б. принимать товар не стал, поскольку он был негодным, таким образом обязательства по договору не исполнены.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил суду подписанный сторонами акт приема-передачи от 3 марта 2022 года, согласно которому договор исполнен и товар - доска строганная из сосны 45*140*6000 в количестве 440 штук, профилирование материала (лунный паз) - передан покупателю без каких-либо замечаний и претензий со стороны покупателя.

Истец оспаривал подлинность подписи, выполненной в акте от его имени.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России», экспертом которого составлено заключение о том, что подпись в акте приема-передачи от 3 марта 2022 года выполнена самим Латовым Д.В.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, применив положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, учитывая выводы судебной экспертизы, исходил из доказанности факта передачи товара истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе рецензии ООО «Коллегия судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о предоставлении истцу возможности забрать товар лишь 7 марта 2022 года, о ненадлежащем качестве товара, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 1 ноября 2024 года

Дело № 2-251/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002378-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Латова Д.В. к ИП Егорову А.О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Латов Д.В. обратился с указанным иском, в котором, с учетом уточнений просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ИП Егоровым А.О., признать недействительным Акт приема-передачи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ИП Егорова А.О. денежные средства в сумме 200 000рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 200 000рублей, судебные расходы 20 000 рублей (исключено требование о взыскании госпошлины 5200руб в связи с ходатайством о ее возврате).

Свои требования Латов Д.В. в судебном заседании мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Егоровым А.О. был заключен договор поставки товара №. Им были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве предоплаты за товар Доска строганная из сосны 45*140*6000 в количестве 440 штук, профилирование материала (лунный паз). Срок доставки оговорен до ДД.ММ.ГГГГ.

Егоров А.О. убедил его, что все идет хорошо, просил немного сдвинуть срок поставки на несколько дней, что письменно не оформляли. Он поверил Егорову А.О. и заказал Егорову А,О. дополнительно ДД.ММ.ГГГГ без заключения договора, еще партию аналог...

...ичного товара, оформив это распиской на 180 000 рублей, которые передал Егорову А.О.

Однако, ИП Егоров А.О. свои обязательства не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, а также велась переписка по телефону.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ платежами на имя карты его матери Л.П.С. ответчик Егоров А.О. перечислил ему денежные средства в сумме 104 000руб и 14 400руб, а также предавал денежные средства наличными средствами на сумму 180 000рублей, после чего расписку на 180 000рублей он Егорову А.О. вернул, у него осталась только копия.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.О. свои обязательства не исполнил.

Также позицию истца поддержал представитель Д.А.П. на основании устного ходатайства.

Ответчик Егоров А.О. иск не признал, пояснил, что действительно указанный договор № был заключен с Латовым Д.В., на ДД.ММ.ГГГГ товар не был поставлен, однако через несколько дней Латов Д.В. приезжал за товаром, но товар Латова Д.В. не устроил. Он частично вернул деньги Латову Д.В. в сумме 118 400 руб двумя платежами на счет матери Латова Д.В. – Л.П.С.

Но, чувствуя свою ответственность в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит он поставил Латову Д.В. товар по договору, о чем имеется акт приема –передачи, в котором Латов Д.В. собственноручно расписался, в связи с чем считает, что Латов Д.В. должен ему остатки по договору. В Акте указали, что подписан он ДД.ММ.ГГГГ чтобы не было претензий.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ он деньги в сумме 180 000рублей Латову Д.В. возвращал наличными.

Ранее в судебном заседании позицию ответчика поддерживал на основании доверенности У.А.В.

Третье лицо Л.П.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Б.А.В., пояснил, что деньги Латову Д.В..

Свидетель П.С.Б. пояснил, что по просьбе Латова Д.В. ездил забирать пиломатериал к ИП Егорову А.О., но увидел что все доски кривые, о чем сообщил Латову Д.В. и ничего не забрал, сделали фото и видео.

Выслушав стороны и их представителей, суд, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Латовым Д.В. и ИП Егоровым А.О. был заключен договор поставки товара № Доска строганная из сосны 45*140*6000 в количестве 440 штук, профилирование материала (лунный паз). Срок доставки оговорен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В качестве предоплаты Егоров А.О. получил от Латова Д.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д.9 см. оборот страницы Акта приема-передачи товара).

Латов Д.В. обратился в суд за восстановлением нарушенного права, указывая, что договор ИП Егоров А.О. не исполнил.

Ответчик ИП Егоров А.О. представил в суд Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор им исполнен.

Латов Д.В. указанный Акт оспаривает,

Согласно Заключению экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России № подпись в Акте выполнена собственноручно Латовым Д.В.

Несмотря на заключение эксперта Латов Д.В. настаивал на требовании о признании Акта недействительным, представив рецензию и заключение ООО «Коллегия судебных экспертов», из которых следует, что подпись Латова Д.В. выполнена не им, а с подражанием.

Согласно пояснений Егорова А.О., данных им в судебном заседании пиломатериалы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором им Латову Д.М. им не поставлены. Пиломатериалы были готовы ДД.ММ.ГГГГ.

Латов Д.В. в свою очередь пояснил, что Егоров А.О. представил ему возможность забрать товар лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако прибыв на базу к Егорову А.О. П.С.Б. принимать товар не стал, поскольку он был негодным.

Указанное обстоятельство также подтверждается скриншотами переписки Латова Д.В. и Егорова А.О. в мессенджерах, а также направленной путем переписки досудебной претензией Латова Д.В., факт получения которой Егоров А.О. не отрицал.

В соответствии с 4.5 Условий договора В случае, если при приемке Товара Покупателем будет установлено, что Товар имеет брак, то Покупатель вправе отказаться от его приемки, а Продавец обязан в кратчайший срок заменить некондиционный товар на другой, соответствующий должному качеству, либо Покупатель вправе отказаться от полной оплаты за данный товар.

Поскольку сроки устранения брака сторонами не оговорены, суд полагает, что в данном случае при произведенной предоплате для определения срока устранения недостатка необходимо руководствоваться ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной срок исполнения не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, Латов Д.В. установил брак товара ДД.ММ.ГГГГ. Однако брак не был Егоровым А.О. устранен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ся фактом направления Латовым Д.В. претензии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства Егоровым А.О. в установленные Догвором сроки выполнены не были, что является существенным нарушением договора

В соответствии с п.п.1-2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что договор ИП Егоров А.О. нарушил, не исполнив его в установленные сроки, в связи с чем по требованию покупателя он подлежал расторжению

Как указывалось, Латов Д.В. в связи с неисполнением Егоровым А.О. договора направил последнему досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую фактические требования о его расторжении.

На основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Учитывая, что Латов Д.В. отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию, договор считается расторгнутым, в связи с чем, дополнительного решения о расторжении договора не требуется.

В связи с расторжением Догвора у Латова Д.В. возникло право требования денежных средств внесенных им в качестве предоплаты.

Егоров А.О. утверждал, что вернул часть денежных средств двумя платежами в сумме 104 000руб от ДД.ММ.ГГГГ гола и от ДД.ММ.ГГГГ - 14 400руб.

Латов Д.В. в противовес доводов истца представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Егоров А.О. брал у него еще 180 000рублей.

В платежных документах получателем денежных средств указана Латова П.С., а возврат денежных средств производился на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует заключенному Догвору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Егоров А.О. утверждал в судебном заседании, что передал Латову Д.В. пиломатриалы по указанному Догвору от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года подписав Акт передачи задним числом ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречия позиции ответчика о том, что он по указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ и производил и возврат денег двумя платежами, а затем и передавал товар исполняя условия Договора сам Егоров А.О. в ходе судебного разбирательства не устранил.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Егоров А.О. с достоверностью не доказал, что денежные средства по двум означенным платежам возвращал по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Егорова А.О. денежные средства в сумме 200 000рублей подлежат взысканию в пользу Латова Д.В. в связи с отказом от исполнения договора и его расторжением.

Суд не может признать Акт приема-передачи в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору, поскольку реально он подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, что Егоров А.О. лично сообщил суду, в связи с чем признает данный Акт недействительным в рамках взятого обязательства по Догвору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также противоречивые заключения эксперта и специалиста, предоставленные сторонами.

Подлинность подписи Латова Д.В. в Акте не оценивается судом в рамках настоящего дела, поскольку суд установил факт того, что акт не был подписан ДД.ММ.ГГГГ, договор на данную дату не был исполнен.

Также истец Латов Д.В. просит взыскать неустойку за 240 дней просрочки передачи товара.

Суд приходит к выводу, что неустойка должна быть исчислена исходя из положений Закона о Защите прав потребителей от невозврата уплаченной за товар суммы, поскольку такое требование указано в досудебной претензии начиная с 10 дня со дня предъявления такого требования (ст 23.1 п.4 Закона о Защите прав потребителей») 0,5% за каждый день просрочки за 240 рублей в фиксированной сумме 200 000рублей.

Суд полагает, что неустойку следует исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия в переписке мессенджера Воцап л.д. 158) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 240 дней в рамках заявленных исковых требований.

Суд, учитывая возражения ответчика по иску в целом, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает штраф в размере половины присужденной суммы, не находя оснований для его снижения в размере (200 000 +50 000)/2 = 150 000рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании представительских услуг в размере 20 000рублей.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая количество судебных заседаний с учетом перерывов (16), активную позицию представителя его личное присутствие на протяжении всего судебного разбирательства суд находит требования обоснованными, однако с у четом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить их до 18 000рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет от требований имущественного характера, от которых в силу правоотношений в рамках Закона о защите прав потребителей истец был освобожден в сумме 5700рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латова Д.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи заключенного между Латовым Д.В. и ИП Егоровым А.О..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егорова А.О. <данные изъяты>

в пользу Латова Д.В. <данные изъяты>

денежные средства в связи с расторжением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи в сумме 200 000рублей, неустойку 50 000рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя о возврате денежных средств 125 000рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000рублей,

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егорова А.О. <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 700 рублей.

В остальной части иска Латова Д.В. к ИП Егорову А.О. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании ст 450.1 ГК РФ), а также неустойки и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 года.

Судья О.С. Гришина

Дело № 2-591/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000037-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришина О.С., при секретаре Андреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латовой П. С. к Шегурову А. Д., Коржук А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Латова П.С. изначально обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Шегурову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № Коржук А.В. (принадлежащем на праве собственности Шегурову А.Д.) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. Номер №, в результате чего принадлежащий истице на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Приложенной к Приказу МВД от 01.04.2012. № 154, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Коржук А.В. нарушившего ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 336400 руб. Без учета износа 547500 руб.

Таким образом, разница между суммой с учетом износа и без учета 547500 руб. ...

...- 336400 руб. = 211100 руб.

Для восстановления ТС суммы с учетом износа недостаточно.

На основании изложено истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 211100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коржук А.В.

Истец Латова П.С. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, от её представителя Девятова А.П., действующего на основании доверенности, поступило заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик Шегуров А.Д. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, от его представителя Рысевой Л.С., действующей на основании устного ходатайства, поступило заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие. В заявлении указал, что он является ненадлежащим ответчиком, на момент ДТП проходил службу в ВС РФ, Коржук А.В. был включен в полис ОСАГО, ключи от автомобиля были дома. В связи с чем в исковых требованиях к нему просит отказать.

Ответчик Коржук А.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «Ресо Гарантия», были извещены надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Выслушав стороны, свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № Коржук А.В. (принадлежащем на праве собственности Шегурову А.Д.) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. Номер №, в результате чего принадлежащий истице на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Приложенной к Приказу МВД от 01.04.2012. № 154, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Коржук А.В. нарушившего ПДД.

Согласно страхового полиса № ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО».

Ответственность виновника застрахована в САО «Ресо - Гарантия».

При обращении в страховую компанию, истцу была произведена выплата в размере 195 000 рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № в результате ДТП

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 336400 руб. Без учета износа 547500 руб.

Таким образом, разница между суммой с учетом износа и без учета 547500 руб. - 336400 руб. = 211100 руб.

Данные выводы подтверждаются независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС - НН» выявлены повреждения автомобиля <данные изъяты> 1.5 гос номер №.

Указанное доказательство ответчиками не оспорено, о проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовал, в связи с чем оно может быть положено в основу решения, в отсутствие иных доказателсьв

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец транспортного средства освобождается от ответственности (полностью или частично) в следующих случаях:

1) если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

При этом непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (наводнение, стихийные бедствия, военные действия и пр.);

2) если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина");

3) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается;

4) если транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие им. При наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее таким транспортным средством;

5) суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих транспортных средств (столкновения и т.п.), третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ (в полном объеме лицом, причинившим вред).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП в размере 211100 руб. указанная сумма складывается из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета 547500 руб. - 336400 руб. = 211100 руб.

В связи с тем, что виновником ДТП, исходя из имеющихся материалов дела, является Коржук А.В., и его ответственность была застрахована в рамках ОСАГО, несмотря на то, что а транспортное средство, которым он управлял в момент совершения ДТП, принадлежит Шегурову А.Д., который в это время проходил службу в ВС РФ, то надлежащим ответчиком по делу является Коржур А.В.

Ответчик Коржук А.В. в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил. Размер причиненного ущерба не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Коржук А.В. в пользу истца Латовой П.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 211100 рублей.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера подлежащего выплате ущерба у суда не имеется.

Также истцом Латовой П.С.. заявлены требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 7000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, экспертиза не оспорена ответчиком Коржук А.В. Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Истец определил данную сумму для себя как убыток, включил его в цену иска, ответчик при этом данное основание не оспорил.

С учетом изложенного суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Коржук А.В. в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5311 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с Коржук А.В. в пользу Латовой П.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5311 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, которые также подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латовой П. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Коржук А. В., <данные изъяты>, в пользу Латовой П. С., <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211100 (Двести одиннадцать тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей.

В удовлетворении требований к Латовой П. С. к Шегурову А. Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года.

Судья О.С. Гришина

Дело № 2-1538/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001257-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 15 ноября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орлове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Коржук А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и Ш.А.Д. был заключен договор страхования транспортного средства - а/м <данные изъяты>, гос.ном. № (полис ТТТ №). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правила ОСАГО»), утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. №. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Коржук А.В. совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, после чего оставил место ДТП. Согласно Административного материала ОГИБДД по Нижегородской области данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля а/м <данные изъяты> г/н № Коржука А.В.. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 195 800 рублей (123 100 руб.+72 700 руб.). В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере ...

...осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного, к САО «РЕСО-Гарантия», после выплаты потерпевшему страхового возмещения, на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к Коржуку А.В.

На основании изложенного просят суд взыскать с Коржука А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 195 800,00 рублей выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116,00 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Аско-Страхование», Л.П.С..

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Коржук А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третьи лица ПАО «Аско-Страхование», Л.П.С., в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Коржук А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим Ш.А.Д., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Л.Д.В., принадлежащим Л.П.С. на праве собственности (л.д.17-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ водитель Коржук А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, представленными по запросу суда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Коржук А.В. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21053» регистрационный знак К394ЕС152 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ТТТ 7001012266 (л.д.6).

Потерпевшим лицом в данном ДТП является Л.П.С. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 14.1.ФЗ об ОСАГО, потерпевшее лицо Л.П.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12-14). На основании указанного заявления, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 123 100,00 рублей и 72 700,00 рублей (л.д.82-85).

На основании п. Г ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и оставление ответчиком места совершения ДТП, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Коржук А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Коржук А.В. <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты> 195 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2023 года.

Судья: А.Ю. Ратников