Латухин Юрий Борисович

УИД №: 29RS0024-01-2024-000420-74

Дело № 2-640/2024

02 апреля 2024 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при помощнике судьи Лёда И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 о взыскании пени

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании пени по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 07.12.2012 за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 в размере 408 545 рублей 97 коп.

В обоснование иска указано, что между Администрацией и ИП Латухиным Ю.Б. 07.12.2012 был заключен договор № купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке оплаты. Согласно которому истец продал ответчику арендуемое муниципальное имущество – нежилое помещение 1-го этажа общей площадью 13,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 28.01.2013. Ответчик в нарушение требований договора в полном объеме не исполнял данное обязательство, в результате этого у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате имущества в размере 206 858 рублей 74 копейки за период с 08.04.2017 по 07.12.2017. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 по делу № А05-8303/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 181 383 рубля 07 копеек, в том числе: 125 223 рубля 20 копеек долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 56 159 рублей 87 копеек пени за период с 10.01.2017 по 24.04.2017. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2018 по делу № А05-7382/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 385 138 рублей 57 копеек, в том числе 81 635 рублей 54 копейки долга за период с 08.04.2017 по 07.12.2017 и 303 503 рубля 03 копейки пени за период с 25.04.2017 по 31.03.2018. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 по делу № А05-7049/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 75503 ...

...рубля 44 копейки за период с 01.04.2018 по 31.03.2019. Заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14.07.2021 по делу №2-1177/2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 756 068 рублей 69 копеек за период с 01.04.2019 по 31.03.2021. Заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18.10.2022 по делу №2-1774/2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 345 454 рубля 06 копеек за период с 01.04.2021 по 28.02.2022. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.03.2023 по делу №2-518/2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 252 712 рублей 41 копейка за период с 01.03.2022 по 31.10.2022. Поскольку ответчик своевременно не вносил оплату за имущество, истец начислил ему пени за несвоевременное внесение платежей в размере 408 545 рублей 97 копейка за период с 01.11.2022 по 30.11.2023. С 19.03.2020 ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, ввиду наличия согласия истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между администрацией и ИП ФИО2 заключен договор № купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке оплаты. Согласно договору, истец продал ответчику арендуемое муниципальное имущество – нежилое помещение 1-го этажа № общей площадью 13,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 28.01.2013.

Стоимость имущества стороны согласовали в размере 606 000 рублей (пункт 1.2 договора), а также подписали график оплаты в рассрочку (приложение № 1).

Ответчик свои обязательства по оплате в установленный срок не исполнял, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании долга и неустойки. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 по делу № А05-8303/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 181 383 рубля 07 копеек, в том числе: 125 223 рубля 20 копеек долга по договору от 07.12.2012 № и 56 159 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2018 по делу № А05-7382/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 385 138 рублей 57 копеек, в том числе 81 635 рублей 54 копейки долга за период с 08.04.2017 по 07.12.2017 и 303 503 рубля 03 копейки пени за период с 25.04.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 по делу № А05-7049/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 75503 рубля 44 копейки за период с 01.04.2018 по 31.03.2019.

Заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14.07.2021 по делу №2-1177/2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 756068 рублей 69 копеек за период с 01.04.2019 по 31.03.2021.

Заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18.10.2022 по делу №2-1774/2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 345 454 рубля 06 копеек за период с 01.04.2021 по 28.02.2022.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.03.2023 по делу №2-518/2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 252 712 рублей 41 копейка за период с 01.03.2022 по 31.10.2022.

Поскольку ответчик продолжал не исполнять свои обязательства, 13.12.2023 истец направил требование № об уплате пени за следующий период, которое также не было исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с 19.03.2020 не является индивидуальным предпринимателем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Условия и порядок продажи недвижимости, являющейся государственной или муниципальной собственностью и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 названного Закона оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате недвижимого имущества истец начислил ответчику пени в размере 408 545 рублей 97 копейка за период с 01.11.2022 по 30.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты имущества в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Со стороны ответчика контррасчета заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит, соответствующего ходатайства от ответчика не последовало.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании пени и признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 285 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу администрации городского округа «Горд Архангельск» (ОГРН: 1022900509521) пени по договору № купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 07.12.2012 за период с 01.11.2022 по 30.11.2023 в размере 408 545 рублей 97 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход администрации городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 285 рублей 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев

29RS0024-01-2021-002000-39

Дело № 2-1177/2021

14 июля 2021 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Староверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к Латухину Юрию Борисовичу о взыскании пени,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Латухину Ю.Б. о взыскании пени в размере 756 068 рублей 69 копеек за период с 01.04.2019 по 31.03.2021.

В обоснование иска указано, что между Администрацией и ИП Латухиным Ю.Б. 07.12.2012 был заключен договор № 27 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке оплаты. Согласно которому истец продал ответчику арендуемое муниципальное имущество – нежилое помещение 1-го этажа общей площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: *** Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 28.01.2013. Ответчик в нарушение требований договора в полном объеме не исполнял данное обязательство, в результате этого у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате имущества в размере 206 858 рублей 74 копейки за период с 08.04.2017 по 07.12.2017. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 по делу № А05-8303/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 181 383 рубля 07 копеек, в том числе: 125 223 рубля 20 копеек долга за период с 08.04.2016 по 07.04.2017 и 56 159 рублей 87 копеек пени за период с 10.01.2017 по 24.04.2017. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2018 по делу № А05-7382/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 385 138 рублей 57 копеек, в том числе 81 635 рублей 54 копейки долга з...

...а период с 08.04.2017 по 07.12.2017 и 303 503 рубля 03 копейки пени за период с 25.04.2017 по 31.03.2018. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 по делу № А05-7049/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 75503 рубля 44 копейки за период с 01.04.2018 по 31.03.2019. Поскольку ответчик своевременно не вносил оплату за имущество, истец начислил ему пени за несвоевременное внесение платежей в размере 756 068 рублей 69 копеек за период с 01.04.2019 по 31.03.2021. Требование об уплате задолженности и пени №3-2021 ответчиком не исполнено. По состоянию на 12.05.2021 ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца Староверова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Латухин Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между Администрацией и ИП Латухиным Ю.Б. заключен договор № 27 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке оплаты. Согласно договору, истец продал ответчику арендуемое муниципальное имущество – нежилое помещение 1-го этажа № 1-3 общей площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: ***

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 28.01.2013.

Стоимость имущества стороны согласовали в размере 606 000 рублей (п.1.2 договора), а также подписали график оплаты в рассрочку (приложение № 1).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнял, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании долга и неустойки. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 по делу № А05-8303/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 181 383 руб. 07 коп., в том числе: 125 223 руб. 20 коп. долга по договору от 07.12.2012 №27 и 56 159 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2018 по делу № А05-7382/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 385 138 рублей 57 копеек, в том числе 81 635 рублей 54 копейки долга за период с 08.04.2017 по 07.12.2017 и 303 503 рубля 03 копейки пени за период с 25.04.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 по делу № А05-7049/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 75503 рубля 44 копейки за период с 01.04.2018 по 31.03.2019.

Поскольку ответчик продолжал не исполнять свои обязательства, 29.03.2021 истец направил требование об уплате пени за следующий период, которое также не было исполнено.

Латухин Ю.Б. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Условия и порядок продажи недвижимости, являющейся государственной или муниципальной собственностью и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 названного Закона оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате недвижимого имущества истец начислил ответчику пени в размере 756 068 рублей 69 копеек за период с 01.04.2019 по 31.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты имущества в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Со стороны ответчика контррасчета заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит, соответствующего ходатайства от ответчика не последовало.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании пени и признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10761 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» к Латухину Юрию Борисовичу о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Латухина Юрия Борисовича в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» пени в размере 756 068 рублей 69 копеек за период с 01.04.2019 по 31.03.2021.

Взыскать с Латухина Юрия Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10761 рублей.

Ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

29RS0024-01-2022-001918-10

Дело № 2-1774/2022

18 октября 2022 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Викторовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к Латухину Юрию Борисовичу о взыскании пени по договору купли-продажи,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Латухину Ю.Б. о взыскании пени по договору купли-продажи в размере 345454 рублей 06 копеек за период с 01.04.2021 по 28.02.2022.

В обоснование иска указано, что между Администрацией и ИП Латухиным Ю.Б. 07.12.2012 был заключен договор № 27 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке оплаты. Согласно которому истец продал ответчику арендуемое муниципальное имущество – нежилое помещение 1-го этажа общей площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: ***. Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 28.01.2013. Ответчик в нарушение требований договора в полном объеме не исполнял данное обязательство, в результате этого у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате имущества в размере 206 858 рублей 74 копейки за период с 08.04.2017 по 07.12.2017. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 по делу № А05-8303/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 181 383 рубля 07 копеек, в том числе: 125 223 рубля 20 копеек долга за период с 08.04.2016 по 07.04.2017 и 56 159 рублей 87 копеек пени за период с 10.01.2017 по 24.04.2017. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2018 по делу № А05-7382/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 385 138 рублей 57 копеек, в том числе 81 635 рублей 54 копейки долга за период с 08.04.2017 по 07.12.2017 и 303 503 рубля 03 копейки пени за период с 25.04.20...

...17 по 31.03.2018. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 по делу № А05-7049/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 75503 рубля 44 копейки за период с 01.04.2018 по 31.03.2019. Заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14.07.2021 по делу №2-1177/2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 756068 рублей 69 копеек за период с 01.04.2019 по 31.03.2021. Поскольку ответчик своевременно не вносил оплату за имущество, истец начислил ему пени за несвоевременное внесение платежей в размере 345454 рублей 06 копеек за период с 01.04.2021 по 28.02.2022. Требование об уплате задолженности и пени №4-2022 ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Латухин Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между Администрацией и ИП Латухиным Ю.Б. заключен договор № 27 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке оплаты. Согласно договору, истец продал ответчику арендуемое муниципальное имущество – нежилое помещение 1-го этажа № 1-3 общей площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: ***

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 28.01.2013.

Стоимость имущества стороны согласовали в размере 606 000 рублей (п.1.2 договора), а также подписали график оплаты в рассрочку (приложение № 1).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнял, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании долга и неустойки. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 по делу № А05-8303/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 181 383 руб. 07 коп., в том числе: 125 223 руб. 20 коп. долга по договору от 07.12.2012 №27 и 56 159 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2018 по делу № А05-7382/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 385 138 рублей 57 копеек, в том числе 81 635 рублей 54 копейки долга за период с 08.04.2017 по 07.12.2017 и 303 503 рубля 03 копейки пени за период с 25.04.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 по делу № А05-7049/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 75503 рубля 44 копейки за период с 01.04.2018 по 31.03.2019.

Заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14.07.2021 по делу №2-1177/2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 756068 рублей 69 копеек за период с 01.04.2019 по 31.03.2021.

Поскольку ответчик продолжал не исполнять свои обязательства, 22.03.2022 истец направил требование об уплате пени за следующий период, которое также не было исполнено.

Латухин Ю.Б. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Условия и порядок продажи недвижимости, являющейся государственной или муниципальной собственностью и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 названного Закона оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате недвижимого имущества истец начислил ответчику пени в размере 345454 рублей 06 копеек за период с 01.04.2021 по 28.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты имущества в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Со стороны ответчика контррасчета заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит, соответствующего ходатайства от ответчика не последовало.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании пени и признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6655 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» к Латухину Юрию Борисовичу о взыскании пени по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Латухина Юрия Борисовича (***) в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» пени по договору купли-продажи в размере 345454 рублей 06 копеек за период с 01.04.2021 по 28.02.2022.

Взыскать с Латухина Юрия Борисовича (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6655 рублей.

Ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.

Дело № 2-518/2023

УИД 29RS0024-01-2023-000015-12

06 марта 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца Шапенковой И.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании пени,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 07.12.2012 за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 252 712 рублей 41 копейка.

В обоснование иска указано, что между Администрацией и ИП ФИО1 07.12.2012 был заключен договор № 27 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке оплаты. Согласно которому истец продал ответчику арендуемое муниципальное имущество – нежилое помещение 1-го этажа общей площадью 13,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 28.01.2013. Ответчик в нарушение требований договора в полном объеме не исполнял данное обязательство, в результате этого у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате имущества в размере 206 858 рублей 74 копейки за период с 08.04.2017 по 07.12.2017. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 по делу № А05-8303/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 181 383 рубля 07 копеек, в том числе: 125 223 рубля 20 копеек долга за период с 08.04.2016 по 07.04.2017 и 56 159 рублей 87 копеек пени за период с 10.01.2017 по 24.04.2017. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2018 по делу № А05-7382/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 385 138 рублей 57 копеек, в том числе 81 635 рублей 54 копейки долга за период с 08.04.2017 по 07.12.2017 и 303 503 рубля 03 копейки пени за период с 25.04.2017 по 31.03.2018. Решением Арбитражного суда...

... Архангельской области от 26.07.2019 по делу № А05-7049/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 75503 рубля 44 копейки за период с 01.04.2018 по 31.03.2019. Заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14.07.2021 по делу №2-1177/2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 756 068 рублей 69 копеек за период с 01.04.2019 по 31.03.2021. Заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18.10.2022 по делу №2-1774/2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 345 454 рубля 06 копеек за период с 01.04.2021 по 28.02.2022. Поскольку ответчик своевременно не вносил оплату за имущество, истец начислил ему пени за несвоевременное внесение платежей в размере 252 712 рублей 41 копейка за период с 01.03.2021 по 31.10.2022. Требование об уплате задолженности и пени №31-2022 ответчиком не исполнено. С 19.03.2020 ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что внес сумму в размере 606 000 рублей в 2017 году, за изменением условий договора в части размера процентов и пени не обращался.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между администрацией и ИП ФИО1 заключен договор № 27 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке оплаты. Согласно договору, истец продал ответчику арендуемое муниципальное имущество – нежилое помещение 1-го этажа № 1-3 общей площадью 13,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 28.01.2013.

Стоимость имущества стороны согласовали в размере 606 000 рублей (пункт 1.2 договора), а также подписали график оплаты в рассрочку (приложение № 1).

Ответчик свои обязательства по оплате в установленный срок не исполнял, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании долга и неустойки. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 по делу № А05-8303/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 181 383 рубля 07 копеек, в том числе: 125 223 рубля 20 копеек долга по договору от 07.12.2012 №27 и 56 159 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2018 по делу № А05-7382/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 385 138 рублей 57 копеек, в том числе 81 635 рублей 54 копейки долга за период с 08.04.2017 по 07.12.2017 и 303 503 рубля 03 копейки пени за период с 25.04.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 по делу № А05-7049/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 75503 рубля 44 копейки за период с 01.04.2018 по 31.03.2019.

Заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14.07.2021 по делу №2-1177/2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 756068 рублей 69 копеек за период с 01.04.2019 по 31.03.2021.

Заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18.10.2022 по делу №2-1774/2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 345 454 рубля 06 копеек за период с 01.04.2021 по 28.02.2022.

Поскольку ответчик продолжал не исполнять свои обязательства, 07.11.2022 истец направил требование №31-2022 об уплате пени за следующий период, которое также не было исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 с 19.03.2020 не является индивидуальным предпринимателем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Условия и порядок продажи недвижимости, являющейся государственной или муниципальной собственностью и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 названного Закона оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате недвижимого имущества истец начислил ответчику пени в размере 252 712 рублей 41 копейки за период с 01.03.2022 по 31.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты имущества в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Со стороны ответчика контррасчета заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит, соответствующего ходатайства от ответчика не последовало.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании пени и признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5727 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением № 1 УФМС России по Архангельской области, ИНН №, в пользу администрации городского округа «Горд Архангельск», ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, пени по договору № 27 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 07.12.2012 за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 252 712 (двести пятьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением № 1 УФМС России по Архангельской области, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 13.03.2023.

Дело № 15-89/2023 (№ 5-607/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г. Архангельска заявление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Архангельску ФИО3 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 25.12.2020 по делу № 5-607/2020 в отношении ФИО1,

установил:

заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Архангельску ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 25.12.2020 по делу № 5-607/2020 в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Архангельску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель ОП № 5 УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключени...

...ем случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В силу п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В пункте 20.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу, подлежит прекращению не зависимо от его исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановление по делу № 5-607/2020 не обжаловалось и вступило в законную силу 02.02.2021.

Сведений о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания от 25.12.2020, а также применении отсрочки или рассрочки его исполнения материалы дела не содержат.

Доказательств уклонения ФИО1 от исполнения постановления о назначении административного наказания, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что двухлетний срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания от 25.12.2020 истек, судья приходит к выводу, что исполнение постановления о назначении административного наказания от 25.12.2020 по делу № 5-607/2020 в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст.31.7 КоАП РФ, судья

постановил:

заявление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Архангельску ФИО3 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 25.12.2020 по делу № 5-607/2020 в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить исполнение постановления судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска о назначении административного наказания от 25.12.2020 по делу № 5-607/2020 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С.Беляева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года Дело № 2-377/2024

29RS0018-01-2023-005327-11

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Латухину Ю. Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к Латухину Ю.Б. об обращении взыскания на нежилое помещение: кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 1214926 руб. 19 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик является владельцем спорного нежилого помещения, по состоянию на дату подачи иска задолженность не погашена. Иного движимого и недвижимого имущества у должника судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явил...

...ся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Латухин Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц администрации городского округа «Город Архангельск», УФНС России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в отношении Латухина Ю.Б. в отделении судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от 14 ноября 2018 года о взыскании задолженности в пользу администрации городского округа «Город Архангельск», УФНС России по г. Архангельску и НАО.

По состоянию на 15 января 2024 года сумма задолженности составляет 1234506 руб. 59 коп.

Материалами дела также подтверждается, что Латухин Ю.Б. является собственником нежилого помещения с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку у должника недостаточно денежных средств и иного имущества для исполнения обязательств в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов какого-либо иного движимого и недвижимого имущества не установлено, с учетом изложенных выше правовых норм требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на нежилое помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Латухину Ю. Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Латухина Ю. Б. (паспорт №), а именно на нежилое помещение: кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Латухина Ю. Б. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 5-607/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2020 года г.Архангельск,

пр.Никольский д.46

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Одоева И.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Латухина Юрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, не работающего,

установил:

из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 45 мин. Латухин Ю.Б., находясь в торговом зале ООО «Тандер» магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: находясь в местах продажи товаров, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Латухин Ю.Б. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В отчете об отслеживании почтового отправления указано на неудачную попытку вручения корреспонденции.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и ...

...их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции на момент совершения административного правонарушения), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на 16.11.2020 (день выявления правонарушения) указанный режим не был отменен.

В п. 2.3 Указа от 17.03.2020 № 28-у (в редакции на момент совершения административного правонарушения) гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок: в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в п. 2.2.1 настоящего указа.

Согласно п. 2.2.1 данного Указа в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей (на торговых объектах, объектах общественного питания, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных мероприятий), в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Латухина Ю.Б. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, объяснениями ФИО4, фотографией. Латухин Ю.Б. от дачи объяснений отказался.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Латухину Ю.Б. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Латухина Ю.Б. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, а также принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания совершенного Латухиным Ю.Б. административного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Законные основания для назначения наказания в размере менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Латухина Юрия Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Штраф следует перечислить на расчётный счёт №, КБК 18№, получатель УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, банк получателя: Отделение Архангельск, <адрес>, БИК №, ОКТМО №, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Одоева