Латыев Сергей Сергеевич

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 июля 2014 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Шинкарёв В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга: Трофимовой С.Д.,

адвоката: Блажко Е.П.,

предоставившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверение <Номер обезличен>,

подсудимого: Латыева С.С.,

при секретаре: Малофеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЛАТЫЕВА С.С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Латыев С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около <данные изъяты> часов, находясь у <...> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя А.А. в заблуждение по поводу своих истинных намерений, под предлогом осуществления ремонта электронного оборудования автомобиля в автосервисе с помощью компьютера, похитил ноутбук <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета <данные изъяты> с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 30 000 рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб, скрылся с месте преступления не имея намерения вернуть его А.А., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С вышеуказанным обвинением Латыев С.С. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и ...

...после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Потерпевшему А.А. были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ, на что он выразил согласие.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия подсудимого следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что Латыев С.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Латыев С.С. судимости не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей, добровольно возместил ущерб, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание Латыеву С.С. должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом справедливости и внутренним убеждением, суд считает, что исправление и перевоспитание Латыева С.С. возможно без изоляции его от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛАТЫЕВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Латыева С.С. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством к нему, коробка от ноутбука, товарный и кассовый чеки на приобретение ноутбука, кредитный договор, переданные на ответственное хранение потерпевшему А.А.,/л.д.81/- считать переданным в его распоряжение как собственника.

Копию договора комиссии - /л.д. 80/ - хранить при материалах дела

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Латыев С.С. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: В.А. ШИНКАРЁВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 16 апреля 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Латыева С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (далее МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен>, заключенного 19.12.2016 г. между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Латыевым С.С. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет, и подписаным со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору потребительского займа должником, просило мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с Латыева С.С. задолженности по договору в размере 6500 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 16 апреля 2018 г. указанное заявление возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами, в связи с тем, что не представлены документы, подтвер...

...ждающие заявленное требование, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что Латыев С.С. совершил акцепт договора на указанных условиях, а также, что именно Латыев С.С. получил лично денежные средства, а не иное лицо с использованием его персональных данных.

Не согласившись с указанным определением, представителем МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из положений ст.810 Гражданского кодекса РФ следует что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В заявлении о выдаче судебного приказа Общество указало, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта. Факт перечисления денежных средств, общество подтвердило номером транзакции (переводом денежных средств) и соответствующим реестром.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом при подаче заявления о выдаче судебного приказа представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Латыевым С.С. акцепта договора на указанных в нем условиях и получении денежные средства по договору. В связи с чем, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Кроме того, указанным определением мировой судья лишил возможности и права МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратиться в суд и в порядке искового производства, поскольку возвращение заявления о выдаче судебного приказа, не препятствует обращению в суд после устранения нарушений, послуживших основанием для его возврата, данные недостатки не могут быть устранены, тем самым нарушил право Общества на судебную защиту и доступа к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оспариваемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 16 апреля 2018 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 16 апреля 2018 года отменить. Материал возвратить мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья -