Латынин Виталий Сергеевич

НОМЕР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ДАТА

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Латынина В.С., при секретаре Мельниченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Латынина В.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 15:45 находясь в общественном месте – в АДРЕС, Латынин В.С. громко выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на окружающих, демонстративно нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Латынину В.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения он признал полностью.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что вина Латынина В.С. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 2), протоколом об административном задержании (л.д.6), протоколом о доставлении лица (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.3); объяснением свидетеля ФИО4 (л.д.4), отобранным в соответствии с требованиями законодательства, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также объ...

Показать ещё

...яснением самого нарушителя.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве смягчающих обстоятельств- признание вины и раскаяние в содеянном, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Латынина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Т.А. Токарева

Свернуть

Дело № 1-203/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 29 апреля 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующегоУдачиной Н.В.,

при секретаре Запольской И.С.,Кукшевой А.М.,

с участием государственных обвинителей Чернышковой Г.Г., Назаренко П.И.,

подсудимых Латынина В.С., Серова С.К.,

потерпевших Н., Д.,

защитниковВолковой А.Н. удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, Иванова С.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Латынина В.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Серова С.К., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Латынин В.С. и Серов С.К. совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДАТА по ДАТА Латынин В.С. и Серов С.К. находились на территории садоводческого некоммерческого товарищества (далее по тексту СНТ) <СНТ>, расположенного на территории <данные изъяты> района Алтайского края, где, проходя мимо дачного участка НОМЕР по АДРЕС в СНТ <СНТ>, у них возник совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации которого договорились проникнуть на территорию вышеуказанного дачного участка, откуд...

Показать ещё

...а совместными действиями похитить какое-либо ценное имущество.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, Латынин В.С. и Серов С.К., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в указанный период времени прошли на территорию дачного участка НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ>, принадлежащего М., где, убедившись, что их преступные действия носят <данные изъяты> характер, совместными действиями при помощи принесенного с собой разводного ключа с умывальника открутили, тем самым <данные изъяты>,похитили водопроводный кран, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, затем путем свободного доступа через незапертую дверь прошли внутрь дачного дома М., тем самым незаконно проникли в жилище, где совместно похитили электрический триммер <МАРКА> стоимостью 799 рублей, электрический тепловентилятор <МАРКА> стоимостью 500 рублей, всего похитили имущества на общую сумму 1299 рублей.СпохищеннымЛатынин В.С. и Серов С.К. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 1299 рублей.

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА у Латынина В.С. и Серова С.К., проходящих мимо дачного участка НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ>, расположенного на территории <данные изъяты> района Алтайского края, принадлежащего Н., возник совместный преступный умыселнаправленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации которого договорились проникнуть на территорию вышеуказанного дачного участка, откуда совместными действиями похитить какое-либо ценное имущество.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, Латынин В.С. и Серов С.К., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в указанный период времени прошли на территорию дачного участка НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ>, где, убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа прошли на веранду дачного дома, принадлежащего Н., где при помощи принесенного с собой разводного ключа с умывальника открутили, тем самым <данные изъяты> похитили, кран смеситель стоимостью 500 рублей, автомобиль детский «грейдер» стоимостью 500 рублей, автомобиль детский «экскаватор» стоимостью 1000 рублей, после чего прошли к строению бани, расположенной на территории данного дачного участка, где рядом с крыльцом нашли и <данные изъяты> похитили алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 800 рублей и несколько фрагментов алюминиевых труб, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. После чего Латынин В.С. и Серов С.К. вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Кроме того, в период времени с ДАТА по ДАТА у Латынина В.С. и Серова С.К., проходящих мимо дачного участка НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ>, расположенного на территории <данные изъяты> района Алтайского края, принадлежащего У., возник совместный преступный умыселнаправленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации которого договорились проникнуть на территорию вышеуказанного дачного участка, откуда совместными действиями похитить какое-либо ценное имущество.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, Латынин В.С. и Серов С.К., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в указанный период времени прошли на территорию дачного участка НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ>, где, убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер, совместными действиями с помощью принесенного с собой разводного ключа сбили навесной замок, запирающий входную дверь сарая, после чего прошли внутрь, тем самым незаконно проникли в хранилище, где нашли и <данные изъяты> похитили:

- насос ручной автомобильный <МАРКА> стоимостью 300 рублей;

- молоток с деревянной рукояткой желто-синего цвета стоимостью 150 рублей;

- отвертку <МАРКА> стоимостью 100 рублей;

- пассатижи <МАРКА> стоимостью 100 рублей;

- кусачки стоимостью 100 рублей;

- бокс металлический синего цвета с набором сверл стоимостью 100 рублей;

- бокс желтого цвета с набором сверл стоимостью 100 рублей;

- рулетку <МАРКА> длиной 8 метров стоимостью 150 рублей;

- металлический трос диаметром 4-5 мм.длиной 5 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр, общей стоимостью 200 рублей;

- баллончик с универсальной смазкой <МАРКА>, нож канцелярскийс желто-черной ручкой, гвоздодер, трос текстильный с металлическим крюком, сумку матерчатую цвета «хаки», диск от ручной циркулярной пилы диаметром 200 мм., не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищеннымЛатынин В.С. и Серов С.К. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему У. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Кроме того, в период времени с ДАТА по ДАТА у Латынина В.С. и Серова С.К., проходящих мимо дачного участка НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ>, расположенного на территории <данные изъяты> района Алтайского края, принадлежащего Д., возник совместный преступный умыселнаправленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации которого договорились проникнуть на территорию вышеуказанного дачного участка, откуда совместными действиями похитить какое-либо ценное имущество.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, Латынин В.С. и Серов С.К., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в указанный период времени прошли на территорию дачного участка НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ>, где, убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер, совместными действиями принесенным с собой разводным ключом сбили навесной замок, запирающий входную дверь сарая, после чего вошли внутрь, тем самым незаконно проникли в хранилище, где нашли и <данные изъяты> похитили: бензиновый триммер марки <МАРКА> стоимостью 3000 рублей. Обнаруженный в сарае и приготовленный ими к хищению велосипед марки <МАРКА> стоимостью 3000 рублей Латынин В.С. и Серов С.К. <данные изъяты> похитили, вернувшись на вышеуказанный участок через день. С похищеннымЛатынин С.В. и Серов С.К. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Латынин В.С. кроме того, в период с ДАТА по ДАТА, находясь на территории СНТ <СНТ>, расположенного на территории <данные изъяты> района Алтайского края, увидев, что на дачном участке НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ> никого нет, с целью хищения чужого имущества решил незаконно проникнуть в помещение сарая, расположенного на территории данного дачного участка.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени прошел на территорию дачного участка НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ>, где убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер, прошел к строению сарая, применив силу, руками потянул дверь, в результате чего сорвал металлическую накладку вместе с навесным замком, прошел внутрь сарая, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда <данные изъяты> похитил детский велосипед марки <МАРКА> стоимостью 2000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Ч. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

ПодсудимыеЛатынин В.С., Серов С.К. в судебном заседании вину признали в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказались, в связи с чем судом были исследованы их показания, данные в период предварительного следствия.

Так, Латынин В.С., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что он и Серов С.К. длительное время находились без работы, нуждались в денежных средствах, в связи с чем решили ходить по садовым участкам и собирать имеющийся на них цветной металл. Обговорили, что на территорию садовых участков пойдут ночью, чтобы остаться незамеченными. Придя в садоводство <СНТ>, шли по ул.<данные изъяты>, зашли на один из участков (НОМЕР), так как увидели рядом с калиткой умывальник с краном. Зайдя на участок, он достал из рюкзака разводной ключ, Серов С.К. в это время подсвечивал фонариком. Он скрутил кран и положил в рюкзак. Осматривая участок, увидели, что входная дверь в дачный домик не заперта, они решили пройти в дачный домик, чтобы что-либо похитить. Зайдя в дом, осмотрелись, в комнате на полу около дивана увидели электрический триммер красного цвета, рядом с которым стоял тепловентилятор, которые они похитили. Проходя мимо садового участка НОМЕР по АДРЕС увидели, что забор высокий и глухой, предположили наличие на данном участке какого-либо металла. Они перелезли через забор, прошли к дому, где на крыльце увидели раковину. Он с использованием разводного ключа скрутил кран смеситель, положил в рюкзак, Серов С.К. подсвечивал ему фонариком. Рядом с раковиной похитили два детских автомобиля «грейдер» и «экскаватор», на крыльце бани, расположенной в конце участка похитили алюминиевую флягу и алюминиевые фрагменты в количестве 4-6 штук разных размеров от 40 до 60 см. Детские автомобили, триммер, тепловентилятор оставили в гараже у Серова С.К., смесители, алюминиевые фрагменты, флягу сдали в пункт приема металла, вырученные деньги поделили. Спустя несколько дней они вновь, взяв дома рюкзак с разводными ключами пошли в вечернее время в СНТ <СНТ> на ту же улицу. Пришли на участок НОМЕР. В конце участка находилась хозяйственная постройка, которую они просветили фонариком и увидели стеллаж с инструментами. Он при помощи ключа сбил с сарая навесной замок, Серов С.К. светил фонариком, взломал входную дверь, совместно с Серовым С.К. прошли в сарай, откуда со стеллажа <данные изъяты> похитили: насос автомобильный <МАРКА>, молоток с рукояткой, трос ленточный с крюком, универсальное средство <МАРКА>, выдергу, отвертку плоскую, пассатижи с желтой ручкой, кусачки с красной ручкой, нож канцелярский, рулетку 8 метров, набор сверл в пластиковом боксе синего цвета, набор сверл в пластиковом боксе желтого цвета, циркулярный диск, металлический трос, сумку матерчатую цвета «хаки». Сложив инструменты в данную сумку, пошли на соседний участок НОМЕР. Прошли к хозяйственной постройке, где также при помощь ключа сбили навесной замок, зашли внутрь хозяйственной постройки, откуда <данные изъяты> похитили бензиновый триммер <МАРКА>, а за велосипедом марки <МАРКА> решили вернуться позже. Через некоторое время он и Серов С.К. вернулись на участок НОМЕР, чтобы забрать велосипед <МАРКА>. Пока Серов С.К. выкатывал велосипед из взломанной ими ранее хозяйственной постройки, он перепрыгнул на участок НОМЕР. О том, что намеривался с данного участка что-нибудь похитить, Серову С.К. не говорил. Находясь на данном участке, прошел к хозяйственной постройке, руками взялся за двери и с силой потянул за дверь, упершись ногами в стену. От дверного косяка отщепился фрагмент древесины, к которому крепилась петля под навесной замок. Затем он открыл дверь и проник в постройку, откуда <данные изъяты> похитил детский велосипед <МАРКА>, с которым пошел к выходу из садоводства, догнал Серова С.К., которому сообщил о хищении им велосипеда. На выходе они были задержаны сторожами, которые вызвали сотрудников полиции. Последним они дали признательные показания, добровольно написали явки с повинной, выдали похищенное имущество за исключением того, которое было ими сдано в пункт приема металла (Л.Д.).

Серов С.К., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, по фактам хищения имущества на дачных участках №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР дал аналогичные показания (Л.Д.).

Аналогичные обстоятельства были изложены подсудимыми Латыниным В.С. и Серовым С.К. в протоколах явок с повинной (Л.Д. по факту хищения имущества У.), (Л.Д. по факту хищения имущества М.); (Л.Д. по факту хищения имущества Н.); (Л.Д. по факту хищения имущества Ч.).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимых Латынина В.С., Серова С.К. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Заявлением потерпевшей М., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, незаконно проникших в ее дачный домик НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ> и похитивших принадлежащее ей имущество на сумму 1299 рублей (Л.Д.).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей М., согласно которым у нее имеется дачный участок НОМЕР, расположенный по АДРЕС СНТ <СНТ>. ДАТА, окончив сезонные работы, она, прикрыв дверь в дачном домике, уехала. Из ценного имущества в домике оставались только тепловентилятор, электротриммер. ДАТА по просьбе сотрудников приехала на дачный участок, там же находились двое молодых парней, представившихся как Латынин В.С. и Серов С.К. Они указали на ее дачный дом и пояснили, что ДАТА в ночное время пришли на ее участок, откуда <данные изъяты> похитили металлический кран на раковине, из домика похитили тепловентилятор марки <МАРКА> и электротриммер марки <МАРКА>. Затем они показали, откуда похитили имущество. Указанное ими место и описание похищенного имущества полностью совпадало с принадлежим ей имуществом и местом его нахождения. Преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 1299 рублей (триммер – 799 рублей, тепловентилятор – 500 рублей). Данный ущерб для нее значительным не является (т.1 л.д.131-133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому объектом осмотра явился дачный дом НОМЕР по ул.Юбилейная СНТ <СНТ>, прилегающая к нему территория, где расположена раковина, на которой отсутствует кран. Дом кирпичный, в доме по ходу движения стол, кухонная утварь, в комнате кровать, диван, шкаф, имеется освещение. Присутствующие при осмотре Латынин В.С. и Серов С.К. пояснили о хищении с территории дачного участка с раковины крана, из домика электротриммера и тепловентилятора, указали места их нахождения (Л.Д.).

Заявлением потерпевшей Н. о привлечении неизвестных лиц, похитивших с территории садового участка НОМЕР по ул.<данные изъяты> СНТ <СНТ> принадлежащее ей имущество на сумму 2800 рублей (Л.Д.).

Показаниями потерпевшей Н. о том, что у нее имеется садовый участок НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ>. В период времени с ДАТА по ДАТА с участка было совершено хищение принадлежащего ей имущества: с умывальника на улице кран смеситель стоимостью 500 рублей, с веранды дачного дома автомобиль «грейдер» стоимостью 500 рублей, автомобиль детский «экскаватор» стоимостью 1000 рублей. Рядом с баней стояла алюминиевая фляга, которая также была похищена. Флягу оценивает в 800 рублей, кроме того похищены фрагменты труб, которые ценности для нее не представляют. Возвращены были только два детских автомобиля. Кран и фляга не возвращены, в связи с чем она просит взыскать стоимость невозвращенного имущества в размере 1300 рублей с подсудимых. Кроме того, потерпевшая указала, что веранда дома частью жилого дачного домика не является, является открытой, дверей не имеет. Вход на веранду свободный.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА., проведенного с участием потерпевшей и подсудимых Латынина В.С., Серова С.К., которым зафиксирована обстановка на участке НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ>,принадлежащего Н. Участвовавшие при осмотре Латынин В.С. и Серов С.К. пояснили, что в период с ДАТА по ДАТА прошли на территорию указанного участка, где совместными усилиями похитили с раковины на крыльце дома смеситель, под раковиной похитили две детские машинки «экскаватор» и «грейдер», затем прошли к помещению бани, рядом с которой стояла фляга, которую они также похитили (Л.Д.).

Заявлением потерпевшего Д. о привлечении неизвестных лиц, которые в период с ДАТА по ДАТА., взломав замок, незаконно проникли в сарай на территории садового участка НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ>, откуда похитили принадлежащее ему имущество на сумму 6000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (Л.Д.).

Показаниями потерпевшего Д. согласно которым у него имеется садовый участок НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ>, с которого в период с ДАТА по ДАТА совершено хищение принадлежащего ему имущества. Хищение совершено из сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей. Похищен велосипед <МАРКА>, который он оценивает в 3000 рублей и бензиновый триммер <МАРКА>, который он оценивает также в 3000 рублей. Причиненный хищением ущерб в 6000 рублей является для него значительным. Его доход составляет 38000 рублей, супруга не работает. На иждивении двое малолетних детей, квартиры в собственности не имеет, снимает, в связи с чем несет расходы на ее содержание, имеет в собственности два автомобиля, а также кредитные обязательства в размере 17000 рублей ежемесячно. Пояснил, что триммер ему необходим в летний период.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, которым в присутствии потерпевшего Д., подсудимых Латынина В.С., Серова С.К. зафиксирована обстановка на участке НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ>, осмотрен сарай. Присутствовавшие при осмотре Латынин В.С. и Серов С.К. пояснили, что с помощью принесенного с собой разводного ключа взломали навесной замок на сарае, после чего осмотрев сарай с помощью фонарика, обнаружили и похитили бензиновый триммер, велосипед похитили на следующий день, после чего были задержаны (Л.Д.).

Заявлением потерпевшего У. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДАТА. по ДАТА. путем срыва навесного замка незаконно проникли в принадлежащий ему сарай, расположенный на садовом участке НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ>, откуда похитили принадлежащее ему имущество на сумму 1300 рублей (Л.Д.).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего У. о том, что у него в собственности имеется садовый участок с дачным домиком и хозяйственными постройками на территории. В сарае он хранит хозяйственный инвентарь, строительный инструмент. Сарай запирается на замок. Последний раз на участке был ДАТА. ДАТА со слов соседа по даче узнал о проникновении в сарай и хищении у него имущества. По прибытии на участок увидел Латынина В.С. и Серова С.К., которые пояснили, что ДАТА проникли к нему в сарай и похитили инструмент. Они показали способ проникновения в сарай, место, откуда похитили имущество. Из сарая были похищены: насос ручной автомобильный <МАРКА> - 300 рублей, молоток с деревянной рукояткой желто-синего цвета - 150 рублей, отвертка <МАРКА> - 100 рублей, пассатижи <МАРКА> - 100 рублей, кусачки стоимостью 100 рублей, бокс металлический синего цвета с набором сверл - 100 рублей, бокс желтого цвета с набором сверл - 100 рублей, рулетка <МАРКА> длиной 8 метров - 150 рублей, металлический трос диаметром 4-5 мм. длиной 5 метров - 40 рублей за 1 метр, общей стоимостью 200 рублей, баллончик с универсальной смазкой <МАРКА>, нож канцелярский с желто-черной ручкой, диск от ручной циркулярной пилы диаметром 200 мм., гвоздодер, трос текстильный с металлическим крюком, сумка матерчатая цвета «хаки», не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА., согласно которому объектом осмотра явился сарай, расположенный на территории садового участка НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ>, на входной двери имеются следы крепления, пробои под навесной замок. Присутствовавшие в ходе осмотра Латынин В.С. и Серов С.К. пояснили, что ДАТА с помощью ключа сбили навесной замок и проникли в вышеуказанный сарай, откуда похитили вышеуказанное имущество (Л.Д.).

Заявлением потерпевшего Ч. о привлечении неизвестных лиц, которые в период с ДАТА по ДАТА из сарая на участке НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ> похитили принадлежащее ему имущество на сумму 2000 рублей (Л.Д.).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ показаниями потерпевшего Ч. о том, что в СНТ <СНТ> у него имеется садовый участок НОМЕР. На территории участка имеется дачный дом, теплица и сарай, используемый для хранения хозяйственного инвентаря и различного имущества. Последний раз на участке были ДАТА. Сарай заперли на навесной замок. В сарае, помимо всего прочего, находился детский велосипед <МАРКА>. О хищении ему сообщили сотрудники полиции. При осмотре места происшествия участвовал молодой человек по фамилии Латынин, который показал, что в период с ДАТА по ДАТА он проник на территорию его участка, сорвал навесной замок на сарае и проник внутрь, откуда похитил велосипед. Затем Латынин показал, как проник в сарай и откуда похитил велосипед. Велосипед с учетом износа оценивает в 2000 рублей, ущерб для него значительным не является. Ущерб от хищения возмещен путем возврата похищенного, претензий к подсудимым не имеет (Л.Д.).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием потерпевшего Ч., подсудимого Латынина В.С., согласно которому объектом осмотра явился участок НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ>, в частности хозяйственная постройка (сарай), дверь запирается с помощью навесного замка. Со слов Латынина В.С. ДАТА он проник в указанную постройку, выломав пробой навесного замка, и похитил велосипед детский <МАРКА> (Л.Д.).

Показаниями свидетеля О., согласно которым он является сторожем СНТ <СНТ>. Осуществляя свои обязанности он периодически делал обход садоводства. На участках были следы, некоторые домики взломаны. Он и другой сторож садоводства стали караулить. В один из дней ДАТА он дежурил совместно с Х. В начале первого часа ночи ими были замечены двое молодых людей с двумя велосипедами (взрослым и детским). Молодые люди были задержаны, вызвана полиция. В присутствии полиции подсудимые показали домики, из которых ими было совершено хищение. Давления на них никто не оказывал. Взрослый велосипед был похищен с участка НОМЕР по АДРЕС СНТ <СНТ>.

Показаниями свидетеля Х. о том, что он работает сторожем садоводства <СНТ>. ДАТА находился на дежурстве. В первом часу ночи совместно с О. пошли на обход. Заметили двух парней, которые несли два велосипеда (детский и взрослый). У парней также был рюкзак, в котором находился газовый ключ, используемый для взлома. На заданный вопрос, пояснили, что велосипеды взяли в домиках. Полицию вызвала председатель садоводства. Задержанные самостоятельно показывали участки, с которых ими были совершены хищения. Взрослый велосипед был похищен с участка НОМЕР по АДРЕС СНТ, принадлежащего Д..

Показаниями свидетелям Г., согласно которым о факте задержания на территории садоводства двух молодых парней ей сообщил Х.. Они обзвонили всех потерпевших, некоторые из которых подали заявления. На место происшествия она сама не выезжала. Задержание произведено около <ВРЕМЯ> ДАТА.

Протоколом выемки от ДАТА., согласно которому из гаража, расположенного на территории дома НОМЕР по АДРЕС по месту проживания Серова С.К. изъяты: детский автомобиль «грейдер», автомобиль детский «экскаватор», тепловентилятор <МАРКА> в корпусе серого цвета, триммер в корпусе красного цвета <МАРКА>, сумка матерчатая цвета «хаки», насос автомобильный <МАРКА>, молоток с рукояткой из дерева, трос ленточный с крюком, баллончик со смазкой, выдерга, отвертка плоская с желтой ручкой, пассатижи, кусачки, нож канцелярский, рулетка 8 м., набор сверл в синем боксе (17 штук), набор сверл (8 штук), бензиновый триммер <МАРКА> (Л.Д.).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА., согласно которому осмотрены одна пара матерчатых перчаток со следами загрязнения, одна пара матерчатых перчаток белого цвета с резиновым наслоением в области ладони в виде точек синего цвета с множественными следами загрязнения, ключ разводной и ключ газовый; велосипед марки «Рейсер», велосипед детский двухколесный <МАРКА> (Л.Д.).

Постановлением от ДАТА осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Л.Д.).

Постановлением от ДАТА. велосипед детский <МАРКА> возвращен потерпевшему Ч. (Л.Д.).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА., которым осмотрены бензиновый триммер <МАРКА>, электротриммер марки <МАРКА>, детский автомобиль «грейдер», детский автомобиль «экскаватор», тепловентилятор <МАРКА>, сумка матерчатая цвета «хаки», насос автомобильный ручной, молоток с деревянной рукояткой, трос ленточный с крюком, металлический аэрозольный баллон с надписью «универсальное средство <МАРКА>», выдерга металлическая, отвертка с пластиковой рукояткой <МАРКА>, пассатижи с рукояткой желто-черного цвета, кусачки, нож канцелярский, рулетка <МАРКА> и «8 м.», пластиковый бокс синего цвета со сверлами в количестве 17 штук, пластиковый бокс желтого цвета со сверлами в количестве 10 штук, циркулярный диск металлический трос длиной 5 метров (Л.Д.).

Постановлением от ДАТА.осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Л.Д.).

Постановлениями от ДАТА, ДАТА детский автомобиль «грейдер», детский автомобиль «экскаватор» возвращены потерпевшей Н.; электротриммер марки <МАРКА> и тепловентилятор марки <МАРКА> возвращены потерпевшей М.; сумка матерчатая цвета «хаки», насос автомобильный <МАРКА>, молоток с рукояткой, трос ленточный с крюком, универсальное средство, выдерга, отвертка плоская <МАРКА>, пассатижи с желтой ручкой <МАРКА>, кусачки, нож канцелярский, рулетка 8 метров <МАРКА>, набор сверл в пластиковом боксе синего цвета, набор сверл в пластиковом боксе желтого цвета, циркулярный диск, металлический трос возвращены потерпевшему У. (Л.Д.).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновными подсудимых Латынина В.С. и Серова С.К. в совершении хищений имущества М., Н., Д., У., Ч.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимых, данным в период предварительного следствия в качестве обвиняемых, поскольку Латынин В.С. и Серов С.К. допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, их показания относительно цели, мотива совершения преступлений, предварительной договоренности на их совершение, обстоятельств места, времени, способа совершения хищения, перечне похищенного имущества являются обстоятельными и последовательными, в деталях согласуются между собой, а также показаниями потерпевших о перечне похищенного имущества, месте его расположения на момент хищения, с письменными доказательствами по уголовному делу относительно способа хищения, обстоятельств незаконного проникновения. Аналогичные пояснения подсудимыми изложены в протоколах явок с повинной, при осмотре места происшествия по каждому из эпизодов хищений, проведенного с участием потерпевших. При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимых в период предварительного следствия достоверными и допустимыми доказательствами. Заявленная потерпевшими стоимость похищенного имущества является объективной, подсудимымиЛатыниным В.С. и Серовым С.К. в судебном заседании не оспаривалась.

Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, суд считает объективными и достоверными, поскольку они подробны и обстоятельны, последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам задержания подсудимых непосредственно после совершения преступлений, находящегося при них имущества. Каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимых Латынина В.С. и Серова С.К. судом не установлено. Кроме того, подсудимые также не отрицали тот факт, что были задержаны на территории садоводства сразу после совершения преступлений, при них находились похищенные ими два велосипеда, рюкзак с ключами для взлома. В связи с чем, суд принимает показания вышеуказанных свидетелей в качестве достоверных и допустимых.

При таких обстоятельствах, оценивая показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства носят последовательный и взаимодополняющий характер, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимых суд полагает необходимым отметить следующее.

Судом на основании исследованных доказательств с достоверностью установлено, что умысел на хищение чужого имущества у Латынина В.С. и Серова С.К. возник заранее ввиду отсутствия у последних денежных средств, они предварительно договорились, что на территорию садовых участков пойдут в ночное время, чтобы остаться незамеченными, при этом провели ряд подготовительных мероприятий, направленных на облегчение совершения преступлений: взяли фонарик, а также газовый и разводной ключи, которые на месте совершения преступлений использовали в качестве орудий взлома. По эпизодам в отношении потерпевших М., Н., Д., У. действовали совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что преступления Латыниным В.С. и Серовым С.К. совершены в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного судпо эпизоду хищения имущества М. действия Латынина В.С. и Серова С.К. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно Примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается помещение или строение, не входящее в жилищный фон, но предназначенное для временного проживания.

Из оглашенных показаний потерпевшей М., протокола осмотра места происшествия следует, что дачный дом потерпевшей представляет собой кирпичное строение, в доме имеется все необходимое для проживания (свет, кухонная утварь, место для приготовления пищи, предметы мебели для сна и отдыха). При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Н. действия Латынина В.С. и Серова С.К. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний потерпевшей Н., протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых следует, что похищенная с участка фляга располагалась на улице, рядом с баней; кран смеситель с умывальника, два детских автомобиля похищены с веранды дачного дома, которая, несмотря на то, что пристроена к дому,является открытой, не имеет окон и дверей, фактически представляет собой навес, частью жилого дома не является. Сам дачный дом следов взлома не имеет, имущество, находящееся в доме похищено не было. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств своего подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Д. суд действия Латынина В.С. и Серова С.К. квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.2 п.1 Примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от формы собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с показаниями потерпевшего Д., протоколом осмотра места происшествия хищение имущества Д. совершено из сарая, стоящего обособленно от дачного дома, предназначен для постоянного хранения садового инвентаря и других материальных ценностей. Таким образом, данная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимых по признаку «незаконного проникновения в помещение» является неверной, в связи с чем подлежит переквалификации на признак «незаконного проникновения в хранилище». Указанная квалификация действий подсудимых объем предъявленного им обвинения не расширяет, положение подсудимых не ухудшает, права на защиту не нарушает.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение. Несмотря на доход потерпевшего в 38000 рублей, суд, приходя к такому выводу, учитывает материальное положение потерпевшего, в частности то, что на иждивении у потерпевшего находится <данные изъяты>, не работающая супруга, отсутствие в собственности жилища, в связи с чем потерпевший вынужден нести расходы на его содержание, ежемесячные расходы семьи, кредитные обязательства в размере 17000 рублей ежемесячно, стоимость похищенного, превышающая 2500 рублей, а также его значимость для потерпевшего, суд считает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего У. суд действия Латынина В.С. и Серова С.К. квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с показаниями потерпевшего У., протоколом осмотра места происшествия хищение имущества потерпевшего совершено из сарая, стоящего обособленно от дачного дома, предназначенного для постоянного хранения садового инвентаря и других материальных ценностей. Таким образом, данная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимых по признаку «незаконного проникновения в помещение» является также неверной, в связи с чем подлежит переквалификации на признак «незаконного проникновения в хранилище». Указанная квалификация объем предъявленного подсудимым обвинения не расширяет, их положение не ухудшает, права на защиту не нарушает.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Ч. действия подсудимого Латынина В.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с показаниями потерпевшего Ч., протоколом осмотра места происшествия хищение имущества Ч. совершено из сарая, стоящего обособленно от дачного дома, предназначенного для постоянного хранения садового инвентаря. Таким образом, данная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого по признаку «незаконного проникновения в помещение» является неверной, в связи с чем подлежит переквалификации на признак «незаконного проникновения в хранилище». Указанная квалификация объем предъявленного подсудимому обвинения не расширяет, его положение не ухудшает, права на защиту не нарушает.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Подсудимый Латынин В.С. на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

Подсудимый Серов С.К. на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

Психическая полноценность подсудимых Латынина В.С. и Серова С.К. у суда сомнений не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеобоим подсудимым, суд признает и учитывает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном,активное способствование расследованию совершенных преступлений путем дачи признательных показаний, явок с повинной, отсутствие судимостей, молодой возраст подсудимых, мнение потерпевших о мере наказания, возмещение ущерба потерпевшим М., У., Ч., Д. путем возврата похищенного, частичное возмещение ущерба потерпевшей Н., намерение подсудимых в полном объеме возместить ей причиненный ущерб; подсудимому Серову С.К. также наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасностисовершенныхпреступлений, личности виновных, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающего обстоятельств, суд назначает наказание подсудимымв виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

Учитывая личность подсудимых, их материальное положение оснований для примененияк Латынину В.С. и Серову С.К. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенныхпреступлений, степеньих общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде подсудимымЛатынину В.С. и Серову С.К., которые подлежат взысканию с осужденных.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что подсудимыенаходятся в молодом трудоспособном возрасте, от адвокатовв ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывались, в связи с чем причин для полного освобождения их от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом их материального положения, суд полагает возможным частично освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей Н. о взыскании с подсудимых в счет причиненного материального ущерба 1300 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подсудимые под стражей по уголовному делу не содержались.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Латынина В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества У.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.), Серова С.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.), п.п. «а,б,в»ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества У.).

Латынину В.С.назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- по п.п. «а,б,в»ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества У.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Латынину В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав Латынина В.С. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным органом, в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения в качестве безработного.

Серову С.К. назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- по п.п. «а,б,в»ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества У.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В силу ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Серову С.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения в качестве безработного.

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить. Взыскать с Латынина В.С., Серова С.К. в солидарном порядке в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 1300 рублей.

Меру пресечения Латынину В.С. и Серову С.К.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:детский велосипед <МАРКА>, переданный потерпевшему Ч., бензиновый триммер <МАРКА>, велосипед <МАРКА>, переданные потерпевшему Д., детский автомобиль «грейдер», детский автомобиль «экскаватор», переданные потерпевшей Н., электротриммер красного цвета <МАРКА> модель НОМЕР, тепловентилятор <МАРКА>, переданные потерпевшей М., сумка матерчатую цвета «хаки», насос автомобильный <МАРКА>, молоток с рукояткой, трос ленточный с крюком, универсальное средство <МАРКА>, гвоздодер (выдерга), отвертка плоская, пассатижи с желтой ручкой, кусачки с красной ручкой, нож канцелярский, рулетка 8 метров, набор сверл в пластиковом боксе синего цвета, набор сверл в пластиковом боксе желтого цвета, циркулярный диск, металлический трос, переданные потерпевшему У. оставить по принадлежности.

Взыскать с Латынина В.С. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Взыскать с Серова С.К.в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В.Удачина

Свернуть