Латынсковая Анастасия Алексеевна

Судья Лештаев Д.Н. Дело № 22-244

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 года г. Саратова

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Царенко П.П.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденной Латынсковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Латынсковой А.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года, которым

Латынсковой А.А., <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, -

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление осужденной Латынсковой А.А., подержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление суда является законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латынскова А.А. осуждена приговором Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 04.07.2011 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года осужденной Латынсковой А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении о...

Показать ещё

...тказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Латынскова А.А., выражая несогласие с принятым решением, оценивает его как незаконное. Считает, что суд принял ошибочное решение, поскольку при его вынесении не в полной мере были приняты во внимание все данные о личности, отсутствие взысканий и наличие у неё поощрений, одно из которых она получила уже после вынесенного постановления, а также не принято во внимание мнение администрации учреждения, где она отбывает наказание, которая поддержала ходатайство. Отмечает, что в настоящее время аттестована, как «твердо вставшая на путь исправления». В доводах жалобы также указывает на то, что суд не сослался на нормы законодательства, которыми руководствовался, отказывая в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, Латынскова А.А. отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует, о том, что осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. ст. 79 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, суд обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденной и невозможности её условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о её отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Вывод суда о том, что осужденная Латынскова А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года в отношении Латынсковой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Свернуть