Латыпов Ильбер Шамильевич

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-4928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Маркухина О.В.,

адвокатов Латыпова И.Ш., Афанасьевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дикарева Е.В. на постановление Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З.., мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Маркухина О.В., адвокатов Латыпова И.Ш., Афанасьевой Д.В., полагавших апелляционное производство прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года прекращено уголовное преследование в отношении

Маркухина Олега Владиславовича, <дата> года рождения, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и совершеннолетнего детей, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дикарев Е.В. выражает несогласие с постановлением, просит его изменить. В обоснование указывает, что согласно ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Ссылаясь на ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что как следует из предъявленного обвинения и описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного преследования, моторная лодка «Lund» с бортовым идентификационным номером <данные изъяты> оборудованная навесным мотором «Suzuki DF175» мощностью 128,71 кВт и изъятая у Маркухина О.В., признана вещественным доказательством по делу. Из обстоятельств дела, как они изложены в измененном государственным обвинителем обвинении, вышеуказанное имущество использовалось в хо...

...де совершения инкриминируемого деяния. Таким образом, делает вывод, что оно подлежало конфискации в доход государства, однако судьба данного вещественного доказательства судом не решена. Не решен судом вопрос судьбы и моторной лодки «Volzhanka» с бортовым идентификационным номером <данные изъяты> с навесным мотором «Yamaha F60FETL» мощностью 44,129925 кВт, которая передана на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 также в ходе судебного следствия потерпевшими были предъявлены гражданские иски о возмещении имущественного и морального вреда, судьба которых судом не решена. Просит постановление изменить, указать о конфискации в доход государства моторной лодки «Lund» с бортовым идентификационным номером <данные изъяты> оборудованной навесным мотором «Suzuki DF175» мощностью 128,71 кВт, дополнить резолютивную часть постановления о возврате моторной лодки «Volzhanka» с бортовым идентификационным номером <данные изъяты> с навесным мотором «Yamaha F60FETL» мощностью 44,129925 кВт, считать возвращенной, а также указать о решении вопроса по гражданским искам потерпевших.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное представление Транспортным прокурором Фатуллаевым Ф.Т. отозвано.

В ходе судебного заседания адвокаты Латыпов И.Ш., Афанасьева Д.В., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Маркухин О.В. просили производство по апелляционному представлению прекратить.

Прокурор Габдрахманов И.З. считает необходимым производство по апелляционному представлению прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Принимая во внимание, что иных апелляционных жалоб либо представлений на постановление Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года не поступило, судебная коллегия считает необходимым апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Дикарева Е.В. прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 389.8, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Дикарева Е.В. на постановление Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья:

УИД: 16RS0004-01-2023-000860-26

Дело № 1–16/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Алексеевское 15 мая 2024 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Горба Д.С., Дикарева Е.В.

подсудимого Маркухина О.В.,

защитников Латыпова И.Ш., Спиридонова А.В., Афанасьевой Д.В.,

потерпевших Поляковой М.А., Корнеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маркухин О.В., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием Маркухину О.В. инкриминировано совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ. По результатам судебного следствия государственный обвинитель Дикарев Е.В., основываясь на исследованных судом доказательствах, пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого.

С учётом позиции государственного обвинителя подсудимый Маркухин О.В. обвиняется в угрозе убийством, совершённом ... с использованием моторной лодки «Lund» с бортовым идентификационным номером ... оборудованной с навесным мотором «Suzuki DF175» мощностью 128,71 кВт в акватории реки Кама вблизи населенного пункта ... Республики Татарстан, в отношении потерпевших Корнеева И.С. и Поляковой М.А., находившихся в моторной лодке «Volzhanka» с бортовым идентификационным номером ... с навесным мотором «Yamaha F60FETL» мощно...

...стью 44,129925 кВт.

Предъявленное Маркухину О.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд полагает, что изменение обвинения в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, государственным обвинителем надлежащим образом мотивировано, обосновано исследованными судом доказательствами и соответствует п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, то есть основано на законе.

Учитывая, что деяние, инкриминированное подсудимому Маркухину О.В., отнесено к категории небольшой тяжести, сторонам было разъяснено право на примирение.

После перерыва от потерпевших Поляковой М.А. и Корнеева И.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Маркухина О.В., мотивированное тем, что они примирились с подсудимым, тот загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый Маркухин О.В. выразил согласие на прекращение дела.

Государственный обвинитель, выяснив, что подсудимый полностью признал обстоятельства, инкриминированные ему новым обвинением и раскаялся в содеянном, выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствие с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Все условия для освобождения виновного от уголовной ответственности и прекращения дела имеются: согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Маркухиным О.В. (ч. 1 ст. 119 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый с потерпевшими примирились, причинённый вред заглажен, вид и размер возмещения вреда потерпевшие считают достаточным. Маркухин О.В. ранее не судим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Маркухин О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, освободить от уголовной ответственности за примирением с потерпевшими, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий Маркухину О.В. отменить.

Вещественные доказательства – видеозаписи – хранить с делом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья А.А. Сергеев