Суханов Евгений Вячеславович

№ 5-326/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении

Суханова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

08 января 2021 года УУП ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород в отношении Суханова Е.В. составлен протокол № 201879 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

На основании определения заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.Великий Новгород от 09 января 2021 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в числе прочего, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае выявления при подготовке к рассмотрению дела обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена ...

...при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Суханову Е.В. вменяется то, что он 08 января 2021 года в 18 час. 40 мин. находился в месте массового пребывания людей на территории РФ, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил пункт 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при режиме повышенной готовности, введенном Указом Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года N 97.

Вышеуказанные действия Суханова Е.В. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Указом Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, с 7 марта 2020 года на территории Новгородской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, Главным государственным санитарным врачом РФ издано постановление от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", в пункте 1 которого предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 названного выше Постановления высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить контроль за исполнением указанного пункта 1.

В развитие приведенных выше предписаний 28 октября 2020 года в Указ Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности" внесены изменения, в частности, дополнен пунктом 3-1, которым (в редакции Указа Губернатора Новгородской области от 27.01.2021 N 28) определено, что лица, находящиеся на территории Новгородской области, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" обязаны использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ из приведенного в протоколе об административном правонарушении описании события вменяемого Суханову деяния не представляется возможным установить основания для квалификации допущенного указанным лицом нарушения по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку в протоколе не приведены какие-либо нормы действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые бы нарушил или не выполнил Суханов.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, имелось ли у Суханова Е.В. на момент выявления правонарушения инфекционное заболевание, либо в отношении него имелось подозрение на такое заболевание, либо он контактировал с больными инфекционными заболеваниями лица, либо относился к лицам, являющимся носителями возбудителей инфекционных болезней. Также в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выдачу на имя Суханова Е.В. уполномоченным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предписания (постановления) или требования.

Учитывая изложенное, в данном деле допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

При таких обстоятельствах в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Суханова Е.В. и другие материалы дела подлежат возращению в УМВД России по г.Великий Новгород для устранения указанных выше недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол № 201879 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Суханова Е.В. и другие материалы дела возвратить в УМВД России по г.Великий Новгород для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела не препятствует повторному их направлению суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, после устранения недостатков и надлежащего оформления.

На определение может быть подана жалоба лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а прокурором принесен протест непосредственно в Новгородский областной суд или через Новгородский районный суд.

Судья А.С. Корчева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Тула

Федеральный судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела в отношении Суханова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <адрес>, не женатого, работающего в ООО «АДЕ-Групп», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1. ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Суханов Е.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским 2 отд.взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 30 минут, Суханов Е.В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно Суханов Е.В. находился в магазине <данные изъяты> адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражд...

...анами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62.

Суханов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. СМС-сообщение, направленное по телефону Суханова Е.В., указанного им в расписке, не доставлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Направленное в адрес Суханова Е.В. почтовое извещение не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В Российской Федерации обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регламентируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 указанного выше Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, «, «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п. 9 настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данный указ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02.04.2020 и в «Собрание законодательства РФ» 06.04.2020 № 14 (часть I).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 14 данное Постановление вступает в силу со дня официального опубликования. Текст документа опубликован в изданиях «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» http://npatula.ru, 16.03.2020, «Официальный интернет-портал правовой информации» http://www.pravo.gov.ru, 19.03.2020.

Пунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от 04.11.2021) определено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Вина Суханова Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Сухановым Е.В. правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- рапортом полицейского 2 отд.взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Чабаненко И.О., составленного по факту выявленного правонарушения, совершенного Суханова Е.В.;

- фотографией, на которой изображен Суханов Е.В. в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями Суханова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что виновность Суханова Е.В. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Суханова Е.В., судьей не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, все данные о личности Суханова Е.В., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить Суханову Е.В. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости.

При этом оснований для назначения Суханову Е.В. минимально возможного наказания в виде предупреждения судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст.20.6.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Суханова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1. ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф надлежит перечислить:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Суханову Е.В., что в случае не уплаты административного штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, то есть в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, или со дня истечения срока отсрочки (рассрочки), он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.А.Илларионова

50RS0048-01-2023-001287-25 Дело № 2-3334/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике Чикуровой Е.А.,

с участием Суханова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобненского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах Суханова Евгения Вячеславовича к ООО «Консул» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лобненский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах Суханова Е.В., обратилось в суд с иском к ООО «Консул» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных средств указал, что Сухановым Е.В. был приобретен сотовый телефон. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне были обнаружены недостатки. Истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный телефон.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, денежные средства истцу не вернули, в связи с чем, Суханов Е.В. обратился в Лобненский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Московской области для защиты его прав как потребителя.

Истец Лобненский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребител...

...ей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Суханов Е.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что отдал телефон по гарантийному обслуживанию, телефон до сих пор не вернули, денежные средства не направили. Неустойку просит взыскать за период с 5 октября 2022 года – данный срок был указан для принятия решения по сервисному обслуживанию.

Ответчик ООО «Консул» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представителя не направил, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверт, направленный в адрес ответчика, возращен за истечением срока хранения.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

5 сентября 2022 года Суханов Е.В, приобрел сотовый телефон Apple iphone 11 PRO 256Gb Gold серийный номер <№ обезличен> стоимостью 41 990 руб. в ООО «Консул», что подтверждается товарной накладной № 794088 от 05.09.2022 г.

В ходе эксплуатации сотового телефона были выявлены недостатке, в связи с чем, Суханов Е.В. 21.09.2022 года обратился с заявкой об устранении недостатков. По квитанции № 562792 телефон приняли для сервисного обслуживания, срок выполнения работ указан как 05.11.2022 года.

Претензия, направленная в адрес ответчика 26 ноября 2022 года, оставлена без ответа, в связи с чем, истец просит вернуть денежные средства в размере 41 990 руб.

Для защиты нарушенных прав истец обратился в Лобненский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ст. 470 ГК РФ гласит, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Исходя из условий товарной накладной по заказу № 794088 от 05.09.2022 года, усматривается, что истец приобрел вместе с товаром расширенную гарантию ServiceCare на 1 год.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку истцом товар передан для сервисного обслуживания, деньги ему не возвращены, замена товара не предложена и не предоставлена, суд приходит к выводу, что требования истца необходимо удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 41 990 руб.

Согласно с. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, и исходя из расчета за период с 06.10.2022 года по 21.06.2023 года, взыскивается в размере 83 140 руб. 20 коп.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Выслушав доводы истца, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 72 565 руб. 10 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 руб. в доход местного бюджета.

На основании извоженного и руководствуясь ч.1 ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобненского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах Суханова Евгения Вячеславовича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 7 сентября 2022 года №794088, заключенный между Сухановым Евгением Вячеславовичем и ООО «Консул».

Взыскать с ООО «Консул» (ИНН <№ обезличен>) в пользу Суханова Евгения Вячеславовича (паспорт <№ обезличен>) денежные средства в размере 41 990 руб., неустойку за период с 6 октября 2022 года по 21 июня 2023 года в размере 83 140 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 72 565 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Консул» (ИНН <№ обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 760 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья Д.С. Симонова

66RS0002-01-2023-000495-74

Дело № 1-371/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Четкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Иксановой Р.В., Замараевым И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощниковпрокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Воронько Д.А., Губиной А.А.,

потерпевшейПотерпевший №1,

подсудимогоСуханова Е.В.,

защитника-адвокатаОсокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

СУХАНОВА ЕВГЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <...>, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Суханов Е.В.совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

07.03.2023 в период с 17:39 до 18:00у Суханова Е.В., находящегосяв помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Стрелочников, 2, увидевшегона поверхности ящиков для хранения вещей покупателейбанковскую карту ПАО КБ «УБРиР» № *** с открытым по ней банковским расчетным счетом № *** в офисе по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бебеля, 124,на имя Потерпевший №1, которая выбыла из владения последней помимо ее воли, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с указанного банковского счета, посредством списания с банковской карты путем безналичной оплаты товаров и обращение похищенного в свою пользу.Реализуя возникший умысел,подсудимый взял названную карту и вышел с ней из помещения магазина. После чего, в тот же день, в период с 18:00 до 18:32, Суханов, осознавая, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, действуя с единым умыслом, совершил двадцать одну ...

...операцию по оплате товаров через терминалы для безналичного расчета, вышеуказанной банковской картой ПАО КБ «УБРиР», а именно: в 18:00 на сумму 237 рублей 39 коп., в 18:01 - 808 рублей 99 коп.и в 18:02 – 546 рублей 99 коп. в помещении магазина «Красное & Белое», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7; в 18:04 на сумму 795 рублей, в 18:05 - 928 рублей, в 18:06 - 585 рублей и в 18:07 - 405 рублей в помещении магазина «Продукты» (ИП К.), расположенном по адресу: ул. Летчиков, 10; в 18:09 на сумму 579 рублей 99 коп., в 18:10 - 869 рублей 97коп.и на сумму 944 рубля 97 коп. и в 18:12 – 799 рублей 99 коп. в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу:ул. Летчиков, 12; в 18:15 на суммы 600 рублей и 745 рублей и в 18:17 - 700 рублей в торговом павильоне «Быстрое питание» (ИП Н.), расположенном по адресу: ул. Летчиков, 14/2; в 18:19 на сумму 600 рублей, в 18:20 - 740 рублей и в 18:21 - 560 рублей в торговом павильоне «Быстрое питание» (ИП М.), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 26/1; в 18:27 на сумму 419 рублей 99 коп., в 18:29 - 499 рублей 99коп., в 18:31 – 560 рублей 99 коп.и в 18:32 на сумму 679 рублей 98 коп. в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 29.

Таким образом, Суханов Е.В. тайно похитил с банковского счета ***, открытого в офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 124, при помощипривязанной к указанному банковскому счету банковской карты ПАО КБ «УБРиР» ***,денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13607 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый Суханов Е.В.вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неоднократных показаний Суханова Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела пояснял, что 07.03.2023 около 18:00 с отцом зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Стрелочников, 2, где на верхней поверхности ящиков для хранения вещей увидел банковскую карту ПАО КБ «УБРиР», которую решил присвоить себе, предположив, что на ее счете имеются денежные средства, так как увидел значок бесконтактного способа оплаты.Далее он проследовал в магазины«Красное& Белое», расположенный по адресу: ул. Летчиков, 7, «Продукты» - ул. Летчиков, 10, «Монетка» - ул. Летчиков, 12, павильон «Быстрое питание» - ул. Летчиков, 14/2, павильон «Быстрое питание»- ул. Летчиков, 26/1, магазин «Пятерочка» - ул. Пехотинцев, 29, где приобретал товары в суммах приведенных в описательной части приговора, оплачивая их найденной банковской картой разными операциями. Когда он проследовал в магазин «Верный», расположенный по адресу: ул. Пехотинцев, 21, чтобы купить бутылку водки, операция была отклонена банком, в связи с чем он подумал, что на счете закончились денежные средства, и выкинул банковскую карту в урну, стоящую около входа в магазин, после чего направился домой.Его отец не знал о том, что он в вышеуказанных магазинах рассчитывался чужой банковской картой. 09.03.2023 узнав от матери, что его разыскивают сотрудники полиции, созвонился с теми и сообщил свое местонахождение, по прибытии которых добровольно сообщил о совершенном преступлении. Причиненный материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.(л.д.96-100, 125-127).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.05.2023 и фототаблицы к нему, Суханов указал точное место, где обнаружил банковскую карту потерпевшей, а также торговые организации, приведенные в описательной части приговора, в которых он осуществлял оплату покупок указанной банковской картой (л.д. 101-109).

В судебном заседании оглашенные показания Суханов Е.В.подтвердил в полном объеме, указав, что давал их добровольно в присутствии защитника.

Приведенные выше показания Суханова Е.В.суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, свидетеля, письменным материалам дела, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.10) и ее показаний данных как в судебном заседании, так и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (л.д.81-83), следует, что у нее имеется расчетный счет ***, открытый в ПАО КБ «УБРиР» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 124, к которому привязана банковская карта ***. 07.03.2023 около 17:10,находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 2, приобретянужные ей товары, рассчиталась за них с помощью указанной банковской картой.После чего проследовала к стойке, чтобы убрать в пакет купленный товар, при этом не помнит, куда положила свою банковскую карту. Придя домой, собрав необходимые вещи для поездки в другой город, около 18:30 выйдя из квартиры, обнаружила пропажу карты. После чего, открыв мобильное приложение ПАО КБ «УБРиР», увидела списания денежных средств с ее банковской карты, совершенные не ею,а именно: в 18:00 на сумму 237 рублей 39 коп., в 18:01- 808 рублей 99 коп.и в 18:02 – 546 рублей 99 коп.в магазине «Красное & Белое»; в 18:04 на сумму 795 рублей, в 18:05 - 928 рублей, в 18:06 - 585 рублей и в 18:07 - 405 рублей в магазине «Продукты» (ИП К.); в 18:09 – 579 рублей 99 копеек, в 18:10 – 869 рублей 97 коп. и на 944 рублей 97 коп., в 18:12 – 799 рублей 99 коп.вмагазине «Монетка»; в 18:15 - 600 рублей и 745 рублей, в 18:17 - 700 рублей в торговом павильоне «Быстрое питание» ИП Н.; в 18:19 - 600 рублей, в 18:20 - 740 рублей и в 18:21- 560 рублей в павильоне «Быстрое питание» ИП М.; в 18:27 -419 рублей 99 коп., в 18:29 – 499 рублей 99 коп., в 18:31 - 560 рублей 99 коп.и в 18:32 -679 рублей 98 коп. в магазине «Пятерочка». Всего была совершена 21 операция по списанию денежных средств на общую сумму 13607 рублей 24 коп., ущерб для нее является значительным, хищение указанной суммы поставило ее в трудное материальное положение, поскольку сумма ежемесячного дохода составляет 35000 рублей, ежемесячно выплачивает за аренду жилья около 15000 рублей. Причиненный материальный ущерб подсудимый возместил 13.03.2023 в полном объеме в размере 13700 рублей, о чем она написала расписку. Претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеляСвидетель №1- оперуполномоченного ОУР ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в рамках материала проверки от 07.03.2023, был установлен Суханов Е.В., причастный к совершению данного преступления. Им былиполучены и изъяты видеозаписи из магазинов «Пятерочка», «Красное& Белое», «Монетка», на которых зафиксирован момент совершения преступления Сухановым Е.В. При доставлении Суханова оперуполномоченным М. от подсудимого были получены объяснения, при этом на последнего никакого психологическое и физическое давление не оказывалось (л.д. 87-88).

В судебном заседании подсудимый показания потерпевшей, вышеприведенного свидетеля не оспаривал.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2023 и фототаблицы к нему, произведен осмотр помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Стрелочников, 2, в котором потерпевшей Потерпевший №1 была оставлена принадлежащая ей банковская карта. (л.д.25-28).

Из протоколов осмотра мест происшествий и фототаблицы к ним, следует, что 13.05.2023 осмотрены магазины: «Красное& Белое», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 7, «Монетка» - ул. Летчиков, 12, «Быстрое питание» - ул. Летчиков, 14/2, «Быстрое питание» - ул. Летчиков, 26/1, «Продукты» - ул. Летчиков, 10, «Пятерочка»- ул. Пехотинцев, 29, в которых Суханов Е.В. расплачивался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе осмотров в названных торговых организациях зафиксировано наличие кассовых зон, а также по адресам: ул. Летчиков, 7,12, ул. Пехотинцев, 29 камер видеонаблюдения.(л.д. 39-62)

Согласно протоколу осмотра предметов ифототаблицы к нему следует, что осмотрены восемь записейс камер видеонаблюдения от 07.03.2023, установленных в магазинах:«Магнит» (видеозапись №1), где зафиксировано, как около ящиков для хранения девушка, одетая в куртку черного цвета с капюшоном, штаны светлого цвета, ботинки белого цвета, при себе рюкзак черного цвета, убирает что-то в рюкзак, затем берет рюкзак и цветы, а карта остается на ящиках; «Магнит» (видеозапись №2), где зафиксировано как молодой человек, одетый в куртку, штаны и обувь темного цвета, шапку белого цвета (подсудимый Суханов), убирает пакет черного цвета в ящик для хранения, видит оставленную банковскую карту и забирает ее себе; «Красное& Белое» (видеозапись №3), где зафиксировано как Суханов приобретает какой-то товар, оплачивая его безналичным способом при помощи банковской карты; «Монетка» (видеозапись № 4), на которой отражено как Суханов приобретает бутылку коньяка, оплачивая его безналичным способом при помощи банковской карты серого цвета. Далее скрывается из обзора камеры видеонаблюдения, через несколько минут возвращается на кассовую зону еще раз, приобретает две бутылки водки, три коробки конфеты «Рафаэлло», оплачивая двумя разными операциями той же банковской картой; «Пятерочка» (видеозапись № 5), где видно как Суханов проходит в сторону торгового зала; «Пятерочка» (видеозапись № 6), где видно как Суханов подходит к стеллажу с бутылками, берет одну и скрывается из обзора камеры видеонаблюдения; «Пятерочка» (видеозапись № 7), где около кассовой зоныпросматривается Суханов, который достает банковскую карту серого цвета и прикладывает к платежному терминалу, далее скрывается из обзора камеры видеонаблюдения. «Пятерочка» (видеозапись № 8), где около кассовой зоны просматривается Суханов, который достает банковскую карту серого цвета и прикладывает к платежному терминалу. Далее отходит от кассовой зоны, возвращается, приобретает еще товар, оплачивая его безналичным способом при помощи банковской карты серого цвета. Осмотренные фрагменты видеозаписи на цифровом носителе признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-77).

В соответствии с информацией, представленной из ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», выписками по карте по банковскому счету ПАО КБ «УБРиР» ***, открытого на имя Потерпевший №1 за 07.03.2023,скиншотов мобильного приложения, кассовыми чеками, протоколом ее осмотра и фототаблицы к нему, следует, что в них указаны сведения о списаниях со счета денежных средств в торговых организациях и суммах, приведенных в описательной части приговора. Указанные документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 12-21,29-38, 64-70).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра жилища Суханова (л.д. 144-147) и др., оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Суханова Е.В.в совершении инкриминируемого преступления.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый, воспользовавшись банковской картой потерпевшейПотерпевший №1, при использовании которой возможно бесконтактным способом, без ввода секретного пин-кода доступа к банковскому счету осуществлять оплату товаров в торговых организациях, и осознавая, что находящиеся на банковском счете потерпевшей денежные средства ему не принадлежат, действуя тайно, с корыстной целью, осуществил хищение денежных средств с банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению.

Хищение носило тайный характер, денежные средства были незаконно изъяты из владения собственника, совершено из корыстных побуждений. Преступление носит оконченный характер, поскольку денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Сумма ущерба в размере 13607 рублей 24 коп.подтверждена показаниями потерпевшей, представленными историей операций по банковскому счету, подсудимым не оспорена и не вызывает сомнения у суда.

Указанный размер ущерба суд признает значительным для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, поскольку сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба в размере похищенных денежных средств превышает 5000 рублей, и составляет практически половину ее месячного дохода, которая проживая в арендованном жилье,ежемесячно оплачивала его в пределах 15000 рублей.

Квалифицирующий признак «путем хищения с банковского счета потерпевшего» нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, в том числе, показаниями подсудимого и потерпевшей, свидетеля, представленными документами (выпиской по счету), у суда сомнений не вызывает.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшейПотерпевший №1, пояснившей, что у нее имелась банковская карта, привязанная к счету, открытому в банке ПАО КБ «УБРиР», на последнем находились денежные средства, 07.03.2023, поняв, что она забыла банковскую карту в магазине после оплаты покупки, проверив состояние банковского счета, обнаружила, что с использованием данной банковской карты производилась оплата различных товаров и списание денежных средств.Показания потерпевшейобъективно подтверждаются материалами уголовного дела: историей операций по карте за 07марта2023 года, протоколами осмотров, видеозаписями с камер наблюдения магазинов. Сам подсудимый вину признал полностью, подтвердил показания в части оплаты товаровбанковской картой потерпевшей путем списания денежных средств со счета последней. В период предварительного следствия дал подробные признательные показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей,свидетеля, поскольку ихпояснения полны, последовательны, согласуются с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении последних оговорить подсудимого, суд не располагает. Оснований для самооговора в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, действия Суханова Е.В.суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление окончено, относится в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, является корыстным, направлено против собственности.

Обсуждая личность Суханова, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141, 142), несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи престарелым родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суханова Е.В.,в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех деталей его совершения, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается приобщенной к делу распиской от 13.03.2023 (л.д.86),совершение иных действий, направленных назаглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений,в соответствии с частью 2 настоящей статьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суханову Е.В., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Суд при назначении наказания Суханову Е.В. учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании не настаивала, примирилась с подсудимым.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Суханова Е.В. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде штрафа в доход государства, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, а также другие установленные обстоятельства дела, в т.ч. относящиеся к личности подсудимого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, добровольность возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме, другие смягчающие обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного Сухановым Е.В. преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем полагает на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Вместе с тем, по смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из исследованных материалов, подсудимый Суханов Е.В. добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 13 700 рублей, принес извинения, потерпевшая претензий не имеет, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при условии полного возмещения ущерба, причиненного преступлением и отсутствия иных претензий, а также согласие Суханова Е.В., который не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, то есть примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период предварительного расследования подсудимому Суханову Е.В.оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которого постановлениями следователяна общую сумму 7176 рублейбыла отнесена за счет средств федерального бюджета. Указанные процессуальные издержки в настоящее время, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Суханова Е.В.Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе, с учетом его имущественного положения, отсутствия медицинских противопоказаний к труду,судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, а именно, оставлению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать СУХАНОВА ЕВГЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию настоящего преступления изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Суханова Евгения Вячеславовича от назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым, однако такое решение не влечет возникновения права на реабилитацию в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Суханова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Суханова Евгения Вячеславовичав доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, в размере 7176 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выпискио движении денежных средств по счетуПАО КБ «УБРиР» и ответ на запрос из указанного банка,CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, кассовые чеки,скриншоты чеков,находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле (л.д. 12-21, 29-33, 34-37, 38, 64-65, 70, 77).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин