Латыпов Ильнур Ильшатович

УИД №

Дело № 5-4140/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ЛатыповаИльнураИльшатовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ПАО «<данные изъяты>» в должности водителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут гр. Латыпов И.И. был остановлен около <адрес> при управлении служебным транспортным средством «УАЗ», в присутствии пассажира, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>»,) изданных в соответствии с Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О ...

...защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Латыпов И.И.на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут гр. Латыпов И.И. был остановлен около <адрес> при управлении служебным транспортным средством «УАЗ», в присутствии пассажира, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Латыпова И.И. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социальнозначимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Латыповым И.И. вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Латыпова И.И.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личностиЛатыпова И.И., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ЛатыповаИльнураИльшатовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-1141/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002683-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Татбурнефть» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору целевого денежного займа,

установил:

ООО «УК «Татбурнефть» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738900 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10589 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альметьевские тепловые сети» и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 738900 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором. Заем предоставлен на срок 10 лет без начисления процентов на сумму займа при его возврате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.6 договора. Факт передачи заемных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альметьевские тепловые сети» и ФИО3, ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО1 заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО «УК «Татбурнефть», заключен трудовой договор №, который расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альметьевские тепловые сети» и ООО «УК «Татбурнефть» заключен договор ус...

...тупки права (требования) № УК/0770/21. Право требования перешло к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием выплатить основной долг, однако уведомление (претензия) осталось без ответа, сумма займа не возвращена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «УК «Татбурнефть» заменен на ООО «Татбурнефть» ввиду изменения наименования решением № единственного участника ООО «УК «Татбурнефть» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Татбурнефть» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства в погашение долга от ответчиков не поступили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что погасить задолженность в полном объеме не может, ему необходимо время.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поставила подпись в договоре, поскольку ответчик ФИО1 приобретал квартиру для совместного проживания его сына и ее дочери, однако семейная жизнь детей не сложилась. Она никакого отношения к данной квартире не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альметьевские тепловые сети» и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 738900 руб. для целевого использования - оплаты первоначального взноса (его части), вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающего его право приобретения жилья. Заем предоставлен на срок 10 лет без начисления процентов на сумму займа при его возврате.

В тот же день в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 между АО «Альметьевские тепловые сети» и ФИО3, ФИО2 заключен договор поручительства №. По условиям названного договора ФИО3 и ФИО2 обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 его обязательств по возврату денежных средств по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство дано сроком на 10 лет до полного исполнения заемщиком денежного обязательства по договору займа (пункт 1.2 договора поручительства).

Во исполнение заключенного между сторонами договора АО «Альметьевские тепловые сети» предоставило ФИО1 заемные средства, что не оспорено ответчиками.

Факт передачи заемных средств ФИО1 в размере 738900 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ответчики были ознакомлены с порядком и условиями предоставления денежных средств заемщику, а также установленными санкциями при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2.3 договора, если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у займодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа займодавцем, займодавец вправе освободить заемщика от обязанности по возврату 50% суммы займа – 369450 руб., а по истечении срока, на который был предоставлен заем, - 10 лет, займодавец вправе освободить заемщика от обязанности по возврату оставшейся невозвращенной части суммы займа - 369450 руб.

В силу пункта 2.4 договора целевого денежного займа в случае прекращения трудовых отношений заемщика и займодавца в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Альметьевские тепловые сети» исполнить перед займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа за вычетом той части займа, от обязанности по возврату которой заемщик был освобожден, в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа получение согласия заемщика на уступку права (требования) займодавцем не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альметьевские тепловые сети» и ООО «УК «Татбурнефть» заключен договор уступки права (требования) № УК/0770/21. Право требования перешло к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суду представлено уведомление об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о наличии задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738900 руб. и требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № единственного участника ООО «УК «Татбурнефть» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «УК «Татбурнефть» изменено на ООО «Татбурнефть».

Ответчики свои обязательства по возврату займа исполняли ненадлежащим образом, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО «УК «Татбурнефть» до истечения предусмотренного договором займа срока, когда долг подлежал прощению в полном объеме, и не возместил истцу полученные от него денежные средства. Истцом были приняты все необходимые меры для уведомления ответчиков о необходимости исполнить условия договора займа и погасить сумму долга. Солидарная обязанность по возврату суммы займы возложена на ответчиков в силу закона и условий заключенных договоров займа и поручительства.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору целевого денежного займа в размере 738900 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10589 руб. (по 3529,67 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт 9205 505000, выдан ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским ГРОВД Республики Татарстан), ФИО3 (паспорт 9214 755696, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>), ФИО2 (паспорт 9201 810985, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Татарстан) в пользу ООО «Татбурнефть» (ОГРН 1081644000492) задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738900 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9205 505000, выдан ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским ГРОВД Республики Татарстан), ФИО3 (паспорт 9214 755696, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>), ФИО2 (паспорт 9201 810985, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Татарстан) в пользу ООО «Татбурнефть» (ОГРН 1081644000492) в равных долях по 1/3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10589 руб., то есть по 3529,67 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО6

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.