Латыпов Сабиржан Хасанжанович

Дело № 33-1708/2020 (2-6021/2019)

УИД72RS0025-01-2019-005523-47

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, третьего лица ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени об исправлении описки от <.......> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, наследственным имуществом ФИО7 Хасанжана, умершего <.......>.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от <.......>, заключенный между ФИО7 Магирой и Г.Ф.Х., Л.И.Х., и договор дарения доли жилого дома, и земельного участка от <.......>, заключенный между Г.Ф.Х. и Л.И.Х., в части 1/16 доли жилого дома и 1/16 доли земельного участка по адресу: <.......>, с аннулированием записи о регистрации в ЕГРП о праве собственности Г.Ф.Х. на 1/16 долю в указанных объектах недвижимости.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 долю жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый номер <.......>, и 1/16 долю земельного участка, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, прекратив право собственности на указанную долю Г.Ф.Х..

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца и третьего лица ФИО14 – М.И.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица ФИО3 – С.А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, отв...

...етчика ФИО15, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица Д.Т.В.-А.А.М., финансового управляющего ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу Б.Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 С.Х. обратился в суд иском с учетом уточнений исковых требований к ФИО7 М., Г.Ф.Х., ФИО7 И.Х. о признании 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, наследственным имуществом ФИО7 Хасанжана, умершего <.......>; о признании за ФИО7 С.Х. права собственности на 1/16 долю жилого дома, расположенного по адресу: г, Тюмень, <.......>, кадастровый номер <.......>, и 1/16 долю земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка от <.......>, заключенного между ФИО7 Магирой и Г.Ф.Х., Л.И.Х., и договора дарения доли жилого дома и земельного участка от <.......>, заключенного между Г.Ф.Х. и Л.И.Х..

Исковые требования мотивированы тем, что истец наряду с ФИО7 М. (мать) и ФИО7 И.Х. (брат) относится к числу наследников первой очереди по закону ФИО7 Хасанжана (отец), умершего <.......>, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>. Наследственное дело после смерти ФИО7 X. не открывалось. Между тем, истец фактически принял наследство после смерти своего отца, поскольку был зарегистрирован с ним по одному адресу и совершил действия по принятию наследства в течение шестимесячный срока после даты открытия наследства

Истец ФИО7 С.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель М.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 М., ФИО7 И.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв, в котором с иском согласились.

Ответчик Г.Ф.Х. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Перспектива» – конкурсный управляющий ФИО6, привлеченный к участию в деле <.......>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО7 Г., ФИО5, ФИО4, привлеченные к участию в деле <.......>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле <.......>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель С.А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Д.Т.В., привлеченная к участию в деле <.......>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФНС России по Тюменской области – В.Н.О., привлеченного к участию в деле <.......>, просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что задолженность перед ними погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО2, третье лицо ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания сделок недействительными, а также не указал, на каком основании отказано в удовлетворении данного требования. Указывает, что суд не признал недействительными договоры дарения, несмотря на то, что заключением договора дарения от <.......> были нарушены права наследника на приобретение в порядке наследования спорного недвижимого имущества. Договор дарения от <.......> также является ничтожной сделкой. Судом не были применены нормы права, подлежащие применению.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Истец просил признать оба договора дарения недействительными, а суд признал их недействительными в части 1/16 доли.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что фактическое признание иска Г.Ф.Х. при наличии кредиторов нарушает права кредиторов. Судом первой инстанции была дана неверная оценка действиям участников спора относительно злоупотребления правом в условиях возникновения у Г.Ф.Х. кредиторской задолженности в связи с привлечением ее к субсидиарной ответственности в размере 6 000 000 руб. по обязательствам ТСЖ «Перспектива» на основании Постановления Восьмого арбитражного суда от <.......> по делу № А70-14025/2017, поскольку именно после взыскания с Г.Ф.Х. вышеуказанных денежных средств в условиях невозможности переоформления имущества ответчика на основании сделок из-за наложенного на нее ареста родственниками был инициирован ряд судебных процессов по оспариванию права Г.Ф.Х. на недвижимое имущество. Таким образом, очевидно, что инициированные судебные споры направлены исключительно па вывод имущества ответчика с целью невозможности обращения на него взыскания по иску кредитора, однако, суд пришел к противоположному выводу, который прямо противоречит обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Считает, что судом не обосновано на каком основании за истцом признано право собственности на 1/16 долю жилого дома и земельного участка за счет доли Г.Ф.Х., а не второго одаряемого. Вопрос не исследовался в суде, такое уменьшение уменьшает права кредиторов по отношению к ней.

Указывает, что вопрос о принятии наследства не исследовался, не было установлено что помешало истцу после смерти отца оформить долю, расходы на содержание дома истцом не подтверждены, квитанции за электричество адресованы ФИО7 М, а не истцу или ответчикам.

Отмечает, что в 2010 году ФИО7 М. получено право собственности на дом и земельный участок, при этом супруг был жив и прав на имущества не заявил, его воля была выражена на сохранение имущества за супругой. Суд ошибочно предположил, что договоры дарения ничтожны. Дети ФИО7 Х. совершеннолетние и не имеют обязательной доли в наследстве. Таким образом, ФИО7 добровольно утратил право собственности при жизни, данный факт не был оспорен никем. ФИО7 М. распорядилась по своему усмотрению домом и сочла необходимым его подарить кому угодно. Согласно договору о предоставлении земельного участка – участок предоставлен безвозмездно и именно ФИО7 М., а не супругам. Предоставление произошло хотя и в период брака, но безвозмездно. Поэтому земельный участок является только ее имуществом. Вопреки доводам суда земельный участок и дом не были совместной собственностью ФИО7. В суде не установлено и не доказано, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Документов, свидетельствующих о том, что супруг помогал строить лом и вкладывал в него средства, не представлено. Раздел имущества супругов на доли не производился в период брака. Материалами дела не подтверждается, что ФИО7 X. возражал против регистрации нрава собственности на супругу. Соответственно, последующее дарение имущества его детям произошло законно.

Считает, что судом не учтено, что истец добровольно отказался от приобретения каких-либо прав на спорный дом, не оформив наследство, и должен был осознавать риск связанных с этим последствий, поскольку именно собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения, которое могло быть реализовано ФИО7 М. по своему усмотрению в любое время без какой-либо компенсации своим детям.

В апелляционной жалобе третьи лица ФИО4, ФИО5 просят изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения, удовлетворив заявленные требования.

Указывают, что суд удовлетворил требовании о признании 1/2 долю в жилом доме и земельной участке наследственным имуществом отца. Следовательно, возникло право долевой собственности на имущество. Распоряжаться долевой собственностью можно только с согласования всех долевых собственников. Такого согласия не имелось. Поэтому распоряжение имуществом без согласия всех правообладателей является недействительным. Поскольку 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка являются наследственным имуществом умершего отца, то отчуждению матерью не принадлежавшей ей доли имущества по договору дарения от <.......> является противоречащим закону, следовательно, договор является недействительным. Признание недействительным договора дарения от <.......> влечет признание недействительными всех последующих сделок со спорными 1/2 долей жилого дома и 1/2 долей земельного участка.

От финансового управляющего Г.Ф.Х. ФИО6 поступило заявление о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу № <.......> в отношении Г.Ф.Х. введена процедура реструктуризации долга сроком до <.......>, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Дата закрытия реестра кредиторов <.......>. Кредиторам направить требования в суд и управляющему до указанной даты. Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов назначено на <.......> на 09 часов 00 минут в помещении суда, расположенном по адресу: <.......>, каб. <.......>. В Центральном районном суде г. Тюмени и в Тюменском областном суде рассматривается дело по иску ФИО7 С.Х. к Г.Ф.Х., ФИО7 М., ФИО7 И.Х. Данные лица являются родственниками по прямой линии. Целью требований является фиктивное лишение Г.Ф.Х. истребимого имущества, поскольку в связи с банкротством последней данное имущество составляет конкурсную массу и подлежит продаже в интересах кредитора.

Судебная коллегия отклоняет заявление финансового управляющего Г.Ф.Х. – ФИО6 о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем из материалов дела следует, что исковые требования ФИО7 С.Х. к ФИО7 М., Г.Ф.Х., ФИО7 И.Х. рассмотрены Центральным районным судом г. Тюмени по существу <.......>, то есть до даты введения реструктуризации долгов Г.Ф.Х., а именно <.......>.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу по доводам заявления судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО7 С.Х., ответчиков ФИО7 М., ФИО7 И.Х., представителей третьих лиц ТСЖ «Перспектива», УФНС России по Тюменской области, третьих лиц ФИО7 Г., ФИО5, ФИО4, ФИО3, Д.Т.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 умер <.......>. ФИО7 Магира являлась супругой ФИО7 Хасанжана в период с <.......> по <.......> (т. 1 л.д. 11), Г.Ф.Х., ФИО7 И.Х., ФИО7 С.Х., ФИО7 Г., ФИО5, ФИО4, являются детьми ФИО7 Хасанжана, единственными наследниками.

Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты сведения об открытых наследственных делах в отношении ФИО7 Хасанжана в реестре наследственных дел отсутствуют.

ФИО7 Магира с 2010 года до 2017 год являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>.

Согласно домовой книге <.......> от <.......>, копии паспорта истца ФИО7 С.Х. зарегистрирован по адресу: <.......> с 1993 года по настоящее время. По указанному адресу на дату смерти был также зарегистрирован ФИО7 X.

Справкой УП ОУУП И ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени от <.......> подтверждено, что ФИО7 С.Х. фактически проживает по адресу: <.......>.

В своих возражениях ответчики признали, что ФИО7 С.Х. после смерти отца остался жить в спорном жилом доме.

На день открытия наследства истец был зарегистрирован с ФИО7 по одному адресу и проживал с ним совместно, на аналогичные обстоятельства также указано ответчиками, при этом об обстоятельствах непринятия наследства как ответчиками, так и третьими лицами ФИО7 Г., ФИО5, ФИО4 не заявлено.

<.......> между ФИО7 Магирой и Г.Ф.Х., Л.И.Х. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.

<.......> между Г.Ф.Х. и Л.И.Х. был заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д.).

В связи с чем единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, в настоящее время является Г.Ф.Х.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <.......> является наследственным имуществом ФИО7 Хасанжана, умершего <.......>, истец фактически принял наследство в размере 1/16 в ? доле жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО7, в связи с чем суд признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от <.......>, заключенный между ФИО7 Магирой и Г.Ф.Х., Л.И.Х., договор дарения доли жилого дома, и земельного участка от <.......>, заключенный между Г.Ф.Х. и Л.И.Х., в части 1/16 доли жилого дома и 1/16 доли земельного участка по адресу: <.......>, с аннулированием записи о регистрации в ЕГРП о праве собственности Г.Ф.Х. на 1/16 долю в указанных объектах недвижимости, признал за истцом право собственности на 1/16 доли жилого дома земельного участка, по адресу: <.......>, прекратив право собственности на указанную долю Г.Ф.Х..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Основания, по которым суд удовлетворил исковые требования подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционных жалоб относительно правильности и обоснованности выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО3 о необоснованном признании судом жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов не заслуживают внимания судебной коллегии.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как следует из материалов дела, ФИО7 Магира с <.......> до <.......> являлась собственником земельного участка, площадью 570 кв.м. и жилого дома, площадью 90,5 кв.м., расположенных по адресу: <.......>. Основанием права на земельный участок является: Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от <.......>, выданный Отделом коммунального хозяйства исполкома Тюменского городского Совета депутатов трудящихся, удостоверенный нотариусом 1-й Тюменской государственной нотариальной конторы Олизаревич (т.1 л.д. 12-14).

ФИО7 умерший <.......> и ФИО7 Магира состояли в барке с <.......> по <.......> (т. 1 л.д. 11).

Применительно к спорным правоотношениям, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", судам разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлен ФИО7 Магире на основании решения органа местного самоуправления от <.......> о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО7 Магирой. В рассматриваемый период стороны состояли в браке (брак заключен <.......>).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО7 Магиры на земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, земельный участок предоставлен ФИО7 Магире в период брака с наследодателем, жилой дом по данным ЕГРН имеет 1980 год завершения строительства, государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена <.......>, когда на спорном земельном участке уже был возведен жилой дом, то вывод суда об отнесении спорного земельного участка к совместной собственности супругов ФИО7 соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля наследодателя Л.Х. в размере 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <.......> верно признана судом наследственным имуществом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наследниками факт создания жилого дома на совместные средства супругов не оспаривался, в связи с чем доводы апеллянта ФИО3 в части недоказанности участия супруга ФИО7 Хасанжана в строительстве дома и отказа от собственности на имущество отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО3 о недоказанности факта фактического принятия истцом наследственного имущества судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества; предпринятые наследником действия по фактическому принятию наследства приводят к тому, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему иску являлось установление факта того, совершили ли наследники в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу жилого дома с <.......> и согласно справки участкового уполномоченного фактически проживает, что подтвердили в своих возражениях ответчики. В обоснование иска указывает, что занимается обработкой земельного участка, содержит и ремонтирует дом.

Таким образом, судом сделан верный вывод о доказанности доводов истца о фактическом принятии наследства.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" данных в п.51, наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец доказал факт фактического принятия наследства, жилой дом является местом постоянного жительства истца, доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО3 о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в целях уменьшить имущество должника Г.Ф.Х. судебная коллегия находит надуманными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

На момент разрешения спора ответчик Г.Ф.Х. является единоличным собственником жилого дома и земельного участка, в связи с чем доводы апеллянта ФИО3 о необоснованном выделении доли истца из ? доли ответчика Г.Ф.Х. не заслуживают внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца ФИО7 С.Х. и третьих лиц ФИО4, ФИО5 о необоснованном отказе суда в признании недействительными договоров дарения от <.......> и <.......> в полном объеме.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как верно установлено судом, земельный участок и жилой дом принадлежал на праве собственности супругам ФИО7 в размере ? доля каждого.

<.......> заключая договор дарения ФИО7 Магира была вправе распоряжаться как минимум законно принадлежащей ей ? долей спорного имущества. Разрешая требования в части законности распоряжения ФИО7 Магирой ? долей умершего супруга, суд верно установил, что доля истца в данном наследственном имуществе составляет 1/16.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств наличия полномочий права требовать признания сделок недействительными в отношении долей не принадлежащих истцу, суду предоставлено не было, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора дарения в полном объеме.

Удовлетворение судом исковых требований в части не является выходом за пределы исковых требований, доводы апеллянта ФИО7 С.Х. в данной части судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение вынесенное судом решение и по существу все сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, третьего лица ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: