Латыпова Альфия Валиевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2014 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО6,

истца ФИО2,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> на основании доверенности Кутлубаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «ССРСУ ДОР» ГО <адрес> о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №к незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной за вынужденный прогул по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчиком было принято решение о сокращении должности истца – фельдшера 9 разряда, при проведении сокращения штата и увольнении истца нарушена процедура, предусмотренная трудовым законодательством.

На судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ответчик в ходе сокращения должности истца – фельдшера 9 разряда и ее увольнении нарушена процедура, предусмотренная ТК РФ, не предложены имеющиеся вакантные должности, предложенная должность медсестры 5-го разряда на момент сокращения и увольнения ...

...вакантной не являлась. В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания в виде переживаний в связи с отсутствием возможности реализации своего права на труд по имеющейся профессии и квалификации, необходимостью постановки на учет в качестве безработной, поиске другой работы.

На судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что заключать мировое соглашение не согласны, должность медицинской сестры на момент предложения ее истцу вакантной не являлась, другие имеющиеся должности на предприятии ФИО2 не предлагались.

Свидетель на судебном заседании ФИО4 на судебном заседании пояснила, что вручила уведомление истцу о сокращении должности ДД.ММ.ГГГГ, была предложена должность медсестры 5-го разряда, которая вакантной не являлась, другие вакантные должности ФИО2 не предлагались.

Свидетель ФИО5 на судебном заседании пояснила, что работает медсестрой с ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу увольнения истца сообщить ничего не смогла.

Прокурор ФИО6 дала заключение об обоснованности исковых требований ФИО2, т.к. процедура увольнения в связи с сокращением штата была нарушена, имеющиеся вакантные должности работнику не предлагались, профсоюзный орган о начале мероприятий по сокращению штата в установленный законом срок не уведомлялся.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с пунктами 23, 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 принята на должность фельдшера 5-го разряда в МУП «ССРСУ ДОР» ГО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен квалификационный 9-й разряд фельдшера.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора МУП «ССРСУ ДОР» ГО <адрес> № предписано создать комиссию по вопросам сокращения штатных работников.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № и.о. директора МУП «ССРСУ ДОР» ГО <адрес> уведомил председателя профсоюзного комитета предприятия о предстоящем сокращении должности истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись уведомлена о сокращении занимаемой должности на основании решения комиссии и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения мероприятий по сокращению штата работников предложено занять вакантную должность медицинской сестры 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «ССРСУ ДОР» ГО <адрес> о предстоящем сокращении уведомил ГКУ ЦНЗ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № профсоюзный комитет не стал рассматривать вопрос относительно ФИО2, которой при сокращении должности фельдшера была предложена новая должность медсестры 5-го разряда, вводимая новым штатным расписанием, т.к. она не являлась членом профсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к истец уволена в связи с сокращением штата согласно пункту 2 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ в штате предприятия имелась должность фельдшера, медицинская сестра 5-го разряда, в соответствии со штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ должность фельдшера отсутствует, введена вторая должность медицинской сестры 5-го разряда.

Согласно журналу регистрации кадровых приказов за 2013 год на предприятии на момент проведения сокращения должности фельдшера имелись другие вакантные должности (контролера КПП, оператора ЭВМ, рабочих, швейцара, помощника мастера, уборщика, дворника и др.), предложенная ФИО2 вакантная должность медицинской сестры 5-го разряда отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем при сокращении должности фельдшера и расторжении трудового договора с ФИО2 были нарушены требования части 3 статьи 81 ТК РФ в части исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих требованиям закона вакансий, имеющихся у него в данной местности. Кроме того, работодателем нарушен срок уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о начале проведения соответствующих мероприятий по сокращению штата.

В связи с изложенным суд признает приказ МУП «ССРСУ ДОР» ГО <адрес> о расторжении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № к незаконным.

В соответствии частями 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что увольнение ФИО2 признано незаконным суд считает необходимым восстановить ее в должности фельдшера 9 разряда МУП «ССРСУ ДОР» ГО <адрес>.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При расчете среднего заработка суд принимает во внимание суммы заработной платы согласно расчетным листам, представленным ответчиком с 07.2013 по 08.2012 (за август 2013 расчетный лист не представлен), общая сумма заработка составила 265 667, 50 рублей – 500 рублей (материальная помощь) = 265 167, 50 рублей / 365 дней в году = 726, 49 рублей в день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171 день вынужденного прогула х 726, 49 рублей = 124 229, 79 рублей – 56 632, 59 рублей выплаченного выходного пособия = 67 597, 20 рублей – 13% НДФЛ (8 787, 64 рублей) = 58 809, 56 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58 809, 56 рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца в виде переживаний в связи с отсутствием возможности реализации своего права на труд по имеющейся профессии и квалификации, необходимостью постановки на учет в качестве безработной, поиске другой работы суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статей 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представителя с учетом требований разумности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 109, 29 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 164, 29 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 81, 82, 139, 237, 394, ТК РФ, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Латыповой А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> удовлетворить.

Признать приказ Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> о расторжении трудового договора с Латыповой А. В. от ДД.ММ.ГГГГ № к незаконным.

Восстановить Латыпову А. В. в должности фельдшера 9 разряда Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> в пользу Латыповой А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58 809, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 109, 29 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 164, 29 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: Судья: М.З. Галлямов

Секретарь: ФИО8

Дело № 2-9688/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием прокурора Шабриной Е.В.,

представителя ответчика МБУ «<данные изъяты>» ГО г. Стерлитамак по доверенности Кутлубаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой А.В. к МБУ «<данные изъяты>» ГО г. Стерлитамак о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова А.В. обратилась в суд с уточненным иском к МБУ «<данные изъяты>» ГО г. Стерлитамак о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата. Считает, что фактически сокращение должности не произошло, т.к. сократив должность <данные изъяты>, работодатель в штатное расписание ввел должность <данные изъяты>.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Представитель ответчика на судебном заседании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, иска возражал, т.к. судебное разбирательство неоднократно откладывалось на основании ходатайства истца в связи с болезнью, о...

...днако, доказательств в обоснование своих ходатайств не представила, считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Увольнение считает правомерным, процедура соблюдена, должностные обязанности фельдшера и медсестры различны.

Прокурор считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, иск является необоснованным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что в нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание, несмотря на то, что ранее судебные заседания по ее ходатайству неоднократно откладывались, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Латыповой А.В.

Суд, выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом МБУ «<данные изъяты>» ГО г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Латыповой А.В., <данные изъяты>, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации согласно пункту 2 статьи 81 ТК РФ, с приказом работник была ознакомлена в этот же день.

Решение о сокращении должности <данные изъяты>, принято в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, этим же приказом введена вторая должность <данные изъяты>.

О предстоящем сокращении Латыпова А.В. была уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Председатель профсоюзной организации был уведомлен о сокращении должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписью на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Латыпова А.В. отказалась от всех предложенных должностей, в том числе и <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что фактически сокращение должности не произошло, т.к. сократив должность <данные изъяты>, работодатель в штатное расписание ввел должность <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, т.к. в должностных инструкциях <данные изъяты>, <данные изъяты> объем функций и обязанностей <данные изъяты> значительно уменьшен по сравнению с должностными обязанностями <данные изъяты>.

Нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено, в связи с чем иск Латыповой А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 81, 82, 180 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Латыповой А.В. к МБУ «<данные изъяты>» ГО г. Стерлитамак о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь И.В. Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ