Латыпова Изалия Мударисовна

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело N 2-2339/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 мая 2015 г.

Чкаловскйй районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Дороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиков Марат Назипович к Латыповой Изалии Мударисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков М.Н. предъявил иск к Латыповой И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого <адрес> в <адрес> в <адрес> на основании договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ в данном доме была зарегистрирована ответчица в качестве супруги истца.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут, ответчик выехала из спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ года, но с регистрационного учета не снялась.

Регистрация ответчиц в данном доме существенно ограничивает права истца. Она не несет бремя содержания данного дома, вещей ответчицы в данном доме нет, вселиться после развода она в дом не пыталась. Истец не признает ответчицу членом своей семьи.

Соглашения, на основании которого за ответчицей бы сохранялось право пользования домом № по <адрес> в <адрес> щит между истцом и ответчиком не заключалось.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, подержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен...

...а по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что ответчиком до начала судебного разбирательства не были представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений против иска, суд при разрешении спора основывается на доказательствах, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.З ст. 17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

К членам семьи собственника жилого помещения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес> и земельного участка, расположенного под данным домом площадью № кв.м.

Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении ответчица ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в качестве жены собственника (истца) – <данные изъяты>

Согласно свидетельству о расторжении брака серии №, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчица членом семьи истца не является.

Из объяснений истца следует, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с прекращением семейных отношений, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ее в доме нет.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Доказательств того, что ответчица пыталась вселиться в спорный жилой дом, не представлено.

Соглашения, которое бы предоставило ответчице право пользования спорным жилым домом после прекращения семейных отношений, между истцом и ответчицей не заключалось.

Наличие у ответчицы регистрации по данному месту жительства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о сохранении у нее права пользования жилым помещением.

В силу ст. 40 Конституции РФ, Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.» сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.

При таком положении, суд полагает, что требования истца Ситдикова М.Н. о признании ответчицы Латыповой И.М. утратившей право пользования жилым помещением, являются обоснованными

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдикова Марата Назиповича к Латыповой Изалии Мударисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Латыпову Изалию Мударисовну утратившей право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Латыповой Изалии Мударисовны по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этой копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2016 г. дело № 2-3262/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Музафаровой М.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 предъявила к ФИО2 требования о признании права собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

состояли в семейных отношениях без регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли.

ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства сторонами за <данные изъяты> приобретен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, по общей договоренности земельный участок был оформлен на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена регистрация права собственности.

На указанном земельном участке в период с 2007 года по 2010 год сторонами возведен жилой дом. Строительство дома производилось силами родственников истца, на ее средства приобретались строительные материалы. Размер вложений истца, согласно сметного расчета составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал единоличное право собственности...

... на жилой дом.

С учетом размера вложений истца, в приобретенные ответчиком объекты недвижимого имущества, ФИО1 просила суд признать за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что спорный земельный участок и жилой дом были приобретены до регистрации брака сторонами, на личные денежные средства ФИО2

Так земельный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> на денежные средства, полученные им от продажи ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> и заемные средства, полученные им по договору кредитования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО2 на сумму <данные изъяты>

Строительство дома производилось с привлечением наемных работников, с использованием строительных материалов, приобретаемых на личные средства ответчика.

Достоверных доказательств определяющего размер вложений истца в строительство дома, не представлено, сметный расчет не подписан.

Между ФИО1 и ФИО2 договоренности о приобретении объектов недвижимого имущества в долевую собственности не имелось.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в семейных отношениях без регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, регистрация права собственности на имя ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке возведен жилой дом, на который ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал единоличное право собственности.

Имущественные отношения лиц, совместно проживающий без регистрации брака регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества были приобретены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации брака, суд приходит к выводу, что приобретение спорного имущества ответчиком в период проживания с истцом не может служить основанием для возникновения права общей долевой собственности в отсутствие соглашения об этом, при этом истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия соглашения о приобретении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность.

Так, сделка по приобретению недвижимости заключается в письменной форме (ст. 161, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, наличие соглашения о приобретении земельного участка и жилого дома в общую долевую собственность должно быть подтверждено письменными доказательствами.

Письменных доказательств заключения ФИО1 и ФИО2 договорённости о приобретении спорных объектов недвижимого имущества в долевую собственность в суд не представлено.

В связи с изложенным отклоняются доводы истца о том, что о наличии договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность свидетельствует факт совместного проживания на момент приобретения ответчиком земельного участка и строительства дома.

Показания свидетелей, родственников истца ФИО6, ФИО7, ФИО8 об их участии в строительстве дома, по данной категории спора не могут быть приняты в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой свидетельскими показаниями не могут быть установлены условия сделки, подлежащей заключению в письменном виде.

В связи с тем, что подлежащим установлению при разрешении данного спора являлся факт наличия или отсутствие договоренности о создании общей долевой собственности на спорое имущество, и лишь при доказанности данного обстоятельства подлежал разрешению вопрос о размере участия истца в создании общей долевой собственности, но поскольку в судебном заседании не были представлены доказательства наличия договоренности о создании общей долевой собственности с участием истца, соответственно, обстоятельства, связанные с расходами истца не имеют юридического значения по настоящему делу.

В тоже время истец не лишена возможности восстановить свои имущественные права, в случае их нарушения, путем обращения в суд с иском о взыскании расходов в создании спорного имущества.

В процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.

г. Екатеринбург 29 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Латыповой Изалии Мударисовны к Ситдикову Марату Назиповичу о взыскании денежных средств,

по встречному иску Ситдикова Марата Назиповича к Латыповой Изалии Мударисовне о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова И.М. предъявила к Ситдикову М.Н. иск о взыскании денежных средств в сумме 3825000 рублей, разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации в сумме 170000 рублей.

В обоснование иска указано, что Латыпова И.М. и Ситдиков М.Н. с 04.02.2006 года

состояли в семейных отношениях без регистрации брака, 29.03.2012 года между сторонами был заключен брак, 26.12.2014 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

14.12.2006 года на общие денежные средства сторонами за 200000 руб. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по общей договоренности земельный участок был оформлен на имя Ситдикова М.Н. 20.12.2007 года ответчиком произведена регистрация права собственности.

На указанном земельном участке в период с 2007 года по 2010 год сторонами возведен жилой дом. Строительство дома производилось силами родственников истца, на их средства приобретались строительные материалы. Силами ее родственников проведены следующие строительн...

...ые работы:

- устройство фундамента, стоимостью 256362,43 рубля;

- устройство наружных стен и перегородок, отделка фасада и цоколя – 299344,28 рубля;

- устройство перекрытий – 40658,33 рублей;

- укладка кровли – 107683,89 рубля;

- внутренняя отделка – 152383,74 рубля;

- разные работы – 8935,73 рубля;

- наружная канализация – 2999,66 рубля;

- наружный водопровод – 1678,85 рублей;

- вентиляция – 18470,77 рублей,

общей стоимостью 888533 рубля.

Размер вложений истца согласно сметному расчету составляет 5100000 руб. 00 коп.

11.02.2011 года Ситдиков М.Н. зарегистрировал единоличное право собственности на жилой дом.

27.05.2015 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015 года Латыпова И.М. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, и была снята с регистрационного учета.

18.01.2013 года в период брака был приобретен автомобиль «RENAULT SR», 2010 года выпуска, за 350000 рублей, данным автомобилем с момента приобретения и по настоящее время пользуется ответчик.

Истец Латыпова И.М. и ее представители Кудрявцев Л.Г. и Ефремова О.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ситдиков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Вяткин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части раздела автомобиля с указанием на иную стоимость, обратился со встречным иском, в которых просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, признав за Ситдиковым М.Н. право собственности на автомобиль «RENAULT SR», 2010 года выпуска, гос. номер № регион, стоимостью 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей,

Латыповой И.М. выделить следующее имущество:

холодильник «Атлант», стоимостью 15000 рублей,

электрогенератор «ELITECH», стоимостью 5000 рублей,

стенка мебельная «Вегас», стоимостью 10000 рублей,

шкаф угловой «Вегас», стоимостью 5000 рублей,

кровать двуспальная, стоимостью 10 000 рублей,

матрац, стоимостью 5000 рублей,

постельное белье (3 комплекта) - 12000 рублей,

шторы оконные (5 комплектов), стоимостью 25000 рублей,

2 чайных сервиза, общей стоимостью 10000 рублей,

блендер, стоимостью 1500 рублей,

коллекция монет, общей стоимостью 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей: 10 рублей биметаллические (200 шт.- 150 руб.) - 30000 рублей,10 рублей медные (30 шт.- 100 руб.) - 3000 рублей, серебряные рубли Николай (3 шт.-3000 руб.) - 9000 рублей, серебряные рубли СССР (5 шт.- 3000 руб.) - 15000 рублей, старинные медные монеты (10 шт.-1000 руб.) - 10000 рублей.

денежную компенсацию за автомобиль в размере 15250 рублей.

А также просит взыскать с Латыповой И.М. в пользу Ситдикова М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 6815 рублей, оплату услуг по оценке автомобиля в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период брака сторонами было приобретено спорное имущество, которое подлежит разделу, все имущество, за исключением автомобиля, Латыпова И.М. вывезла из дома после прекращения семейных отношений.

Латыпова И.М. и ее представители Кудрявцев Л.Г. и Ефремова О.В. в судебном заседании встречные требования не признали, объяснили, что она забрала только холодильник, стенку и шкаф «Вегас». Холодильник ей был подарен родственниками на день рождения. Остальное имущество она не забирала, о его местонахождении ей не известно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования Латыповой И.М. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, взаимные требования о раздел общего имущества супругов подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец Латыпова И.М. и ответчик Ситдиков М.Н. с 2006 г. по 28.03.2012 года состояли в семейных отношениях без регистрации брака, 29.03.2012 г. заключили брак, который 27.01.2015 года был прекращен решением мирового судьи от 26.12.2014 г.

Ситдиковым М.Н. 14.12.2006 года приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, регистрация права собственности на имя ответчика произведена 20.12.2007 года.

На указанном земельном участке возведен жилой дом, на который 11.02.2011 года Ситдиков М.Н. зарегистрировал единоличное право собственности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2016 года в иске Латыповой И.М. к Ситдикову М.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка отказано, в связи с отсутствием соглашения о создании общей долевой собственности на имущество. В решении указано на право истца на обращение в суд с иском о взыскании расходов на создание спорного имущества.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2016 года решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт и размер вложения денежных средств в строительство спорного дома, указав также, что допустимых, достоверных доказательств того, что она участвовала в покупке участка, вкладывала денежные средства и свой труд в строительство жилого дома на указанном земельном участке, не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд вновь констатирует отсутствие доказательств, подтверждающих факт и размер вложения денежных средств истца и собственного труда в строительство жилого дома.

Истцом заявлено требование о взыскании от оценочной стоимости дома и земельного участка в сумме 3825000 рублей.

Судом неоднократно, при принятии дела к производству, в ходе подготовки к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу предлагалось стороне истца определиться с основанием и предметом иска, поскольку в исковом заявлении указана стоимость работ, указана стоимость дома, заявлено требование о взыскании части стоимости дома, а также земельного участка.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истцом указано в исковом заявлении на то, что ее родственники для нее безвозмездно произвели работы, стоимостью 888533 рубля. Стоимость работ установлена на основании локального сметного расчета, который никем не подписан, не скреплен печатью. В материалах гражданского дела № 2-3262/2016 также находится локальный расчет без подписи и печати. Он составлен без реального осмотра дома.

Каковы были расходы самой истицы, либо на какую сумму принадлежащее ей имущество сберег или приобрел Ситдиков М.Н., истцом и представителями не указано.

Стороной истца указано, что стоимость дома составляет 5100000 рублей, ответчик вложил в него денежные средства от продажи квартиры его матери, стоимостью 1325000 рублей, по этой причине в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся сумму от стоимости всего жилого дома и земельного участка (5100000 – 1325000).

В обоснование необходимости взыскания стоимости земельного участка стороной истца указано на то, что на нем стоит дом.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Так свидетель Карпеченко Н.В. в судебном заседании суду показала, что она работает вместе с истцом, заработная плата истца составляла около 40000 рублей в месяц. Со слов истца ей известно, что они с супругом строили дом, ее родители помогали материально. В 2008 году она с мужем заезжала к истцу и видела, что идет строительство.

Свидетель Латыпов М.М. суду показал, что занимался строительством дома сестры, закупал материалы, ответчик в строительстве дома не участвовал, денежные средства не давал. Он давал сестре деньги на строительство в сумме 250000 рублей, также денежные средства давали их родители и сестра, но договор дарения был подписан им, после того как начались суды.

Свидетель Закирьянов Ш.Н. суду показал, что участвовал в строительстве дома, все работы были произведены родственниками истца, оплату за работу не брали в связи с родственными отношениями.

Свидетель Закирьянова З.М. дала аналогичные показания.

Из показаний свидетелей не следует, что истец вложила свои денежные средства, их размер, свой труд в строительство дома. Свидетели сообщили, что они выполняли работы безвозмездно, точный перечень работ, их стадии, объем, сообщить не смогли, как и стоимость безвозмездно переданных сестре строительных материалов и их количество.

О том, что истцу были подарены родственниками при заключении религиозного брака денежные средства в исковом заявлении, не указано, эти документы подписаны одной стороной, были представлены только в суд апелляционной инстанции по предыдущему делу, и оспариваются ответчиком. Из показаний свидетеля Латыпова М.М. следует, что он документ о дарении денежных средств сестре подписал после начала судебных разбирательств.

Суд полагает, что представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, и не могут быть приняты судом в подтверждение расходов истца на строительство дома.

Более того о таких расходах истцом не заявлено, не указано, какие материалы были ею приобретены, какой стоимостью.

Представленные чеки на приобретение строительных материалов не являются подтверждением того, что эти материалы были приобретены истцом, на ее денежные средства и использованы при строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах исковые требования Латыповой И.М. о взыскании части стоимости жилого дома и земельного участка удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о разделе общего имущества суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.01.2013 года в период брака супругами был приобретен автомобиль «RENAULT SR», 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак X 093 АУ, 96 регион, стоимостью 340000 рублей.

В настоящее время указанный автомобиль находится в пользовании Ситдикова М.Н.

Согласно отчету об оценке № 243-17/М ООО «Областной центр оценки» по состоянию на 10.04.2017 год рыночная стоимость автомобиля «RENAULT SR», 2010 года выпуска составила 196000 рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля на момент раздела Латыповой И.М. не представлено.

Суд исходит из стоимости автомобиля по представленной ответчиком оценке, признает автомобиль «RENAULT SR», 2010 года выпуска общим имуществом супругов, передает автомобиль в собственность Ситдикова М.Н.

Рассматривая встречные требования Ситдикова М.Н., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в период брака сторонами была приобретена стенка и шкаф «Вегас», стоимостью 15000 рублей; холодильник «Атлант», стоимостью 17560 рублей.

Свидетель Муллогалиева Н.Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду показала, что является сестрой ответчика, после того как истец выехала из дома, она вывезла все личные вещи.

Аналогичные показания дал свидетель Дианов И.А., указав, что Латыпова И.М. вывезла шкаф.

Латыпова И.М. подтвердила, что указанное имущество она забрала, но холодильник является ее личным имуществом, подарком на день рождения.

Вместе с тем из представленного чека на приобретение холодильника не следует, что он был приобретен кем-то иным, а не супругами, и подарен Латыповой И.М., эти обстоятельства оспариваются Ситдиковым М.Н.

Суд признает указанное имущество общим имуществом супругов и передает Латыповой И.М. стенку «Вегас», угловой шкаф «Вегас», холодильник «Атлант», общей стоимостью 30000 рублей.

При таком положении в пользу Латыповой И.М. с Ситдикова И.М. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 83000 рублей ((196000 + 30000)/2 – 30000).

Доказательств тому, что иное имущество, заявленное к разделу, приобреталось супругами, имеется в наличии у кого-либо из них, его стоимость, не представлено. В этой части оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по встречному иску Ситдиковым М.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая принципы разумности и справедливости, возражения истца, сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях, подготовку возражений и встречного искового заявления, необходимостью несения расходов на плату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей (за работу по первоначальному иску в сумме 15000 рублей + за работу по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3000 рублей). Также истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 2000, которые подлежат взысканию с истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Латыповой И.М. в пользу Ситдикова М.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 рублей 00 копеек, взысканию с Ситдикова М.Н. в пользу Латыповой И.М. госпошлина в сумме 2690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Латыповой Изалии Мударисовны к Ситдикову Марату Назиповичу о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования Латыповой Изалии Мударисовны к Ситдикову Марату Назиповичу о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ситдикова Марата Назиповича к Латыповой Изалии Мударисовне о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать доли супругов в общем имуществе равными.

Передать в собственность Ситдикову Марату Назиповичу автомобиль «RENAULT SR», 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак №.

Передать в собственность Латыповой Изалии Мударисовне холодильник «Атлант», мебельную стенку «Вегас», угловой шкаф «Вегас», общей стоимостью 30 000 рублей.

Взыскать с Ситдикова Марата Назиповича в пользу Латыповой Изалии Мударисовны денежную компенсацию в сумме 83 000 рублей, госпошлину в сумме 2 690 рублей.

Взыскать с Латыповой Изалии Мударисовны в пользу Ситдикова Марата Назиповича расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, госпошлину в сумме 1100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска о разделе имущества в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловск ого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело 66RS0007-01-2020-003990-43

Производство № 2-3911/2020

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Изалии Мударисовны к Ситдикову Марату Назиповичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Латыпова И.М. обратилась в суд с иском к Ситдикову М.Н. об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование которого указала, что 18.12.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов по городу Екатеринбургу Свердловской области О на основании исполнительного листа серии ФС № от 29.06.2017, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ситдикова М.Н., о чем вынесено соответствующее постановление. В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии у должника Ситдикова М.Н. свободных денежных средств, в том числе и на счетах в кредитных организациях, которыми он может погасить задолженность в размере 817 169 руб. Вместе с тем, при рассмотрении Чкаловским районным судом города Екатеринбурга гражданского дела по иску Латыповой И.М. к Ситдикову М.Н. о взыскании денежных средств, встречному иску Ситдикова М.Н. к Латыповой И.М. о разделе общего имущества супругов, представителем истца суду был представлен отчет № от 10.09.2017 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного...

... участка, которые принадлежат Ситдикову М.Н. Согласно отчету стоимость жилого дома определена в размере 5 046 000 руб., земельного участка в размере 934 000 руб. Данный отчет не был опровергнут или опорочен какими-либо доказательствами.

На основании изложенного просит обратить взыскание на имущество должника Ситдикова М.Н. - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 941 кв.м за исключением площади земельного участка размером 89, 95 кв.м, находящегося под жилым домом по данному адресу.

04.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чкаловский РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Казакова Д.А.

15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макеева О.О.

12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабанова П.Н.

В судебное заседание истец Латыпова И.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведением дела с участием представителя.

Представитель истца Кудрявцев Л.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что площадь под домом не измеряли. Площадь земельного участка в размере 89,95 кв.м. посчитана примерно. При удовлетворении требований истец сможет продать часть земельного участка либо построить дом, для ответчика возможен вариант установления сервитута. Полагает, что нормы жилищного и градостроительного законодательства в данном случае не нарушаются.

Ответчик Ситдиков М.Н., его представитель Вяткин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что ответчик не уклоняется от оплаты долга, по мере возможности Ситдиков М.Н. выплачивает задолженность. На основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся списания денежных средств с доходов ответчика. На единственное место жительства не может быть обращено взыскание. Данный земельный участок имеет отдельный кадастровый номер. Это единый объект недвижимости, земельный участок как отдельный объект от дома не может рассматриваться. Данный земельный участок уже образован в результате раздела земельного участка. Технически поделить земельный участок невозможно, поскольку будут нарушены требования градостроительного законодательства по минимально допустимому размеру площади земельного участка. В решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 указано, что отчет, представленный истцом, не подписан и не имеет печатей. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера раздел земельного участка невозможен в соответствии с действующими градостроительными регламентами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора начальник отдела Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – старший судебный пристав Казаков Д.А., судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макеева О.О., Шабанова П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пунктах 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.06.2017 по гражданскому делу № 2-2259/2017 отказано в удовлетворении иска Латыповой И.М. к Ситдикову М.Н. о взыскании денежных средств. Исковые требования Латыповой И.М. к Ситдикову М.Н. о разделе общего имущества супругов удовлетворено частично. Встречные исковые требования Ситдикова М.Н. к Латыповой И.М. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Доли супругов в общем имуществе признаны равными. Постановлено передать в собственность Ситдикову М.Н. автомобиль «Renault», 2010 года выпуска, передать в собственность Латыповой И.М. холодильник «атлант», мебельную стенку «Вегас», угловой шкаф «Вегас», общей стоимостью 30 000 руб. Взыскать с Ситдикова М.Н. в пользу Латыповой И.М. денежную компенсацию в сумме 83 000 руб., госпошлину в сумме 2 690 руб. Взыскать с Латыповой И.М. в пользу Ситдикова М.Н. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб., госпошлину в сумме 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. В удовлетворении встречного иска о разделе имущества в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2017 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Латыповой И.М., с принятием в этой части нового решения о взыскании с Ситдикова М.Н. в пользу Латыповой И.М. денежных средств в размере 731 479 руб. 50 коп.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга Окуловой О.И. на основании исполнительного листа № ФС № выданного 05.10.2017 Чкаловским районным судом города Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ситдикова М.Н., предмет исполнения: передать в собственность Латыповой И.М. холодильник «Атлант», мебельную стенку «Вегас», угловой шкаф «Вегас», общей стоимостью 30 000 руб., денежные средства в размере 817 169 руб. 50 коп.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга Шабановой П.Н. от 05.11.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, по состоянию на 05.11.2020 задолженность по исполнительному производству № составляет 825 430 руб. 21 коп., в том числе остаток основного долга 768 228 руб., 34 коп., остаток неосновного долга 57 201 руб. 87 коп.

06.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Макеевой О.О. в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Сатдикова М.Н.

Согласно кадастровым паспортам, представленным Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Ситдикову М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 941 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание площадью 179,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику Ситдикову М.Н., истец ссылается на то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом, в обоснование своих требований истцом предоставлен отчет № от 10.09.2015 об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу ст.ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и строение являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (жилого дома) и земельного участка, на котором расположено указанное здание.

В соответствии со ст. 11.1 Земельным кодексом Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка разрешенное использование земельного участка, площадью 941 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> указано «индивидуальное жилищное строительство».

Таким образом, в силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием для «индивидуального жилищного строительства».

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, указанный земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа Ж-1, для которой установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков – от 700 до 10 000 кв.м. Минимальная ширина земельных участков, расположенных вдоль улично улично-дорожной сети в границах территориальной зоны Ж-1, составляет 15 м. (норма для вновь образуемых земельных участков).

Принимая во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 941 кв.м, следовательно, раздел указанного земельного участка невозможен в соответствии с действующим земельным законодательством и градостроительными нормами.

Данный факт также подтверждается заключением кадастрового инженера Д№ № от 08.10.2020.

Кроме того, суд критически относится к отчету, предоставленному истцом, поскольку он составлен по состоянию на 09.09.2015, то есть сведения носят не актуальный характер. Более того, согласно пояснениям представителя истца, заявленная площадь земельного участка, расположенная под домом в размере 89, 95 кв.м. истцом указана ориентировочно, без проведения фактических замеров.

При этом суд принимает во внимание, что по мере поступления доходов, ответчиком производится погашение задолженности перед истцом, что подтверждается чеками. Доказательств уклонения от исполнения своих обязательств по выплате задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая наличие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом того обстоятельства, что жилой дом, расположенный на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание и который в силу действующего законодательства не может быть разделен, является единственным местом жительства ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 941 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику Ситдикову М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Латыповой Изалии Мударисовны к Ситдикову Марату Назиповичу об обращении взыскания на имущество должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская

Дело № 2а-934/2019

УИД 66RS0007-01-2018-007583-96

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Габове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ситдикова Марата Назиповича к Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметову Руслану Алековичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметову Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Валиахметова Р.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ситдикова М.Н. Предмет исполнения: передат...

...ь в собственность Латыповой И.М. холодильник «<данные изъяты>», мебельную стенку «<данные изъяты>», угловой шкаф «<данные изъяты>», общей стоимостью 30 000 рублей и денежные средства в размере 817 169,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Валиахметовым Р. А. было вынесено три акта о наложении ареста (описи имущества):

на земельный участок по адресу: <адрес> №, предварительной стоимостью 700 000 рублей, на жилой дом по адресу: <адрес> №, предварительной стоимостью 1 000 000 рублей.

на швейную машину, предварительной стоимостью 1000 рублей, на плиту газовую <данные изъяты>, предварительной стоимостью 1000 рублей, пылесос <данные изъяты>, предварительной стоимостью 1000 рублей, швейную машину <данные изъяты>, предварительной стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат <данные изъяты>, предварительной стоимостью 4000 рублей.

на прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н. №, предварительной стоимостью 3000 рублей.

Указанные акты по мнению административного истца являются незаконными, поскольку жилой дом является единственным жильем Ситдикова М.Н. и на него не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ. Предварительная стоимость жилого дома и земельного участка не соразмерна объему требований взыскателя. Швейная машина, предварительной стоимостью 1000 рублей принадлежит не истцу, а его матери - ФИО1, швейная машина <данные изъяты>, предварительной стоимостью 3000 рублей и пылесос <данные изъяты>, предварительной стоимостью 1000 рублей, принадлежат гражданской жене истца - ФИО2, а на плиту газовую <данные изъяты>, предварительной стоимостью 1000 рублей, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку это предмет обычной домашней обстановки и обихода, необходимый для приготовления пищи.

В судебном заседании административный истец Ситдиков М.Н., его представитель адвокат Вяткин А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Валиахметов Р.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заинтересованное лицо Латыпова И.М., представители УФССП по Свердловской области, Чкаловского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 4-7 ст. 80 Федерального закона «О судебных приставах» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Валиахметова Р.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ситдикова М.Н. Предмет исполнения: передать в собственность Латыповой И.М. холодильник «<данные изъяты>», мебельную стенку «<данные изъяты>», угловой шкаф «<данные изъяты>», общей стоимостью 30 000 рублей и денежные средства в размере 817 169,5 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Валиахметовым Р. А. было вынесено три акта о наложении ареста (описи имущества):

на земельный участок по адресу: <адрес> №, предварительной стоимостью 700 000 рублей, на жилой дом по адресу: <адрес> №, предварительной стоимостью 1 000 000 рублей.

на швейную машину, предварительной стоимостью 1000 рублей, на плиту газовую <данные изъяты>, предварительной стоимостью 1000 рублей, пылесос <данные изъяты>, предварительной стоимостью 1000 рублей, швейную машину <данные изъяты>, предварительной стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат <данные изъяты>, предварительной стоимостью 4000 рублей.

на прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н. №, предварительной стоимостью 3000 рублей.

Рассматривая законность и обоснованность вынесенных в отношении административного истца постановлений о наложении ареста на имущество должника суд отмечает, что арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, так и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), либо в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 64, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста (запрета) на имущество должника может применяться либо для обеспечения требования исполнительного документа, либо в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В данном случае арест на имущество должника – жилой дом и земельный участок был наложен судебным приставом-исполнителем именно как обеспечительная мера согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а не как мера принудительного исполнения, указанная в п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, соответственно арест не нарушает прав и законных интересов административного истца, не создает препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения требований и не имели цели реализации имущества (жилого дома и земельного участка), что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель.

Не являются незаконными и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на иное имущество, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащего должнику, прав Ситдикова М.Н. не нарушают.

При этом, обоснованность и необходимость обеспечительных мер в виде ареста предпринимаемых судебным приставом-исполнителем для создания условий скорейшего взыскания была доказана, в том числе, последующими действиями должника Ситдикова М.Н. по частичной оплате задолженности, которые фактически подтверждают, что цели обеспечительных мер направленные на получение с должника имущества (денежных средств) были достигнуты.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о снятии ареста с имущества, а именно с швейной машины, предварительной стоимостью 1000 рублей, плиты газовой <данные изъяты>, предварительной стоимостью 1000 рублей, пылесоса <данные изъяты>, предварительной стоимостью 1000 рублей, швейной машины <данные изъяты>, предварительной стоимостью 3000 рублей, сварочного аппарата <данные изъяты>, предварительной стоимостью 4000 рублей, прицепа <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н. №, предварительной стоимостью 3000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований федерального законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при составлении оспариваемых актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ситдикова Марата Назиповича, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Дело № 2а-43/2020

66RS0007-01-2019-007836-32

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Латыповой Изалии Мударисовны к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Макеевой Олесе Олеговне, Шабановой Полине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Макеевой О.О., Шабановой П.Н., УФССП по Свердловской области о признании действий и бездействий незаконными.

В обоснование требований указано, что Латыпова А.Л. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскание задолженности в отношении должника Ситдикова М.Н. в размере 817169,50 руб.

Поскольку у должника Ситдикова М.Н. отсутствуют указанные денежные средства, взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об обращение взыскания на имущество должника состоящее из земельного участка и надворных постр...

...оек по адресу: <адрес>, без учета размера участка находящегося под жилым домом по данному адресу.

На поданное заявление не было принято мер процессуального характера в отношении имущества должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, с Латыповой И.М. в пользу Ситдикова М.Н. необоснованно взысканы денежные средства в размере 27800 руб.

Данные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец просил признать незаконным, а также просил реализовать спорное имущество и вернуть денежные средства в размере 27800 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Кудрявцев Л.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шабанова П.Н., заинтересованное лицо Ситдиков М.Н., его представитель Вяткин А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав административного истца, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, Латыпова А.Л. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскание задолженности в отношении должника Ситдикова М.Н. в размере 817169,50 руб.

Взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об обращение взыскания на имущество должника состоящее из земельного участка и надворных построек по адресу: <адрес>, без учета размера участка находящегося под жилым домом по данному адресу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, поскольку отсутствует решение суда об обращение взыскания на земельный участок, в том числе и на его часть, оснований для реализации указанного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, административный истец не лишена возможности при наличии оснований обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок.

Разрешая требования административного иска о взыскании с Латыповой И.М. в пользу Ситдикова М.Н. денежных средств, суд отмечает, что указанные денежные средства взысканы на основании исполнительного листа от 12.12.2018 по делу № 2-2259/2017 от 05.10.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Поскольку денежные средства взысканы на основании вступившего в законную силу судебного акта, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Латыповой Изалии Мударисовны к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Макеевой Олесе Олеговне, Шабановой Полине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействий незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев