Латыпова Резеда Рифгатовна

86RS0002-01-2022-003452-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Минко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2022 по иску Латыповой Р. Р. и Латыпова Д. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2018 года между ними и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязан был построить и передать квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строительный №6.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайон 6Б, пускового комплекса №2, стоимостью 5 573 160 рублей. Истцами оплата была произведена в полном объеме, часть из собственных средств 2 923 160 рублей и часть кредитных банка ВТП (ПАО) 2 650 000 рублей. Согласно условий договора квартира должна была им быть им передана в срок не позднее 30 июня 2019 года, однако фактически квартира была передана 04 сентября 2019 года. Поскольку условия договора по передаче квартиры были нарушены, то неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2019 года по 28 июля 2019 года составила сумму в размере 78 024,24 рубля и за период с 29 июля 2019 года – 102 360,37 рублей, всего - 180 364,61 рубля, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу каждого ответчика по 90 182,30 рубля каждому. Кроме того действиями ответчика истцам причинен моральный вред, которые ...

...они оценивают в 50 000 рублей каждый. Просят признать недействительным п.11.5 договора участия в долевом строительстве №6.19/320/168/18/АБН от 23 марта 2018 года, взыскать в пользу истцов неустойку по 90 182,30 рубля каждому, компенсацию морального вреда 50 000 рублей каждому и штраф 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца.

Латыпова Р.Р., Латыпов Д.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Кузнецов И.М. в судебном заседании исковые требования представляемых поддержал и на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ИнтегСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем возражении на иск ООО «ИнтегСтрой» указывает, что с исковыми требованиями не согласен, так как общество является ненадлежащим ответчиком и ответственности по договору участия в долевом строительстве №6.19/320/168/18/АБН от 23 марта 2018 года не несет, поскольку в соответствии с п.1.1 агентского договора ООО «ИнтегСтрой» поручает, а ООО «Ак Барс Недвижимость» принимает на себя обязательства своего имени, но за счет ООО «ИнтегСтрой» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Кроме того, указанный период расчета неустойки является неверным, так как расчет произведен из цены 5 573 160 рублей, однако цена по договору в связи с уменьшением площади была изменена на 5 424 000 рублей, поэтому неустойка за период с 01 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года составит сумму в размере 170 404 рубля. Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцами не указано, в чем выразились их нравственные или физические страдания. В требованиях о взыскании штрафа просят отказать на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Просили передать данное дело по подсудности по месту исполнения договора.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно возражению ответчика ООО «Ак Барс Дом» считают доводы истцов несостоятельными и представленный расчет неустойки неверен, так как цена квартиры по договору была изменена на 5 424 000 рублей, а в основу расчета истцов бралась сумма 5 573 160 рублей, в связи с чем неустойка за период с 01 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года составит 170 404 рубля. Считают, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку нарушение срока передачи объекта составил 65 дней, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцами не указано, в чем выразились их нравственные или физические страдания. Также просят применить Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и не взыскивать штраф, а в отношении неустойки отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года. Кроме того полагают, что данное дело подлежит передаче по подсудности по месту исполнения договора, так как в договоре достигнуть соглашение об изменении территориальной подсудности, с которым истцы были согласны.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Закон №214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации ( ч.3 ст.6 Закона №214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из договора участия в долевом строительстве №6.19/320/168/18/АБН от 23 марта 2018 года, заключенному между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» в соответствии с агентским договором №47 от 11 января 2017 года, и Латыповой Р.Р., Латыповым Д.Р., предметом договора является трехкомнатная квартира, общей площадью 98,64 кв.м, в жилом доме строительный №6.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса № 2, расположенная по адресу: <адрес>.

При заключении вышеуказанного договора ООО «Ак Барс Недвижимость» действовало на основании агентского договора № 47 от 11 января 2017 года заключенного с ООО «ИнтегСтрой», согласно которого последний поручил, а ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать ему за вознаграждение услуги в течение срок действия договора, в частности, по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении № 1 к договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договором уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования.

Таким образом, суд считает, что так как ответчик ООО «Ак Барс Дом» действовал от своего имени по заключенному с истцами договору, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости лежит на данном ответчике.

Согласно пункту 2.1. договора № 6.19/320/168/18/АБН от 23 марта 2018 года, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях изложенных в договоре. Стоимость квартиры, установлена в размере 5 573 160 рублей ( п.3.1 договора). Пунктами п. 2.4. 2.4.1., 2.6 данного договора срок окончания строительства объекта 1 квартал 2019 года, срок сдачи в эксплуатацию 1 квартал 2019 года, а передача квартиры по акут приема-передачи не позднее 30 июня 2019 года.

Факт внесения истицами денежных средств в счет оплаты объекта долевого участия квартиры в размере 5 573 160 рублей в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Суд, учитывая согласованные сторонами условия договора №6.19/320/168/18/АБН от 23 марта 2018 года, в частности срок передачи объекта, считает, что ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» обязан был передать квартиру истцам не позднее 30 июня 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно передаточному акту от 04 сентября 2019 года застройщик ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» передал участникам долевого строительства Латыпову д.Р. и Латыповой Р.Р. объект долевого участия по договору №ВТ/8-029-И от 11 декабря 2018 года в виде <адрес> на 7-ом этаже, общей площадью 96 кв.м, по адресу: <адрес> этом в акте указано, что в связи с уменьшением площади квартиры на 2,64 кв.м истцам подлежит возврату сумма в размере 149 160 рублей, стоимость квартиры составила 5 424 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» нарушил предусмотренные договором сроки передачи объекта и так как квартира передана истцам 04 сентября 2019 года, то период просрочки составил с 01 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года ( 65 дней).

Истцами и ответчиками представлен расчет неустойки, который судом проверен и признается выполненным не верно, поскольку в нем неверно применена ключевая ставка Банка России, а именно на день фактической передачи объекта долевого строительства, однако поскольку условиями заключенного договора срок передачи объекта определен 30 июня 2019 года, то ключевая ставка Банка России, в соответствии с положениям п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства, так же при расчете неустойки должна учитываться цена объекта долевого участия в размере 5 573 160 рублей, так как до момента передачи этого объекта иной цены определено не было.

Учитывая период просрочки передачи объекта долевого участия с 01 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года (65 дней), ключевую ставку Банка России на день исполнения обязательства по договору долевого участия на 30 июня 2019 года – 7,5%, цену объекта долевого участия по договору 5 573 160 рублей, то неустойка за данный период просрочки составит 181 127,70 рублей ( 5 573 160 рубля х 65 дня х 7,5% : 300 х 2).

Принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора (п. 2.2) квартира должна быть передана истцам в общую совместную собственность и поскольку они являются супругами, то указанная неустойка с учетом требований Семейного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу каждого истца в равных долях, что составляет по ? на каждого, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи квартиры в пользу каждого истца составит 90 563,85 рубля (181 127,70 : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Учитывая заявление представителя ответчика ООО «Ак Барс Дом» относительно соразмерности требуемой истцом неустойки, так же что ответчиком в настоящее время объект долевого строительства - квартира передан, то исходя из незначительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, отсутствии доказательств о тяжких последствий для истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, кроме того принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения со стороны истцов, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 80 000 рублей, следовательно, на каждого истца неустойка составит 40 000 рублей.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом суд применяет правила ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и размер компенсации морального вреда определяется судом не зависимо от размера возмещения имущественного вреда, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

С учетом изложенных обстоятельств, перенесенных истцами нравственных переживаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, то так как ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, который составит 42 000 рублей ((80 000 + 4 000) : 2), то есть в пользу каждого истца по 21 000 рублей.

Ходатайство представителя ответчика об отказе во взыскании штрафа суд находит не состоятельным, так как оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Рассматривая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» постановлено: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку в данном случае ответчик выступает в качестве застройщика, требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, суд приходит к выводу, что в отношении применения неустойки и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, подлежит предоставлению отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Рассматривая требования истца о признании пункта 11.5 договора участия в долевом строительстве №6.19/320/168/18АБН от 23 марта 2018 года недействительным, суд приходит к следующему.

Пунктом 11.5 договора участия в долевом строительстве №6.19/320/168/18АБН от 23 марта 2018 года предусмотрено, что в случае не достижения согласия в ходе переговоров стороны разрешают спор в судебном порядке по месту исполнения договора.

Как следует из вышеуказанного договора местом заключенная данного договора является г.Казань.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку согласно п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, а из ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то так как потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, при этом оспариваемое условие договора лишает истцов возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту их жительства, в то время как ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу, что включение в договор условия о рассмотрении возникших споров по местонахождению заключения договора, который соответствует месту нахождения ответчика является незаконным, в связи требования истцов о признании п.11.5 оговора недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 11.5 договора участия в долевом строительстве №6.19/320/168/18АБН от 23 марта 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» и Латыповой Р. Р. и Латыповым Д. Р. недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Латыповой Р. Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №.19/320/168/18АБН от 23 марта 2018 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 21 000 рублей, всего сумму в размере 63 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Латыпова Д. Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №.19/320/168/18АБН от 23 марта 2018 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 21 000 рублей, всего сумму в размере 63 000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

Отказать Латыповой Р. Р. и Латыпову Д. Р. в части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

Судья Исмагилова Г.А. Дело №33-9015/2019

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шафиковой Ляли Рашидовны на решение Набережночелнинского городского суда от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Латыповой Гульнары Гамировны к индивидуальному предпринимателю Шафиковой Ляле Рашидовне о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтажа вывески, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Шафикову Лялю Рашидовну осуществить демонтаж вывески, располагающейся на внешней плите балкона и комнаты <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафиковой Ляли Рашидовны в пользу Латыповой Гульнары Гамировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафиковой Ляли Рашидовны госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

В удовлетворении исковых требований о признании действий по установке вывески незаконными. компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ...

...лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латыпова Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП Шафиковой Ляле Рашидовне о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтажа вывески, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры №110 по адресу <адрес>. В августе 2018 г. ответчик произвела монтаж вывески по указанному адресу без согласия собственников дома на ее установку. Монтаж светящейся вывески негативно сказывается на сон, поскольку вывеска в виде короба выступает за пределы линии дома, на нее попадают сигаретные окурки и нарушают пожарную безопасность.

На основании изложенного, Латыпова Г.Г. просила признать действия Шафиковой Л.Р. по установке вывески незаконными, возложить обязанность демонтировать вывеску, располагающуюся на внешней плите балкона и комнаты квартиры истца, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным решением, Шафикова Л.Р. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем ответчик не могла воспользоваться предоставленным ей правом защищать свои интересы в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шафикова Л.Р. просила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего ее извещения, представитель истца возражал против заявленного в апелляционной жалобе ответчика ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений части 5 указанной выше нормы процессуального права, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2018 г. ответчик Шафикова Л.Р. либо ее представитель не присутствовали, в этот же день суд принял решение по данному делу.

Между тем, какие-либо данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют. Так, в материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное Шафиковой Л.Р. по адресу: <адрес>, данное извещение возвратилось в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

В апелляционной жалобе Шафикова Л.Р. указывает, что судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчик не получала, поскольку проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Между тем материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и влечет за собой в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переход на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 7 ноября 2018г., представитель третьего лица Прокофьева О.С. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле жильцов дома <адрес> в качестве третьих лиц.

Определением суда от 7 ноября 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно представленному в материалы дела списку. В этом связи судебная коллегия, принимая во внимание представленный суду апелляционной инстанции протокол от 16.05.2019 года общего собрания собственников дома <адрес>, а также привлечение к участию в деле в качестве третьего лица управляющей данным домом организации - ООО «Управляющая компания «Строим будущее», полагает целесообразным, с учетом всех обстоятельств данного дела, исключить третьих лиц – собственников жилых и нежилых помещений дома <адрес> из числа лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 199 и пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

перейти к рассмотрению дела по иску Латыповой Гульнары Гамировны к ИП Шафиковой Ляле Рашидовне о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтажа вывески, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключив третьих лиц – собственников жилых и нежилых помещений дома <адрес> из числа лиц, участвующих в деле, поскольку суду апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к участию в деле привлечена управляющая организация.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства по делу.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 20 июня 2019 года на 10 часов 00 минут по адресу: г.Казань, ул.Пушкина, д.72/2.

Известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судьи

Судья Исмагилова Г.А. Дело № 33-9015/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шафиковой Ляли Рашидовны на решение Набережночелнинского городского суда от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Латыповой Гульнары Гамировны к индивидуальному предпринимателю Шафиковой Ляле Рашидовне о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтажа вывески, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Шафикову Лялю Рашидовну осуществить демонтаж вывески, располагающейся на внешней плите балкона и комнаты <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафиковой Ляли Рашидовны в пользу Латыповой Гульнары Гамировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафиковой Ляли Рашидовны госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

В удовлетворении исковых требований о признании действий по установке вывески незаконными компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объя...

...снения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП Шафиковой Л.Р. о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтажа вывески, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В августе 2018 г. ответчик Шафикова Л.Р. произвела монтаж вывески на наружную стеновую панель балкона и комнаты, расположенной в квартире истца. При этом, согласия собственников многоквартирного дома на установку вывески ответчиком не получено. Поскольку монтаж световой вывески в ночное время суток нарушает сон членов семьи истца, Латыпова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд признать действия Шафиковой Л.Р. по установке вывески незаконными, возложить обязанность демонтировать вывеску, располагающуюся на внешней плите балкона и комнаты <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Шафикова Л.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шафикова Л.Р. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Истец Латыпова Г.Г. в судебное заседание не явилась. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шафиковой Л.Р., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, 30 мая 2019г. судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, истец Латыпова Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления Латыповой Г.Г. следует, что ответчик Шафикова Л.Р. произвела монтаж вывески на наружную стеновую панель балкона в указанном доме, при этом согласия собственников многоквартирного дома на установку вывески ответчиком не получено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение ответчиком вдоль наружных ограждений балкона, принадлежащей истцу квартиры, оборудования с искусственной подсветкой существенно влияет на права истца, связанные с пользованием квартиры, что является достаточным основанием для применения мер защиты, предусмотренных ст. 304 ГК РФ. В связи с этим городской суд пришел к выводу о возложении на индивидуального предпринимателя Шафикову Л.Р. обязанности осуществить демонтаж вывески, располагающейся на внешней плите балкона и комнаты <адрес>.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решением общего собрания собственников МКД по адресу <адрес>, оформленным протоколом №2 от 16 мая 2019г., проведенном в очно-заочной форме, принято решение о согласовании размещения вывески ИП Шафикова Л.Р. на балконном экране и на фасаде МКД по указанному адресу. 70% собственников не возражали против принятие данного решения. Указанное решение общего собрания собственников дома от 16 мая 2019 года не обжаловано, недействительным не признано.

Из договора №058 от 28 мая 2019г. следует, что Шафикова Л.Р. поручает и оплачивает, а ООО «ПК «Реклама-Центр» обязуется выполнить услуги по изготовлению рекламной продукции. Приложения являются неотъемлемой частью данного договора (п.1.4).

Согласно приложению №1 к договору №058 от 28 мая 2019г. и передаточному документу №288 от 28 мая 2019г., предоставленным в материалы дела, в рамках вышеуказанного договора №058 от 28 мая 2019г. ООО «ПК «Реклама-Центр» обязалось выполнить комплекс работ по следующим характеристикам: установка таймера с графиком работы до 22.00 часов к вывеске ИП Шафиковой Л.Р. по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на Шафикову Л.Р. обязанности осуществить демонтаж вывески, располагающейся на внешней плите балкона и комнаты <адрес>, не имеется. Решением общего собрания от 16 мая 2019г. собственники согласовали размещение вывески ИП Шафиковой Л.Р. на балконном экране и на фасаде МКД по вышеуказанному адресу, 70% собственников не возражали против принятие данного решения, указанное решение общего собрания собственников дома от 16 мая 2019 года не обжаловано, недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание искового заявления, в обоснование которого истец Латыпова Г.Г. ссылается на то, что монтаж световой вывески в ночное время суток нарушает сон членов ее семьи, при этом, из представленных суду апелляционной инстанции допустимых доказательств следует, что к вывеске ИП Шафиковой Л.Р. по адресу: <адрес> установлен таймер с графиком работы до 22.00 часов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм в совокупности с обстоятельствами данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку правомерность установки вывески ИП Шафиковой Л.Р. доказана допустимыми доказательствами, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в данном случае не имеется.

По приведенным выше обоснованиям обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда от 28 ноября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латыповой Гульнары Гамировны к индивидуальному предпринимателю Шафиковой Ляле Рашидовне о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтажа вывески, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи