Латыпова Светлана Гависовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца Ревенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой С.Г. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» и Прожериной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова С.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой развязке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Прожериной А.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В иске указывается, что ДТП произошло по вине Прожериной А.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Истец обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> Для определения размера причиненного вреда истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали, составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>., сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф; с ответчика Прожериной А.С. истец просила взыска...

...ть в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков в её пользу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> расходы на направление телеграмм – <данные изъяты>

В судебное заседание истец Латыпова С.Г. не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Действующая в её интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ревенко М.С. заявила об уточнении исковых требований, обоснованность выводов в заключении судебной экспертизы не оспаривала. Просила взыскать в пользу истца с ОАО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф; с ответчика Прожериной А.С. истец просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>., расходы на направление телеграмм – <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ходе рассмотрения гражданского дела представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., выплатив в общей сложности страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку требования истца были удовлетворены до обращения в суд в добровольном порядке, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда. Размер требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считал завышенным и не подтверждённым надлежащими доказательствами (л.д.№).

Ответчик Прожерина А.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» и ответчика Прожериной А.С.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС, копией свидетельства о заключении брака (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на кольцевой развязке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Прожерина А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под ее управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются исследованными судом копиями административных материалов, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № по делу об административном правонарушении, которым Прожерина А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Прожериной А.С. п. <данные изъяты> ПДД РФ, действия которой состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность Прожериной А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Материалами дела подтверждается, что истец Латыпова С.Г. обратилась к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и определил к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (акт о страховом случае – л.д.№).

Согласно материалам дела, впоследствии страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали, составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.. величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.№). Указанный отчет явился основанием для обращения истца с иском в суд.

В связи с несогласием ответчика Прожериной А.С. с выводами в указанном отчете судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Экспертное заключение № составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств и материалов дела, эксперт ФИО2 имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Обоснованность выводов эксперта представителем истца не оспаривалась. Представителем ответчика ОАО «ГСК «Югория» и ответчиком Прожериной А.С. выводы эксперта в данном заключении не опровергнуты.

В связи с чем суд принимает экспертное заключение № в качестве достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Копиями платежных поручений подтверждается, что страховщик ОАО «ГСК «Югория» произвел истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а всего выплатил <данные изъяты>

Учитывая изложенное, обязанность страховщика ОАО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения следует считать фактически исполненной.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, на ответчике Прожериной А.С. лежит обязанность по выплате истцу суммы ущерба в части, непокрытой страховым возмещением, в размере: <данные изъяты>

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям между истцом Латыповой С.Г. и ответчиком ОАО «ГСК «Югория» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как первая страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., а доплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Латыповой С.Г. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ОАО «ГСК «Югория» обязано выплатить в пользу Латыповой С.Г. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом исковые требования имущественного характера, с учетом их уточнения, были заявлены в отношении двух ответчиков на общую сумму <данные изъяты> Судом данные требования признаны полностью обоснованными, при этом суд учитывает, что доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была произведена страховщиком уже после обращения истца с иском в суд, и истец отказалось от иска в этой части в связи с добровольным его удовлетворением после предъявления иска. Следовательно, при возмещении судебных расходов подлежат применению правила ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. (л.д.№ на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. (л.д.№ расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>. (л.д.№ а всего на сумму <данные изъяты>

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Латыповой С.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов не оспаривался ответчиками и подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым истцом была произведена оплата вознаграждения представителю в размере <данные изъяты>. (л.д.№

С учетом продолжительности, сложности дела, мнения представителя ответчика суд считает возможным удовлетворить данное требование полностью, а именно в сумме <данные изъяты>, которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Из общей суммы признанных судом обоснованными исковых требований имущественного характера требования к ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты>. составляют <данные изъяты> % от общей суммы исковых требований, к Прожериной А.С. <данные изъяты>

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> с Прожериной А.С. – <данные изъяты>

Кроме того, с Прожериной А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>. (л.д.№

В соответствии с пп.10 п.1 ст.33320 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке ст.33340 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «ГСК «Югория», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1 925 рублей 87 копеек (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Латыповой С.Г. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» и Прожериной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Латыповой С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Прожериной А.С. в пользу Латыповой С.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Вернуть Латыповой С.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в Сургутское отделение № филиал № <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Латыповой С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2015 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий